Em formação

Diferença sistemática de diversidade entre táxons irmãos?


Ao olhar amplamente para a árvore da vida, meu sentimento é que, após uma divergência, há quase sistematicamente um táxon que se especia muito mais do que o outro.

(Haverá algumas aproximações abaixo, não é realmente o objetivo da minha pergunta discutir se o urochordata é um grupo irmão dos vertebrados ou não.) Vejamos o reino Animalia, por exemplo:

  1. Chaonflagellata vs "os outros"
  2. Esponjas vs "os outros"
  3. Cnidaire e cténaire vs "os outros"
  4. Protostomia vs Deuterostomia (ambos são igualmente diversificados! Alguns podem não ficar felizes com esta afirmação!) ... vamos continuar com o Deuterostomata
  5. echinodermata vs chordata
  6. cephalocordata vs vertebrata

etc ...

Minhas perguntas:

  • Existe realmente uma diferença sistemática na diversidade entre os ramos?
  • Essa diferença pode ser explicada pelo acaso?
  • É apenas um preconceito devido à nossa capacidade de reconhecer mais espécies em animais que se parecem mais conosco (ou um preconceito devido a outra coisa)?
  • Faz sentido dizer: quanto mais diverso é um táxon, mais provável é que ele se torne ainda mais diverso (porque cada espécie pode ter uma chance igual de especiar ou algo assim)?

Bond e Oppell abordam seus pontos de interrogação um, dois e três empiricamente, procurando o que eles chamam de "bifurcações desequilibradas" como um sinal de radiações adaptativas em uma árvore filogenética bem resolvida (aranhas) e descobrem que o número de bifurcações desequilibradas realmente excede o que eles esperariam que ocorresse por acaso.

Como você mencionou e sugeri no comentário, existem alguns problemas sérios que surgem ao tentar responder à sua pergunta. Muitos deles são bem apresentados em Cracraft, incluindo a suposição de que táxons mais altos são comparáveis ​​uns com os outros, fazendo escolhas arbitrárias sobre qual classificação de táxons comparar, ignorando contra-exemplos e qualificando em vez de quantificar a diversidade. Acho que Bond e Oppell tratam efetivamente da maioria desses problemas por meio de definições rigorosas e apriori.

Há uma diversidade de opiniões e evidências de sistemas biológicos em seu quarto ponto de interrogação. Bond e Oppell conectam essas bifurcações significativamente desequilibradas às características principais (como a tecelagem de orbe) que abrem novas zonas adaptativas. Suponho, portanto, que eles podem dizer que há um fator fundamental (um traço-chave e, portanto, zonas adaptativas abertas) impulsionando a diversificação e, portanto, podem não concordar com você que a diversificação geraria necessariamente mais diversificação (pelo menos, não na ausência de adaptativos abertos) zonas). Por exemplo, nas aranhas tetragnatídeos havaianas, os nichos ecomorfos em uma ilha são preenchidos pela imigração de outra ilha ou pela diversificação adaptativa (Gillespie). Nenhum ecomorfo é representado por duas espécies simpátricas, portanto, um nicho preenchido pela imigração provavelmente não estimulará a radiação adaptativa. No entanto, as radiações das espécies em tremoços andinos (Hughes e Eastwood) e salamandras pletodontídeos (Kozak et al) parecem não ter sido acompanhadas por quaisquer características-chave ou oportunidade ecológica particular e poderiam teoricamente ser impulsionadas pelo mecanismo de auto-reforço que você propõe. Como um ponto relacionado, suponho que linhagens mais diversas teriam menos probabilidade de se extinguir; que poderia apoiar diversas linhagens se tornando mais diversificadas.


  • Bond JE, Opell BD. 1998. Teste de radiação adaptativa e hipóteses de inovação chave em aranhas. Evolution 52: 403-415. (Atrás do acesso pago, pdf grátis aqui).
  • Gillespie R. 2004. Assembleia comunitária por meio de radiação adaptativa em aranhas havaianas. Science 303: 356-359. (Atrás do acesso pago, pdf grátis aqui)

  • Cracraft J. 1990. Origem das novidades evolutivas: padrão e processo em diferentes níveis hierárquicos. p. 21-44 em Evolutionary Innovations, ed. M. Nitecki, U Chicago Press.

  • Hughes C, Eastwood R. 2006. Radiação insular em escala continental: índices excepcionais de diversificação vegetal após o levantamento dos Andes.

  • Kozak KH, Weisrock DW, Larson A. 2006. Acumulação rápida de linhagem em uma radiação não adaptativa: análise filogenética das taxas de diversificação em salamandras florestais do leste da América do Norte (Plethodontidae: Plethodon). Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 273: 539-546.


Diferença sistemática de diversidade entre taxa-irmãos? - Biologia

O que é sistemática e por que é importante?

O que é sistemática?

A sistemática é o estudo das unidades de biodiversidade. A sistemática difere da ecologia porque esta se preocupa com as interações dos indivíduos (e, portanto, das espécies) em um determinado tempo, enquanto a primeira se preocupa com a diversificação das linhagens ao longo do tempo. A sistemática inclui a descoberta das unidades básicas de biodiversidade (espécies), reconstruindo os padrões de relacionamento das espécies em níveis sucessivamente mais altos, construindo classificações baseadas nesses padrões e nomeando táxons apropriados (taxonomia), e a aplicação deste conhecimento de padrão para estudar mudanças nas características do organismo ao longo do tempo. Inclui também a construção e manutenção de coleções de biodiversidade, nas quais se baseiam todos os produtos de estudos sistemáticos. Estas são coleções de museus com espécimes preservados de todos os tipos.
A sistemática sofreu uma revolução em seu paradigma básico nos últimos 50 anos. Essa revolução é apenas o último passo em uma progressão que acompanhou os avanços em outras disciplinas acadêmicas ao longo da história do homem. Algum conceito de relacionamento - a ideia, por exemplo, de que um pássaro azul é mais parecido com um avestruz do que com um antílope - existe desde os primórdios da consciência do homem. Durante o século XVII, sistemas de classificação muito básicos e orientados para a utilidade (como os usados ​​pelos herboristas durante a Idade Média e, notavelmente, por Linnaeus) começaram a ser substituídos por sistemas & ldquonaturais & rdquo que eram baseados na comparação de um grande número de características, ou caracteres, dos organismos em estudo. Durante o século seguinte, o conceito de evolução deu uma explicação causal para os padrões que estavam sendo observados - como um grupo de maxilares em répteis poderia ser transformado em ossos do ouvido de mamíferos, por exemplo. Um novo critério de classificação foi então possível - que os táxons fossem agrupados de acordo com a relação evolutiva. Uma parte intrínseca dessa ideia é que grupos de organismos mudam com o tempo. No entanto, demorou até meados do século 20 para os biólogos perceberem que é a forma modificada de um personagem no tempo, o & ldestadoquavançado & rdquo, que nos dá a melhor pista para as relações filogenéticas e que pode ser usado para agrupar organismos porque significa que eles compartilham uma história comum. Essa constatação é o componente-chave da metodologia conhecida como cladística, que é nosso paradigma sistemático atual. O método usa esses caracteres avançados, ou sinapomorfias, para produzir padrões explícitos e testáveis ​​de relacionamento filogenético entre organismos. Nos últimos anos, os pesquisadores continuaram a refinar a metodologia, buscando as melhores maneiras de analisar dados de caráter para produzir esses padrões, bem como desenvolver métodos para avaliar a força dessas hipóteses, desenvolver novas fontes de informação de caráter e perceber o poder dos padrões resultantes quando aplicados a quaisquer questões que tratem da evolução dos organismos ou de seus personagens.
O estudo da evolução é freqüentemente considerado como estando intimamente relacionado à sistemática. Na verdade, os dois são essencialmente causa e efeito. Embora a sistemática possa ser feita independentemente de qualquer processo, visto que em sua forma mais rígida é apenas um estudo de padrões, independentemente de como eles surgiram, a maioria dos pesquisadores vê a evolução como o agente causal desses padrões. Conseqüentemente, os estudos da evolução examinam os processos, no nível individual e populacional, que levam aos padrões que estudamos na sistemática.


Opções de acesso

Obtenha acesso completo ao diário por 1 ano

Todos os preços são preços NET.
O IVA será adicionado mais tarde no check-out.
O cálculo do imposto será finalizado durante o checkout.

Obtenha acesso limitado por tempo ou ao artigo completo no ReadCube.

Todos os preços são preços NET.


Resultados

Supertree construction

Usando Matrix Representation with Parcimony (MRP) 24, inferimos uma superárvore filogenética de 126 árvores de origem retiradas de 66 artigos publicados entre 1984 e 2014. Embora os métodos de superárvore, e MRP em particular, não deixem de ter seus críticos, isso ainda é de longe o abordagem mais tratável para conjuntos de dados deste tamanho (taxa de 1000 s) 25. Nossa superárvore carídea resultante compreendeu 756 táxons (dois Procarididea, o grupo irmão de Caridea 26 e 754 Caridea) e é a maior filogenia do grupo publicada até o momento (Fig. 1), sendo amplamente consistente com discussões recentes de suas relações 28, 29,30. Todas as famílias são monofiléticas com exceção de Oplophoridae, Pasiphaeidae e Hippolytidae. Essa incerteza taxonômica é refletida nas árvores de origem e não é um artefato do método de construção de árvores. A não monofilia de Pasiphaeidae foi suspeitada até agora 31, com uma recalibração recente dos gêneros constituintes 32. Apesar do progresso considerável para resolver a problemática filogenia de Hippolytidae sensu lato 30, outros estudos encontraram polifilia 33 adicional, consistente em escopo genérico com a presente análise. A divisão do conceito mais antigo de Oplophoridae em duas famílias 34 permaneceu controversa 35, com um gênero—Systellaspis- ocupando uma posição intermediária entre duas famílias, como na presente análise.

Árvore filogenética de Caridea. Subárvore de concordância máxima (MAST) mostrada a partir da análise da superárvore MRP, dimensionada para o tempo geológico. A coloração dos ramos foi atribuída da seguinte forma: azul = marinho, vermelho de vida livre = marinho, laranja simbiótica = água doce, vida livre. As estrelas indicam o nó a partir do qual as taxas de clado para as análises de diversificação foram calculadas (amarelo = água doce, laranja = simbiótico). A escala de tempo geológica foi adicionada usando a "tira" do pacote R 27

Reconstruções de estados ancestrais

Para o nosso ASR, coletamos dados de características para todas as 756 espécies na filogenia. Táxons de água doce foram definidos como aqueles que residem permanentemente em água doce ou requerem água doce para completar seu ciclo de vida 17. As espécies foram consideradas de “vida livre” se, em geral, não vivessem sobre ou dentro de um animal hospedeiro 21. Os dados de traços em habitats de água doce ou marinhos seguiram a Lista Vermelha 36 da IUCN (com base em De Grave et al. 17). Os estados de características de anquialina e simbióticos foram coletados a partir de uma pesquisa exaustiva da literatura. Nossas análises de ASR foram realizadas no PhyTools 37 e indicaram seis transições independentes para um habitat de água doce / anquial e uma única reversão para as condições marinhas dentro do gênero Palaemon. Destas transições, duas resultaram em clados de água doce speciose (& gt10 espécies), nomeadamente a família Atyidae (aproximadamente 470 spp.) E o gênero Macrobrachium (Palaemonidae, aproximadamente 240 spp.), Enquanto o restante resultou em clados com menos de dez espécies em cada instância (Fig. 1). As simbioses evoluíram de forma independente 13 vezes com uma série de reversões. Tal como acontece com as transições de habitat, duas dessas instâncias de simbioses resultaram em grandes clados de especiose (Palaemonidae com uma estimativa de 470 spp simbióticos e Alpheidae com 300 spp.), Enquanto os outros resultaram em uma única espécie isolada ou em clados com menos de 10 espécies (Figura 1). Para a saída bruta do ASR, consulte a Fig. 1 suplementar.

Dinâmica de diversificação

Usando BAMM 14, 38 para modelar taxas de especiação e extinção em toda a árvore, testamos associações significativas entre habitat ou modo de vida e taxas de diversificação específicas de clado (Fig. 2). Descobrimos que as taxas de especiação foram 2,5 vezes maiores em clados de água doce do que em suas contrapartes marinhas (marinho: média = 0,08881644, SD = 0,00219055 de água doce: média = 0,03548732, SD = 0,01136907), enquanto as taxas de extinção em clados de água doce foram mais de 3,5 vezes maiores do que aqueles em clados marinhos (marinho: média = 0,006113175, SD = 0,002677831 água doce: média = 0,02210151, SD = 0,0129926). As taxas de diversificação líquida em clados de água doce foram o dobro daquelas encontradas em clados marinhos (marinho: média = 0,02937415 de água doce: média = 0,06671493). As taxas de especiação foram maiores em clados de vida livre do que em clados simbióticos em 1,1 e 1,8 vezes, respectivamente (vida livre: média = 0,04152562, SD = 0,002447845 simbiótico: média = 0,03748387, SD = 0,003546246), enquanto as taxas de extinção foram maiores em 1,8 vezes (vida livre: média = 008334043, SD = 0,003015885 simbiótico: média = 0,004622885, SD = 0,003668764). As taxas de diversificação líquida em clados de vida livre foram apenas ligeiramente maiores do que em clados simbióticos (1,01 vezes maiores) (vida livre: média = 0,03286099 simbiótico: média = 0,03319158). Como as taxas não foram distribuídas normalmente, usamos a classificação de Wilcoxon e os testes de Kolmogorov-Smirnov de duas amostras para comparar a distribuição posterior das diferenças de taxas entre cada conjunto de clados (marinho vs. clados de água doce e vida livre vs. clados simbióticos) e para avaliar significado. Todas as análises foram baseadas em um tamanho de amostra de 9.000 conjuntos de taxas (10.000 menos burn-in), para cada taxa de especiação, extinção e diversificação líquida, conforme calculado a partir das análises BAMM. Um teste de Kolmogorov-Smirnov de duas amostras foi usado para distinguir entre as distribuições das taxas médias de 9.000 para cada par de clado, enquanto um teste de classificação de Wilcoxon comparou as taxas em todas as 9.000 amostras, mas considerou as diferenças entre cada par de clado (ou seja, a comparação entre água doce / marinha ou vida livre / simbiótica para uma única simulação para a qual temos 9.000 amostras). Ambos os testes mostraram que a diferença nas distribuições entre cada par de características foi estatisticamente significativa (P & lt 2.2e – 16 para taxas de especiação, extinção e diversificação líquida para cada par de características). No geral, as transições para habitats de água doce parecem estar associadas a taxas líquidas aumentadas de diversificação, enquanto as transições de um estilo de vida de vida livre para um estilo de vida simbiótico estão associadas a taxas líquidas reduzidas de diversificação.

Histogramas de taxa de diversificação dependente de clado. Distribuições de frequência das análises BAMM para taxas de especiação, extinção e diversificação líquida para clados marinhos / de água doce (uma) e clados de vida livre / simbióticos (b)

Se as características investigadas aqui - habitat e modo de vida - estão vinculadas a mudanças na taxa de diversificação, pode-se esperar que essas mudanças nas taxas mostrem uma correlação com mudanças no habitat e modo de vida dentro dos clados, conforme revelado pelas análises ASR. A análise BAMM identificou quatro mudanças significativas de taxa, todas as quais permanecem notavelmente consistentes em seu tempo e posicionamento nas nove configurações de mudança mais confiáveis ​​(consulte a Fig. Suplementar 2 para o conjunto de mudança confiável). Duas dessas mudanças de taxa estão localizadas dentro ou na base dos dois principais clados de água doce, um terceiro está localizado na base de um clado simbiótico, enquanto o quarto (Pandalidae) não mostra nenhuma ligação óbvia com nenhuma das características. A maioria das mudanças significativas de taxas nas configurações de mudança confiáveis ​​foram positivas (diversificação mais rápida), com exceção de uma mudança associada a um clado simbiótico em duas das configurações mais prováveis, para as quais as taxas diminuíram. No geral, o conjunto de mudanças confiável fornece um suporte mais forte para mudanças associadas a transições para ambientes de água doce do que para aquelas associadas à evolução de simbioses.


A taxonomia é importante para nomear, descrever, organizar e identificar uma determinada espécie, enquanto a sistemática é importante para fornecer um layout para todas essas funções taxonômicas. Portanto, esta é a principal diferença entre taxonomia e sistemática. Além disso, uma diferença importante entre taxonomia e sistemática é que a história evolutiva das espécies é estudada na sistemática, mas não na taxonomia.

Além disso, as condições ambientais estão diretamente relacionadas à análise da sistemática, enquanto aquelas estão indiretamente relacionadas à taxonomia. Além disso, a taxonomia está sujeita a mudanças com o tempo, ao passo que a sistemática não deve mudar se a pesquisa for realizada corretamente. Portanto, podemos considerar isso também como uma diferença entre taxonomia e sistemática.


A biodiversidade pode aumentar ou diminuir dependendo das métricas ou taxa

Mudanças na biodiversidade têm se mostrado surpreendentemente complexas para estimar e entender. Embora existam tendências negativas em uma escala global, como perdas substanciais de espécies de vertebrados (1), as mudanças em escalas locais podem mostrar grande variação, sem uma tendência geral clara (2, 3). Como avaliar e melhorar o status da biodiversidade estão no centro de acordos internacionais, como a Convenção sobre Diversidade Biológica e as Metas de Biodiversidade de Aichi para 2020 (4), precisamos saber quando as tendências na biodiversidade podem diferir e as causas de tais diferenças . Em PNAS, Magurran et al. (5) relatam que diferentes componentes da biodiversidade não apresentam as mesmas tendências ao longo do tempo em ecossistemas tropicais de água doce e que essas tendências diferem entre os grupos taxonômicos (peixes, invertebrados e diatomáceas).

Magurran et al. (5) quantificar as mudanças na biodiversidade em 16 locais de rios em Trinidad em 19 pontos no tempo, cobrindo as estações seca e chuvosa de 5 anos. Eles coletaram mais de 670.000 indivíduos, que foram identificados em diferentes resoluções em peixes (espécies), invertebrados (família) e diatomáceas (morfoespécies) porque a taxonomia ainda é pouco conhecida para muitos grupos nos trópicos. Eles se concentram em dois aspectos das mudanças da biodiversidade: diversidade temporal α, medida usando o número de espécies e funções de sua abundância relativa, e diversidade β temporal, que representa a mudança na composição da assembléia ao longo do tempo e é medida como turnover nas identidades das espécies e abundância relativa (Figura 1). Diferentes medidas de diversidade enfatizam diferentes características das assembléias (6). Magurran et al. (5) usar 11 métricas, variando do número de espécies observadas ou estimadas em um local e métricas enfatizando uniformidade ou dominância a uma gama de medidas de (des) similaridade para avaliar diferenças composicionais entre assembléias. Estes são baseados em dados de presença / ausência ou abundância e enfatizam o turnover nas identidades das espécies (substituição de espécies) e aninhamento [associado à mudança de riqueza (7)]. Nesse ecossistema tropical, Magurran et al. (5) considerar as situações onde a diversidade α declina ou onde a dissimilaridade composicional aumenta (mudança na diversidade β temporal) como desfavoráveis. A maioria das séries temporais não mostrou evidências de uma mudança sistemática na diversidade α, enquanto as tendências na diversidade β temporal foram mais variáveis ​​e diferiram entre os grupos taxonômicos. Os números de locais que exibem mudança estatisticamente significativa na diversidade α foram dois, um e zero, respectivamente, para peixes, invertebrados e diatomáceas, enquanto que para a diversidade β, os números foram dois, dois e cinco locais, respectivamente.

Mudanças nas dimensões da diversidade. O fato de a variação temporal na diversidade α, o número ou dominância relativa das espécies, ser limitada não significa que a mudança na diversidade β temporal também seja pequena: a rotação de assembléias pode levar a assembléias finais que são muito diferentes das iniciais. Tais processos temporais também podem estar associados a mudanças espaciais de diversidade β, com assembléias dissimilares levando a assembléias semelhantes (homogeneização). Algumas espécies podem não ser detectadas (mostradas em cinza), o que pode influenciar nossas estimativas de mudanças na diversidade. Magurran et al. (5) mostram que para peixes, invertebrados e diatomáceas em riachos tropicais, a mudança em diferentes dimensões de diversidade não é consistente para uma dada assembléia e ao comparar assembléias para a mesma dimensão aqui, assembléias de diatomáceas mostram maior rotatividade do que assembléias de peixes. Imagens de peixes adaptadas da ref. 24

O estudo de Magurran et al. (5) destaca que, embora a renovação das espécies possa ser alta e mudar, o número de espécies ou a dominância relativa das espécies dentro de uma assembléia pode não mostrar mudanças significativas. A variabilidade temporal da diversidade α pode ser representada como flutuações limitadas em torno de algum valor de equilíbrio, como quando se define a regulação da população como flutuações no número de indivíduos em torno da chamada "capacidade de suporte". Evidências para tal regulamentação de uma dimensão de diversidade existem para um amplo conjunto de assembléias de plantas e animais, dado, é claro, que perturbações maiores, como a transformação do uso da terra, são excluídas (8). Quanto à regulação populacional, isso implica uma covariação negativa entre os destinos das espécies (considerando a extinção e colonização de espécies como análoga à morte e fecundidade individual). Estudos de espécies ou grupos únicos podem, portanto, levar a um entendimento tendencioso ou previsão de mudanças na diversidade, uma vez que outras espécies ou grupos podem mostrar respostas opostas. Pegue alguns dos modelos que prevêem mudanças na biodiversidade, que são baseados em distribuições de espécies únicas e usam covariáveis ​​climáticas como preditores. Os modelos de distribuição de espécies podem ser empilhados, isto é, as espécies são modeladas de forma independente e as previsões adicionadas para fornecer previsões para a diversidade. No entanto, se a diversidade é de fato regulamentada, deve-se tentar restringir tais modelos incluindo dependências de espécies, e como fazer isso é um tópico ativo de pesquisa (9). Estudos como o de Magurran et al. (5), ao quantificar o quanto as flutuações da diversidade local são delimitadas, são contribuições importantes para esse debate.

Os componentes da diversidade também podem desempenhar um papel importante na compreensão de como as funções do ecossistema são impactadas pelas mudanças na biodiversidade. Por exemplo, Spaak et al. (10) mostraram, usando um modelo teórico e dados empíricos sobre plâncton e perifíton, que, apesar da constância na riqueza de espécies, a função essencial do ecossistema, como a produção primária, pode mudar em uma ordem de magnitude. Em outras palavras, a ausência de mudança na diversidade α não significa que a função importante do ecossistema permanecerá a mesma: a rotação de espécies sem mudança no número de espécies pode levar a mudanças funcionais. Na verdade, como Magurran et al. (5) apontar, quando e por que a diversidade temporal β impacta o funcionamento do ecossistema é uma questão em aberto. Uma maneira de fazer progresso é se concentrar em características das espécies relacionadas às funções do ecossistema, em vez de listas de espécies (ou seja, para estudar a diversidade funcional). Isso adiciona outra dimensão aos estudos de biodiversidade. Por exemplo, Frainer et al. (11) descobriram que a distribuição de características funcionais mudou rapidamente com o aumento da temperatura do mar no Mar de Barents. Investigar a estabilidade e a rotatividade da diversidade funcional, e como elas estão relacionadas à estabilidade e funções do ecossistema, é uma extensão intrigante do trabalho de Magurran et al. (5).

Que os padrões observados nas mudanças brutas da biodiversidade podem não refletir os verdadeiros padrões subjacentes foi sugerido por um dos primeiros estudos que afirmam que a diversidade α flutuou em torno de um equilíbrio estreito (12 e comentário de Nichols et al. 13). Mesmo com amostragem intensiva e métodos de campo padronizados, as suposições de detectabilidade alta e constante podem não ser garantidas (14). Magurran et al. (5) explicar isso usando duas medidas de diversidade que corrigem o número de espécies invisíveis, e os padrões parecem ser robustos. No entanto, dado que a detectabilidade provavelmente varia entre os grupos taxonômicos e entre as estações, usando abordagens complementares, como no estudo de Chao et al. (15) pode adicionar ao nosso entendimento das fontes de variação nas tendências de diversidade, de modo a separar a medição da variabilidade do processo. Magurran et al. (5) também avaliar como a resolução taxonômica pode afetar os padrões de mudanças de diversidade, repetindo as mesmas análises nos níveis de espécies e famílias para peixes, mais uma vez descobrindo que os padrões eram robustos.

A maioria das análises de biodiversidade, incluindo a de Magurran et al. (5), são enquadrados em uma estrutura de teste de hipótese. A comparação das tendências na diversidade α e β usou o número de tendências significativas vs. não significativas (ou o valor correspondente das estatísticas de teste) em comparação com um modelo nulo de nenhuma mudança temporal. Essa comparação indireta com uma linha de base tem sido criticada há muito tempo (16), mas uma comparação direta é dificultada pela falta de uma escala comum para mudanças em diferentes dimensões da diversidade. Em outras palavras, quando podemos dizer que uma dada mudança em uma dimensão da diversidade é maior do que uma mudança em outra dimensão da diversidade? Por exemplo, como podemos comparar a perda de uma única espécie em 10 (uma mudança na diversidade α) com uma mudança na diversidade β, como medida pela dissimilaridade de Jaccard, que usa a proporção de espécies que são únicas para duas assembleias, e, portanto, é restrito a estar em [0,1]. O dimensionamento das dimensões da diversidade ajudaria a enquadrar as análises das mudanças na biodiversidade em uma estimativa, e não em uma estrutura de teste de hipótese (17), e ligaria os efeitos dos impulsionadores das mudanças na biodiversidade às consequências do ecossistema.


Diferença sistemática de diversidade entre táxons irmãos? - Biologia

Lendo árvores: uma revisão rápida

Uma filogenia, ou árvore evolutiva, representa as relações evolutivas entre um conjunto de organismos ou grupos de organismos, chamados táxons (singular: táxon). As pontas da árvore representam grupos de táxons descendentes (geralmente espécies) e os nós da árvore representam os ancestrais comuns desses descendentes. Dois descendentes que se separam do mesmo nó são chamados de grupos irmãos. Na árvore abaixo, as espécies A e B são grupos irmãos & # 151 eles são parentes mais próximos um do outro.

Muitas filogenias também incluem um grupo externo e um táxon fora do grupo de interesse. Todos os membros do grupo de interesse estão mais intimamente relacionados uns com os outros do que com o grupo externo. Conseqüentemente, o grupo externo origina-se da base da árvore. Um grupo externo pode lhe dar uma ideia de onde, na árvore maior da vida, está o grupo principal de organismos. Também é útil ao construir árvores evolucionárias.

Para propósitos gerais, não muito. Este site, junto com muitos biólogos, usa esses termos alternadamente & # 151; todos eles significam essencialmente uma estrutura de árvore que representa as relações evolutivas dentro de um grupo de organismos. O contexto em que o termo é usado fornecerá mais detalhes sobre a representação (por exemplo, se os comprimentos dos galhos da árvore não representam nada, diferenças genéticas ou o tempo se a filogenia representa uma hipótese reconstruída sobre a história ou os organismos ou uma realidade registro dessa história, etc.) No entanto, alguns biólogos usam essas palavras de maneiras mais específicas. Para alguns biólogos, o uso do termo "cladograma" enfatiza que o diagrama representa uma hipótese sobre a história evolutiva real de um grupo, enquanto "filogenias" representam a história evolutiva verdadeira. Para outros biólogos, "cladograma" sugere que os comprimentos dos ramos no diagrama são arbitrários, enquanto em uma "filogenia", os comprimentos dos ramos indicam a quantidade de mudança de caráter. As palavras "filograma" e "dendrograma" às vezes também são usadas para significar o mesmo tipo de coisa, com pequenas variações. Essas diferenças de vocabulário são sutis e não são usadas de maneira consistente na comunidade biológica. Para nossos propósitos aqui, as coisas importantes a lembrar são que os organismos estão relacionados e que podemos representar essas relações (e nossas hipóteses sobre elas) com estruturas de árvore.

As árvores evolucionárias representam clados. Um clado é um grupo de organismos que inclui um ancestral e tudo descendentes desse ancestral. Você pode pensar em um clado como um galho da árvore da vida. Alguns exemplos de clados são mostrados na árvore abaixo.


Daniel Rubinoff

Mawdsley, J.R., Simmons, T. e Rubinoff, D., 2020. A Conservação Voluntária, Não a Regulamentação, Será a Chave para a Recuperação da Borboleta Monarca. Wildlife Society Bulletin.

Doorenweerd, C., Sievert, S., Rossi, W. e Rubinoff, D. 2020. A raridade paradoxal de um fungo da mosca da fruta atacando uma ampla gama de hospedeiros. Ecologia e Evolução. https://doi.org/10.1002/ece3.6585

Dupuis, J.R., Geib, S.M., Schmidt, C. e Rubinoff, D. 2020. O sequenciamento genômico amplo revela conexão notável entre populações amplamente disjuntas da mariposa do pântano ameaçada internacionalmente. Conservação e diversidade de insetos.

Gillett, C.P., Osborne, K.H., Reil, J.B. e Rubinoff, D. 2020. Uma nova espécie de forra melolontina no gênero endêmico da Califórnia Dinacoma Casey (Coleoptera: Scarabaeidae). Journal of Insect Biodiversity, 17(2), páginas 28-35.

Dupuis, J.R., Geib, S.M., Osborne, K.H. e Rubinoff, D., 2020. Genômica confirma divergência ecológica surpreendente e isolamento em uma borboleta ameaçada de extinção. Biodiversidade e Conservação, pp.1-25.

Gillett, C.P.T., Honsberger, D., Elliott, C. e Rubinoff, D., 2020. Duas espécies endêmicas de besouros de casca do Havaí, recentemente registrados na ilha de Moloka ‘i (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae). Transações da American Entomological Society, 146(1), pp.251-257.

Gillett, C.P.D.T., F. Yousuf, e D. Rubinoff. 2020. Primeiro registro de planta hospedeira para o besouro ambrosia havaiano endêmico Xyleborus Pleiades Samuelson, 1981 (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae). Anais da Hawaiian Entomological Society

Rubinoff, D., Reil, J.B., Osborne, K.H., Gregory, C.J., Geib, S.M. e Dupuis, J.R. 2020. Phylogenomics revela desafios de conservação e oportunidades para espécies ameaçadas de extinção em um ecossistema de deserto em rápido desaparecimento. Biodiversidade e Conservação, 29, pp. 2185-2200. DOI: 10.1007 / s10531-020-01968-w

Rubinoff, D. e Doorenweerd, C., 2020. Systematics and Biogeography Reciprocally Illuminate Taxonomic Revisions in the Silkmoth Genus Saturnia (Lepidoptera: Saturniidae). The Journal of the Lepidopterists 'Society, 74(1), pp.1-6.

Gillespie, RG, Bennett, GM, De Meester, L., Feder, JL, Fleischer, RC, Harmon, LJ, Hendry, AP, Knope, ML, Mallet, J., Martin, C. and Parent, CE, Patton, AH, Pfennig, KS, Rubinoff, D., Schluter, D., Seehausen, O., Shaw K.L., Stacy, E., M. Stervander, Stroud, J.T., Wagner, C. e G. Wogan. 2020. Comparando radiações adaptativas através do espaço, tempo e taxa. Journal of Heredity, 111(1), pp.1-20. doi: 10.1093 / jhered / esz064

Doorenweerd, C., San Jose, M., Barr, N., Leblanc, L. e Rubinoff, D., 2020. Diversidade de haplótipos COI altamente variável entre três espécies de mosca-das-frutas praga invasora reflete histórias demográficas notavelmente incongruentes. Relatórios Científicos, 10(1), pp.1-10.

Rubinoff, D. e Doorenweerd, C. 2020. Dentro e fora da América: A diversidade ecológica e de espécies em silkmoths gigantes holárticos sugere uma dispersão incomum, desafiando o dogma de uma origem asiática. Journal of Biogeography, 47(4), pp.903-914.

Gillett, C.P., Elliott, C. e Rubinoff, D., 2019. Registros de sete espécies de escaravelhos nativos e exóticos, novos na Unidade de Floresta Seca de Pu’u Wa’awa’a, Ilha Hawai ‘i (Coleoptera: Curculionidae, Scolytinae). Fragmenta entomologica, 51(2), pp. 233-240.

Gillett, C.P., Honsberger, D. e Rubinoff, D. 2019. Redescoberta do escaravelho endêmico havaiano Xyleborus pleiades Samuleson, 1981 em Moloka 'i, com registros de três novos escaravelhos exóticos para a ilha (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae: Xyleborini). Journal of Natural History, 53(23-24), pp.1481-1490.

Leblanc L, Hossain MA, Doorenweerd C, Khan SA, Momen M, San Jose M, Rubinoff D. 2019. Six years of fruit fly surveys in Bangladesh: a new species, 33 new country records and discovery of the highly invasive Bactrocera carambolae (Diptera, Tephritidae). ZooKeys 876: 87-109. https://doi.org/10.3897/zookeys.876.38096

Medeiros, M.J., Kirkpatrick, J., Elliott, C.H., Prestes, A., Eiben, J. and Rubinoff, D. 2019. Two new day-flying species of AgrotisOchsenheimer (Lepidoptera: Noctuidae) from the alpine summit of the Maunakea Volcano. Zootaxa, 4545 277-285.

Doorenweerd C, Leblanc L, Hsu Y-F, Huang C-L, Lin Y-C, San Jose M, Rubinoff D. 2019. Taiwan’s Dacini fruit flies: rare endemics and abundant pests, along altitudinal gradients. Ciência do Pacífico73 35-60

Reil, J.B., Doorenweerd, C., San Jose, M., Sim, S.B., Geib, S.M. e Rubinoff, D., 2018. Transpacific coalescent pathways of coconut rhinoceros beetle biotypes: Resistance to biological control catalyses resurgence of an old pest. Molecular ecology., 27 4459-4474.

Gillett, C.P., Pulakkatu-Thodi, I. and Rubinoff, D., 2018. Rediscovery of an Enigmatic Bark Beetle (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae) Endemic to the Hawaiian Islands. The Coleopterists Bulletin, 72(4), pp.811-816.

Dupuis, J.R., Peigler, R.S., Geib, S.M. e Rubinoff, D., 2018. Phylogenomics supports incongruence between ecological specialization and taxonomy in a charismatic clade of buck moths. Molecular ecology, 274417-4429.

Leblanc L, Doorenweerd C, San Jose M, Pham H T, Rubinoff D. 2018. Descriptions of four new species of Bactrocera and new country records underline the high biodiversity of fruit flies in Vietnam (Tephritidae: Dacinae). Zookeys,79787.

Leblanc L, Doorenweerd C, San Jose M, Sirisena UGAI, Rubinoff D. 2018. Description of a new species of Dacus from Sri Lanka, and new country distribution records (Diptera: Tephritidae: Dacinae).ZooKeys,795105.

Rubinoff, D. and B. Holland. 2018. The conservation status of two endangered Mariana butterflies, Hypolimnas octocula marianensis e Vagrans egistina (Nymphalidae). Journal of the Lepidopterist’s Society.72(3) 218-226.

San Jose, M., Doorenweerd, C., Leblanc, L., Barr, N., Geib, S. and Rubinoff, D. 2018. Tracking the origins of fly invasions Using mitochondrial haplotype diversity to identify potential source populations in two genetically intertwined fruit fly species (Bactrocera carambolae e B. dorsalis Diptera: Tephritidae. Journal of Economic Entomology,111, pp.2914-2926.

Dupuis, J.R., Bremer, F.T., Kauwe, A., San Jose, M., Leblanc, L., Rubinoff, D. and Geib, S.M., 2018. HiMAP: robust phylogenomics from highly multiplexed amplicon sequencing. Molecular ecology resources.

Krushelnycky, P.D., Starr, F., Starr, K., Abran, M., Thorne, M., Leary, J., Fukada, M. and Rubinoff, D., 2018. Performance of the biocontrol agent Secusio extensa (Lepidoptera: Erebidae) on its target host, Senecio madagascariensis(Madagascar fireweed), on an alternate host, Delairea odorata(Cape ivy), and on non-target plants, in Hawaii. Biological Control, 121, pp.234-246.

Cognato, A. I., B. Jordal, and D. Rubinoff. 2018. Ancient “wanderlust” leads to diversification of endemic Hawaiian Xyleborus species (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae). Insect Systematics and Diversity, 2(3), p.1.

Doorenweerd , C. , L. Leblanc, A. L. Norrbom, M. San Jose, D. Rubinoff. 2018. A global checklist of the 932 fruit fly species in the tribe Dacini (Diptera: Tephritidae). Zookeys, 730 p.19

San Jose, M., Doorenweerd, C., Leblanc, L., Barr, N., Geib, S. and Rubinoff, D., 2018. Incongruence between molecules and morphology: A seven-gene phylogeny of Dacini fruit flies paves the way for reclassification (Diptera: Tephritidae). Molecular phylogenetics and evolution, 121, pp.139-149.

Lepczyk, C. A. and D. Rubinoff. 2018. Ecological Issues (of invasive species) in Ecology and Management of Terrestrial Vertebrate Invasive Species in the United States. W. C. Pitt, J. Beasley and G. W. Witmer, Eds. CRC Press, Taylor and Francis.

Dupuis, J.R., Sim, S.B., San Jose, M., Leblanc, L., Hoassain, M.A., Rubinoff, D. and Geib, S.M. 2018. Population genomics and comparisons of selective signatures in two invasions of melon fly, Bactrocera cucurbitae (Diptera: Tephritidae). Biological Invasions,20: 1211-1228

Gillette, C. and D. Rubinoff. 2017. A Second Adventive Species of Pinhole-borer on the Islands of Oahu and Hawaii. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 49:51-57

Rubinoff, D. 2017. Hawaiian Lepidoptera represent remarkable diversity that is disappearing before it can be discovered. News of the Lepidopterists’ Society. 59: 202-204.

Medeiros, M.J., Haines, W.P., Carleton, M.A., & Rubinoff, D. 2017. Small survivors: unexpected endemic diversity of Hyposmocoma (Lepidoptera: Cosmopterigidae) moths on Kahoʻolawe, a degraded Hawaiian island. Zoological Journal of the Linnean Society. 180: 570-592.

Elliot, C., S. E. Weber, J. B. Meyer and D. Rubinoff. 2017. Assessing rainfall accumulation and temperature as catalysts for Pleocoma tularensis. Leach, 1933 emergence in the central Sierra Nevada (Coleoptera: Pleocomidae) Pan-Pacific Entomologist 93:65-70.

Rubinoff, D. M. San Jose and R. Peigler. 2017. Multi-gene phylogeny of the Hemileuca maia complex (Saturniidae) across North America suggests complex phylogeography and rapid ecological diversification. Systematic Entomology.

Rubinoff, D., San Jose, M. and Powell, J.A., 2017. Sex-biased Secondary Contact Obscures Ancient Speciation onto Relictual Host Trees in Central California Moths (Syndemis: Tortricidae). Filogenética e evolução molecular 109:388-403.

Reil, J. B., M. San Jose and D. Rubinoff. 2016. Low variation in Nuclear and Mitochondrial DNA inhibits resolution of Invasion Pathways across the pacific for the Coconut Rhinoceros Beetle (Scarabeidae: Oryctes rhinoceros). Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 48: 57-69.

Leblanc, L. M. San Jose, M. Wright and D. Rubinoff. 2016. Declines in biodiversity and the abundance of pest species across land use gradients in Southeast Asia. Landscape Ecology 31: 505-516. http://dx.doi.org/10.1007/s10980-015-0276-3

Rubinoff, D. and C. Lepczyk. 2015. Wild Horses Are Terrible for the West http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2015/12/wild_feral_horses_are_bad_for_the_environment_in_the_west.html. Slate. After 24 hours it was the 3rd most viewed article on the website, with over 4,000 facebook posts.

Rubinoff, D., J. Matsunaga, F. Starr, K. Starr, and W. Haines. 2015. The Sleepy Orange transits the Pacific: a new butterfly species for Hawaii. News of the Lepidopterist’s Society 57. pp.72-73.

Rubinoff, D. and Kitching, I., 2015. Daphnis placida, a New Species of Sphinx Moth for Guam, USA. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 47: 79-81.

Dupont, S. and D. Rubinoff. 2015. Larval and larval case morphology of Hyposmocoma species (Cosmopterigidae: Lepidoptera), with a discussion on adaptations to larval case-bearing locomotion. Annals of the Entomological Society of America. 108: 1037-1052

Leblanc, L., San Jose, M., Bhandari, B.P., Tauber, C.A. e Rubinoff, D., 2015. Attraction of Lacewings (Neuroptera: Chrysopidae) to Methyl Eugenol in Asia. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 47: 67-70.

Leblanc, L., Fay, H., Sengebau, F., San Jose, M., Rubinoff, D. and Pereira, R., 2015. A Survey of Fruit Flies (Diptera: Tephritidae: Dacinae) and their Opiine Parasitoids (Hymenoptera: Braconidae) in Palau. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 47: 55-66.

Rubinoff, D., M. San Jose, P. Johnson, R. Wells, K. Osborne, and J. J. Leroux. 2015. Ghosts of glaciers and the disjunct distribution of a threatened California moth (Euprosperpinus euterpe). Conservação Biológica. 184: 278-289.

Schutze M.K., Aketarawong N., Amornsak W., Armstrong K.F., Augustinos A.A., Barr N., Bo W., Bourtzis K., Boykin L.M., Cáceres C., Cameron S.L., Chapman T.A., Chinvinijkul S., Chomič A., De Meyer M., Drosopoulou E., Englezou A., Ekesi S., Gariou-Papalexiou A., Geib S.M., Hailstones D., Hasanuzzaman M., Haymer D., Hee A.K.W., Hendrichs J., Jessup A., Ji Q., Khamis F.M., Krosch M.N., Leblanc L., Mahmood K., Malacrida A.R., Mavragani-Tsipidou P., Mwatawala M., Nishida R., Ono H., Reyes J., Rubinoff D., San Jose M., Shelly T.E., Srikachar S., Tan K.H., Thanaphum S., Ul-Haq I., Vijaysegaran S., Wee S.L., Yesmin F., Zacharopoulou A., Clarke A.R. 2015. Synonymization of key pest species within the Bactrocera dorsalis species complex (Diptera: Tephritidae): taxonomic changes based on 20 years of integrative morphological, molecular, cytogenetic, behavioral, and chemoecological data. Systematic Entomology. 40: 456-471. DOI: 10.1111/syen.12113.

Leblanc, L., M. A. Hossain, S. A. Khan, M. San Jose, and D. Rubinoff. 2014. Additions to the Fruit Fly Fauna (Diptera: Tephritidae: Dacinae) of Bangladesh, with a Key to the Species. Proceedings of Hawaiian Entomological Society. 46: 31-40.

Leblanc, L., Jose, M.S. e Rubinoff, D., 2014. Description of a new species and new country distribution records of Bactrocera (Diptera: Tephritidae: Dacinae) from Cambodia. Zootaxa, 4012(3), pp.593-600.

Barr, N.B., L.A. Ledezma, L. Leblanc, M. San Jose, D. Rubinoff, S.M. Geib, B. Fujita, D.W. Bartels, D. Garza, P. Kerr, M. Hauser, and S. Gaimari. 2014. Genetic diversity of Bactrocera dorsalis (Diptera: Tephritidae) on the Hawaiian Islands: Implications for an introduction pathway into California. Journal of Economic Entomology 107: DOI: http://dx.doi.org/10.1603/EC13482

Eiben, J. E. and D. Rubinoff. 2014. Application of agriculture-developed demographic analysis for the conservation of the Hawaiian alpine wekiu bug. Biologia de conservação. 28:1077-88 doi: 10.1111/cobi.12315.

Haines, W. P., P. Schmitz, and D. Rubinoff. 2014. Ancient diversification of Hyposmocoma moths in Hawaii. Nature Communications. 5: doi:10.1038/ncomms4502

Medeiros, M. J., J. A. Eiben, W. P. Haines, R. L. Kaholoaa, C. B. A. King, P. D. Krushelnycky, K. N. Magnacca, D. Rubinoff, F. Starr and K. Starr. 2013. The Importance of Insect Monitoring to Conservation Actions in Hawaii. Proceedings of Hawaiian Entomological Society. 45: 149-166.

Leblanc, L., M. A. Hossain, S. A. Khan, M. San Jose, and D. Rubinoff. 2013. A Preliminary Survey of the Fruit Flies (Diptera: Tephritidae: Dacinae) of Bangladesh. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society. 45: 51-58.

San Jose, M., L. Leblanc, S.M. Geib, and D. Rubinoff. 2013. An evaluation of the species status of Bactrocera invadens (Drew, Tsuruta and White) and the systematics of the Bactrocera dorsalis complex (Diptera: Tephritidae). Annals of the Entomological Society of America. 106: 684-694. DOI: http://dx.doi.org/10.1603/AN13017.

Kawahara, A.Y., Rubinoff, D. 2013. Convergent evolution of morphology and habitat use in the explosive Hawaiian fancy case caterpillar radiation. Journal of Evolutionary Biology 26:1763-1773.

Leblanc L, Rubinoff D, Wright M.G. 2013. Conservation Implications of Changes in Endemic Hawaiian Drosophilidae Diversity across Land Use Gradients. PLoS ONE 8(5): e62464. doi:10.1371/journal.pone.0062464.

Kawahara, A.Y., J. W. Breinholt, F. V. Ponce, J. Haxaire, L. Xiao, G. P. A. Lamarre, D. Rubinoff, and I.J. Kitching. 2013. Evolution of Manduca sexta hornworms and relatives: Biogeographical analysis reveals an ancestral diversification in Central America. Filogenética e evolução molecular. 68: 381-386.

Vorsino AE, King CB, Haines WP, Rubinoff D. 2013. Modeling the Habitat Retreat of the Rediscovered Endemic Hawaiian Moth Omiodes continuatalis Wallengren (Lepidoptera: Crambidae). PLoS ONE 8(1): e51885. doi:10.1371/journal.pone.0051885

Haines, W.P. e D. Rubinoff. 2012. Molecular phylogenetics of the moth genus Omiodes Guenee (Crambidae: Spilomelinae), and the origins of the Hawaiian lineage. Filogenética e evolução molecular 65: 305-316.

Kawahara, A. Y. and D. Rubinoff. 2012. Three new species of Fancy Case caterpillars from threatened forests of Hawaii (Lepidoptera, Cosmopterigidae, Hyposmocoma). Zookeys 170: 1?20. doi: 10.3897/zookeys.170.1428.

Rubinoff, D. M. San Jose, and A. Y. Kawahara. 2012. Phylogenetics and species status of Hawaii's endangered Blackburn's Sphinx Moth, Manduca blackburni (Lepidoptera: Sphingidae). Ciência do Pacífico, 66:31-41.

Kawahara, A.Y., N. Tangalin, D. Rubinoff. 2011. Life-history notes on the fern-mining endemic Hyposmocoma (Euperissus) trivitella Swezey 1913 (Lepidoptera: Cosmopterigidae) from Kauai and a report of associated parasitoids (Hymenoptera: Bethylidae). Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 43: 9-12.

Wahlberg, N. and D. Rubinoff. 2011. Anomalous areas and awkward ages: alleviating concerns. Systematic Entomology, 36: 604-606.

Wahlberg, N. and D. Rubinoff. 2011. Vagility across Vanessa (Lepidoptera: Nymphalidae): mobility in butterfly species does not inhibit the formation and persistence of isolated sister taxa. Systematic Entomology 36: 362-370.

Schmitz, P. and D. Rubinoff. 2011. Ecologically and Morphologically Remarkable New Cosmet Moth Species of the Genus Hyposmocoma (Lepidoptera: Cosmopterigidae) Endemic to the Hawaiian Islands with Reference to the Spectacular Diversity of Larval Cases. Annals of the Entomological Society of America 104: 1-15.

Schmitz, P. and D. Rubinoff. 2011. The Hawaiian amphibious caterpillar guild: New species of Hyposmocoma (Lepidoptera: Cosmopterigidae) confirm distinct aquatic invasions and complex speciation patterns. Zoological Journal of the Linnean Society 162: 15-42.

Rubinoff, D., B. S. Holland, M. SanJose, and J. Powell. 2011. Geography may not facilitate invasions: Hawaii is not the source of the California invasion by the light brown apple moth (Epiphyas postvittana). PLoS ONE 6(1): e16361. doi:10.1371/journal.pone.0016361

Leblanc, L., R.I.Vargas, and D. Rubinoff. 2010. A comparison of nontarget captures in BioLure and liquid protein food lures in Hawaii. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 42: 15-22.

Rubinoff, D. and M. San Jose. 2010. Life History and Host Range of Hawaii's Endangered Blackburn's Sphinx Moth (Manduca blackburni Butler). Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 42:53-59.

Leblanc, L., R. I. Vargas, and D. Rubinoff. 2010. Captures of Pest Fruit Flies (Diptera: Tephritidae) and Nontarget Insects in BioLure and Torula Yeast Traps in Hawaii. Environmental Entomology. 39: 1626-1630.

Rubinoff, D. and P. Schmitz. 2010. Multiple aquatic invasions by an endemic, terrestrial Hawaiian moth radiation. Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 107:5903-5906.

King, C. B. A, W. P. Haines and D. Rubinoff. 2010. Impacts of invasive parasitoids on declining endemic Hawaiian leafroller moths (Omiodes: Crambidae) vary among sites and species. Journal of Applied Ecology. 47:299-308.

Rubinoff, D. and P. Schmitz. 2010. Multiple aquatic invasions by an endemic, terrestrial Hawaiian moth radiation. Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 107:5903-5906

Leblanc, L., R.I. Vargas, and D. Rubinoff. 2010. Attraction of Ceratitis capitata (Diptera: Tephritidae) and Endemic and Introduced Nontarget Insects to BioLure Bait and Its Individual Components in Hawaii. Environmental Entomology 39:989-998

King, C. B. A, W. P. Haines and D. Rubinoff. 2010. Impacts of invasive parasitoids on declining endemic Hawaiian leafroller moths (Omiodes: Crambidae) vary among sites and species. Journal of Applied Ecology. 47:299-308.

Rubinoff, D. B.S. Holland, A. Shibata, R. H. Messing, and M. G. Wright. 2010. Rapid invasion despite extremely low genetic diversity in the invasive Erythrina Gall Wasp (Quadrastichus erythrinae Kim Delvare and La Salle 2004. Ciência do Pacífico 64:23-31.

Leblanc, L., P. M. O'Grady, D. Rubinoff, and S. L. Montgomery. 2009. New Immigrant Drosophilidae in Hawaii, and a Checklist of the Established Immigrant Species. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 41:121-127.

Rubinoff, D, K. H. Osborne, and A. Kawahara. 2009. Synonomization of the euphonious Arctonotus Boisduval, 1852 (Sphingidae: Macroglossinae) based on molecular phylogenetic analysis. Journal of the Lepidopterist's Society 63:233-235.

Schmitz, P. and D. Rubinoff. 2009. New Species of Hyposmocoma (Lepidoptera, Cosmopterigidae) from the remote Northwestern Hawaiian Islands of Laysan, Necker and Nihoa. Zootaxa 2272: 37-53.

Leblanc, L., D. Rubinoff and R.I. Vargas. 2009. Attraction of Nontarget Species to Fruit Fly (Diptera: Tephritidae) Male Lures and Decaying Fruit Flies in Traps in Hawaii. Environmental Entomology 38: 1446-1461.

Haines, W. M. Heddle, P. Welton and D. Rubinoff. 2009. A recent outbreak of the Hawaiian koa moth, Scotorythra paludicola (Lepidoptera: Geometridae), and a review of outbreaks between 1892 and 2003. Ciência do Pacífico 63:349-369.

Hunsdorfer, A. K., D. Rubinoff, M. Attie, M. Wink, and I. J. Kitching. 2009. A revised molecular phylogeny of the globally distriubuted hawkmoth genus Hyles (Lepidoptera: Sphinidae), based on mitochondrial and nuclear DNA sequences. Filogenética e evolução molecular 52:852-865.

King, C., D. Rubinoff, and W. Haines. 2009. Biology and distribution of a recently rediscovered endemic Hawaiian leafroller moth, Omiodes continuatalis (Crambidae). (Cover Feature) Journal of the Lepidopterist's Society 63: 11-20.

Le Roux, J. J. and D. Rubinoff. 2009. Molecular data reveals California as the potential source of an invasive leafhopper species, Macrosteles sp. Nr. severeni, transmitting the aster yellows phytoplasma in Hawaii. Annals of Applied Biology 154: 429-439.

Roe, AD, Weller, SJ, Baixeras. J, Brown J, Cummings MP, Davis D, Kawahara, AY, Parr, C, Regier,, JC, Rubinoff, D, Simonsen, TJ, Wahlberg, N, and A Zwick. 2009. Evolutionary Framework for Lepidoptera Model Systems (Chapter 1) in Molecular Biology and Genetics of Lepidoptera Editors: M Goldsmith and F Marec. Taylor and Francis, LLC.

Rubinoff, D. and J. J. Le Roux. 2008. Evidence of repeated and independent Saltational Evolution in a Peculiar Genus of Sphinx Moths (Proserpinus: Sphingidae). PLoSONE 3 (12): e4035.doi:10.1371/journal.pone.0004035.

Rubinoff, D. 2008. Phylogeography and ecology of an endemic radiation of Hawaiian aquatic case-bearing moths (Hyposmocoma: Cosmopterigidae). Transações filosóficas da Royal Society of London B 363: 3459-3465.

King, C. B. A. and D. Rubinoff. 2008. Host Acceptance and Suitability of Endemic Hawaiian Leafroller Moth Omiodes continuatalis (Lepidoptera: Crambidae) for four Non-native parasitoid Species. Proceedings of Hawaiian Entomological Society. 40:pp. 11-17.

Schmitz, P. and D. Rubinoff. 2008. Three new species of Hyposmocoma (Lepidoptera, Cosmopterigidae) from the Hawaiian Islands, USA based on morphological and molecular evidence. Zootaxa. 1821: 49-58.

Cognato, A. and D. Rubinoff. 2008. New Exotic Ambrosia Beetles Found in Hawaii (Curculioinidae: Scolytinae: Xyleborina). Coleopterists Bulletin 62:421-424.

Gentz, M. C., D. Rubinoff, and J. K. Grace. 2008. Phylogenetic analysis of subterranean termites (Coptotermes spp., Isoptera: Rhinotermitidae) indicates the origins of Hawaiian and North American invasions: Potential implications for invasion biology. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 40:pp.1-9.

Snyder, J. F., Warren, A. D., Rubinoff, D. and G. T. Austin. 2008. Zizina otis (F. 1787) Becomes Established on Oahu, Hawaii (Lepidoptera: Lycaenidae: Polyommatinae). News of the Lepidopterist' Society 50. pp.3-6.

King, C and D. Rubinoff. 2008. First record of fossorial behavior in Hawaiian leafroller moth larvae, Omiodes continuatalis (Lepidoptera: Crambidae). Ciência do Pacífico 62:147-150.

Rubinoff, D. 2007. Circling the wagons: Agriculturalists and Conservation Biologists must cooperate to protect endemic Hawaiian invertebrate diversity and control invasive species. Proceedings of the Hawaiian Entomological Society 39: 1-5.

Rubinoff, D., S. Cameron, and K. Will. 2006. A Genomic Perspective on the Shortcomings of Mitochondrial DNA for "Barcoding" Identification. Journal of Heredity. 97(6):581-594

Rubinoff, D. 2006. DNA Barcoding evolves into the Familiar. Biologia de conservação. 20:1548-1549.

Cameron, S., D. Rubinoff and K. Will. 2006. Who Will Actually Use DNA Barcoding and What Will it Cost. Systematic Biology. 55: 844-847.

Rubinoff, D. 2006. Utility of Mitochondrial DNA Barcodes in species conservation. Biologia de conservação 20:1026-1033.

Prado, S.S., D. Rubinoff and R.P.P. Almeida. 2006. Vertical Transmission of a Pentatomid Caeca-associated Symbiont. Annals of the Entomological Society of America. 99(3): 577-585.

Rubinoff, D and W. P. Haines. 2006. Hyposmocoma molluscivora Descrição. Ciência 311:1377.

Rubinoff, D., S. Cameron, and K. Will. 2006. Are plant DNA barcodes a search for the Holy Grail? Tendências em ecologia e evolução. 21:1-2.

Rubinoff, D. and B.S. Holland. 2005. Between Two Extremes: Mitochondrial DNA is neither the Panacea nor the Nemesis of Phylogenetic and Taxonomic Inference. Systematic Biology 54: 952-961.

Rubinoff, D. and W. P. Haines. 2005. Web-spinning caterpillar stalks snails. Ciência. 309:575.

Rubinoff, D. and J. Powell. 2004. Conservation of fragmented small populations: endemic species persistence on California's smallest channel island. Biodiversity and Conservation 13: 2537-2550

Will, K. and D. Rubinoff. 2004. Myth of the molecule: DNA barcodes for species cannot replace morphology for identification and classification. Cladistics 20:47-55.

Rubinoff, D and F.A. H. Sperling. 2004. Mitochondrial DNA sequence, morphology and ecology yield contrasting conservation implications for two threatened Buckmoths (Hemileuca: Saturniidae). Conservação Biológica 118: 341-351.

Rubinoff, D. 2002. Endangered plants as guides for saving endemic insects in California. Fremontia, 30: 62-66.

Rubinoff, D. and F.A.H. Sperling. 2002. Evolution of ecological traits and wing morphology in Hemileuca (Saturniidae) based on a two gene phylogeny. Filogenética e evolução molecular. 25: 70-86.

Rubinoff, D. 2002. Observations of Adult and Larval Behavior in the Winter Sphingid, Arctonotus lucidus (Sphingidae). The Journal of the Lepidopterists' Society. 55: 78-79.

Rubinoff, D. 2001. Evaluating the California Gnatcatcher as an Umbrella Species for conservation of Coastal Sage Scrub. Biologia de conservação 15:1374-1383.

McElfresh, J.S., J. G. Millar, and D. Rubinoff. 2001. (E4,Z9)-tetradecadienal, a sex pheromone for three North American species in the genus Saturnia. Journal of Chemical Ecology, 27: 791-806.

Rubinoff, D and J. A. Powell. 1999. Description of Diedra, new genus (Lepidoptera: Tortricidae: Tortricinae: Archipini), and three new species, based on phylogenetic analysis. Annals of the Entomological Society of America, 92: 473-487

Rubinoff, D. 1998. Field observations on mating behavior and predation of Hemileuca electra (Saturniidae). The Journal of the Lepidopterists' Society, 52: 212-214

Rubinoff, D. and K.H. Osborne. Two new species of Asteraceae-feeding Bucculatrix (Bucculatricidae) from California. The Journal of the Lepidopterists' Society, 51: 227-236

Rubinoff, D. 1996. California scrub jay predation on the arboreal salamander (Aneides lugubris). Herpetological Review, 27: 135


Trends

All of the 148 extant Triatominae species are considered capable of transmitting Trypanosoma cruzi however, the phylogenetic relationships amongst the species are poorly understood.

There is very little diversity of approaches when it comes to the investigation of Triatominae diversity. Overall, studies are done based on most of the same four molecular markers.

Triatominae is a relatively young subfamily (∼35 million years) that diversified very fast, specially in South America. The lack of genome-wide data available makes it especially difficult to understand the most recent diversification events.

Chagas disease is amongst the ten most important neglected tropical diseases but knowledge on the diversification of its vectors, Triatominae (Hemiptera: Reduviidae), is very scarce. Most Triatominae species occur in the Americas, and are all considered potential vectors. Despite its amazing ecological vignette, there are remarkably few evolutionary studies of the whole subfamily, and only one genome sequence has been published. The young age of the subfamily, coupled with the high number of independent lineages, are intriguing, yet the lack of genome-wide data makes it a challenge to infer the phylogenetic relationships within Triatominae. Here we synthesize what is known, and suggest the next steps towards a better understanding of how this important group of disease vectors came to be.