Em formação

A evolução não deveria ter cuidado da calvície já?


É meu entendimento que o cabelo da cabeça existe para nos proteger das queimaduras solares. Nunca vi um animal careca, então a evolução não é a responsável por lidar com esse tipo de coisa?

Como é que a evolução nos deu um polegar, mas não encontrou uma maneira de manter o cabelo na cabeça?


Como é típico para perguntas sobre aptidão, essa pergunta tem mais de uma resposta válida.

A pergunta essencial que @AndrewSalmon está respondendo é a certa:

"Se a evolução elimina desvantagens, por que o traço xyz ainda pode ser visto na população?"

Aqui está uma lista mais completa,

1) O traço não é eliminado pela evolução, pois se manifesta após a reprodução. O exemplo clássico desse tipo de característica é a senescência. Por que envelhecemos e morremos? É claro que isso não nos impede de ter filhos. Geralmente não considero este tipo de resposta informativa. Não é um argumento ruim para os traços de tendências bipolares e esquitzofrênicas que podem se manifestar como uma condição mental crônica, geralmente na casa dos 30 anos depois que muitas pessoas têm filhos.
Essas características são bastante comuns (1 em 6) na população.
Geralmente é discutível que esses traços são de algum tipo de vantagem de alguma perspectiva (incluindo meus exemplos). Neste caso, @Andrew argumenta isso. Não tenho certeza se concordo, mas você pode ler a postagem dele para o argumento.

2) Pleiotropia. A ideia de que o traço negativo evidencia mais de um traço. Nesse caso, pode-se dizer que a calvície está ligada a outra característica benéfica. Alguns dizem que a causa da calvície de padrão masculino, que é um excesso de testosterona, estaria ligada a outros sinais masculinos, que muitas vezes superam as desvantagens de ser careca e tentar encontrar uma companheira. Uma característica como a calvície também pode, por exemplo, estar ligada a uma característica desejável nas mulheres, fazendo com que persista nos homens como resultado da vantagem de, digamos, mulheres menos peludas. Eu provavelmente não tomaria essa posição também, embora seja concebível.

3) "Variante neutra" A terceira explicação que darei é que a calvície simplesmente não é uma característica com desvantagem suficiente (se houver) para ser removida do pool genético. Embora haja evidências de que a calvície é uma desvantagem na sexta-feira à noite, para dizer que uma característica é desvantajosa, temos que ver, a longo prazo - ao longo da vida - é realmente uma desvantagem. Acho que concordaria com aqueles que dizem que, embora algumas mulheres não achem os homens carecas atraentes, isso não basta para impedi-las de ter filhos, que é a preocupação da evolução.

E se acontecer de você ser careca, provavelmente o que você deve se preocupar, rapazes!

Se a evolução deve eliminar a calvície masculina, por que não eliminar a esterilidade, a simplicidade, a impotência, a pobreza, a obesidade, o ser monótono, a convivência com os pais e a estranheza do adolescente? Esses são provavelmente obstáculos ainda mais importantes para encontrar um parceiro? Todos esses traços são traços benéficos mal adaptados à vida moderna ou a acidentes genéticos. A evolução não consegue se livrar deles de forma alguma, eu acho.

Para uma discussão ainda mais completa do assunto geral, consulte "The Extended Phenotype" de Dawkin. Calvície não é discutida no entanto.


A pesquisa mais próxima que posso encontrar com um pouco de cutucada é este artigo. Os resultados são um tanto inconclusivos, porque AGA (o termo técnico para calvície de padrão masculino) tem muitos componentes genéticos separados. No entanto, parece haver evidências de que AGA está sob positivo pressão seletiva em europeus e possivelmente asiáticos. Ou seja, parece haver uma vantagem de aptidão para a calvície em algumas circunstâncias. No entanto, existem outras possibilidades, por exemplo, pode ser que um gene adjacente esteja sendo selecionado e esse gene esteja vindo junto.

Observe que a AGA é menos frequente em africanos do que em europeus, o que sugere que, de fato, pode haver pressão seletiva contra a calvície em climas mais ensolarados pelo motivo que você sugeriu. Observe que em climas frios, por outro lado, pode haver seleção para maior exposição aos raios ultravioleta para evitar a deficiência de vitamina D (evolução de pele mais clara).


Como os humanos poderiam ter evoluído e ainda estar na & # 8220Imagem de Deus & # 8221?

Os criacionistas evolucionistas acreditam que Deus criou os humanos à sua imagem e que Deus criou os humanos usando processos naturais que os cientistas descrevem como evolução. Como essas crenças podem funcionar juntas? O significado preciso da “imagem de Deus”, ou “imago Dei” em latim, é debatido há séculos na igreja. Pode estar relacionado às nossas habilidades cognitivas únicas, à nossa capacidade espiritual para um relacionamento com Deus, à nossa comissão de representar o reino de Deus na terra, ou a alguma combinação destes. Todas essas interpretações podem ser consistentes com as evidências científicas da evolução. Junto com todos os cristãos, afirmamos que a imagem de Deus é fundamental para o pensamento cristão sobre a identidade humana, a santidade da vida, a administração da criação, a bioética e outros tópicos.


EVENTOS

Abbey tem um post inteiro sobre como transformar os tópicos do meu blog em um poema ... um poema um tanto mórbido, porque acho que tudo que falo é MORTE, ARANHAS e MORONS. Não doeria tanto quanto daria se não houvesse um pouco de verdade nisso. Tudo bem então, vou escrever sobre outra coisa.

Tenho um péssimo histórico familiar de alcoolismo, o que me deu uma resistência vitalícia à doença. Não vou começar a beber, a menos, é claro, que fique com depressão suicida, o que pode acontecer, já que a depressão não está sob o controle de ninguém. Então, eu nunca direi nunca, mas claro, se minha vida desse uma virada trágica, eu poderia me imaginar tentando afogar minha dor e terminar minha vida em uma poça de vômito enquanto cagava nas calças. Isso é o que eu penso sobre o alcoolismo: é uma maneira feia de se destruir se você tem tanta aversão a si mesmo que quer se degradar até o esquecimento. Como cheguei a essa opinião foi testemunhando tamanha destruição.

Quando eu era criança, eu tinha avós amorosos do lado da minha mãe. Ela era filha única, então éramos os únicos netos que eles teriam, e eles nos estragaram. Muitas vezes passávamos os fins de semana na casa deles, ficando acordados até tarde, assistindo TV, comendo biscoitos, etc., todas as coisas que fazemos para tirar proveito dos parentes mais velhos. Meu avô me ensinou coisas interessantes: ele tinha uma marcenaria completa, onde aprendi a usar um torno e uma serra de mesa. Ele também era um entusiasta de novos dispositivos, tinha uma câmera de vídeo de 8 mm e me ensinou a editar filmes. Ele era um cara legal, no começo.

Era uma cerveja ocasional ao longo do dia, a princípio. Em seguida, um pacote de seis pela manhã. Então, ele teria um estojo ao lado de sua poltrona, de modo que não teria que se levantar para estourar uma lata quente de Pabudschlitz, ou o que quer que fosse, quando tivesse vontade, o que parecia ser contínuo. Por volta das 10h, ele estaria bêbado, arrastando as palavras e mudando frequentemente para comentários raciais. Quando eu era pré-adolescente, porém, eu às vezes ainda ficava sob os cuidados dos meus avós e às vezes a vovó fazia coisas de avó, e o momento de pavor chegava (não, não o que você pensa):

& # 8220Hey boy, vamos & # 8217s ir dar um passeio. & # 8221

Foi aqui que adquiri meu severo fatalismo nórdico. Pegamos seu iate terrestre, que sempre foi um enorme e monstruoso barco de um veículo (era uma regra na década de 1960 que quanto mais velho você ficava, mais largo seu carro tinha que ser) e partimos em uma jornada épica. Ele nunca passaria de 10-15 milhas por hora, cambaleando por toda a estrada, aterrorizando os postes de telefone e parando em todos os cruzamentos para olhar ao redor com a visão turva para descobrir para onde estava indo. Eu poderia ter contado a ele. Norte na 1st Ave, esquerda na Willis e uma rápida direita, na rua Meeker, depois à esquerda e à direita um quarteirão acima, então pare na vaga de estacionamento. Nosso destino era um bar, é claro. Eu acho que foi chamado de Moonlight Inn? Lua alguma coisa? Não sei, vou chamá-lo apenas de Pousada do Buraco da Memória.

Nós pararemos. Ele & # 8217d diria & # 8220Espere aí, eu & # 8217 volto em breve. & # 8221 Ele não estaria. Eu ficaria sentado no carro por cerca de uma hora. Uma vez, cansei de esperar e entrei no Memory Hole Inn para ver o que estava acontecendo. Foi a única vez que coloquei os pés naquele maldito lugar.

Estava escuro. As luzes foram apagadas, havia um longo balcão de madeira escura, havia cabines escuras, mesas escuras, cadeiras escuras, alguns bancos estofados com vinil vermelho rachado. Estava mortalmente quieto, exceto pelo tilintar ocasional de copos. Lá estava meu avô, sentado sozinho a uma mesa, curvado sobre meia dúzia de copos vazios. Ele me notou e sem uma palavra voltamos para seu barco de carro e dirigimos de volta para sua casa.

Não posso comunicar o terror de dirigir com meu avô, porque o tomei como um bom niilista. Ele não dirigia rápido, apenas erraticamente. Estávamos condenados, eu provavelmente terminaria com um pescoço quebrado ou um rosto lacerado com vidro estilhaçado, mas eu apenas ficaria sentado ali em silêncio enquanto o mundo balançava em uma proximidade inesperada. Nem mesmo um cinto de segurança & # 8212 isso foi na década de 1960, afinal & # 8212 e eu apenas contemplava com desespero os galhos de árvore que poderiam perfurar meu olho ou a vala que meu pequeno cadáver triste iria adornar.

Amava meu avô, entende? Se ele achou por bem me levar para um cruzeiro em Naglfar, quem era eu para objetar?

Muito mais revelador, talvez, foi quando ele dirigiu com minha avó (ela não tinha carteira de motorista, nunca aprendera, blá-blá-blá dos anos 1960). Ela não tinha a severidade norueguesa, você sabe. Quando a vovó estava no carro, ela segurava o braço da poltrona com uma garra, tinha a outra apoiada no painel e frequentemente gritava & # 8220NEHMEN! & # 8221 A cada momento que estávamos a um segundo de Hel e ela nos avisava isto. Enquanto eu estava sentado em silêncio no banco de trás, pensando calmamente & # 8220nós & # 8217 vamos morrer a qualquer momento agora & # 8221 e arregalando os olhos sobre como uma coruja, resignada com o meu destino, ela estava uivando & # 8220WE & # 8217 ESTÁ INDO MORRER & # 8221 enquanto se preparava para assassinar o vovô como vingança. Ela era obviamente a mulher mais corajosa que eu já conheci, com a coragem de subir repetidamente no passeio da ruína.

Além disso, ela conseguiu ficar com o marido enquanto a bebida piorava, enquanto o câncer oral mutilava seu rosto, enquanto ele desabava em uma raiva impotente e desbocada, sentado em sua cadeira uivando seu ódio por mulheres, asiáticos e negros. Pelo menos ele não conseguia dirigir!

Então, hoje eu sou avô, e minha esposa é avó, e estamos nos preparando para entrar em um carro e atravessar o estado para ver nossa neta. Não haverá nem mesmo um sopro de vapor de álcool em qualquer lugar do carro ou da minha pessoa, porque aprendi minha lição desde cedo. Aprendi muitas coisas que não deveria fazer com o vovô. Mary ainda terá medo de que eu dirija & # 8212 eu acho & # 8217 uma coisa de avó escandinava. Provavelmente sobreviveremos, especialmente se eu deixar que ela dirija por completo.

Então. Estou me preparando para ir para Wisconsin. Provavelmente faremos paradas frequentes para ver como está a população de aranhas ao longo da I-94. Iliana não terá que se perguntar o que o vovô está fazendo, ele estará curvado sobre uma teia de aranha em vez de uma coleção de copinhos, o que eu acho que é uma melhoria.


Problemas comuns de perda de cabelo: Alopecia androgenética

A maioria de nós, quando pensamos em perda de cabelo, pensa no envelhecimento dos homens. Quase todos os homens acabam tendo aquela linha do cabelo recuada em forma de M e cabelos ralos no topo da cabeça, também conhecida como calvície de padrão masculino. É chamada de alopecia androgenética e é causada por um subproduto da testosterona chamado DHT. Saiba mais sobre os mais recentes tratamentos de bloqueio de DHT.

Mulheres idosas têm um problema semelhante. O cabelo fica fino, embora não esteja claro se isso é necessariamente causado pelos hormônios sexuais.

O que está claro é que a mesma coisa acontece com homens e mulheres que estão envelhecendo. Os folículos capilares ficam menores. O estágio anágeno do crescimento do cabelo fica mais curto, e o estágio de repouso (telógeno) fica mais longo. O resultado: cabelos finos e muito curtos - e muitos folículos vazios de fios de cabelo.

Por que esse padrão de queda de cabelo ocorre apenas na frente e por cima? É onde vivem os folículos sensíveis aos hormônios. Os folículos nas laterais e na parte posterior da cabeça não são afetados pelo DHT e geralmente permanecem saudáveis.


Recursos Úteis


Um experimento evolucionário inovador de 30 anos ainda está forte

Para revisar este artigo, visite Meu perfil e, em seguida, Exibir histórias salvas.

Para revisar este artigo, visite Meu perfil e, em seguida, Exibir histórias salvas.

No início de sua carreira, o premiado biólogo Richard Lenski pensou que poderia ser forçado a evoluir. Depois que sua bolsa de pesquisa de pós-doutorado foi cancelada, Lenski começou a olhar provisoriamente para outras opções. Com um filho e um segundo a caminho, Lenski participou de um seminário sobre o uso de tipos específicos de dados em um contexto atuarial - o mesmo tipo de dados com os quais ele havia trabalhado quando era estudante de graduação. Lenski pegou um cartão de visita do palestrante, pensando que poderia fazer uso de sua experiência em uma nova carreira.

“Mas então, como às vezes acontece - e eu tive muita sorte - a maré mudou”, disse Lenski Revista Quanta em seu escritório na Michigan State University. “Conseguimos renovar o subsídio e, logo em seguida, comecei a receber ofertas de professores.”

Lenski, professor de ecologia microbiana no estado de Michigan, é mais conhecido por seu trabalho no que é conhecido como experimento de evolução de longo prazo. O projeto, iniciado em 1988, examina a evolução em ação. Ele e seus membros de laboratório têm crescido 12 populações de E. coli continuamente por mais de 65.000 gerações, acompanhando o desenvolvimento e as mutações das 12 cepas separadas.

Os resultados têm atraído atenção e elogios - incluindo uma bolsa de “gênio” da MacArthur, que Lenski recebeu em 1996 - tanto pela enormidade do empreendimento quanto pelas descobertas intrigantes que o estudo produziu. Mais notavelmente, em 2003, Lenski e seus colaboradores perceberam que uma linhagem de E. coli evoluiu a capacidade de usar citrato como fonte de energia, algo que nenhuma população anterior de E. coli foi capaz de fazer.

Lenski também está interessado em organismos digitais, programas de computador que foram projetados para imitar o processo de evolução. Ele foi fundamental para abrir o Beacon Center no estado de Michigan, que dá aos cientistas da computação e biólogos evolutivos a oportunidade de criar colaborações exclusivas.

Revista Quanta encontrou-se com Lenski em seu escritório para falar sobre seus próprios interesses em evolução no campo da biologia evolucionária - e sobre a época em que ele quase desligou o experimento de longo prazo. Segue uma versão editada e condensada da conversa.

Frascos contendo as cepas de E. coli que constituem o experimento de evolução de longo prazo.

Revista Quanta: Que tipo de perguntas têm impulsionado sua carreira?

Richard Lenski: Uma questão que sempre me intrigou é sobre a reprodutibilidade ou repetibilidade da evolução. Stephen Jay Gould, o paleontólogo e historiador da ciência, fez a seguinte pergunta: Se pudéssemos rebobinar a fita da vida na Terra, quão semelhante ou diferente seria se víssemos todo o processo se desenrolar novamente? O experimento de longo prazo que fazemos nos permitiu reunir muitos dados sobre essa questão.

Então a evolução é repetível?

Sim e não! Às vezes, digo às pessoas que é uma questão motivadora fascinante, mas em um nível, é uma pergunta terrível, e que você nunca diria a um aluno de pós-graduação para ir atrás. Isso porque é muito aberto e não tem uma resposta muito clara.

A partir do experimento de longo prazo, vimos alguns exemplos realmente bonitos de coisas que são notavelmente reproduzíveis e, por outro lado, algumas outras coisas malucas onde uma população sai e faz coisas que são totalmente diferentes das outras 11 populações no experimentar.

Como você teve a ideia do experimento de longo prazo?

Já fazia vários anos que trabalhava na evolução experimental com bactérias, bem como vírus que infectam bactérias. Essas foram fascinantes, mas tudo se tornou tão complicado tão rapidamente que eu disse: "Vamos reduzir a evolução ao seu esqueleto." Em particular, eu queria ir atrás dessa questão da reprodutibilidade ou repetibilidade da evolução. E se eu quisesse ver a reprodutibilidade da evolução, eu queria um sistema que fosse muito simples. Quando comecei o experimento de longo prazo, meu objetivo original era chamá-lo de experimento de longo prazo quando chegasse às 2.000 gerações.

Quanto tempo você demorou?

A execução real do experimento durou cerca de 10 ou 11 meses, mas quando coletamos os dados, escrevemos e publicamos o artigo, demorou mais ou menos dois anos e meio. A essa altura, o experimento já havia passado por 5.000 gerações e percebi que deveríamos mantê-lo funcionando.

Richard Lenski em seu escritório.

Você previu que a experiência continuaria por tanto tempo?

Não. Não, eu não fiz. Houve um período de cinco anos, talvez do final dos anos 90 até o início dos anos 2000, em que pensei em interromper o experimento. Isso foi por alguns motivos diferentes. Uma era que eu estava ficando viciado nessa outra maneira de estudar a evolução, que envolvia olhar para a evolução em programas de computador que se auto-reproduziam, o que era absolutamente fascinante. De repente, vi essa maneira ainda mais brilhante de estudar a evolução, onde ela poderia passar por mais gerações e fazer ainda mais experimentos, aparentemente mais organizados.

Como sua opinião sobre o estudo da evolução por meio desses organismos digitais mudou ao longo do tempo?

Eu tinha esse tipo de “amor de cachorro” quando aprendi sobre ele pela primeira vez. No início, era extraordinariamente interessante e empolgante poder assistir a programas que se auto-replicavam, poder mudar seus ambientes e observar a evolução acontecer.

Uma das coisas realmente empolgantes sobre a evolução digital é que ela mostra que pensamos na evolução como sendo sobre coisas com sangue e vísceras e DNA e RNA e proteínas. Mas a ideia de evolução realmente se resume a algumas ideias muito básicas de hereditariedade, replicação e competição. O filósofo da ciência Daniel Dennett enfatizou que vemos a evolução como essa instanciação, essa forma de vida biológica, mas seus princípios são muito mais gerais do que isso.

Eu diria que minhas últimas direções de pesquisa têm sido principalmente conversando com colegas superinteligentes e servindo em comitês de estudantes de pós-graduação que estão usando esses sistemas. Estou menos envolvido em projetar experimentos ou formular hipóteses específicas, porque esse campo tem se movido com extrema rapidez. Acho que tive muita sorte de colher algumas das frutas mais fáceis, mas agora sinto que estou lá como um biólogo, talvez criticando hipóteses, sugerindo controles que podem ser feitos em alguns experimentos.

Portanto, seu interesse por organismos digitais foi um dos motivos pelos quais você considerou encerrar o experimento de longo prazo. Qual foi o outro?


Evolução vs. criacionismo na sala de aula

Para muitos alunos do ensino médio em todo o país, a evolução é apenas mais um capítulo enfadonho em um livro já enfadonho de biologia. No entanto, nem sempre foi assim. Desde o nascimento da teoria evolucionista, criacionistas e evolucionistas têm batido de frente. Na verdade, por mais difícil que seja imaginar, ensinar evolução costumava ser ilegal em muitos estados. Hoje, a situação mudou. A polêmica agora gira em torno de se criacionismo deve ser ensinado nas salas de aula de ciências da escola. Usando a Constituição, o raciocínio científico e as opiniões do povo americano, é claro que a resposta é não.

Primeiro, o criacionismo não tem lugar nas aulas de ciências porque a Constituição designa a separação entre igreja e estado. Muitos criacionistas refutam isso afirmando que seu ensino é protegido pela liberdade de religião, liberdade acadêmica e liberdade de expressão. Essencialmente, este argumento tenta colocar o público americano contra a comunidade científica, sugerindo que a ciência está violando os direitos da Primeira Emenda dos criacionistas. Epperson v. Arkansas (1968), por outro lado, deixou muito claro que a religião não pode ser ensinada nas escolas - mesmo que simplesmente pela omissão da evolução. E religião não é ciência porque "Embora possamos ver prontamente que o mundo físico existe, há alguma evidência tangível de que um mundo moral / ético / espiritual também existe?" (Singham). Randy Moore, professor de biologia da Universidade de Minnesota, descobriu que apenas 26% dos estudantes universitários concordam que a história da criação do Gênesis tem uma base científica válida. Portanto, como evidenciado pelo estudo de Moore, a maioria das pessoas sabe que o criacionismo não é baseado em fatos. A ciência, por outro lado, é. Além disso, em 1995, mais de trinta organizações religiosas e não religiosas assinaram uma declaração conjunta dizendo que apenas científico evidências “a favor ou contra qualquer explicação da vida podem ser ensinadas” (DeWolf e Cooper). Apesar disso, 57% dos alunos ainda acreditam que o criacionismo deve ser ensinado nas aulas de ciências, embora não haja nenhuma prova científica para apoiar a teoria. Há uma maneira, entretanto, de apaziguar os criacionistas que insistem que a comunidade científica está suprimindo seus direitos. O criacionismo, junto com outras doutrinas cristãs, pode ser ensinado em aulas de teologia onde muitas religiões - e histórias de gênese semelhantes - são estudadas.

Além disso, o criacionismo não pode ser ensinado junto com a evolução por causa do aspecto legal e por uma questão de clareza. Depois de Epperson v. Arkansas, algumas escolas tentaram ensinar os dois lados da moeda sob o pretexto de justiça e como uma alternativa à evolução pela qual as crianças poderiam optar. Na verdade, era apenas outra maneira de continuar a incluir a religião na discussão. Em Edwards v. Aguillard (1987), a Suprema Corte derrubou essas políticas precisamente Porque de suas conotações religiosas (Clausen). Mas, apesar de ser contra a lei, de acordo com Moore, cerca de 15-30% dos professores de biologia em escolas públicas continuam a ensinar criacionismo. Ele sugere que isso coincide com o desejo do público pelo criacionismo. No entanto, como que para reforçar sua ilegalidade, alguns desses professores foram prontamente atacados com ações judiciais. Todos eles, para desgosto dos criacionistas, foram perdidos para os evolucionistas. Além disso, ensinar ambas as teorias em sala de aula apresenta outra preocupação única além de sua legalidade. Mano Singham, um professor de física da Case Western University, coloca desta forma: “Religião e ciência são domínios separados e mutuamente exclusivos do pensamento humano, cuja apresentação no mesmo contexto leva a um mal-entendido tanto da teoria científica quanto da crença religiosa.” Em outras palavras, que teoria os jovens alunos devem adotar quando as escolas os ensinam que ambas estão corretas? De maneira geral, o Estado deixou bem claro que a religião, independentemente do contexto em que se enquadra, não tem lugar no ambiente escolar.

Como o Kansas Board of Education não foi autorizado a ter o criacionismo em seu currículo, ele decidiu - bastante impopularmente - remover completamente a teoria da evolução de seus padrões científicos. Após um debate nacional, novos membros foram eleitos no ano seguinte e os padrões foram revisados ​​para incluí-los novamente (Hoff). O argumento para a omissão de ambas é que ambas são teorias não comprovadas e, portanto, “a simples justiça requer o ensino ou a omissão de ambas do currículo de ciências da escola” (Singham). O problema é que há evidências científicas abundantes apoiando a evolução e nada para o criacionismo.

Percebendo isso, alguns criacionistas começaram a se concentrar em isolar as falhas na evolução, em vez disso, o que muitos cientistas simplesmente veem como uma forma de voltar ao criacionismo. Philip Johnson, autor de Darwin em julgamento, insiste que a teoria da evolução não resiste ao escrutínio lógico e probatório. Ele diz que “as evidências são escassas para a existência de formas intermediárias de vida, e a taxa em que as micro mutações podem ocorrer não é rápida o suficiente para explicar a atual diversidade nas formas de vida” (Singham). Por causa dessas deficiências percebidas da evolução, os criacionistas argumentam que as escolas deveriam ser capazes de introduzir uma explicação secundária conforme considerassem adequado (Hoff). No entanto, esses argumentos empregam informações incorretas. De acordo com os cientistas, o problema não é que haja lacunas no registro fóssil. Na verdade, é exatamente o oposto. Na realidade, há uma infinidade de formas de transição que simplesmente “desafiam a classificação conveniente” (Val Giddings). Mas isso não significa que a evolução não ocorreu. Cientistas de todas as disciplinas concordam que a evolução ocorreu é apenas alguns dos mecanismos que permanecem em questão. Por outro lado, a maioria dos cientistas tem não aceitou o criacionismo como uma explicação científica válida da origem da vida humana. Além disso, muitos evolucionistas concordam que ensinar as críticas errôneas à evolução são “tentativas reempacotadas de introduzir conceitos religiosos nas aulas de ciência, sugerindo falsamente [que] a teoria evolucionária está crivada de dúvidas” (Cavanagh). Como resultado, como as evidências científicas para a evolução são sólidas, críticas à teoria não devem ser toleradas nas salas de aula.

Finalmente, a evolução não deve assustar os criacionistas porque, ao contrário do que muitos deles parecem endossar de todo o coração, a evolução não destrói Deus. Uma pesquisa Gallup de 2010 descobriu que 40% dos americanos acreditam no criacionismo (Clausen). Por ser tão amplamente aceito, argumentam os criacionistas, deveria ser ensinado nas escolas. No entanto, essas estatísticas também podem ser voltadas contra os criacionistas. Quando os resultados da pesquisa de 2010, bem como de uma pesquisa semelhante da Gallup em 1982, são comparados, fica claro que a lacuna entre a crença no criacionismo e a evolução está aumentando, com o criacionismo ficando para trás. De acordo com Randy Moore e Sehoya Cotner, que é professor associado de biologia de Moore, apenas cerca de 12% das pessoas discordam completamente da teoria da evolução. A grande maioria das pessoas concorda com alguma forma de evolução, seja ela guiada por Deus ou completamente secular. Além disso, pesquisas em 1996 e 1998 revelaram que 40% dos cientistas acreditam em um Deus que se comunica diretamente com o homem. Este número permaneceu o mesmo desde pesquisas semelhantes em 1914 (Singham). Isso mostra que, apesar dos professores ensinarem evolução nas aulas de ciências, a maioria das pessoas ainda acredita em Deus. Isso deve acalmar os temores dos criacionistas de que a evolução mata a religião.

No geral, é muito claro por que o criacionismo não deve ser ensinado nas salas de aula de ciências. Usando a separação entre igreja e estado e aulas de teologia como base, as alegações de violações de direitos provaram ser infundadas. Além disso, fatos científicos e raciocínio lógico mostraram que, ao contrário da evolução, o criacionismo não é ciência e, portanto, não deve ser ensinado nas aulas de ciências. Finalmente, as opiniões do povo americano demonstraram completamente que evolução não significa uma sociedade ateísta.

Clausen, Christopher. "Esquerda, direita e ciência." Wilson Quarterly 36.2 (2012): 16. MasterFILE Premier. Rede. 2 de março de 2016.

Singham, Mano. "As guerras da ciência e da religião. (História de capa)." Phi Delta Kappan 81.6 (2000): 424. MasterFILE Premier. Rede. 2 de março de 2016.

Hoff, David J. "O debate sobre o ensino da teoria da evolução muda para Ohio." Semana da educação 21.27 (2002): 14. Pesquisa educacional completa. Rede. 2 de março de 2016.

Val Giddings, Luther. "Scientists On Creationism." Biociências 37.1 (1987): 70. MasterFILE Premier. Rede. 2 de março de 2016.

Cavanagh, Sean. "Liberdade acadêmica" usada como base de projetos de lei para questionar a evolução. " Semana da educação 27.37 (2008): 1,. ERIC. Rede. 2 de março de 2016.

DeWolf, David e Seth Cooper. "Ensino sobre evolução nas escolas públicas: um breve resumo da lei." Ensino sobre a evolução nas escolas públicas: um breve resumo da lei. N.p., n.d. Rede. 02 de março de 2016.

Moore, Randy. "Criacionismo na sala de aula de biologia: o que os professores ensinam e como o ensinam ?." Professor americano de biologia 70.2 (2008): 79-84. ERIC. Rede. 2 de março de 2016.

Moore, Randy e Sehoya Cotner. "Rejeitando Darwin: a ocorrência e o impacto do criacionismo nas salas de aula de biologia do ensino médio." American Biology Teacher (National Association Of Biology Teachers) 71.2 (2009): 1-4. Pesquisa educacional completa. Rede. 2 de março de 2016.


Se os humanos evoluíram para ter cabelo na cabeça, por que ficamos carecas? E por que isso ocorre principalmente com os homens e não perdemos o resto do nosso cabelo com o tempo, como as sobrancelhas?

Edit: Minha resposta abaixo cobre as razões mecanicistas para a calvície (porque eu sou bioquímico e essa é a parte que conheço) e por que ela ocorre principalmente em homens. Não tenho conhecimento de pesquisas definitivas sobre as razões evolutivas da calvície, então evitei especular sobre isso e tentei me ater ao que a bioquímica / fisiologia sabe. Você é livre para especular sobre o porquê, tanto quanto você quiser, espero que alguém com um bom conhecimento da antropologia hominídea possa fornecer tais detalhes. Observe que nem todas as características são selecionadas positivamente, portanto, a calvície com padrão masculino pode ser apenas um efeito colateral não deletério da maturação sexual.

Os folículos capilares são geralmente ativados pela presença de andrógenos (ou seja, testosterona e diidrotestosterona) e os folículos têm dois parâmetros de reação importantes, um limiar de sensibilidade à testosterona e um tipo de força de resposta. O nível de limite de sensibilidade define quanta testosterona deve estar circulando antes de um folículo passar a produzir cabelos maduros. Os cabelos da cabeça e da sobrancelha são exemplos de folículos com sensibilidade excepcionalmente alta. Muito, muito, muito pouca testosterona / DHT é necessária para o folículo ligar, amadurecer e começar a produzir cabelo. E é por isso que bebês do sexo masculino e feminino rapidamente começam a produzir cabelos maduros na cabeça. Por outro lado, os pêlos púbicos, axilares e barbados têm baixa sensibilidade aos andrógenos e é por isso que eles não ligam até os aumentos nos níveis de testosterona / DHT observados na puberdade.

Ao lado disso, os folículos têm uma força de resposta que dita o quão vigorosamente o folículo produz cabelo, uma vez que são ativados. Os pêlos da barba têm altos níveis de resposta, os pêlos das sobrancelhas e braços nem tanto. Assim, os pelos da barba aparecem rápido e espessos. Os folículos do couro cabeludo também têm uma resposta muito forte de testosterona / DHT, mas não sofrem mudanças significativas na puberdade, pois já estão totalmente maduros quando a puberdade chega.

Se apenas acontecer, haverá uma correlação fraca entre essa força de resposta e a toxicidade de testosterona / DHT. Essencialmente, quanto mais fortemente um folículo reage à testosterona, maior é a probabilidade de morrer após a exposição crônica ao DHT. Eu acho que você poderia pensar nisso como o folículo sendo & quot sobrecarregado & quot, mas é um pouco mais sofisticado do que isso (veja o primeiro link). Como os homens produzem mais testosterona, seus folículos mais sensíveis e de forte reação correm maior risco de sofrer essa toxicidade, e esses folículos são os que ficam no couro cabeludo. E este parece ser o driver para Male Pattern Baldnss. O mecanismo para isso não é completamente compreendido, mas este é um bom resumo fácil de ler


Todos nós devemos ser intolerantes à lactose

To really see evolution’s effects, you have to find traits that are already common in humans and look back at how they came to be that way. The ability to drink milk is a classic case.

Humans mostly shouldn’t be able to drink milk past infancy—the majority of adults today can’t really digest it. When we’re babies, the gene that encodes an enzyme called lactase is turned on, so lactase is around to digest lactose (one of the principal components in milk). As we get older, the lactase gene is supposed to turn off. But several thousand years ago, being able to drink milk without getting sick became an advantage in some parts of the world. We’re not exactly sure why, though it probably has something to do with its nutritional value and wide availability on farms. Some evidence suggests that Europeans made cheese for some 4,000 years before any of them developed the ability to properly digest lactose. A few lucky individuals happened to acquire a mutation in the lactase gene that allowed it to stay turned on, even after infancy, and therefore allowed them to rely more heavily on dairy later in life. Those people tended to do a better job of living and having a bunch of children, and so did the offspring who got the same mutation, and so the genetic change spread.


A group of doctors and scientists published an Essay for the American Institute for Economic Research explaining and presenting the data and science as to why they believe lockdowns are not only harmful in many ways, but useless to combat COVID.

Why is evidence, information and opinion that contradicts the information we are receiving from government health authorities and mainstream media usually ridiculed, censored, and unacknowledged? O que está acontecendo aqui?

Tome um momento e respire. Coloque a mão sobre a área do peito, perto do coração. Respire lentamente na área por cerca de um minuto, concentrando-se na sensação de facilidade que entra em sua mente e corpo. Clique aqui para saber por que sugerimos isso.

The COVID-19 crises has been quite the catalyst for more people to question whether or not our governments are capable of making the right decisions in such a time, decisions based on rationality, science and data. Never before have we seen such a split in the scientific and medical community, and that’s okay. Science is about transparency, discussion, debate and critical questioning. If anything during such a time, this should be encouraged. Instead, what’s happened with COVID-19 is a complete shutdown of evidence, data, science and opinions that seem to constantly contradict the information and recommendations given to the masses by government/public health authorities, the World Health Organization (WHO), and mainstream media. Scientists, doctors, journalists and people of all backgrounds and professions risk having their social media accounts deleted if they decide to ‘go against the grain’ so to speak.

Over the last few months, I have seen academic articles and op-eds by professors retracted or labeled “fake news” by social media platforms. Often, no explanation is provided. I am concerned about this heavy-handedness and, at times, outright censorship. – Vinay Prasad, MD, MPH (source)

This censorship campaign itself has also been a catalyst, it simply makes people more curious as to what type of information is being censored and why. Why is it that someone like Dr. Anthony Fauci, for example, gets all of the air time he desires yet some of the most prominent scientists in the field who oppose measures taken by governments to combat COVID-19 never see the light of day? Mainstream media, unfortunately, has the ability to control the perception of the masses when it comes to not just COVID, but various other issues our world has been plagued with for decades.

Science is being suppressed for political and financial gain. Covid-19 has unleashed state corruption on a grand scale, and it is harmful to public health. Politicians and industry are responsible for this opportunistic embezzlement. So too are scientists and health experts. The pandemic has revealed how the medical-political complex can be manipulated in an emergency—a time when it is even more important to safeguard science. – Dr. Kamran Abbasi, recent former executive editor of the British Medical Journal, editor of the Bulletin of the World Health Organization, and a consultant editor for PLOS Medicine, Editor of the Journal of the Royal Society of Medicine e JRSM Open.

This is why I feel it’s important to present a recent article published by the American Institute for Economic Research outlining the “catastrophic” impacts of forced societal lockdowns.

The article was written by Dr. Paul E. Alexander, PhD, University of Oxford, University of Toronto, McMaster University-Assistant Professor, Health Research Methods (HEI). It was co-authored by Howard Tenenbaum, DDS, PhD, MD , a professor at the University of Toronto Harvey Risch, MD, PhD, a Professor of Epidemiology at the Yale School of Medicine Ramin Oskoui, MD Peter McCullough, MD, Vice Chief of Medicine at Baylor University Medical Center, and Nicholas E. Alexander. You can also find their contact info here.

“We present 31 high-quality sources of evidence [which] show that COVID #lockdowns have been a failure.”

The Catastrophic Impact of Covid Forced Societal Lockdowns:

The present Covid-inspired forced lockdowns on business and school closures are and have been counterproductive, not sustainable and are, quite frankly, meritless and unscientific. They have been disastrous and just plain wrong! There has been no good reason for this. These unparalleled public health actions have been enacted for a virus with an infection mortality rate (IFR) roughly similar (or likely lower once all infection data are collected) to seasonal influenza. Stanford’s John P.A. Ioannidis identified 36 studies (43 estimates) along with an additional 7 preliminary national estimates (50 pieces of data) and concluded that among people <70 years old across the world, infection fatality rates ranged from 0.00% to 0.57% with a median of 0.05% across the different global locations (with a corrected median of 0.04%). Let me write this again, 0.05%. Can one even imagine the implementation of such draconian regulations for the annual flu? Claro que não! Not satisfied with the current and well-documented failures of lockdowns, our leaders are inexplicably doubling and tripling down and introducing or even hardening punitive lockdowns and constraints. They are locking us down ‘harder.’ Indeed, an illustration of the spurious need for these ill-informed actions is that they are being done in the face of clear scientific evidence showing that during strict prior societal lockdowns, school lockdowns, mask mandates, and additional societal restrictions, the number of positive cases went up! No one can point to any instance where lockdowns have worked in this Covid pandemic.

It is also noteworthy that these irrational and unreasonable restrictive actions are not limited to any one jurisdiction such as the US, but shockingly have occurred across the globe. It is stupefying as to why governments, whose primary roles are to protect their citizens, are taking these punitive actions despite the compelling evidence that these policies are misdirected and very harmful causing palpable harm to human welfare on so many levels. It’s tantamount to insanity what governments have done to their populations and largely based on no scientific basis. None! In this, we have lost our civil liberties and essential rights, all based on spurious ‘science’ or worse, opinion, and this erosion of fundamental freedoms and democracy is being championed by government leaders who are disregarding the Constitutional (USA) and Charter (Canada) limits to their right to make and enact policy. These unconstitutional and unprecedented restrictions have taken a staggering toll on our health and well-being and also target the very precepts of democracy particularly given the fact that this viral pandemic is no different in overall impact on society than any previous pandemics. There is simply no defensible rationale to treat this pandemic any differently.

There is absolutely no reason to lock down, constrain and harm ordinarily healthy, well, and younger or middle-aged members of the population irreparably the very people who will be expected to help extricate us from this factitious nightmare and to help us survive the damages caused by possibly the greatest self-inflicted public health fiasco ever promulgated on societies. There is no reason to continue this illogical policy that is doing far greater harm than good. Never in human history have we done this and employed such overtly oppressive restrictions with no basis. A fundamental tenet of public health medicine is that those with actual disease or who are at great risk of contracting disease are quarantined, not people with low disease risk not the well! This seems to have been ignored by an embarrassingly large number of health experts upon whom our politicians rely for advice. Rather we should be using a more ‘targeted’ (population-specific age and risk) approach in relation to the implementation of public health measures as opposed to the inelegant and shotgun tactics being forced upon us now. Optimally, the key elements for modern public health include refraining from causing societal disruption (or at most, minimally) and to ensure freedom is maintained in the advent of pathogen emergence while concurrently protecting overall health and well-being. We also understand that at the outset of the pandemic there was little to no reliable information regarding SARS CoV-2. Indeed, initial case fatality rate (CFR) reports were staggeringly high and so it made sense, earlier, to impose strict lockdowns and other measures until such a time as the danger passed or we understood more clearly the nature of this virus, the data, and how it might be managed. But why would we continue this way and for so long once the factual characteristics of this virus became evident and as alluded to above, we finally realized that its infection fatality rate (IFR) which is a more accurate and realistic reflection of mortality than CFR, was really no worse than annual influenza? Governments and medical experts continuing to cite CFR are deeply deceitful and erroneous and meant to scare populations with an exaggerated risk of death. The prevailing opinion of our experts and politicians seems to be to “stop Covid at all costs.” If so, this is a highly destructive, illogical, and unsound policy and flies in the face of all accepted concepts related to modern public health medicine. Unfortunately, it seems that our political leadership is still bound to following the now debunked and discredited models of pandemic progression, the most injurious and impactful model having been released upon the world in the form of the Imperial College Ferguson model that was based on untested fictional projections and assumptions that have been flat wrong. These models used inaccurate input and were fatally flawed.

How Did We Get Here?

Let us start with a core position that just because there is an emergency situation, if we cannot stop it, this does not provide a rationale for instituting strategies that have no effect or are even worse. We have to fight the concept that if there’s truly nothing we can do to alter the course of a situation (e.g., disease), we still have to do something even if it’s ineffective! Moreover, we do not implement a public health policy that is catastrophic and not working, and then continue its implementation knowing it is disastrous. Let us also start with the basic fact that the government bureaucrats and their medical experts deceived the public by failing to explain in the beginning that everyone is not at equal risk of severe outcome if infected. This is a key Covid omission and this omission has been used tacitly and wordlessly to drive hysteria and fear. Indeed, the public still does not understand this critically important distinction. The vast majority of people are at little if any risk of severe illness and yet these very people are needlessly cowering in fear because of misinformation and, sadly, disinformation. Yet, lockdowns did nothing to change the trajectory of this pandemic, anywhere! Indeed, it’s highly probable that if lockdowns did anything at all to change the course of the pandemic, they extended our time of suffering.

What are The Effects of Lockdowns on the General Population?

On the basis of actuarial and real-time data we know that there are tremendous harms caused by these unprecedented lockdowns and school closures. These strategies have devastated the most vulnerable among us – the poor – who are now worse off. It has hit the African-American, Latino, and South Asian communities devastatingly. Lockdowns and especially the extended ones have been deeply destructive. There is absolutely no reason to even quarantine those up to 70 years old. Readily accessible data show there is near 100% probability of survival from Covid for those 70 and under. This is why the young and healthiest among us should be ‘allowed’ to become infected naturally, and spread the virus among themselves. This is not heresy. It is classic biology and modern public health medicine! And yes, we are referring to ‘herd immunity,’ the latter condition which for reasons that are beyond logic is being touted as a dangerous policy despite the fact that herd immunity has protected us from millions of viruses for tens of thousands of years. Those in the low to no risk categories must live reasonably normal lives with sensible common-sense precautions (while doubling and tripling down with strong protections of the high-risk persons and vulnerable elderly), and they can become a case ‘naturally’ as they are at almost zero risk of subsequent illness or death. This approach could have helped bring the pandemic to an end much more rapidly as noted above, and we also hold that the immunity developed from a natural infection is likely much more robust and stable than anything that could be developed from a vaccine. In following this optimal approach, we will actually protect the highest at risk amongst us.

Where has Common Sense and True Scientific Thought Gone?

There appears to be a surfeit of panic but a paucity of logic and common sense when it comes to advising our politicians and the public in relation to the pandemic. We hear often misleading information from hundreds of individuals who either hold themselves out as being infallible medical experts or are crowned as such by mainstream media. And we are bombarded relentlessly with their ill-informed, often illogical, and unempirical advice on a 24/7 basis. Much of the advice can only be described as being intellectually dishonest, absurd, untethered from reality and devoid of common sense. They exhibit a kind of academic sloppiness and cognitive dissonance that ignores key data or facts, while driving a sense of hopelessness and helplessness among the public. These ‘experts’ seem unable to read the science or simply do not understand the data, or seem blinded by it. They and our government leaders talk about “following the science” but do not appear to understand the science enough in order to apply the knowledge towards the decision-making process (if there are processes, that is most political mandates appear random at best and capricious at worst). These experts have lost all credibility. And all this despite the fact that our bureaucrats now have had at their disposal nearly one year of data and experience to inform their decision-making and despite this they continue to listen to the nonsensical advice they receive from people who are not actually experts. Consequently, we are now faced with a self-created medical and societal disaster with losses that might never be reversed.

Sadly, when faced with rational arguments that run counter to the near religiously held beliefs, which hold that lockdowns save lives, bureaucrats and medical experts act as ideological enforcers. They attack anyone who disagrees with them and even use the media as their attack dogs once their fiats are questioned. Even more egregious are the often successful actions aimed at destroying the reputations of anyone holding diverse views related to the Covid pandemic. There is also no interest or debate on the crushing harms on societies caused by decrees made by ideologues. The everyday clinicians and nurses at the forefront of the battle are our real heroes and we must never forget and confuse these Praetorian vanguards with the unempirical and often reckless ‘medical experts.’ We hold that the very essence of science and logical thought includes the ability and in fact the responsabilidade to challenge (reasonably) currently held dogmas a philosophy that appears to be anathema to our leaders and their advisors.

Current Data Concerning Lockdown Effects

Let us start with the staggering statement by Germany’s Minister of Economic Cooperation and Development, Gerd Muller, who has openly cautioned that global lockdown measures will result in the killing of more people than Covid itself. Um recente Lanceta study reported that government strategies to deal with Covid such as lockdowns, physical distancing, and school closures are worsening child malnutrition globally, whereby “strained health systems and interruptions in humanitarian response are eroding access to essential and often life-saving nutrition services.”

What is the actual study-level/report evidence in terms of lockdowns? We present 31 high-quality sources of evidence below for consideration that run the gamut of technical reports to scientific manuscripts (including several under peer-review, but which we have subjected to rigorous review ourselves). We set the table with this, for the evidence emphatically questions the merits of lockdowns, and shows that lockdowns have been an abject failure, do not work to prevent viral spread and in fact cause great harm. This proof includes: evidence from Northern Jutland in Denmark, country level analysis by Chaudhry, evidence from Germany on lockdown validity, UK research evidence, Flaxman research on the European experience, evidence originating from Israel, further European lockdown evidence, Western European evidence published by Meunier, European evidence from Colombo, Northern Ireland and Great British evidence published by Rice, additional Israeli data by Shlomai, evidence from Cohen and Lipsitch, Altman’s research on the negative effects, Djaparidze’s research on SARS-CoV-2 waves across Europe, Bjørnskov’s research on the economics of lockdowns, Atkeson’s global research on nonpharmaceutical interventions (NPIs), Belarusian evidence, British evidence from Forbes on spread from children to adults, Nell’s PANDATA analysis of intercountry mortality and lockdowns, principal component analysis by De Larochelambert, McCann’s research on states with lowest Covid restrictions, Taiwanese research, Levitt’s research, New Zealand’s research, Bhalla’s Covid research on India and the IMF, nonpharmaceutical lockdown interventions (NPIs) research by Ioannidis, effects of lockdowns by Herby, and lockdown groupthink by Joffe. The American Institute for Economic Research (AIER) further outlines prominent public health leaders and agencies’ positions on societal lockdowns, all questioning and arguing against the effectiveness of lockdowns.

A recent pivotal study from Stanford University looking at stay-at-home and business closure lockdown effects on the spread of Covid by Bendavid, Bhattacharya, and Ioannidis examined restrictive versus less restrictive Covid policies in 10 nations (8 countries with harsh lockdowns versus two with light public health restrictions). They concluded that there was no clear benefit of lockdown restrictions on case growth in any of the 10 nations.

Key seminal evidence arguing against lockdowns and societal restrictions emerged from a recent quasi-natural experiment (case-controlled experimental data) that emerged in the Northern Jutland region in Denmark. Seven of the 11 municipalities (similar and comparable) in the region went into extreme lockdown that involved a travel ban across municipal borders, closing schools, the hospitality sector and other settings and venues (in early November 2020) while the four remaining municipalities employed the usual restrictions of the rest of the nation (moderate). Researchers reported that reductions in infection had occurred prior to the lockdowns and also decreased in the four municipalities without lockdowns. Conclusion: surveillance and voluntary compliance make lockdowns essentially meaningless.

Moreover, in a similarly comprehensive analysis of global statistics regarding Covid, carried out by Chaudhry and company involved assessment of the top 50 countries (ranked as having the most cases of Covid) and concluded that “rapid border closures, full lockdowns, and widespread testing were not associated with Covid mortality per million people.” Conclusion: there is no evidence that the restrictive government actions saved lives.

A very recent publication by Duke, Harvard, and Johns Hopkins researchers reported that there could be approximately one million excess deaths over the next two decades in the US due to lockdowns. These researchers employed time series analyses to examine the historical relation between unemployment, life expectancy, and mortality rates. They report in their analysis that the shocks to unemployment are then followed by significant rises (statistically) in mortality rates and reductions in life expectancy. Alarmingly, they approximate that the size of the Covid-19-related unemployment to fall between 2 and 5 times larger than the typical unemployment shock, and this is due to (associated with) race/gender. There is a projected 3.0% rise in the mortality rate and a 0.5% reduction in life expectancy over the next 10 to 15 years for the overall American population and due to the lockdowns. This impact they reported will be disproportionate for minorities e.g. African-Americans and also for women in the short term, and with more severe consequences for white males over the longer term. This will result in an approximate 1 million additional deaths during the next 15 years due to the consequences of lockdown policies. The researchers wrote that the deaths caused by the economic and societal deterioration due to lockdowns may “far exceed those immediately related to the acute Covid-19 critical illness…the recession caused by the pandemic can jeopardize population health for the next two decades.”

Overall, the research evidence alluded to here (including a lucid summary by Ethan Yang of the AIER) suggests that lockdowns and school closures do not lead to lower mortality or case numbers and have not worked as intended. It is clear that lockdowns have not slowed or stopped the spread of Covid. Often, effects are artifactual and superfluous as declines were taking place even before lockdowns came into effect. In fact, in Europe, it was shown that in most cases, mortality rates were already 50% lower than peak rates by the time lockdowns were instituted, thus making claims that lockdowns were effective in reducing mortality spurious at best. Of course, this also means that the presumptive positive effects of lockdowns were and have been exaggerated grossly. Evidence shows that nations and settings that apply less stringent social distancing measures and lockdowns experience the same evolution (e.g. deaths per million) of the epidemic as those that apply far more stringent regulations.

What does this all mean?

As a consequence of their (hopefully) well-intended actions, our governments along with their medical experts have created a disaster for people. It means that the public’s trust has been severely eroded. Lockdowns are not an acceptable long-term strategy, have failed and have severely impacted populations socially, economically, psychologically, and health wise! Future generations would be crippled by these actions. The policies have been poorly thought out and are economically unsustainable and there is a massive cost to it as it is highly destructive. Our children and younger people are going to be shouldered with the indirect but very real harms and costs of lockdowns for a generation to come at least.

What are the real impacts on populations from these disastrous restrictive policies? Well, the poorer among us have been at increased risk from deaths of despair (e.g. suicides, opioid-related overdoses, murder/manslaughter, severe child abuse etc.). Politicians, media, and irrational medical experts must stop lying to the public by only telling stories of the suffering from Covid while ignoring the catastrophic harms caused by their decree actions. Lives are being ruined and lost and businesses are being destroyed forever. Lower-income Americans, Canadians, and other global citizens are much more likely to be compelled to work in unsafe conditions. These are employees with the least bargaining power, tending to be minority, female, and hourly paid employees. Moreover, Covid has revealed itself as a disease of disparity and poverty. This means that black and minority communities are disproportionately affected by the pandemic itself and they take a double hit, being additionally and disproportionately ravaged by the effects of the restrictive policies.

Why would we impose more catastrophic restrictive policies when they have not worked? We even have government leaders now enacting harder and even more draconian lockdowns after admitting that the prior ones have failed. These are the very experts and leaders making societal policies and demands without them having to experience the effects of their policies. There is absolutely no good justification for what was done and continues to be done to societies, when we know of the very low risk of severe illness from Covid for vast portions of societies! We do not need to destroy our societies, the lives of our people, our economies, or our school systems to handle Covid. We cannot stop Covid at all costs!

How is Population Health and Well-being in the US Affected by Current Public Health Measures?

Businesses have closed and many are never to return, jobs have been lost, and lives ruined and more of this is on the way meanwhile, we have seen an increase in anxiety, depression, hopelessness, dependency, suicidal ideation, financial ruin, and deaths of despair across societies due to the lockdowns. For example, preventive healthcare has been delayed. Life-saving surgeries and tests/biopsies were stopped across the US. All types of deaths escalated and loss of life years increased across the last year. Chemotherapy and hip replacements for Americans were sidelined along with vaccines for vaccine-preventable illness in children (approximately 50%). Thousands may have died who might have otherwise survived an injury or heart ailment or even acute stroke but did not seek clinical or hospital help out of fear of contracting Covid.

Specifically, and based on CDC reporting (and generalizable to global nations), during the month of June in the US, approximately 25% (1 in 4) Americans aged 18-24 considered suicide not due to Covid, but due to the lockdowns and the loss of freedom and control in their lives and lost jobs etc. There were over 81,000 drug overdose deaths in the 12 months ending in May 2020 in the US, the most ever recorded in a 12-month period. In late June 2020, 40% of US adults reported that they were having very difficult times with mental health or substance abuse and linked to the lockdowns. Approximately 11% of adults reported thoughts of suicide in 2020 compared to approximately 4% in 2018. During April to October 2020, emergency room visits linked to mental health for children aged 5-11 increased near 25% and increased 31% for those aged 12-17 years old as compared to 2019. During June 2020, 13% of survey respondents said that they had begun or substantially increased substance use as a means to cope day-to-day with the pandemic and lockdowns. Over 40 states reported rises in opioid-related deaths. Roughly 7 in 10 Gen-Z adults (18-23) reported depressive symptoms from August 4 to 26. There is a projected decrease in life expectancy by near 6 million years of life in US children due to the US primary school closure. These are some of the real harms in the US and we have not even discussed the devastation falling upon other nations. From June to August 2020, homicides increased over 50% and aggravated assaults increased 14% compared to the same period in 2019. Diagnosis for breast cancer declined 52% in 2020 compared to 2018. Pancreatic cancer diagnosis declined 25% in 2020 compared to 2018. The diagnosis for 6 leading cancers e.g. breast, colorectal, lung, pancreatic, gastric, and esophageal declined 47% in 2020 compared to 2018. From March 25 and April 10 in the US, “nearly one-third of adults (31.0 percent) reported that their families could not pay the rent, mortgage, or utility bills, were food insecure, or went without medical care because of the cost.”

Sadly, the very elderly we seek to protect the most are being decimated by the lockdowns and restrictions imposed at the nursing/long-term/assisted-living/care homes they reside in. Just look at the death and disaster New York has endured under Governor Andrew Cuomo with the nursing home deaths and the Department of Health (DOH) Covid reporting. The Attorney General Letitia James deserves credit for her bravery, for it brings to light not only a very dark day in New York’s history with Covid but that of the US on the whole given that New York and the accrued deaths make up such a large proportion of all deaths in the US and nursing homes from Covid-19. Deaths as per James may be at least 50% higher than was reported by Cuomo. Cuomo’s policy to send hospitalized Covid patients back to the nursing homes was catastrophic and caused many deaths. Gut wrenchingly, across the US nursing homes, reports are showing that the restrictions from visitations and normal routines for our seniors in these settings have accelerated the aging process, with many reports of increased falls (often with fatal outcomes) due to declining strength and loss of ability to adequately ambulate. Dementia is escalating as the rhyme and rhythm of daily life is lost for our precious elderly in these nursing homes, long-term care (LTC), and assisted-living homes (AL) and there is a sense of hopelessness and depression with the isolation from restricting the irreplaceable interaction with loved ones.

The truth also is that many children – and particularly those less advantaged – get their main needs met at school, including nutrition, eye tests and glasses, and hearing tests. Importantly, schools often function as a protective system or watchguard for children who are sexually or physically abused and the visibility of it declines with school closures. Due to the lockdowns and the lost jobs, adult parents are very angry and bitter, and the stress and pressure in the home escalates due to lost jobs/income and loss of independence and control over their lives as well as the dysfunctional remote schooling that they often cannot optimally help with. Some tragically are reacting by lashing out at each other and their children. There are even reports that children are being taken to the ER with parents stating that they think they may have killed their child who is unresponsive. In fact, since the Covid lockdowns were initiated in Great Britain as an example, it has been reported that incidence of abusive head trauma in children has risen by almost 1,500%!

In addition, the widespread mass testing of asymptomatic persons in a society is very harmful to public health. The key metric is not the number of new active cases (i.e. positive PCR test results) being reported and misrepresented by the vocal experts and media, but rather what are the hospitalizations that result, the ICU bed use, the ventilation use, and the deaths. We only become concerned with a new ‘case’ if the person becomes ill. If you are a case but do not get ill or at very low risk of getting ill, what does it matter if the high risk and elderly are already properly secured? It is also remarkable that while hospitals had nearly 10-11 months to prepare for the putative second wave of Covid, why do these healthcare institutions claim to be unprepared? Are the lockdowns and the resulting loss of businesses, jobs, homes, lives, and anguish that result, really due to government’s failures? And what are the reasons for the mass hysteria when most data show that whether prepared or not, most hospitals are not experiencing any more strain on their capacity than seen in most normal flu seasons? Why the misleading information to the public? This makes absolutely no sense.

Are we anywhere ahead today? In no way and we are much worse off today. So why not allow people to make common sense decisions, take precautions, and go on with their daily lives? We know that children 0-10 years or so have a near zero risk of death from Covid (with a very small risk of spreading Covid in schools, spreading to adults, or taking it home). We know that persons 0-19 years have an approximate 99.997 percent likelihood of survival, those 20-49 have roughly a 99.98 percent probability of survival, and those 50-69/70 years an approximate 99.5 percent risk of survival. But this ‘good news’ data is never reported by the media and “experts.” Covid is less deadly for young people/children than the annual flu and more deadly for older people than the flu. We must not downplay this virus and it is different to the flu and can be catastrophic for the elderly. However, the vast majority of people (reasonably healthy persons) do not have any substantial risk of dying from Covid. The risk of severe illness and death under 70 years or so is vanishingly small. We do not lock a nation down for such a low death rate for persons under 70 years of age, especially if they are reasonably healthy people. We target the at-risk and allow the rest of society to function with reasonable precautions and we move to safely reopen society and schools immediately. Moreover, and this cannot be overstated, there are available early treatments for Covid that would reduce hospitalization and death by at least 60-80% as we will discuss below.

Early Multidrug Therapy for Covid Reduces Hospitalization and Death

We must take common-sense mitigation precautions as we go on with life. This does not mean we stop life altogether! This does not mean we destroy the society to stop each case of Covid! We must let people get back to normal life. In fact, the most important information that is being withheld, bizarrely, from the US population is that there are safe and effective treatments for Covid! And most importantly we now know how to treat Covid much more successfully than at the outset of the pandemic. This therapeutic nihilism is very troubling given there are therapeutics that while each on their own could not be considered as being a ‘silver bullet,’ they can be used on a multidrug basis or as a ‘cocktail’ approach akin to treatment of AIDS and so many other diseases! This includes responding proactively to higher-risk populations (in private homes or in nursing homes) who test positive for SARS CoV-2 or have symptoms consistent with Covid by intervening much earlier (even offering early outpatient sequenced/combined drug treatment to prevent decline to severe illness while the illness is still self-limiting with mild flu-like illness). Early home treatment (championed by research clinicians such as McCullough, Risch, Zelenko, and Kory) ideally on the first day (including but not limited to anti-infectives such as doxycycline, ivermectin, favipiravir, and hydroxychloroquine, corticosteroids, and anti-platelet drugs that are safe, cheap, and effective) that is sequenced and via a multi-drug approach, have been shown to convincingly reduce hospitalization by 85% and death by 50%.

The key is starting treatment very early (outpatient/ambulatory) in the disease sequelae (ideally on the 1 st day of symptoms emergence to within the first 5 days) before the person/resident has worsened. This early treatment approach holds tremendous utility for high-risk elderly residents in our nursing homes and long-term care/assisted-living facilities, including within their private homes, who are often told to ‘wait-and-see’ and all the while they worsen and survival becomes more problematic. We are talking about using drugs that are used in-hospital but we argue must be started much earlier in high-risk persons. This demands that governments and healthcare systems/medical establishments paralyzed with nihilism step back and allow frontline doctors the clinical decision-making and discretion as before in how they treat their Covid-19 high-risk patients. From where we started 9 to 11 months ago in the US (and Canada, Britain, and other nations), between the therapeutics and an early outpatient treatment approach, this is very good news! We must also not discount the potential damage to normally healthy immune systems that have not been locked down like this before but which otherwise could be expected to fight infection effectively in younger individuals at the least. We have to be concerned about the immune systems of our children that are normally healthy and functional and we have no idea how their immune systems will function into the future given these far-reaching restrictions.

Conclusão

In conclusion, given the cogent argument by Dr. Scott Atlas on the failure of lockdowns and school closures globally and the totality of the evidence presented above and AIER’s troubling compilation of the crushing harms of lockdowns, it is way past time to end the lockdowns and get life back to normal for everyone but the higher-risk among us. It is time we target efforts to where they are beneficial. Such targeted measures geared to specific populations can protect the most vulnerable from Covid, while not adversely impacting those not at risk. Porque? Because we know better who is at risk and should take sensible and reasonable steps to protect them. Alarmingly, President Biden has already stated that there is nothing that can be done to stop the trajectory of the pandemic, yet fails to recognize that across the US, cases are already falling markedly, even going as far to warn of more deaths. More incredulous is that those in charge and particularly the ‘medical experts’ continue to fail to admit they were very very wrong. They were all wrong in what they advocated and implemented and are trying now to lay the blame on those of us who looked at the data and science and reflected and weighed the benefits as well as harms of the policies. They are blaming those of us who opposed lockdowns and school closures. They are using the tact that since you opposed these illogical and unreasonable restrictions and mandates, then it caused the failures, thus pretending and not admitting that their policies are indeed the reason for the catastrophic societal failures. Not our opposition and arguments against the specious and unsound policies.

It is very evident to populations that lockdown policies have been extraordinarily harmful. It is way past time to end these lockdowns, these school closures, and these unscientific mask mandates (see State-by-State listing) as they have a very limited benefit but more importantly are causing serious harm with long-term consequences, and especially among those least able to withstand them! Indeed, the Federalist published a very comprehensive description showing how masks do nothing to stop Covid spread. There is no justifiable reason for this and government leaders must stop this now given the severe and long-term implications! Donald A. Henderson, who helped eradicate smallpox, gave us a road map that we have failed to follow here, when he wrote about the 1957-58 Asian Flu pandemic and stated “The pandemic was such a rapidly spreading disease that it became quickly apparent to U.S. health officials that efforts to stop or slow its spread were futile. Thus, no efforts were made to quarantine individuals or groups, and a deliberate decision was made not to cancel or postpone large meetings such as conferences, church gatherings, or athletic events for the purpose of reducing transmission. No attempt was made to limit travel or to otherwise screen travelers. Emphasis was placed on providing medical care to those who were afflicted and on sustaining the continued functioning of community and health services.”

Dr. Henderson along with Dr. Thomas Inglesby also wrote, “Experience has shown that communities faced with epidemics or other adverse events respond best and with the least anxiety when the normal social functioning of the community is least disrupted. Strong political and public health leadership to provide reassurance and to ensure that needed medical care services are provided are critical elements. If either is seen to be less than optimal, a manageable epidemic could move toward catastrophe.” Overall, they messaged that several options exist for governments of free societies to use to mitigate the spread of pathogens (traditional public health responses which are less intrusive and disturbing) but closing down the society or parts of it is not one of them. These experts never championed or endorsed lockdowns as a strategy when confronting epidemics or pandemics for they knew and articulated the devastation that would fall upon societies that were in many instances potentially irrecoverable.

As Dr. Martin Kulldorff explains, it is critical that the bureaucrats, the public health system, and medical experts listen to the public who are the ones actually living and experiencing the public health consequences of their forced lockdown and other actions. Social isolation due to the lockdowns has devastating effects and cannot be disregarded and government bureaucrats must recognize that shutting down a society leads to suicidal thoughts and behaviour and excess deaths (deaths of despair to name one). I end by perhaps the most cogent phrase by experts (The Great Barrington Declaration): “Those who are not vulnerable should immediately be allowed to resume life as normal. Simple hygiene measures, such as hand washing and staying home when sick should be practiced by everyone.”

Mergulhe mais fundo

Clique abaixo para assistir a uma prévia do nosso novo curso!

Nosso novo curso é chamado 'Superando preconceitos e aprimorando o pensamento crítico'. Este curso de 5 semanas é ministrado pelo Dr. Madhava Setty e Joe Martino


Assista o vídeo: Causas da calvície. Drauzio Comenta #67 (Janeiro 2022).