Em formação

Existem cinco reações de medo comuns em animais?


Foi afirmado no psy SE que são cinco respostas de medo comuns Lutar, Fugir, Congelar, Fulvo e Desmaiar (ou talvez susto, fugir, lutar, congelar, fulminar como em um post com link adicional a partir daí).

Para mim, essa classificação não parece bem suportada por experimentos com animais ... (O pôster é um psicólogo certificado, no entanto). Os biólogos concordam com uma classificação 5F de respostas ao medo?

E para tornar a pergunta menos sim / não: os biólogos (comumente) classificam as respostas ao medo de uma maneira mais refinada (do que o simples paradigma de luta contra vôo)?

Parece-me que a classificação 3F lutar-voar-congelar (que parece mais amplamente endossada até mesmo na psicologia do que a 5F) tem um correspondente razoável no comportamento animal. Mas eu não encontrei muita literatura biológica discutindo isso como tal ... embora seja apresentado como tal em um artigo de vídeo de notícias / pospsci em Natureza. O papel real de que trata o vídeo apresenta uma classificação aninhada de 4 vias um tanto diferente:

As respostas comportamentais adaptativas a ameaças visuais se enquadram em duas categorias gerais: aquelas que reduzem a saliência para predadores (para evitar a detecção), como congelamento ou se escondendo, e aquelas que aumentam a saliência (para evitar a captura), como fuga ou agressão retaliatória.

N.B., um dos artigos de revisão citados por aquele usa o 3F embora:

Congelar, fugir ou revidar são respostas defensivas gerais em muitos taxa. Essas defesas são mutuamente exclusivas, uma vez que uma presa não pode fugir e lutar simultaneamente, ou congelar e fugir. Cada uma dessas defesas por si só é rudimentar e provavelmente não pode fornecer um meio completamente eficaz de evitar a predação. O congelamento é eficiente apenas se empregado antes que a presa seja avistada pelo predador, caso contrário, a presa se torna um alvo estacionário e fácil de pegar. Ao fugir, a presa pode se mover diretamente para longe e maximizar sua distância do predador, mover-se em direção ao predador para confiná-lo a um único ponto de confronto ou esquivar-se lateralmente para escapar do ataque. As presas também podem correr em um caminho reto que é eficiente contra predadores lentos ou distantes, ou em um caminho em ziguezague que é eficiente quando uma ave de rapina está perto ou rápida. Ao todo, congelar e fugir constituem em conjunto uma resposta defensiva complexa e flexível, e provavelmente são controlados por diferentes sistemas motores que estão interconectados para permitir a comutação rápida entre esses comportamentos, conforme necessário para uma resposta eficaz e versátil.

Então, existe uma classificação comumente aceita em biologia para as respostas ao medo?


Depois de pensar um pouco mais sobre isso, provavelmente é razoável considerar "bajulação", que é um comportamento submisso como uma resposta alternativa, com a ressalva de que não aparece muito em contextos predador-presa, mas principalmente em disputas entre sexos (geralmente machos) da mesma espécie. Não sei se os biólogos veem dessa forma ... ou seja, em relação às outras respostas.

E se isso não for complicado o suficiente, um autor sugere "avaliação de risco" (comportamento) como uma parte separada do repertório de resposta (nas interações predador-presa):

Em roedores, um extenso repertório de comportamentos defensivos inatos pode ser visto nas interações predador-presa em situações naturais e semi-naturais (de laboratório). Para a ameaça do predador, roedores de pequenas espécies de presas exibem uma cessação geral das atividades não-defensivas em andamento (por exemplo, catar, brincar, forragear, alimentar e comportamento sexual) em adultos (Blanchard e Blanchard, 1989) e em filhotes pré-desmamados (Takahashi, 1992 ), junto com o aprimoramento dos comportamentos de evitação, voo, congelamento, avaliação de risco, ameaça defensiva e ataque defensivo (Blanchard e Blanchard, 2008). Os roedores também enterram prontamente objetos novos, aversivos ou potencialmente perigosos (Treit et al., 1981). A manifestação de comportamentos específicos depende de uma série de fatores: (1) contexto - um animal normalmente foge de uma ameaça dentro de um ambiente no qual a fuga é possível, mas quando preso ele congela; (2) ambigüidade de estímulo - enquanto estímulos ambíguos, como odores de predador, induzem comportamentos de avaliação de risco (por exemplo, atendimento de alongamento, abordagem de alongamento, investigação olfativa) e estão frequentemente associados a um estado de ansiedade, discreto, ameaças presentes provocam fuga, evasão, ameaça defensiva e ataque, e estão associados a um estado de medo; (3) distância defensiva - a distância entre o predador e a presa muda as estratégias de enfrentamento defensivas da evitação para a fuga, com distâncias curtas até a ameaça e contato inevitável culminando em ameaças defensivas e posturas de ataque.

Esta última citação destaca outra coisa que venho pensando, a saber, a dificuldade de distinguir o medo da ansiedade nos animais. Dependendo de onde se traça a linha entre eles, mais ou menos respostas se qualificam para uma classificação ...


Por que tememos

O BÁSICO

Muitos animais são geneticamente programados para temer seus predadores. Os ratos naturalmente temem os gatos, os peixes, os pássaros, naturalmente. Esses medos não precisam ser aprendidos, eles são inatos - o produto de forças seletivas naturais que recompensaram esses medos no passado evolucionário.

Os humanos também estão naturalmente dispostos a temer certos animais perigosos?

Certamente é verdade que tememos algumas coisas mais do que outras - cobras, aranhas, ratos - mas isso pode ser mais o resultado do condicionamento do que da programação. Talvez aprendamos a temer cobras e aranhas porque nos picam e tememos ratos porque aprendemos que transmitem doenças.

Ou talvez não. Cientistas que estudam o condicionamento pelo medo notaram que é mais fácil treinar humanos para ter medo de cobras e aranhas do que coisas como cães amigáveis ​​e travesseiros fofos. Isso é especialmente verdadeiro para crianças - na verdade, algumas crianças muito pequenas têm medo desses animais antes mesmo de encontrá-los ou ouvir falar deles.

Parece haver uma tendência humana pré-condicionada de temer cobras e aranhas. Isso faz sentido porque, ao longo da evolução humana, esses animais foram responsáveis ​​por inúmeras mortes, e um instinto inato de evitação criaria uma vantagem de sobrevivência distinta, especialmente para crianças pequenas.

Esses estudos revelaram que os humanos são predispostos a temer cobras e aranhas, embora não haja um medo universal e firmemente programado delas.

Muitas pessoas realmente amam cobras e aranhas e as mantêm como animais de estimação ou estudam como parte de sua carreira. Para essas pessoas, na ausência de um evento de condicionamento, a predisposição para temer esses animais nunca foi desencadeada.

Se os humanos realmente são predispostos a temer cobras e aranhas, poderíamos esperar ver isso também em alguns de nossos parentes próximos. Afinal, o perigo letal representado por essas criaturas não é de forma alguma restrito aos seres humanos. Obviamente, não esperaríamos encontrá-lo em animais que evoluíram para caçar cobras ou aranhas, porque eles teriam necessariamente perdido essa aversão. Mas estudos mostram que praticamente todas as espécies de macacos têm medo de cobras na natureza, enquanto a maioria dos macacos em cativeiro não. No entanto, isso não aborda a questão da predisposição. A maioria dos humanos não nasce com medo de cobras, mas é muito mais provável que tenha medo delas do que a maioria dos outros tipos de animais. A questão é: os outros primatas mostram predisposição para temer cobras ou aranhas?

Para responder a isso, Susan Mineka e Michael Cook, da Northwestern University, conduziram um conjunto de experimentos inteligentes com macacos rhesus que revelaram que a conexão entre predisposição e exposição é ainda mais complexa do que se pensava. Nesse experimento, os pesquisadores tentaram treinar macacos ingênuos a temer cobras, fazendo-os assistir a vídeos de outros macacos se comportando com medo de cobras ou crocodilos.

Resultado: os macacos realmente “pegaram” o medo de cobras e crocodilos. Nenhum macaco foi realmente ferido e nenhum condicionamento de medo com sons altos, choques ou dor ocorreu. Os macacos observadores simplesmente observaram os sons e a linguagem corporal dos macacos nos vídeos e inferiram que eles tinham medo das cobras e dos crocodilos. Isso mostra que, nos macacos, o medo do perigo pode ser aprendido com os outros, não apenas por experiência direta.

O experimento foi um passo além: o condicionamento vicário do medo não foi eficaz quando os pesquisadores tentaram treinar os macacos a temer as flores. Nessa configuração, os pesquisadores tiveram que usar splicing e edição criativos para criar vídeos convincentes de macacos rhesus se comportando como se tivessem medo de algumas flores artificiais. No entanto, quando outros macacos assistiram a este vídeo, eles não adquiriram nenhum medo condicionado de flores reais ou artificiais.

O BÁSICO

É possível que a reação de medo dos macacos não fosse facilmente enganada para temer coisas que não eram prejudiciais. Mas eu não acho que seja o caso, como eles saberiam que as flores não eram prejudiciais? Estes eram macacos de laboratório. Eles não tiveram exposição prévia a cobras ou flores. Em vez disso, acho que esse experimento fascinante mostra que há uma predisposição pré-programada para temer cobras e crocodilos em macacos.

Acontece que a maioria dos primatas tem medo de cobras tanto quanto a maioria dos humanos - e por um bom motivo. Ao longo da longa história evolutiva dos primatas, as cobras sempre estiveram entre seus predadores mais mortais. Podemos agora dizer com alguma confiança que a tendência humana de temer cobras foi quase certamente herdada de nossos ancestrais primatas.


Como funciona o medo

Uma pesquisa Gallup conduzida em 2005 revela os medos mais comuns dos adolescentes nos Estados Unidos. A lista dos 10 principais é assim:

  1. Ataques terroristas
  2. Aranhas
  3. Morte
  4. Fracasso
  5. Guerra
  6. Alturas
  7. Crime / Violência
  8. Ficar sozinho
  9. O futuro
  10. Guerra nuclear

Muitos desses medos básicos são carregados até a idade adulta. Outros medos comuns incluem falar em público, ir ao dentista, dor, câncer e cobras. Muitos de nós tememos as mesmas coisas - então, existem medos universais?

Alguns estudos mostram que os humanos podem ser geneticamente predispostos a temer certas coisas prejudiciais como aranhas, cobras e ratos - animais que antes representavam um perigo real para os seres humanos porque eram venenosos ou transmitiam doenças. O medo de cobras, por exemplo, foi encontrado em pessoas que nunca estiveram na presença de uma cobra. Isso faz sentido se você pensar no medo como um instinto evolutivo embutido na consciência humana. Esta ideia do medo universal é apoiada por fontes respeitáveis ​​como a televisão popular: o & quotFear Factor & quot da NBC oferece um prêmio semanal de US $ 50.000 ao competidor que pode realizar tarefas como enfiar a cabeça em uma caixa cheia de centenas de aranhas e comer um smoothie de rato misturado.

A ideia também é apoiada por pesquisas científicas. O psicólogo Martin Seligman realizou um experimento de condicionamento clássico no qual mostrou às pessoas fotos de certos objetos e, em seguida, administrou um choque elétrico. A ideia era criar uma fobia (um medo intenso e irracional) do objeto na foto. Quando a imagem era de algo como uma aranha ou cobra, foram necessários apenas dois a quatro choques para estabelecer a fobia. Quando a imagem era de algo como uma flor ou uma árvore, demorava muito mais choques para despertar o medo real.

Mas, embora possa haver "medos universais", também existem medos que são específicos a indivíduos, comunidades, regiões ou mesmo culturas. Alguém que cresceu na cidade provavelmente tem um medo mais intenso de ser assaltado do que alguém que passou a maior parte de sua vida em uma fazenda. As pessoas que vivem no sul da Flórida podem ter um medo mais forte de furacões do que as pessoas que vivem no Kansas, e as pessoas no Kansas provavelmente têm um medo mais profundo de tornados do que as pessoas em Vermont. O que tememos diz muito sobre nossa experiência de vida. Existe uma fobia chamada taijin kyofusho que é considerado na comunidade psiquiátrica (de acordo com o DSM IV) como uma & quot fobia culturalmente distinta no Japão. & quot. Taijin kyofusho é & quotthe medo de ofender outras pessoas por um excesso de modéstia ou mostrar respeito. & quot Os intrincados rituais sociais que fazem parte da vida no Japão levaram a um medo específico dos japoneses.

Experimentar o medo de vez em quando é uma parte normal da vida. Mas viver com medo crônico pode ser física e emocionalmente debilitante. Viver com uma resposta imunológica prejudicada e pressão alta causa doenças, e recusar-se a participar das atividades diárias porque pode ser confrontado com alturas ou interação social não contribui para uma vida muito gratificante. Então, o que podemos fazer a respeito de nossos medos?

A fobia é um medo intenso e persistente que não se baseia em nenhum senso racional de perigo iminente e impede a participação em atividades que possam despertá-lo. Existem três tipos principais de fobia:

Agorafobia: medo de lugares onde a fuga pode não ser fácil ou onde a ajuda pode não estar prontamente disponível se algo de ruim acontecer

Fobia social: medo de encontros com outras pessoas

Fobias específicas: medo de uma coisa ou situação particular, como cobras, falar em público, altura ou ver sangue


Conclusões

Para resumir, as evidências de neuroimagem e psicofisiológica apontam para desregulações no desenvolvimento da amígdala e PFC, bem como suas conexões, como as bases neurais para respostas de medo aumentadas durante o condicionamento do medo e inibição do medo prejudicada durante a extinção em crianças e adolescentes em alto risco para transtornos de ansiedade. Esses efeitos também podem diferir entre homens e mulheres, no entanto, essas diferenças podem surgir apenas após a puberdade. Os modelos de neurociência translacional oferecem uma oportunidade única de compreender melhor os fundamentos neurobiológicos dos transtornos de ansiedade durante o desenvolvimento e a puberdade. Os paradigmas de condicionamento do medo descritos nesta revisão podem ser usados ​​entre as espécies e em diferentes estágios de desenvolvimento, e fornecem fenótipos observáveis ​​valiosos. Como medem as saídas dos circuitos cerebrais associados ao medo e à ansiedade, eles são sensíveis à psicopatologia dos transtornos de ansiedade. A Figura 3 mostra um modelo teórico das interações de fatores genéticos, ambientais e neuroendócrinos no desenvolvimento neural e fenótipos de risco. Desembaraçar os efeitos da idade da puberdade será importante em abordagens futuras destinadas a delinear trajetórias de desenvolvimento em crianças e adolescentes saudáveis ​​e em risco. Além de oferecer informações sobre anormalidades nesses circuitos, esses paradigmas também podem apontar para novos alvos terapêuticos. A plasticidade do condicionamento e extinção do medo fornece um mecanismo para estratégias precoces de prevenção e intervenção. Estudos futuros devem enfocar as mudanças no desenvolvimento desses paradigmas, prestando muita atenção às mudanças neurobiológicas e hormonais associadas à infância e à adolescência.

Modelo teórico dos efeitos dos genes, ambiente e influências hormonais nas mudanças de desenvolvimento em circuitos neurais e fenótipos associados à psicopatologia adulta.


O que é & # 8217s gosta de ter a bajulação

Como humanos, tendemos a buscar relacionamentos que nos pareçam confortáveis ​​e familiares. Para sobreviventes de trauma do tipo fulvo que estão acostumados a trabalhar duro para agradar nos relacionamentos, isso infelizmente pode significar atrair relacionamentos abusivos que parecem familiares ou & # 8220 merecidos. & # 8221

Isso é algo que o defensor da saúde mental Sam Dylan Finch escreveu em seu blog, & # 8220Let & # 8217s Queer Things Up & # 8220:

Quanto mais investido em uma conexão emocional, menos provável é que critique aquela pessoa, vocalize quando meus limites são ultrapassados, expresse infelicidade com seu comportamento ou compartilhe qualquer coisa que eu ache que possa prejudicar esse relacionamento & # 8230

Foi preciso me afastar de uma amizade que tinha me acendido e destruído completamente - enquanto mergulhava nas profundezas da anorexia - antes que eu percebesse que perseguir pessoas controladoras, emocionalmente indisponíveis e até mesmo abusivas estava esmagando meu espírito.

Procurei as pessoas mais emocionalmente inacessíveis e me lancei na busca, de alguma forma acreditando que se pudesse garantir o amor e o afeto da pessoa mais inatingível, isso provaria indiscutivelmente meu valor.

Se você é um sobrevivente de trauma e consegue se identificar com as palavras dele, você não está sozinho. Não há vergonha em lutar com bajulação. A bajulação, como as outras respostas ao estresse, é como uma armadura de autoproteção. Ele ajudou muitos sobreviventes de traumas a viverem em circunstâncias abusivas e às vezes perigosas.

Como mencionamos acima, não há resposta ao estresse que seja & # 8220 melhor & # 8221 ou & # 8220 pior & # 8221 do que as outras, mas ficar preso em uma delas pode ser prejudicial. Embora bajular tenda a aliviar a ansiedade e fazer você se sentir & # 8220 mais seguro & # 8221 no momento, pode silenciar sua voz e impedir que você se cure ou se cerque de pessoas que realmente se preocupam com seu bem-estar.


Fluff, congelar, foco

Algumas das respostas de nossos corpos ao terror mortal são retrocessos a mecanismos que serviram aos nossos ancestrais, embora essas respostas não sejam mais úteis para nós. Quando o medo arrepia nossa pele, faz com que os pelos em nossos braços se arrepiem & mdash, o que não parece nos ajudar a lutar contra um inimigo ou fugir dele. Mas quando nossos primeiros ancestrais humanos estavam cobertos de cabelo, afofá-lo poderia ter feito com que parecessem maiores e mais imponentes, disse Brownlowe.

Congelar como um cervo pego pelos faróis de um carro é outra reação frequente ao medo, e Brownlowe observou que esse comportamento é comumente visto em animais que são predados.

“Se você congelar, é menos provável que o predador o veja e preste atenção em você & mdash e, com sorte, menos provável que o coma", disse ela.

A resposta emocional que sentimos quando estamos com medo serve a um propósito, e também aumenta o estado de alerta, mantendo o corpo e o cérebro focados em permanecer seguros até que a ameaça seja neutralizada.

Até mesmo os bebês podem ter medo de coisas como ruídos altos, movimentos repentinos e rostos desconhecidos, e crianças pequenas podem ter medo de coisas que os adultos sabem que não são reais e mdash como um monstro escondido debaixo da cama ou um bicho-papão no armário. Só quando as crianças atingem a idade de 7 anos é que podem diferenciar entre ameaças do mundo real e ameaças que vivem apenas em sua imaginação, disse Brownlowe. [Tubarões duendes e 'Esqueleto': 6 feras assustadoras para assombrar seu dia das bruxas]


Aerofobia

A aerofobia, ou medo de voar, afeta entre 10% e 40% dos adultos nos Estados Unidos, apesar do fato de os acidentes de avião serem realmente muito incomuns. Cerca de 1 em cada 3 pessoas tem algum nível de medo de voar. Alguns dos sintomas comuns associados a essa fobia incluem tremores, taquicardia e desorientação.

O medo de voar às vezes faz com que as pessoas evitem voar completamente. Muitas vezes, é tratada com terapia de exposição, na qual o cliente é gradualmente e progressivamente apresentado ao vôo. O indivíduo pode começar simplesmente imaginando-se em um avião antes de trabalhar lentamente para realmente sentar-se em um avião e, finalmente, sentar-se durante um vôo.


A complexidade do medo

Ao voltar para casa sozinho, tarde da noite, você ouve o som suave e crepitante de alguém ou algo pisando nas folhas secas próximas. Seu coração começa a disparar enquanto você imagina quem ou o que se esconde nas sombras. Você está sentindo medo ou ansiedade? As diferenças entre essas emoções podem ser confusas. Mesmo na literatura de psicologia, você encontrará frequentemente os conceitos usados ​​de forma intercambiável. Medos do desconhecido, medo da morte, medo da contaminação, medo de voar, medo catastrófico, medo do sucesso e medo do fracasso são comumente notados como um "medo", mas na verdade são vivenciados como a emoção da ansiedade .

Da mesma forma, as fobias são consideradas um transtorno de ansiedade (American Psychiatric Association, 2000), embora pensemos em uma fobia em termos de algo que é temido, seja insetos, espaços fechados, alturas ou contaminação. No entanto, o medo e a ansiedade são importantes para diferenciar, na medida em que se pode fazer isso. Essas emoções podem se transformar em comportamentos que podem levá-lo a evitar situações ou em mecanismos de defesa que podem obscurecer o reconhecimento da realidade e, consequentemente, têm sido entendidas como chaves para a dinâmica do adoecimento emocional (Ohman, 2010).

O medo é geralmente considerado uma reação a algo imediato que ameace sua segurança ou proteção, como ser assustado por alguém pulando repentinamente em você atrás de um arbusto. A emoção de medo é sentida como uma sensação de pavor, alertando você para a possibilidade de que seu eu físico possa ser prejudicado, o que, por sua vez, o motiva a se proteger. Assim, a noção de "lutar ou fugir" é considerada uma resposta ao medo e descreve o comportamento de vários animais quando são ameaçados - seja perambulando e lutando, ou decolando para escapar do perigo. No entanto, também foi reconhecido que animais e pessoas têm outras respostas a uma ameaça: uma pessoa ou animal pode se fingir de morto ou apenas "congelar" em resposta à ameaça, gritar ou gritar como uma resposta de luta em vez de ficar físico ou isolar-se como um resposta de vôo.

Como resultado, alguns pesquisadores sugerem uma versão expandida da resposta de lutar ou fugir, ou seja, "congelar, fugir, lutar ou assustar" (Bracha, Ralston, Matsunaga, Williams e amp Bracha, 2004). Outros sugeriram que as respostas do tipo "cuidar e fazer amizade" também devem ser consideradas, como recorrer a outras pessoas em busca de ajuda ou apoio social ou tornar a situação menos tensa, perigosa ou desconfortável de alguma forma (Taylor, Klein, Lewis, Gruenewald , Gurung & amp Updegraff, 2000).

Em contraste com o medo, a ansiedade é um estado geral de angústia que dura mais tempo do que o medo e geralmente é desencadeado por algo que não é específico, embora produza excitação fisiológica, como nervosismo e apreensão (Lang et al., 2000). No entanto, tanto as emoções de medo quanto de ansiedade são acionadas em resposta à ameaça. Alguns pesquisadores distinguem entre medo e ansiedade determinando se os comportamentos de evitação estão ou não presentes (Sylvers et al., 2011), ou se o resultado pretendido tem a ver com evitação ou fuga (Lang, et al., 2000). Assim, a presença de comportamentos de evitação indicaria medo, em contraste com a ansiedade em que uma pessoa pode estar muito alerta, mas não evita a situação. No entanto, isso pode ser confuso, pois em certos transtornos de ansiedade, particularmente nas fobias, o foco é específico e os comportamentos de evitação estão presentes. Talvez esclarecer melhor a diferença seja a noção de que, onde a ansiedade é um presságio e o coloca em alerta para uma ameaça futura, o medo imediatamente leva a uma necessidade de se defender com a fuga de um desastre iminente (Ohman, 2010).

Há momentos em que um medo passado pode ressurgir, embora a situação presente não justifique verdadeiramente a necessidade de ter medo. É o caso do transtorno de estresse pós-traumático (TEPT), em que a consequência de uma situação anterior em que você realmente estava em perigo é revivida no presente quando essas memórias emocionais são desencadeadas. Embora você possa saber intelectualmente que está seguro, seu cérebro o prepara automaticamente para que o pior aconteça - uma situação que ele reconhece que já aconteceu antes - que fala com o poder da memória emocional. Uma resposta pós-traumática pode ser desencadeada por uma situação semelhante a um trauma passado, a data em que um trauma ocorreu, um pensamento particular ou por um relacionamento que traz à tona um problema semelhante a um trauma que você teve anteriormente com experiência.

Em um exemplo simples, as pessoas que sofreram um acidente com um veículo motorizado frequentemente descrevem que, por muitas semanas ou meses, temem ser batidas na traseira novamente e, como resultado, se veem olhando atentamente pelo espelho retrovisor em antecipação da ocorrência de um impacto. Mas aqui estamos mais uma vez diante da confusão entre medo e ansiedade. Embora uma resposta pós-traumática possa estar relacionada a uma situação na qual o medo era a emoção primária envolvida, o PTSD é listado como um transtorno de ansiedade pela American Psychiatric Association (2000). O perigo não é real no PTSD, mas é antecipado ou esperado com base em uma experiência anterior. Portanto, onde o trauma original desencadeou o medo, o estresse pós-traumático pode desencadear a ansiedade que antecipa o medo.

O BÁSICO

De uma perspectiva evolutiva, a emoção do medo protegeu os humanos de predadores e outras ameaças à sobrevivência da espécie. Portanto, não é de admirar que certos perigos evoquem essa emoção, uma vez que o medo ajuda a protegê-lo e, portanto, é adaptativo, funcional e necessário. No entanto, há outro aspecto importante das emoções a se considerar que, no caso do medo, pode ser importante para a tomada de decisões e também para a sobrevivência. Ou seja, quando uma emoção é desencadeada, ela tem um impacto em nossos julgamentos e escolhas nas situações (Lerner e Keltner, 2001). Em um estudo de tomada de risco, os participantes que estavam com medo consistentemente fizeram julgamentos e escolhas que eram relativamente pessimistas e amplificaram sua percepção de risco em uma determinada situação, em contraste com participantes felizes ou zangados que eram mais propensos a ignorar o risco por serem relativamente otimistas julgamentos e escolhas (Lerner e Keltner, 2001). Da mesma forma, os indivíduos com traços de medo - aqueles que tendem a ter características de personalidade dominadas pela emoção do medo - evitarão correr riscos que geralmente são percebidos pelos outros como relativamente benignos (Sylvers, et al., 2011). Portanto, a consciência de suas emoções e a consideração de como elas podem influenciar sua tomada de decisão em uma determinada situação é importante na abordagem da vida, do trabalho e de seus objetivos. Certamente, esse é o caso do medo em toda a sua complexidade.

Encontre mais informações sobre meus livros sobre emoções aqui.

Este blog não tem a intenção de substituir o aconselhamento médico ou psicológico. Se houver necessidade de assistência ou aconselhamento especializado, deve-se procurar os serviços de um profissional competente.

American Psychiatric Association (2000). Manual diagnóstico e estatístico de transtornos mentais (revisado), 4ª ed. Washington, DC: Autor.


Bracha, H., Ralston, T. C., Matsukawa, J. M., Matsunaga, S., Williams, A. E., & amp Bracha, A. S. (2004). O "lutar ou fugir" precisa ser atualizado? Psicossomática, 45, 448-449.


Lang, P., Davis, M., & amp Ohman, A. (2000). Medo e ansiedade: modelos animais e psicofisiologia cognitiva humana. Journal of Affective Disorders, 61, 137-159.


Lerner, J. & amp Keltner, D. (2001). Medo, raiva e risco. Journal of Personality and Social Psychology 2001. 81: 1, 146-159.


Öhman, A. (2010). Medo e ansiedade: sobreposições e dissociações. Em M. Lewis, J. M. Haviland-Jones e L. Feldman Barrett (Eds.). Manual de emoções. (pp.709-729). Nova York: The Guilford Press.


Sylvers, P. Lilienfeld, S., & amp LaPrairie, J. (2011). Diferenças entre medo e ansiedade traço: implicações para a psicopatologia. Clinical Psychology Review, 31, 122-137.


Taylor, S.E., Klein, L.C., Lewis, B.P., Gruenewald, T.L., Gurung, R.A., & amp Updegraff, J.A. (2000). Respostas biocomportamentais ao estresse em mulheres: cuidar e fazer amizade, não lutar ou fugir. Revisão Psicológica, 107, 411-429.


Mentes animais Os animais pensam, portanto ...

EM 1992, em Tangalooma, na costa de Queensland, as pessoas começaram a jogar peixes na água para os golfinhos selvagens locais comerem. Em 1998, os golfinhos começaram a alimentar os humanos, jogando peixes no cais para eles. Os humanos pensaram que estavam se divertindo um pouco alimentando os animais. O que os golfinhos pensaram, se é que pensaram?

Charles Darwin pensava que as capacidades mentais dos animais e das pessoas diferiam apenas em grau, não em espécie - uma conclusão natural a se chegar quando armado com a nova crença radical de que um evoluiu do outro. Seu último grande livro, “A Expressão das Emoções no Homem e nos Animais”, examinou a alegria, o amor e a tristeza em pássaros, animais domésticos e primatas, bem como em várias raças humanas. Mas a atitude de Darwin para com os animais - facilmente compartilhada por pessoas no contato diário com cães, cavalos e até ratos - contrariava uma longa tradição no pensamento europeu que sustentava que os animais não tinham mente alguma. Essa forma de pensar surgiu do argumento de René Descartes, um grande filósofo do século 17, de que as pessoas eram criaturas da razão, ligadas à mente de Deus, enquanto os animais eram apenas máquinas feitas de carne - robôs vivos que, nas palavras de Nicolas Malebranche, um de seus seguidores, “coma sem prazer, chore sem dor, cresça sem saber: eles não desejam nada, não temem nada, não sabem nada”.

Durante grande parte do século 20, a biologia se aproximou mais de Descartes do que de Darwin. Os estudiosos do comportamento animal não descartaram a possibilidade de os animais terem mentes, mas consideraram a questão quase irrelevante, uma vez que era impossível respondê-la. Pode-se estudar as entradas de um organismo (como comida ou o meio ambiente) ou saídas (seu comportamento). Mas o próprio organismo permaneceu uma caixa preta: coisas inobserváveis, como emoções ou pensamentos, estavam além do escopo da investigação objetiva. Como um tal “behaviorista” escreveu em 1992, “atribuir pensamento consciente aos animais deve ser fortemente evitado em qualquer tentativa séria de compreender seu comportamento, uma vez que é não testável [e] vazio. ”.

Naquela época, porém, havia uma resistência cada vez maior a essas restrições. Em 1976, um professor da Universidade Rockefeller em Nova York, Donald Griffen, pegou o touro pelos chifres (deixando de lado o que o touro poderia ter sentido sobre isso) em um livro chamado “The Question of Animal Awareness”. Ele argumentou que os animais podem realmente pensar e que sua capacidade de fazer isso pode ser submetida a um escrutínio científico adequado.

Nos últimos 40 anos, uma ampla gama de trabalhos tanto no campo quanto no laboratório afastou o consenso do comportamentalismo estrito e direcionou-o a essa visão favorável a Darwin. O progresso não tem sido fácil ou rápido, como alertaram os behavioristas, os dois tipos de evidência podem ser enganosos. Os testes de laboratório podem ser rigorosos, mas são inevitavelmente baseados em animais que podem não se comportar como se comportam na natureza. As observações de campo podem ser descartadas como anedóticas. Administrá-los por anos ou décadas e em grande escala é uma forma de proteção contra esse problema, mas esses estudos são raros.

No entanto, a maioria dos cientistas agora sente que pode dizer com segurança que alguns animais processam informações e expressam emoções de maneiras que são acompanhadas por experiência mental consciente. Eles concordam que os animais, de ratos e camundongos a papagaios e baleias jubarte, têm capacidades mentais complexas que algumas espécies têm atributos que antes eram considerados exclusivos das pessoas, como a capacidade de dar nomes a objetos e usar ferramentas e que um punhado de animais - primatas, corvídeos (a família dos corvos) e cetáceos (baleias e golfinhos) - têm algo próximo do que os humanos são vistos como cultura, na medida em que desenvolvem maneiras distintas de fazer as coisas que são transmitidas por imitação e exemplo. No animals have all the attributes of human minds but almost all the attributes of human minds are found in some animal or other.

Consider Billie, a wild bottlenose dolphin which got injured in a lock at the age of five. She was taken to an aquarium in South Australia for medical treatment, during which she spent three weeks living with captive dolphins which had been taught various tricks. She herself, though, was never trained. After she was returned to the open sea local dolphin-watchers were struck to see her “tailwalking”—a move in which a dolphin stands up above the water by beating its flukes just below the surface, travelling slowly backwards in a vaguely Michael Jackson manner. It was a trick that Billie seemed to have picked up simply by watching her erstwhile pool mates perform. More striking yet, soon afterwards five other dolphins in her pod started to tailwalk, though the behaviour had no practical function and used up a lot of energy.

Such behaviour is hard to understand without imagining a mind that can appreciate what it sees and which intends to mimic the actions of others (see “The imitative dolphin”). That in turn implies things about the brain. If you had to take a bet on things to be found in Billie’s brain, you’d be well advised to put money on “mirror neurons”. Mirror neurons are nerve cells that fire when the sight of someone else’s action triggers a matched response—they seem to be what makes yawning contagious. A lot of learning may require this way of linking perception to action—and it seems that, in people, so may some forms of empathy.

Mirror neurons are important to scientists attempting to find the basis of the way the human mind works, or at least to find correlates of that working, in the anatomy of human brains. The fact that those anatomical correlates keep turning up in non-human brains, too, is one of the current reasons for seeing animals as also being things with minds. There are mirror neurons there are spindle cells (also called von Economo neurons) which play a role in the expression of empathy and the processing of social information. Chimpanzee brains have parts corresponding to Broca’s area and Wernicke’s area which, in people, are associated with language and communication. Brain mapping reveals that the neurological processes underlying what look like emotions in rats are similar to those behind what clearly are emotions in humans. As a group of neuroscientists seeking to sum the field up put it in 2012, “Humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Non-human animals, including all mammals and birds, and many other creatures. also possess these neurological substrates.”

BBut to say that animals have a biological basis for consciousness is not the same as saying they actually think or feel. Here, ideas from the law may be more helpful than those from neurology. When someone’s state of being is clearly impaired by a calamity of some sort, it can fall to the courts to decide what level of legal protection should apply. In such cases courts apply tests such as: is he or she self-aware? Can he recognise others as individuals? Can he regulate his own behaviour? Does he experience pleasure or suffer pain (that is, show emotion)? Such questions reveal a lot about animals, too.

The most common test of self-awareness is the ability to recognise yourself in a mirror. It implies you are seeing yourself as an individual, separate from other beings. The test was formally developed in 1970 by Gordon Gallup, an American psychologist, though its roots go back further Darwin wrote about Jenny, an orang-utan, playing with a mirror and being “astonished beyond measure” by her reflection. Dr Gallup daubed an odourless mark on the face of his subjects and waited to see how they would react when they saw their reflection. If they touched the mark, it would seem they realised the image in the mirror was their own, not that of another animal. Most humans show this ability between the ages of one and two. Dr Gallup showed that chimpanzees have it, too. Since then, orang-utans, gorillas, elephants, dolphins and magpies have shown the same ability. Monkeys do not nor do dogs, perhaps because dogs recognise each other by smell, so the test provides them with no useful information.

Recognising yourself is one thing what of recognising others—not just as objects, but as things with purposes and desires like one’s own, but aimed at different ends. Some animals clearly pass this test too. Santino is a chimpanzee in Furuvik zoo in Sweden. In the 2000s zookeepers noticed that he was gathering little stockpiles of stones and hiding them around his cage, even constructing covers for them, so that at a later time he would have something to throw at zoo visitors who annoyed him. Mathias Osvath of Lund University argues that this behaviour showed various types of mental sophistication: Santino could remember a specific event in the past (being annoyed by visitors), prepare for an event in the future (throwing stones at them) and mentally construct a new situation (chasing the visitors away).

Philosophers call the ability to recognise that others have different aims and desires a “theory of mind”. Chimpanzees have this. Santino seemed to have understood that zookeepers would stop him throwing stones if they could. He therefore hid the weapons and inhibited his aggression: he was calm when collecting the stones, though agitated when throwing them. An understanding of the capabilities and interests of others also seems in evidence at the Centre for Great Apes, a sanctuary in Florida, where male chimpanzees living with Knuckles, a 16-year-old with cerebral palsy, do not subject him to their usual dominance displays. Chimps also understand that they can manipulate the beliefs of others they frequently deceive each other in competition for food.

Another test of legal personhood is the ability to experience pleasure or pain—to feel emotions. This has often been taken as evidence of full sentience, which is why Descartes’s followers thought animals were unable to feel, as well as reason. Peter Singer, an Australian philosopher and doyen of “animal rights”, argues that, of all the emotions, suffering is especially significant because, if animals share this human capacity, people should give consideration to animal suffering as they do to that of their own kind.

Animals obviously show emotions such as fear. But this can be taken to be instinctual, similar to what happens when people cry out in pain. Behaviourists had no trouble with fear, seeing it as a conditioned reflex that they knew full well how to create. The real question is whether animals have feelings which involve some sort of mental experience. This is not easy. No one knows precisely what other people mean when they talk about their emotions knowing what dumb beasts mean is almost impossible. That said, there are some revealing indications—most notably, evidence for what could be seen as compassion.

Some animals seem to display pity, or at least concern, for diseased and injured members of their group. Stronger chimps help weaker ones to cross roads in the wild. Elephants mourn their dead (see “The grieving elephant”). In a famous experiment, Hal Markowitz, later director of the San Francisco zoo, trained Diana monkeys to get food by putting a token in a slot. When the oldest female could not get the hang of it, a younger unrelated male put her tokens in the slot for her and stood back to let her eat.

There have also been observations of animals going out of their way to help creatures of a different species. In March 2008, Moko, a bottlenose dolphin, guided two pygmy sperm whales out of a maze of sandbars off the coast of New Zealand. The whales had seemed hopelessly disoriented and had stranded themselves four times. There are also well-attested cases of humpback whales rescuing seals from attack by killer whales and dolphins rescuing people from similar attacks. On the face of it, this sort of concern for others looks moral—or at least sentimental.

In a few examples the protecting animals have been seen to pay a price for their compassion. Iain Douglas-Hamilton, who studies elephants, describes a young female which had been so severely injured that she could only walk at a snail’s pace. The rest of her group kept pace with her to protect her from predators for 15 years, though this meant they could not forage so widely. As long ago as 1959, Russell Church of Brown University set up a test which allowed laboratory rats in half of a cage to get food by pressing a lever. The lever also delivered an electric shock to rats in the other half of the cage. When the first group realised that, they stopped pressing the lever, depriving themselves of food. In a similar test on rhesus monkeys reported in the American Journal of Psychiatry in 1964, one monkey stopped giving the signal for food for 12 days after witnessing another receive a shock. There are other examples of animals preferring some sort of feeling over food. In famous studies by an American psychologist, Harry Harlow, rhesus monkeys deprived of their mothers were given a choice between substitutes. One was made of wire and had a feeding bottle, the other was cloth, but without food. The infants spent almost all their time hugging the cloth mother.

IIf animals are self-aware, aware of others and have some measure of self-control, then they share some of the attributes used to define personhood in law. If they display emotions and feelings in ways that are not purely instinctive, there may also be a case for saying their feelings should be respected in the way that human feelings are. But the attribute most commonly thought of as distinctively human is language. Can animals be said to use language in a meaningful way?

Animals communicate all the time and don’t need big brains to do so. In the 1940s Karl von Frisch, an Austrian ethologist, showed that the “waggle dances” of honeybees pass on information about how far away food is and in what direction. Birds sing long, complex songs either to mark territory or as mating rituals. So do pods of whales (see “The singing whales”). It is hard, though, to say what information, or intention, goes into all this. The bees are more likely to be automatically downloading a report of their recent travels than saying, “There’s pollen thataway, slackers.”

The vocalisations of, say, vervet monkeys have more to them. Vervets make different alarm calls for different predators, demanding different responses. There is one for leopards (skitter up into the highest branches), for eagles (hide in the undergrowth) and for snakes (stand upright and look around). The monkeys need to recognise the different calls and know when to make which one. Animals brought up with humans can do much more. Chaser, a border collie, knows over 1,000 words. She can pull a named toy from a pile of other toys. This shows that she understands that an acoustical pattern stands for a physical object. Noam Chomsky, a linguist, once said only people could do that. Remarkably, if told to fetch a toy with a name she has not heard before placed in a pile of known, named objects, she works out what is being asked for. Betsy, another border collie, will bring back a photograph of something, suggesting she understands that a two-dimensional image can represent a three-dimensional object.

More impressive still are animals such as Washoe, a female chimpanzee which was taught sign language by two researchers at the University of Nevada. Washoe would initiate conversations and ask for things she wanted, like food. But evidence that many animals can, when brought up with humans, tell their thoughts to others using a human language is not quite the same as saying they use language as people do. Few have a smidgen of grammar, for example—that is, the ability to manipulate and combine words to create new meanings. It is true that dolphins in captivity can distinguish between “put the ball in the hoop” and “bring the hoop to the ball”. Alex, an African grey parrot, combined words to make up new ones: he called an apple a “bannery”, for example, a mixture of banana and cherry (see “The talkative parrot”). But these are exceptional cases and the result of intense collaboration with humans. The use of grammar—certainly a complex grammar—has not been discerned in the wild. Moreover, animals have no equivalent to the narratives that people tell one another.

If language can still be claimed as uniquely human, can anything else? Until recently, culture would have been held up as a second defining feature of humanity. Complex ways of doing things which are passed down not by genetic inheritance or environmental pressure but by teaching, imitation and conformism have been widely assumed to be unique to people. But it is increasingly clear that other species have their own cultures, too.

In “The Cultural Lives of Whales and Dolphins”, Hal Whitehead of Dalhousie University, Nova Scotia, and Luke Rendell of the University of St Andrews, in Scotland, argue that all cultures have five distinctive features: a characteristic technology teaching and learning a moral component, with rules that buttress “the way we do things” and punishments for infraction an acquired, not innate, distinction between insiders and outsiders and a cumulative character that builds up over time. These attributes together allow individuals in a group to do things that they would not be able to achieve by themselves.

For the first feature, look no further than the crow. New Caledonian crows are the champion toolmakers of the animal kingdom. They make hooks by snipping off V-shaped twigs and nibbling them into shape. They fashion Pandanus leaves into toothed saws. And in different parts of the island they make their tools in different ways. Studies by Gavin Hunt of the University of Auckland showed that the hooks and saws in two sites on New Caledonia differed systematically in size, in the number of cuts needed to make them and even according to whether they were predominantly left-handed or right-handed. To the extent that culture means “the way we do things around here”, the two groups of crows were culturally distinct.

Chimpanzees are now known to manipulate over two dozen implements: clubs to beat with, pestles to grind with, fly whisks, grass stalks with which to fish for termites, spongy leaves to soak up water, rocks as nutcrackers. Like New Caledonian crows, different groups use them slightly differently. William McGrew of Cambridge University argues that the tool sets of chimpanzees in western Tanzania are just as complex as the simplest human tools, such as early human artefacts found in east Africa or indeed those used in historic times by native peoples in Tasmania.

The skill needed to make and use tools is taught. It is not the only example of teaching that animals have to offer. Meerkats feed on scorpions—an exceptionally dangerous prey which you cannot learn to hunt by trial and error. So older meerkats teach younger ones gradually. First they incapacitate a scorpion and let the young meerkat finish it off. Then they let their students tackle a slightly less damaged specimen, and so on in stages until the young apprentice is ready to hunt a healthy scorpion on its own.

Pretty much all meerkats do this. Elsewhere what is taught can change, with just some animals picking up new tricks. As the story of Billie the tailwalker implies, whales and dolphins can learn fundamentally new behaviours from each other. In 1980, a humpback whale started to catch fish off Cape Cod in a new way. It would slam its flukes down on the surface of the water—lobtailing, as it is known—then dive and swim round emitting a cloud of bubbles. The prey, confused by the noise and scared of the rising circle of bubbles, bunched themselves together for protection. The whale would then surge up through the middle of the bubble cloud with a mouth full of fish.

BBubble feeding is a well known way for whales to freak out their food so is lobtailing. Making the first a systematic set-up to the second, though, was apparently an innovation—and became very popular. By 1989, just nine years after the first Cape Cod whale started lobtail feeding, almost half the humpbacks in the area were at it. Most were younger whales which, since their mothers did not use the new trick, could not have inherited it. Researchers think young whales copied the first practitioner, spreading the technique through imitation. How the first one got the idea is a mystery—as is the question of whether it is actually a superior way of feeding, or merely an increasingly fashionable one.

Cultures rely not only on technologies, techniques and teaching but on rules of accepted behaviour. That things should be fair seems a widespread requirement among social animals. At a canine research centre at Eotvos Lorand University in Budapest, for example, dogs frequently chosen to take part in tests are shunned by other dogs. It turns out that all the dogs want to take part in these tests because they receive human attention those which are chosen too often are seen as having got unfair advantage. Capuchin monkeys taking part in experiments keep track of the rewards they are getting. If one is offered a poor reward (such as a slice of cucumber), while another gets a tasty grape, the first will refuse to continue the test. Chimpanzees do this, too.

Most cultures distinguish between outsiders and insiders and animals are no exceptions. Orcas, also known as killer whales, are particularly striking in this regard, having a repertoire of calls which are distinctive to the pod in which they live, a sort of dialect. Dr Whitehead and Dr Rendell compare them to tribal markings. Orcas are unusual in that different pods tend to feed on different prey and rarely interbreed. Most of the time, pods studiously ignore each another. But occasionally one will ferociously attack another. This cannot have anything to do with competition for food or females. Lance Barrett-Lennard of the Vancouver Aquarium attributes it to xenophobia—a particularly extreme and aggressive way of distinguishing between insiders and outsiders.

But if animals display four of the five attributes that go to make up a culture, there is one they do not share. Perhaps the most distinctive thing about human cultures is that they change over time, building upon earlier achievements to produce everything from iPhones and modern medicine to democracy. Nothing like this has been observed in animals. Particular aspects of animal behaviour change in ways that might seem cultural, and disruptive change is certainly possible. In the 1990s, for example, South African culling policies that saw the oldest elephants shot and their children redistributed led to large changes in their normally orderly matriarchal societies. Young elephants became abnormally aggressive, since there were no longer any elders to rein them back. In other cases such disruption can seem, anthropomorphically, not so bad (see “The peaceful baboons”). But whether the shocks are good or bad, animal societies have yet to show steady, adaptive change—any cultural progress. Knowledge accumulates with the oldest individuals—when drought struck Tarangire national park in Tanzania in 1993 the elephant families that survived best were those led by matriarchs which remembered the severe drought of 1958—but it goes to the graveyard with them.

TThere is a great deal more to learn about animal minds. Grammatical language can pretty thoroughly be ruled out learned toolmaking for some species is now indubitable: but many conclusions are in the middle, neither definitively in nor out. Whether you accept them depends partly on the standard of evidence required. If the question of animal empathy were being tested in a criminal court, demanding proof beyond reasonable doubt, you might hesitate to find that it exists. If the trial were a civil one, requiring a preponderance of evidence, you would probably conclude that animals had empathy.

Using that standard, one can hazard three conclusions. First, various animals do have minds, The physiological evidence of brain functions, their communications and the versatility of their responses to their environments all strongly support the idea. Primates, corvids and cetaceans also have attributes of culture, if not language or organised religion (though Jane Goodall, a noted zoologist, sees chimps as expressing a pantheistic pleasure in nature).

Next, animals’ abilities are patchy compared with those of humans. Dogs can learn words but do not recognise their reflections. Clark’s nutcracker, a member of the crow family, buries up to 100,000 seeds in a season and remembers where it put them months later—but does not make tools, as other corvids do. These specific, focused abilities fit with some modern thinking about human minds, which sees them less as engines of pure reason that can be applied in much the same way to all aspects of life as bundles of subroutines for specific tasks. On this analysis a human mind might be a Swiss army knife, an animal mind a corkscrew or pair of tweezers.

This suggests a corollary—that there will be some dimensions in which animal minds exceed humans. Take the example of Ayumu, a young chimpanzee who lives at the Primate Research Institute of the University of Kyoto. Researchers have been teaching Ayumu a memory task in which a random pattern of numbers appears fleetingly on a touchscreen before being covered by electronic squares. Ayumu has to touch the on-screen squares in the same order as the numbers hidden beneath them. Humans get this test right most of the time if there are five numbers and 500 milliseconds or so in which to study them. With nine numbers, or less time, the human success rate declines sharply. Show Ayumu nine numbers flashed up for just 60 milliseconds and he will nonchalantly tap out the numbers in the right order with his knuckles.

There are humans with so called eidetic, or flash, memories who can do something similar—for chimps, though, this seems to be the norm. Is it an attribute that chimps have evolved since their last common ancestor with humans for some reason—or one that humans have lost over the same period of time? More deeply, how might it change what it is for a chimp to have a mind? How different is having minds in a society where everyone remembers such things? Animals might well think in ways that humans cannot yet decipher because they are too different from the ways humans think—adapted to sensory and mental realms utterly unlike that of the human, perhaps realms that have not spurred a need for language. There is, for example, no doubt that octopuses are intelligent they are ferociously good problem solvers. But can scientists begin to imagine how an octopus might think and feel?

All that said, the third general truth seems to be that there is a link between mind and society which animals display. The wild animals with the highest levels of cognition (primates, cetaceans, elephants, parrots) are, like people, long-lived species that live in complex societies, in which knowledge, social interaction and communication are at a premium. It seems reasonable to speculate that their minds—like human ones—may well have evolved in response to their social environment (see “The lonely orca”). And this may be what allows minds on the two sides of the inter-species gulf to bridge it.

Off Laguna, in southern Brazil, people and bottlenose dolphins have fished together for generations. The dolphins swim towards the beach, driving mullet towards the fishermen. The men wait for a signal from the dolphins—a distinctive dive—before throwing their nets. The dolphins are in charge, initiating the herding and giving the vital signal, though only some do this. The people must learn which dolphins will herd the fish and pay close attention to the signal, or the fishing will fail. Both groups of mammals must learn the necessary skills. Among the humans, these are passed down from father to son among the dolphins, from mother to calf. In this example, how much do the species differ?

This article appeared in the Essay section of the print edition under the headline "Animals think, therefore…"


Fear of Specific Objects

Some dogs develop a fear of a particular object: the vacuum cleaner, holiday decorations, a child's toy, construction equipment, and more. Very often this type of fear is not a big deal, as many objects can simply be moved out of sight. In certain cases, however, it can be problematic. For instance, if your dog refuses to walk past a statue outside your apartment building or if he turns into a trembling, anxiety-stricken mess every time you need to vacuum the carpet. In this case, you may need to slowly introduce your dog to objects he is afraid of in a positive, happy manner.