Em formação

Por que as pessoas cantam?


Fiquei me perguntando por que as pessoas cantam, mas do ponto de vista biológico. É necessário para o nosso corpo? Se for assim, por que nem todos cantam bem?

Tem relação direta com a secreção de neurotransmissores, como a adrenalina? Ou é apenas uma forma de expressar nossas emoções?


Boa pergunta, vou respondê-la em partes:

É necessário para o nosso corpo?

Bem, pode haver muitas perspectivas de por que os humanos gostam de cantar. Vamos falar sobre o evolucionário perspectiva primeiro. Eu encontrei três teorias sobre por que cantar era evolutivamente benéfico para os humanos.

  1. A teoria de Shakespeare, que música é pelo menos um dos alimentos do amor, tem uma forte alegação de ser verdade. Quanto mais melífluo o cantor, quanto mais hábil o harpista, mais companheiros ele atrai. Em palavras simples, com quem você gostaria de se casar: um cantor + caçador ou apenas um caçador?

  2. Uma segunda ideia amplamente divulgada é que música une grupos de pessoas. A solidariedade resultante, sugerem seus apoiadores, pode ter ajudado bandas de humanos primitivos a prosperar às custas daqueles que eram menos musicais.

  3. A terceira hipótese, no entanto, é que a música é um cruzamento entre um acidente e uma invenção. É um acidente porque é consequência de habilidades que evoluíram para outros fins. E é uma invenção porque, tendo assim vindo à existência, as pessoas a dobraram à sua vontade e fizeram algo de que gostam com ela.

Qualquer uma das perspectivas é a biológico 1. De acordo com um artigo do Chicago Tribune, as pessoas que cantam vivem mais do que as que não cantam. Porque? Cantar estimula um melhor fluxo sanguíneo, aumentando a eficiência dos músculos da parede torácica na troca de ar. Sempre que você tentou cantar uma bela canção, deve ter sentido que precisava regular sua respiração para obter tons agradáveis. Em um momento, inspire profundamente e, no momento seguinte, solte-o lentamente. Tudo isso ajuda a aumentar o fluxo sanguíneo e assim, se você continuar cantando quando envelhecer, viverá mais!

Se for assim, por que nem todos conseguem cantar?

A resposta é muito simples. O elemento que faz as pessoas cantarem mal são os problemas com a precisão do tom, que também é chamado de entonação. (O tom pode ser entendido como a "nitidez" de uma voz; as vozes femininas são tipicamente mais agudas do que as masculinas.)

Por que isso acontece? Tudo se resume a essas atividades complicadas do cérebro. O problema com o cérebro está em não ser capaz de ajustar suas atividades contra um alvo específico (que, neste caso, é um tom específico). Isso pode ser um pouco confuso, então vamos decompô-lo um pouco mais.

Quando você ouve um tom, seu cérebro tem uma percepção de seus vários parâmetros, como volume, tom, tom e assim por diante. Acontece que os cérebros humanos são muito bons em perceber o tom correto, o que significa que a possibilidade de um erro na percepção do nosso cérebro sobre o tom está descartada. Portanto, o componente de 'entrada' neste caso está bom; o problema ocorre na 'saída'. Depois de ouvir o tom, o cérebro mapeia um tom de saída para corresponder ao que ouviu, mas, infelizmente, não está afinado.

Não é que você não perceba quando está cantando desafinado; os ouvidos registram que você não está produzindo exatamente o tom que pretendia, então as cordas vocais pedem instruções do cérebro. No entanto, o cérebro ainda envia as mesmas instruções e você simplesmente não consegue acertar o tom. É quase como se as cordas vocais tivessem travado em uma posição particular para produzir o mesmo tom incorreto todas as vezes, mesmo depois de saber melhor!

fonte

Está em relação direta com a secreção de neurotransmissores como a adrenalina?

Deixe-me esclarecer algumas coisas aqui primeiro. Em primeiro lugar, a adrenalina não é um neurotransmissor, é um hormônio (a menos que você esteja falando sobre neurônios adrenérgicos). Você pode ver as diferenças entre neurotransmissores e hormônios aqui.

Em segundo lugar, cantar é um processo complexo e não pode ser totalmente dependente de neurotransmissores (embora cantar nem seja possível sem neurotransmissores!).

Voltando à questão, a serotonina pode ter um efeito sobre o canto. A serotonina é considerada por alguns pesquisadores como uma substância química responsável por manter o equilíbrio do humor, e que um déficit de serotonina leva à depressão. No entanto, seu efeito sobre o canto ainda não é conhecido (pelo menos não consigo encontrar uma referência para tal estudo).

EDITAR: Outro neurotransmissor (que esqueci de mencionar;) que desempenha algum papel (senão todo) aqui é a dopamina. A dopamina é considerada um produto químico de recompensa e prazer porque é liberada em áreas do cérebro (como o nucleus accumbens) para dar uma sensação de recompensa e prazer. Foi sugerido que a dopamina, através da via mesocorticolímbica, dá uma sensação de prazer depois de cantar. É provavelmente por isso que nos sentimos tão bem quando atingimos o tom perfeito em uma música.

Via mesocorticolímbica: uma via dopaminérgica no cérebro que consiste nas vias mesolímbica e mesocortical. A via dopaminérgica mesolímbica se origina na área tegmental ventral (VTA) do mesencéfalo e se conecta ao sistema límbico por meio do nucleus accumbens (NAc), amígdala, hipocampo e córtex pré-frontal medial; ele desempenha um papel crítico nos comportamentos relacionados à recompensa e no aprendizado por reforço. A via dopaminérgica mesocortical intimamente relacionada conecta o VTA aos lobos frontais.

Referências:

  1. Evolução humana: por que música?
  2. Por que cantamos?
  3. Por que algumas pessoas simplesmente não conseguem cantar bem, não importa o quanto tentem!
  4. Neurotransmissores vs hormônios
  5. Serotonina: fatos, o que a serotonina faz?
  6. A neuroquímica da música; Mona Lisa Chanda e Daniel J. Levitin

Não sabe cantar? Culpe o seu cérebro

Levei muitos anos de treinamento musical para eu perceber o quão ruim é a minha voz para cantar. Sou um músico respeitável quando toco violão, bandolim ou outro instrumento de cordas. Mas quando eu abro minha boca, uma cacofonia sai.

Tentei melhorar - pena dos professores de canto que trabalharam para me ajudar. Mas minha voz continua desafiadoramente ruim, e eu me pergunto: Qual é a culpa por essa sabotagem musical seletiva? É meu cérebro, meu ouvido ou minhas cordas vocais?

Em busca de respostas, abordo os especialistas do BRAMS (Laboratório Internacional de Pesquisa do Cérebro, Música e Som), instituto de pesquisa com sede em Montreal dedicado à cognição musical e à complexa neurobiologia envolvida na aptidão musical. Apresento meu problema para Sean Hutchins, que passou quatro anos na BRAMS estudando neurociência da música. (Ele está agora no Conservatório Real de Música de Toronto.) Ele diz que acha que pode me ajudar. Ele também me diz que a maioria dos maus cantores que se autodiagnosticam não são tão ineptos quanto pensam. Eu já gosto dele.

Hutchins diz que, embora quase todos nós estejamos equipados com o hardware biológico para produzir uma ampla gama de notas, o canto ruim é excessivo. “Cantar é uma expressão complexa”, explica ele. “A maioria das pessoas, cerca de 60 por cento, tem dificuldade” com isso.

Ao longo dos anos, muitos neurobiologistas investigaram a habilidade musical, explorando como e por que criamos música, as relações entre canção e linguagem e outros mistérios da cognição musical. Hutchins, que também tem uma bela voz para cantar, é um especialista em aptidão musical. Seu trabalho se concentra no quebra-cabeça de por que o talento musical, particularmente o canto, difere tanto entre nós. Para minha alegria, ele me conta que sua pesquisa explora por que algumas pessoas com aptidão musical lutam para tocar uma melodia. Acontece que, embora eu tenha uma voz terrível, há algumas coisas fascinantes acontecendo em meu cérebro - e nos cérebros de todos os cantores pobres como eu.


A ciência explica por que você soa melhor quando canta no chuveiro

Se você aterroriza a multidão no karaokê porque a sua versão de & quotD Don't Stop Believin '& quot racha o vidro, ainda há esperança - e está no seu chuveiro. A ciência provou de uma vez por todas que cantar no chuveiro é divertido por um motivo: sua voz soa muito melhor graças à acústica única daquela caixa de cerâmica.

Pense no seu chuveiro como sua própria cabine de som pessoal. O segredo está na construção. A maioria dos chuveiros é feita com ladrilhos de cerâmica, que quase não absorvem nenhum som. E a menos que você seja um convidado em MTV Cribs, seu chuveiro provavelmente é bem pequeno. Quando sua voz não é absorvida, ela salta bastante, graças à proximidade das paredes de cerâmica do chuveiro. Todo esse vaivém se soma, dando à sua voz mais potência e volume.

Como as chuvas geralmente não são cubos simétricos, algumas dessas ondas viajam mais longe do que outras. Isso, junto com o fato de que a cerâmica não absorve bem o som, dá ao seu canto o efeito de ser esticado ou reverberado, o que significa que sua voz "oscila" no ar por mais tempo do que o normal, dando-lhe um som enriquecido e enriquecido.

A reverberação também ajuda a equilibrar seu tom, o que é ótimo para quem não é Mariah Carey. Sua voz tende a ficar borrada, pois reverbera em muitas superfícies, então, mesmo que você não acerte a nota exata, ela soa mais perto do que estaria fora do chuveiro.

Somando-se a seus talentos sônicos, os chuveiros até atuam como ressonadores, o que significa que aumentam certas frequências para aprofundar o som e melhorar o baixo por causa de sua estrutura de cavidade.

Pense assim: se você tocasse uma corda com 100 Hz - que é a média para um baixo - ela vibraria 100 vezes por segundo. Como a acústica do seu chuveiro faz as ondas sonoras da sua voz vibrarem cerca de 100 vezes por segundo, sua voz soa mais profunda e ressonante do que realmente é, cerca de 150 Hz, em média. Aparentemente, tudo gira em torno do baixo dat.

Então, vá tomar um banho e cante com o coração. Seu colega de quarto vai agradecer por não ser um constrangimento no karaokê.


Por que cantamos?

Desde o momento em que nascemos, o ser humano tem tendência para cantar. Antes mesmo de pronunciarmos palavras ou frases completas, parecemos predispostos a fazer melodias simples, dando voz aos nossos jovens corações. Elas podem ainda não ser sonoras ou melodiosas, mas essas canções certamente trazem calor e alegria para pais e avós. Parece elementar e natural. E à medida que crescemos, nosso canto torna-se mais complexo: colocamos canções infantis em canções, pegamos palavras aleatórias e adicionamos nossas próprias notas melódicas. Os professores e pais nos expõem a músicas que imitamos, fazemos nossa ou transformamos em algo novo.

O que há no canto de tão vital para a condição humana? O professor aposentado de Performance Vocal na Emporia State University, John Lennon (que está vivo, é um americano, e não um ex-Beatle) ensina:

Exceto pelos defeitos de nascença, todos nós começamos com a capacidade de expressar emoções de forma audível. A maioria dos animais usa sons para expressar emoções. A declaração primária de uma criança recém-nascida é uma ressonância emocional em resposta à mudança drástica no ambiente imediato. A liberação espontânea expressa o humor experimentado pelo neonato naquele momento particular: uma combinação perfeita de som e movimento, uma vez que todas as energias se combinam na liberação emocional. Essa liberação de energia pode ser observada no início da maturação, à medida que o bebê se torna mais consciente do ambiente ao seu redor e responde emocionalmente à estimulação. A experiência neonatal e pós-natal é quase sempre uma investigação oral associada ao som vocal em resposta ao contato com a boca.

Cantar expressa aquilo que palavras e pensamentos sozinhos não podem. Cantamos com alegria e tristeza. Cantar nos move de maneiras inexplicáveis. Quando ouvimos outras pessoas cantar, podemos captar suas emoções mais íntimas. Quando cantamos, sentimos alívio e, às vezes, alívio. Singing the Blues não é sobre ficar triste, mas sobre livrar-se de um humor taciturno dando-lhe voz.

Mas essa voz não precisa ser treinada para ser expressiva. O Professor Lennon continua dizendo:

Pensar que cantar é apenas um "talento" ou uma "forma de arte" é uma negação de uma necessidade humana muito básica, a necessidade de expressar emoções de uma forma que satisfaça completamente o CorpoMente unificado de cada indivíduo. A ideia de que "talento para cantar" é o pré-requisito promove a ideia de que o som vocal sustentado deve, em primeiro lugar, ser percebido como "bonito".

O som espontâneo quase sempre incorpora uma dimensão de ruído em sua liberação. Para se comunicar com eficácia, a ressonância deve primeiro liberar a expressão emocional sem impedimentos. A eficácia da liberação emocional é o quão bem ela satisfaz aquele que se expressa.

Infelizmente, a modernidade julgou muitos de nós, silenciando nossas vozes cantantes. O compositor e músico de vanguarda W.A. Mathieu descreve em sua obra "The Listening Book" o seguinte:

Se, no início de sua vida de estudante, você demorou um pouco para perceber a relação de pitch, não demorou muito para que seus colegas ou um professor insensível lhe dessem a identidade de "The One Who Can & # 8217t Sing."

Você chama isso de cantar?
Pare com esse barulho.
Você é um hummer.
Por que você não se senta aqui, onde os outros não podem ouvi-lo?
Cale-se.
Yuk em você.
Apenas mova seus lábios.

Isso é uma dor profunda. Cantar é um código especial que nos identifica como humanos - nossa senha coletiva. Não ser capaz de pronunciar a senha é uma espécie de pesadelo que uma criança deve viver durante o dia. Logo teremos uma criança que não consegue cantar e que se sente parcialmente condenada ao ostracismo. Então temos um adulto, capaz, senão extraordinário em todos os sentidos, que não sabe cantar.

A amusia, um distúrbio musical que afeta o processamento do tom e da memória musical, é na verdade muito raro em seres humanos. A surdez de tom parece ser mais um condicionamento do que uma condição real. Em outras palavras, aqueles que foram inicialmente informados de que não podiam cantar provavelmente podem, mas pensam que não podem.

O crime aqui é que há tantos que se consideram incapazes de cantar. É uma negação de sua capacidade inata de se expressar de uma forma totalmente musical, algo que não é apenas tão vital para nossa humanidade, mas é parte integrante da catarse judaica.

De acordo com o Mekhilta do Rabino Ishmael, existem dez canções na Bíblia Hebraica:

  • Aquela que os israelitas recitaram na primeira Páscoa no Egito (Isaías 30: 29— “Tereis uma canção como de noite, em que a festa é santificada.”)
  • A Canção do Mar em Êxodo 15
  • A canção que os israelitas cantaram no poço no deserto (Números 21: 17 - “Então cantou a Israel esta canção:‘ Salta, ó poço ’”)
  • A canção que Moisés cantou antes de morrer, que está na porção desta semana da Torá de Ha'azinu (Deuteronômio 31: 30- "Moisés falou aos ouvidos de toda a assembléia de Israel as palavras desta canção")
  • A canção que Josué cantou (Josué 10: 12 - “Então falou Josué ao Eterno, no dia em que o Eterno entregou os amorreus”)
  • A canção que Débora e Baraque cantaram (Juízes 5: 1 - “Então cantaram Débora e Baraque, filho de Abinoão”)
  • A canção que Davi cantou (II Samuel 22: 1— “Davi falou ao Eterno as palavras desta canção no dia em que o Eterno o livrou das mãos de todos os seus inimigos e das mãos de Saul”)
  • A canção que Salomão cantou (Salmo 30: 1— “uma canção na Dedicação da Casa de Davi”)
  • O cântico que Jeosafá cantou (2 Crônicas 20: 21— “quando se aconselhou com o povo, designou-os que cantassem ao Eterno e louvassem na beleza da santidade, ao saírem diante do exército e dizerem , 'Dê graças ao Eterno, porque a misericórdia de Deus dura para sempre' ”)
  • E, finalmente, o cântico que será cantado no futuro (Isaías 42: 10— “Cantai ao Eterno um cântico novo, e louvor a Deus desde os confins da terra”, e Salmo 149: 1— “Cantai aos Eterno um novo cântico, e o louvor de Deus na assembleia dos santos. ”)

Deve-se notar que embora a Bíblia fale de canto, as vozes não são descritas - apenas as palavras das canções são gravadas. São palavras de grande emoção, muitas vezes de gratidão e elogio. Na leitura da Torá desta semana, como exemplo, Moisés está no topo do Monte Nebo, olhando para a Terra Prometida. Moisés sabe que não poderá entrar na terra, apesar de toda a sua liderança e dedicação em liderar os Filhos de Israel. Depois de vagar 40 anos no deserto, com seu objetivo quase alcançado, ele se emociona.

Moisés implora que o céu e a terra dêem ouvidos à sua canção. Ele proclama a natureza fiel e verdadeira de Deus. Ele descreve Deus como o melhor guia e protetor do povo. A música tem 43 versos, e podemos apenas imaginar a grande alegria que Moisés sentiu ao ver a terra de Israel e a tristeza que ele deve ter sentido por não ser capaz de conduzir o povo mais longe.

Não há gravações do canto do cisne de Moisés, nem de Débora, Davi ou Salomão. Mas sabemos que eles cantaram. Ninguém se levantou no meio de sua melodia emocional e disse, como um Simon Cowell bíblico: "Isso foi terrível, quero dizer, simplesmente horrível!" É até ridículo imaginar que isso tenha acontecido.

E, no entanto, isso acontece todos os dias. Não apenas quando cantamos, mas quando nos expressamos por escrito, na arte ou na fala. De alguma forma, é socialmente aceitável criticar os outros na maneira como se expressam. Ouvimos menos o que está nos corações das pessoas e mais como elas estão sendo transmitidas. No clima de hoje, um poeta como Bob Dylan nunca teria se tornado um sucesso de crítica. Felizmente, ele é considerado a voz de uma geração. Ele fez isso na música. E sua voz ressoou com muitos. Mas e o próximo Bob Dylan? Sua voz e espírito serão esmagados por um pai ou professor?

Nossa capacidade de nos expressarmos livremente é importante por dois motivos: Um, porque em nossa vulnerabilidade, quando nos emocionamos, nos tornamos comunicadores lúcidos, permitindo que os outros conheçam nosso eu autêntico. Dois porque quando experimentamos a vulnerabilidade e expressividade dos outros, nos tornamos encorajados e fortalecidos para nos expressar.

Neste Shabat, ao ouvirmos a música final de Moisés, devemos ser gratos por um modelo bíblico que estava disposto a deixar tudo acontecer. Moisés, sabendo muito bem que iria morrer sem ver seu sonho totalmente realizado, não tinha nada a perder cantando com paixão e zelo. Ao mesmo tempo, nenhum de nós tem nada a perder por agir da mesma forma. Não há nada de vergonhoso em ser verdadeiro, autêntico e expressivo. Isso nos torna mais honestos. Isso nos torna mais abertos. Isso nos torna mais reais.

Mas às vezes temos dificuldade em encontrar nossa voz interior. Nossa psicologia e bagagem nos silenciaram. É por isso que nos reunimos como uma comunidade. É um lugar para cantarmos juntos. E quando cantamos juntos, podemos confiar nos corações e espíritos uns dos outros. É reconfortante cantar com um amigo ou ente querido. À medida que nos tornamos mais fortes em espírito, encontramos nossa própria voz e temos a chance de ser ouvidos acima do barulho da apatia e do desespero. Cada um de nós tem algo sobre o que cantar - alguns têm tragédias e perdas que precisam ser ouvidas, outros têm alegrias que precisam compartilhar.

Quando finalmente encontrarmos nossas vozes, possamos, como sugere o Salmista, cantar para a Fonte Divina que nos fortalece e nos sustenta. A música está dentro de cada um de nós. Agora vamos cantar!


Mockingbirds são músicos melhores do que pensávamos

Ouça o mockingbird. Este pássaro faz muito barulho. Ele copia todos os tipos de outras canções de pássaros, repetindo, repetindo, indefinidamente, às vezes por horas. As pessoas devem ter pensado que esse comportamento era vagamente insultuoso para outros pássaros, caso contrário, não teríamos chamado este de zombeteiropássaro.

Mas agora, ouça com mais atenção. Você vai ouvir que este pássaro virtuoso não está apenas copiando músicas de outras espécies. He & rsquos amostragem como um DJ e transpondo, dobrando, ajustando-os em sua própria forma deliberada. Sempre podemos dizer que é um mockingbird, não por causa de sua cópia, mas por causa de sua maneira única e específica de compor música a partir do material que ouve no mundo ao seu redor.

Descobriu-se que nenhum ser humano havia articulado especificamente o que esses pássaros estavam fazendo, então meus colegas e eu decidimos nos aprofundar no processo do mockingbird & rsquos, usando as ferramentas analíticas de três disciplinas diferentes ao mesmo tempo: biologia, música e neurociência. Nosso artigo, publicado no início de maio na Frontiers in Psychology, argumenta que o mockingbird, um dos pássaros americanos com o mais complexo de canções, usa técnicas musicais familiares a compositores de vários tipos de música humana.

Nossa tese é que os mockingbirds usam quatro estratégias composicionais para criar sua música melodiosa: mudança de timbre, mudança de tom, alongamento e compressão. Isso permite que os pássaros façam a transição de um som para o outro de maneiras que fazem cócegas nos ouvidos dos pássaros canoros e das pessoas. Chamamos essa atividade geral transformando, uma frase mais familiar em imagens, mas que funciona para áudio da mesma forma.

Sou filósofo e músico, pessoa que não costuma trabalhar com artigos científicos. Mas eu escrevi sobre o método científico muitas vezes, em livros populares como Por que os pássaros cantam, Bug Music e Sobrevivência do Belo. Todas essas obras colocam a ciência no contexto da cultura, e a maioria lida com a música do mundo animal de uma forma ou de outra.

Fascinado por muito tempo com os métodos de composição do mockingbird, finalmente decidi mergulhar fundo em seu senso de forma e estrutura. Para isso, precisei da ajuda do maior especialista em ouvir esses pássaros, Dave Gammon, professor de biologia da Universidade Elon, que há muitos anos estuda a grande população de zombadores em seu campus. Ele conhece pelo nome cerca de 20 machos cantores individuais e pode identificar de ouvido a maioria das espécies que cada um imita e quais sons não são imitações. & hellip & ldquoQuando você escuta um mockingbird & rdquo, & rdquo ele diz, & ldquothey repete uma frase individual três ou quatro vezes, e então eles estão fazendo algo novo, e então fazendo algo novo novamente. & rdquo

& ldquoE depois de ouvi-los por apenas um minuto & rdquo Dave acrescenta, & ldquoyouviu de 20 a 25 frases de músicas diferentes e ainda estão tirando outras novas. Se você os ouviu por 10 minutos, pode ter dificuldade para reconhecer algo que se repetiu. A diversidade é enorme, e é tão barulhenta, tão evidente. Sempre achei que eles estavam compondo com esses sons diversos e que a organização das frases de suas canções poderia ser percebida pelos humanos. & Rdquo

Dave também insistiu que comparássemos essas canções com a música humana. Como alguém que estudou muito etnomusicologia, tive um pouco de medo de fazer isso. Abre imediatamente uma lata de minhocas! Que música humana? Mas fiquei impressionado com seus exemplos: Beethoven & rsquos Quinta sinfonia para mudança de tom o conjunto de cantores guturais de Tuvan Huun-Huur-Tu para mudança de timbre e Idina Menzel, da Disney's Frozen II para esticar. Tudo o que precisávamos é um exemplo de squeeze, então imediatamente pensei que precisávamos de algo do hip-hop e tive certeza de que o álbum Kendrick Lamar e rsquos Droga teria algo. Realmente tinha tudo, e a última peça do álbum, & ldquoDuckworth & rdquo, parecia mais mockingbirdesque do que qualquer coisa que encontramos. Não ganhou o Prêmio Pulitzer de composição à toa.

Ok, vimos todos esses exemplos legais, os mockingbirds brincam com sons exatamente como os humanos fazem. Chamamos de música o que os humanos fazem, então por que os pássaros podem estar fazendo música?

"Está tudo bem em propor que o pássaro está fazendo algo", diz a autora principal, Tina Roeske, do Instituto Max Planck de Estética Empírica em Frankfurt. & ldquoMas para a ciência, devemos analisar os dados para mostrar que nossas afirmações se ajustam aos dados. & rdquo Ela projetou os algoritmos que testaram as hipóteses do papel. As estatísticas apóiam nossas hipóteses, e isso é o que é necessário para algo se tornar ciência. ”Ela explica seus métodos:“ Eu sou o tipo de cientista que adora coisas realmente não tão sexy. Eu realmente fico sentado em frente ao computador, ouço coisas e tento reconhecer a estrutura. & Rdquo

Ela continua: & ldquoQuero dizer, adoro quando posso mostrar que um padrão que percebo e talvez ache bonito está realmente lá, é como encontrar uma prova de que isso é real. Não é algo aleatório. É realmente aí que começa a pensar sobre por que também temos essa resposta forte e subjetiva à música do mockingbird e do rsquos. E isso é muito interessante. E não acho que a análise afaste a beleza da música em si. & Rdquo

Em meus livros, há muito argumentei que, para que os humanos entendam melhor qualquer fenômeno, temos que combinar todas as diferentes formas de conhecimento à nossa disposição. A poesia diz uma coisa sobre os pássaros mockingbirds, como em Walt Whitman & rsquos & ldquoOut of the Cradle Endlessly Rocking. & Rdquo A música diz outra: & ldquoListen to the mockingbird. & Rdquo Ornithology diz: aqui estão todas as espécies que os mockingbirds copiam. A neurociência diz: olhe para esses números que provam que nossas intuições sobre altura, timbre, alongamento e compressão estão corretas.

Cada forma de conhecimento humano tem critérios diferentes para a verdade. Nenhum se reduz aos outros ou se anula. Mas todos podem ficar impressionados com a beleza do canto de um pássaro, embora de maneiras diferentes. Charles Darwin sabia disso muito bem, observando em A Descida do Homem que os pássaros têm um senso estético natural. "É por isso que eles desenvolveram canções tão bonitas", disse eu a um repórter da Universidade Elon. & ldquoÉ necessário toda a gama de formas humanas de conhecimento para descobrir o que estão fazendo. Nenhum de nós poderia ter feito essa pesquisa sozinho. & Quot

O artigo e todos os seus dados são gratuitos para visualização no jornal de acesso aberto Fronteiras em psicologia. E esta versão em vídeo demonstra como este pássaro faz uma música tão especial com o canto de tantos outros pássaros em seu habitat. Se levarmos sua música mais a sério, nosso próprio senso musical se expande para nos preocupar um pouco mais com o mundo da natureza que nos cerca e nos tornou possíveis em primeiro lugar.


Por que algumas aves fêmeas não cantam

Quando você ouve o gorjeio de um pássaro, provavelmente pensa que o cantor é homem. E é provável que, se você estiver no hemisfério norte, você estiver certo. Mas as mulheres também evoluíram para cantar, e muitas ainda o fazem - embora geralmente menos do que os homens. Uma razão pode ser que é mais perigoso para eles cantar, especialmente durante a nidificação, relatam os cientistas hoje. Pelo menos, esse é o caso das escritoras de fadas fêmeas, as mais vocais das quais são as que mais provavelmente terão seus ovos e filhotes comidos.

O estudo “fornece algumas das primeiras evidências de campo que indicam por que as fêmeas de tantas espécies de pássaros canoros podem ter perdido a música”, diz Karan Odom, um Ph.D. candidato na Universidade de Maryland, em Baltimore, e autor principal de um estudo de 2014 sobre a evolução do canto dos pássaros.

Soberbos contos de fadas femininos (Malarus cyaneus) - uma pequena espécie australiana - não são as únicas aves canoras fêmeas que cantam. Na verdade, as fêmeas cantam em 71% das espécies de pássaros canoros, geralmente para defesa territorial. Em espécies como a esplêndida corça-das-fadas, algumas fêmeas até cantam quando estão em seus ninhos, um lugar onde, pelo menos teoricamente, elas deveriam canalizar para não atrair predadores. Roedores, pássaros, gatos e raposas foram vistos atacando os ninhos dos escritores de fadas. “As pessoas observaram [esse comportamento de cantar no ninho], mas não o investigaram”, diz Sonia Kleindorfer, ecologista comportamental da Flinders University em Adelaide, Austrália. “Pareceu-me estranho e muito arriscado.”

Mas os machos também cantam perto de seus ninhos. Para descobrir se o canto feminino representa um risco maior para sua prole do que o canto masculino, Kleindorfer e seus colegas monitoraram os ovos e filhotes em 72 ninhos selvagens e soberbos de coelhinhos de fada, junto com o canto feminino e masculino, por duas temporadas de nidificação em 2013 e 2014. os cientistas marcaram um ninho, uma estrutura em cúpula de gramíneas retorcidas perto do solo, como “atacado” se os ovos ou filhotes desaparecessem antes de serem capazes de se reproduzir, um período de desenvolvimento que requer pelo menos 25 dias.

Soberbos escritores de fadas adultos são socialmente monogâmicos, e tanto homens quanto mulheres produzem o que os cientistas chamam de “canção de tagarelice” para defender seu território. Eles aprendem a música - que cantam sozinhos e geralmente longe do ninho - como calouros. A música consiste em cerca de oito elementos vocais repetidos cerca de 50 vezes por 3 segundos. A canção de tagarelice da fêmea é mais curta e um pouco menos complexa do que a do macho, mas por outro lado eles são idênticos. Ambos os sexos também produzem outras canções e chamados, mas quando a fêmea está dentro ou perto do ninho, ela twitta apenas a canção tagarela. E ela o faz em resposta a seu companheiro, que canta essa mesma melodia depois de retornar ao seu território de uma busca por comida ou outra viagem.

“As músicas podem ter várias funções”, explica Kleindorfer, “e, neste caso, é provavelmente para fortalecer o vínculo” entre o par. “Ele está dizendo a ela:‘ Ei, estou aqui ’.” Ele pode voar para longe novamente ou ficar para proteger o ninho de um arbusto próximo enquanto ela forrageia. Os machos não incubam os ovos, mas alimentam os filhotes.

A equipe descobriu que machos e fêmeas cantavam a música tagarela com mais frequência quando estavam apenas começando a fazer o ninho. Ambos os sexos continuaram a cantar essa música quando tiveram ovos e filhotes no ninho, mas em um ritmo menor. Havia uma diferença fundamental entre os gêneros: os machos cantavam longe do ninho, enquanto as fêmeas cantavam muito mais perto ou dentro dele. Esse canto teve um grande custo: atraiu predadores, relataram os pesquisadores online hoje em Cartas de Biologia.

Os cientistas confirmaram essa descoberta com um teste experimental. Eles iscavam ninhos artificiais com ovos de codorna e transmitiam canções femininas a preços baixos (seis chamadas por hora) e altos (20 chamadas por hora). Predadores comeram os ovos em 40% dos ninhos de alta taxa de chamada, mas apenas em 20% dos ninhos de baixa taxa de chamada.

Como algumas belas escritores de fadas fêmeas cantam quando estão dentro do ninho ou perto dele - em vez de mais longe como fazem os machos -, eles inadvertidamente revelam sua localização aos predadores, dizem os cientistas. “É um custo alto para cantar”, diz Kleindorfer, que acrescenta que está “claramente” criando pressões evolutivas sobre as mulheres. Na verdade, as fêmeas nunca iniciavam a canção de tagarelice enquanto estavam dentro de seus ninhos, em vez disso, apenas cantavam em resposta ao parceiro. E metade das fêmeas estudadas (seis em 12) nunca proferiu um chilreio enquanto dentro ou perto de seus ninhos - uma diferença que pode ser devido ao aprendizado ou a algum outro fator, porque cantar é um comportamento variável, não um traço fixo. Isso significa que as escritoras de fadas fêmeas (e pássaros canoros em geral) não são programadas para cantar, mas podem mudar quando, onde e com que frequência cantam em resposta ao que está acontecendo ao seu redor.

O estudo "é importante porque identifica um custo potencial específico de cantar para as fêmeas: atrair predadores para o ninho", diz Jordan Price, ecologista comportamental do St. Mary’s College of Maryland. Pode ser, ele acrescenta, que é por isso que as fêmeas cantam muito menos do que seus parceiros ou nem cantam em outras espécies de pássaros canoros nas quais as fêmeas prestam mais cuidado parental.

The study also helps overturn an old idea about why male birds sing whereas many females (primarily species in northern temperate environments) don’t, Price says. “Male song is often cited as a classic example of a sexually selected ornament,” he explains, meaning that until recently scientists considered the male birds’ tunes to be much like their flashy feathers: a means of attracting mates. Supposedly, males sang while females only listened. But this study shows “that sexual differences in [male and female] song production are due to natural selection against singing in females,” instead of being the result of “sexual selection para singing in males.”

“It’s only one study, and doesn’t necessarily explain every species where females no longer sing,” Kleindorfer adds, noting that other behaviors or life history differences might also lead female birds to sing less or not at all. But based on her findings, it seems likely that in some species, female birds gave up their songs because it was risky and attracted predators. “They don’t sing not because they can’t or don’t want to, but because they shouldn’t,” Kleindorfer says. “It’s too dangerous.”


Why Do Humans Dance?

Monday night's premiere of "Dancing with the Stars" has celebrities – among them Pamela Anderson, Buzz Aldrin and Kate Gosselin – showcasing their dance moves for the world and driving a point home for those sitting at home: For some people, dancing is a natural form of expression. For others with two left feet, dancing can be more of a spectacle.

The answer to why we dance – and even why some people are better dancers than others – can be found in evolution. A study published in the Public Library of Science&rsquos genetics journal in 2006 suggested that long ago the ability to dance was actually connected to the ability to survive.

According to the study, dancing was a way for our prehistoric ancestors to bond and communicate, particularly during tough times. As a result, scientists believe that early humans who were coordinated and rhythmic could have had an evolutionary advantage.

The researchers examined the DNA of a group of dancers and non-dancers and found that the dancers shared two genes associated with a predisposition for being good social communicators. In addition, the dancers were found to have higher levels of serotonin, known to boost moods in humans and mice.

Early humans might have danced to attract a mate, as far back as 1.5 million years ago, according to Steven J. Mithen, an archaeologist at the University of Reading in the United Kingdom.

A more recent study suggests babies are born to dance, with the ability to bop to the beat as young as 5 months old. The scientists aren't sure why humans might have this innate ability. Of course, not everyone is born with as much ability as the best dancers. One difference: body symmetry. Dancers are more symmetrical, research has shown.

So, while dancing is no longer a factor in our everyday survival, this season's contestants on "Dancing with the Stars" will be dancing for their survival on the show. And which of the celebrities will earn bragging rights and the coveted disco ball trophy? Only time (and fan votes) will tell.


Perceptions of Musical Octaves Are Learned, Not Wired in the Brain

In the village of Mara in the Bolivian rainforest, a Tsimané man demonstrates a locally made violin-like instrument. In the traditions of the most isolated of the Tsimané, however, people do not usually play musical instruments or sing together. Recent research suggests that their culture may affect their perception of musical tones.

Elena Renken

In the lowlands of Bolivia, the most isolated of the Tsimané people live in communities without electricity they don’t own televisions, computers or phones, and even battery-powered radios are rare. Their minimal exposure to Western culture happens mostly during occasional trips to nearby towns. To the researchers who make their way into Tsimané villages by truck and canoe each summer, that isolation makes the Tsimané an almost uniquely valuable source of insights into the human brain and its processing of music.

Most studies about music perception examine people accustomed to Western music, so only a few enclaves like these remote Tsimané villages allow scientists to make comparisons across cultures. There they can try to tease apart the effects of exposure to music from the brain’s innate comprehension of it — or at least start dissecting the relationship between the two. “We need to understand that interplay between our genes and our experience,” said Josh McDermott, an associate professor of brain and cognitive sciences at the Massachusetts Institute of Technology. He is the senior author of a recent paper involving the Tsimané in the journal Biologia Atual which suggests that a feature of music most of us might consider to be intrinsic — the perceived organization of musical pitches into octaves — is a cultural artifact.

Musical systems around the world and across historical eras have been diverse, but octaves are commonly a feature of them. The acoustic structure of octaves is always the same: The frequency of a note in one octave is half the frequency of the same note in the octave above. For example, middle C, or C4, is 261.63 hertz, while C5, one octave up, is 523.25 hertz. These physical qualities of sound in the ear have routinely led to assumptions that octave equivalence — the perception of pitches in different octaves as variations on the same note — is universal, according to Elizabeth Margulis, a professor of music at Princeton University.

McDermott and an international team of colleagues have now tested that assumption with their experiments, in which they asked Tsimané volunteers to listen and sing. A machine played two notes, one after the other, and the subject would sing them back into a microphone. The researchers played pairs of notes different distances apart on the scale and in different pitch ranges.

Share this article

Copied!

Newsletter

Get Quanta Magazine delivered to your inbox

VIDEO: In their experiments, the researchers played pairs of musical tones and asked Tsimané volunteers to sing back the notes they heard. Sometimes this task required the volunteers to transpose the notes that they heard into an octave within their vocal range.

Joaquín Valdés, Malinda J. McPherson and Eduardo A. Undurraga, Nori Jacoby, Salomón Hiza and Dino Nate

Computer analyses that compared the Tsimané participants with those in the United States found that both groups generally preserved the pitch intervals between the notes played to them — for example, maintaining the difference between a middle C and middle A. Both groups could also discriminate well between pitches only up to about 4,000 hertz, near the highest key on a piano, C8. For pairs of notes higher than that, everyone seemed to have trouble characterizing the differences.

A curious difference emerged, however, in how they sang the notes back. When the notes played were very high or low, U.S. participants accurately shifted the notes into an octave within their vocal range. The Tsimané didn’t. To them, it seemingly wasn’t clear what notes in their range best corresponded to the ones they heard. Their responses didn’t seem to reflect a perception of octave structure at all.

The researchers went so far as to coach the Tsimané to switch octaves. They gave feedback, like “excellent!” (Anic jäm’ in Tsimané) or “OK” (Dam’ jäm’), depending on how close their responses were to the notes of the prompt. The villagers did not get closer, however. It appeared that the same notes in different octaves, like high C and middle C, didn’t sound alike to the Tsimané as they did to people in the U.S.

The researchers acknowledged in the study that the results might reflect differences in how people sing, and not in how people perceive pitch. But they argued that the totality of collected data, including some more direct measures of octave perception, put the weight of evidence on the side of a perceptual explanation. The Tsimané have shown perceptual differences before: In an earlier study by McDermott and his colleagues, the Tsimané rated dissonant combinations of pitches, which Western listeners find grating, to be just as pleasant as more consonant chords.

Moreover, if the Tsimané’s performance in the tests has more to do with singing ability than their perceptual experience, then it would mean that all people have absolute pitch — an idea that is not well supported experimentally, according to McDermott and his colleagues. Instead, the researchers speculate that the brain’s default approach to identifying pitch is based on relative differences between notes, while absolute pitch, which can help with recognizing notes scattered across octaves, is something learned through experience. They suggest that Tsimané have generally not had those experiences.

The Tsimané have unusual musical habits, usually performing songs solo and without instruments. In cultures that sing and play music with multiple parts, the musicians often shift melodies and notes across octaves to include different vocal ranges and instruments. In the view of some experts, the absence of those practices among the Tsimané might provide a foundation for the development of octave equivalence.

When Patrick Savage, the director of the CompMusic Lab at Keio University, heard about the team’s results, “I was very surprised,” he said. He scoured the research literature for other ways to explain the findings but came up empty. “I think they’re right.”

Neuroscience has offered few concrete ideas about how octave equivalence might operate in the brain, but the physical basis for octaves made it seem credible to many researchers that our perception of them might be hard-wired into the auditory cortex. Results from the Tsimané, however, indicate that this system may develop differently based on cultural experience, suggesting that the brain’s auditory processing system is more malleable than expected.

The results mesh well with a long tradition of ethnographic research illuminating the many ways music differs across cultures. “If you go around the world and you ask people about the music in their own culture, people often think that it’s somehow natural,” Margulis said. Studies like this one help to underscore the role of life experience in even our basic senses, she added.

That would include our development of a sense of octave equivalence. “You really have to be exposed to this — in a way, trained — to attune your brain to this idea that both are the same note,” said Eduardo Undurraga, an assistant professor of government at the Pontifical Catholic University of Chile and a co-author of the study.

Ji Chul Kim, a postdoctoral fellow at the University of Connecticut’s Music Dynamics Laboratory, likened the process to his immersion in English when he moved from South Korea. Initially, he could tell that English vowels, especially as voiced by American speakers, were not what he had grown up with, but he couldn’t even categorize the perceived differences. With exposure and experience, he found that identifying and replicating the sounds became automatic. The Tsimané study points to a similar kind of learning, only with octaves instead of vowels. “It’s a very important building block in our understanding of how cultures develop. Not just musical culture — how cultures develop, and then how individuals within that culture develop their abilities,” Kim said.

Research with more cultures is needed, Savage said. Comparisons of just two cultures can establish that certain features of perception aren’t universal, but there is far more to learn as researchers unravel how biology interacts with experience.

Finding opportunities for such cross-cultural studies and conducting them properly can be challenging, however. Technology and commerce make Western culture almost universally pervasive groups like the Tsimané who are somewhat insulated against it are extremely rare. Moreover, the history of scientific studies involving isolated tribes and other outsider cultures is fraught with ethical and scientific issues Margaret Mead’s flawed studies of the Samoan people almost a century ago are only one example. (To help avoid problems with misunderstanding and exploitation, McDermott’s team hired local interpreters to explain the tasks and compensated the singing volunteers with goods like fishing line.) But there are few alternatives to these comparisons for scientists hoping to understand how much of our behavior and perception is innate.

Though often pitted against each other as nature versus nurture, biology and experience are actually deeply entwined, and music provides a scientifically revealing intersection of the two. “Music cognition is by definition some kind of a product of culture, and at the same time it relies on our auditory system,” said Nori Jacoby, research group leader at the Max Planck Institute for Empirical Aesthetics and lead author of the study. More data will help clarify this circular relationship, he added. “The picture we’ll find is much more nuanced.”


How We Hear

Sound is a form of energy that causes air to vibrate, creating sound waves. Hearing involves the conversion of sound energy to electrical impulses. Sound waves from the air travel to our ears and are carried down the auditory canal to the ear drum. Vibrations from the eardrum are transmitted to the ossicles of the middle ear. The ossicle bones amplify the sound vibrations as they are passed along to the inner ear. The sound vibrations are sent to the organ of Corti in the cochlea, which contains nerve fibers that extend to form the auditory nerve. As the vibrations reach the cochlea, they cause the fluid inside the cochlea to move. Sensory cells in the cochlea called hair cells move along with the fluid resulting in the production of electro-chemical signals or nerve impulses. The auditory nerve receives the nerve impulses and sends them to the brainstem. From there the impulses are sent to the midbrain and then to the auditory cortex in the temporal lobes. The temporal lobes organize sensory input and process the auditory information so that the impulses are perceived as sound.


How To Become a Modern Polymath

“The greatest scientists are artists as well.” — Einstein

The idea of becoming a modern polymath can be overwhelming. Where do you start? What field do you learn first? How do you find the time? How do you translate what you learn into real world value?”

When I first started learning across fields, I stumbled. I remember, for example, picking up textbook on biology, which I hadn’t studied since high school, and trying to apply it to my life. It was slow and not that useful. In other words, I picked the wrong discipline (for me) to start with, and I used the wrong method to learn it. After a lot of trial and error, I learned techniques that make going across fields faster and easier

During the hundreds of hours I’ve spent researching how to be a polymath and interviewing polymaths, one key that I’ve discovered is mental models.

First, mental models transcend disciplines. They are the invisible links that connect disciplines together:

For example, once you learn the “80/20 Rule,” which states that, in many domains, 20 percent of your efforts produce 80 percent of your results, you can use this mental model to improve efficiency and impact in every area of your life as well as every field you study forever. You can identify the 20% of relationships that cause 80% of your feeling of connection. You can identify the 20% of clients that create 80% of your business. You can identify the 20% of tasks that create 80% of your productivity. And so on!

Furthermore, mental models help you learn multiple skills much more quickly, because they gave your a stable base of useful and universal knowledge that you can use for the rest of your life. Therefore, when you go into any new discipline, even though you may not have direct experience with that field, you’ll quickly notice mental models you can use.

In our Mental Model Of The Month Club, we delve into a different mental model every month that will help you become a polymath. We also show you how to combine those models to make better decisions and have creative breakthroughs. By joining, you immediately receive our best Mastery Manual.

If you’re just learning about mental models for the first time, my free email course will help you get started. My team and I have spent dozens of hours creating it. Inside, you’ll learn the models that these billionaires use to make business and investing decisions — tools you can apply immediately to your life and business. You’ll also learn how to naturally use these models in your everyday life.

Special thanks to my partner in the Mental Model Of The Month Club, Eben Pagan, for sharing dozens of conversations on this topic over the past two years. Many of the ideas in this article are a result of those conversations.

This article is part of a series of articles on Learning How To Learn that I’ve written over the past two years. Becoming a polymath is just one of many approaches to learning faster and more effectively which I share. You can watch my webinar that summarizes some of the biggest principles by following the link below.

This article was written with love and care using theblockbuster mental model.


Assista o vídeo: Alle mot En (Novembro 2021).