Em formação

Por que alguns traços são mais desejáveis ​​na seleção sexual?


Por exemplo, por que as fêmeas do pavão escolhem machos com a cauda maior? Se não houver vantagem nessa cauda.


Existem duas explicações comuns, ambas difíceis de demonstrar. Pessoalmente, sou a favor da primeira, mas não pretendo que seja a única explicação.

  1. a seleção começa como uma ocorrência aleatória ou como alguma característica inicialmente benéfica (um ligeiro aumento no comprimento da cauda pode ter sido benéfico originalmente) Então a seleção descontrolada assume o controle. Qualquer aumento também causa atração aumentada porque o comportamento evoluído do desejo nas mulheres só funciona quanto maior é mais atraente (ou o que quer que seja = mais atraente). Isso empurra cada vez mais para o absurdo, porque não há regulamentação comportamental para dizer que basta. Portanto, qualquer aumento nos machos aumenta a atratividade, o que significa que qualquer macho individual com menos não pode se reproduzir na atual população de fêmeas, não importa o quão benéfico para a sobrevivência do macho individual. Além disso, nenhuma fêmea desenvolverá um favorecimento de penas de cauda menores porque sua prole com cauda menor não será capaz de encontrar parceiros pelo mesmo motivo. Um ciclo de feedback positivo como esse não vai parar até atingir um ponto em que o custo da pena de cauda é mais do que a vantagem de aumentar o acasalamento, porque o indivíduo nunca vive o suficiente para acasalar.

  2. Ao carregar uma deficiência, o organismo mostra que pode suportar um fardo maior e, portanto, deve ser melhor.


Por que as mulheres decidem o que é bonito

M ichael J. Ryan, um professor de zoologia, não chamou seu próximo livro, Tudo o que você sempre quis saber sobre sexo com sapo * (* mas tinha medo de perguntar), mas ele com certeza poderia ter. Por 40 anos, Ryan estudou a minúscula rã tungara, principalmente na ilha tropical de Barro Colorado, no Panamá. A narrativa da vida sexual do sapo tungara, Ryan escreve em Um gosto pelo belo, o título real de seu próximo livro, foi descoberto, "durante 186 noites consecutivas assistindo a tudo o que esses sapos faziam do pôr do sol ao nascer do sol - mais de 1.000 deles, todos marcados individualmente para que eu pudesse distingui-los, registrar as vozes dos machos, medir quantas vezes eles acasalaram e descobrir o que atraiu as fêmeas para um determinado macho. ”

Ryan realmente descobriu o que acontecia com as rãs fêmeas, uma chamada sexy de choramingos e risos. Para Ryan, o chamado sedutor do sapo abriu uma janela panorâmica sobre os hábitos de acasalamento em todo o reino animal. Darwin estava certo que a evolução foi servida pela seleção sexual, Ryan diz, uma vez que cientistas, como ele, expuseram os componentes biológicos, até os genes, por trás das preferências dos animais por características fantasiosas em parceiros potenciais, mais famosa, é claro, a exuberante leque azul que é a cauda do pavão.

O cérebro é nosso órgão sexual mais importante, mas tem muitas outras coisas em mente.

Hoje, Ryan leciona na Universidade do Texas em Austin e é pesquisador associado sênior do Smithsonian Tropical Research Institute, no Panamá. Décadas de estudo da seleção sexual o levaram a desenvolver uma teoria chamada exploração sensorial. “A ideia principal é simples: características do cérebro da fêmea que acham atraentes certas notas do chamado de acasalamento dos machos existiam muito antes de essas notas atraentes evoluírem”, escreve ele. Um aspecto central de sua teoria é que os animais abrigam preferências sexuais ocultas que influenciam a evolução dos traços sexuais. Em "The Mate Selection Trapdoor" nesta semana Nautilus, Ryan explica os benefícios adaptativos das preferências ocultas.

Recentemente conversei com Ryan para a entrevista Ingenious deste mês para mergulhar em sua tese provocativa de que os homens podem mostrar suas cores e músicas extravagantes o quanto quiserem, mas são as mulheres que decidem.

hop a ele: Sapos Tungara acasalam no Panamá. O zoólogo e autor Michael J. Ryan estudou os sapinhos minúsculos por décadas. “O que aprendi com o sapo tungara me levou a um interesse vitalício pela beleza sexual”, escreve ele em Um gosto pelo belo: a evolução da atração. James Christensen / Minden Pictures / Getty Images

Você escreve que “as fêmeas são as marionetistas biológicas, fazendo com que os machos cantem exatamente o que seus cérebros desejam”. O que você quer dizer?

Há muito tempo se vê que os homens, em sua comunicação sexual, estão dizendo algo importante sobre si mesmos, e cabe às mulheres descobrir o que é isso, descobrir quais homens são realmente atraentes e quais não são. Eu argumento o outro lado da moeda. As mulheres não estão tentando descobrir o que os homens estão dizendo. Quando eles acasalam com um macho, por definição, esse macho é atraente. Portanto, as mulheres são as que decidem. Com o passar do tempo evolutivo, parece que os machos estão experimentando muitos traços de corte diferentes. Uma laranja brilhante aqui, um azul brilhante ali, esfregue suas asas uma na outra e faça um som, ou pule e faça uma dança. Eles estão tentando fazer essas coisas para agradar às preferências das mulheres. Mas são realmente as mulheres que comandam. É o cérebro da mulher que define o padrão de quais tipos de características são atraentes e não atraentes.

Por que a evolução fez das mulheres as escolhedoras? Qual seria a vantagem disso?

Sim, essa é uma ótima pergunta. Em primeiro lugar, sempre há exceções. Existem algumas espécies, como a nossa, em que os machos escolhem as fêmeas. Há uma série de espécies em que há escolha mútua de parceiros. Mas o comum são os machos cortejando e as fêmeas escolhendo, e isso é devido ao fato de que as fêmeas têm menos gametas maiores e os machos têm muitos gametas pequenos. As fêmeas têm uma limitação no número de ovos que podem produzir durante a vida. Então, eles querem escolher companheiros com muito cuidado, porque não querem desperdiçar este recurso tão valioso.

Quando as rãs túngara fêmeas vêm à lagoa à noite e não conseguem um macho, elas decidem não acasalar. Assim, todos os seus ovos simplesmente fluem de seu corpo para a água. Agora ela tem que esperar mais seis semanas para escolher. Para os homens, por outro lado, não há qualquer limitação realista quanto ao número de esperma que podem produzir. Quando os machos ejaculam, não leva muito tempo para preencher outro conjunto de ejaculações, então os machos podem acasalar com muito mais indivíduos do que as fêmeas. Portanto, são os homens competindo por um recurso muito mais limitado do que as mulheres.

Você precisa sobreviver para se reproduzir. Roadkill não acasala.

Os animais desenvolveram “gosto pelo belo”, você nos diz. “Bonito” é um termo muito subjetivo. O que voce quer dizer com isso?

É uma citação de Darwin. [No A Descida do Homem, Darwin escreve: “Com a grande maioria dos animais, entretanto, o gosto pelo belo está confinado, até onde podemos julgar, às atrações do sexo oposto.”] Beleza é o que as mulheres decidem que beleza é, certo? Beleza é aquilo a que o cérebro reage de uma forma positivamente sexual. Darwin sugeriu que as mulheres têm uma preferência estética. Ele não conseguia descobrir o porquê. Mas ele disse que eles devem ter uma preferência estética que favoreça a evolução desses belos traços. É muito interessante, também, que as coisas que as fêmeas acham bonitas, não o tempo todo, mas em muitos casos, coincidem com o que achamos bonito. Quando olhamos para os canários com o canto dos pássaros e os guppies com suas cores brilhantes e os sujeitamos à seleção artificial para o comércio de animais de estimação, obtemos indivíduos muito parecidos com aqueles que deixam as fêmeas loucas.

Darwin não ficou frustrado porque ele não conseguia conciliar a atratividade da cauda do pavão macho com o fato de que era pesada e tornava os pavões suscetíveis a predadores?

Direito. Você já viu um pavão correr ou voar? É patético. Arrastando o rabo atrás de si, ele não pode correr mais que uma criança, muito menos uma raposa. Foi isso que fez Darwin dizer que toda vez que olhava para uma pena de pavão, ficava doente. Esses machos seriam mais saudáveis ​​sem caudas longas.

A beleza como principal força da evolução tem sido controversa. A evolução funciona por meio de genes para características individuais - que permitem a adequação - sendo transmitidas de geração em geração. Um traço de beleza pareceria secundário.

Existem dois componentes da aptidão darwiniana que são importantes. Um é a sobrevivência e o outro é a reprodução. A maneira como você transmite os genes para a próxima geração é criando descendentes. Você precisa sobreviver para se reproduzir. Roadkill não acasala. Portanto, você tem a seleção natural e a seleção sexual favorecendo diferentes conjuntos de características. Às vezes, essas forças de seleção estão em oposição. Mas, enquanto houver um componente genético nas características que fazem alguns animais se reproduzirem mais, você obterá mudanças nessas características ao longo das gerações. Assim como acontece com os traços de sobrevivência, quando a beleza sexual tem uma base genética, ela é transmitida de geração em geração à medida que os machos desenvolvem ornamentos mais sedutores.

Você identificou uma base genética para a beleza ou preferência estética?

Sim, absolutamente, existe uma base genética e neural para esse gosto pelo belo. No sapo túngara, posso pegar um alfinete e mostrar diretamente no cérebro do sapo onde isso surge.

SPIDER SWAGGER: O pavão-aranha macho levanta seu abdômen psicodélico ao cortejar uma fêmea. Ele acena para frente e para trás em um convite para acasalar. Cortesia de Andrew DeSio

Você diz que os animais, incluindo nós, têm uma preferência por qualidades estéticas semelhantes. Você também diz que a beleza está no cérebro de quem vê. Como você enquadra essas duas afirmações?

Bem, existem idiossincrasias, com certeza, com as mulheres. Com os pássaros-caramanchão, as fêmeas são atraídas por todos os ornamentos que o macho exibe ao redor do caramanchão. O que os cientistas mostraram é que as fêmeas mais jovens parecem ser mais influenciadas pelas decorações do caramanchão do que pelos próprios machos. E as mulheres mais velhas ficam mais impressionadas com a exibição do macho do que com as decorações do caramanchão. Os cientistas mostraram, em peixes espada, que a preferência pela espada do macho parece mudar com a idade da fêmea ou com o tamanho da fêmea.

O que devemos tirar dessas preferências?

Que essas coisas podem mudar com a experiência. O que os cientistas acham que acontece com os pássaros-caramanchão, por exemplo, é quando o macho está se exibindo para a fêmea, é uma exibição agressiva, e as fêmeas mais jovens parecem se assustar com isso. Enquanto as fêmeas mais velhas que viram essa exibição, temporada de acasalamento após temporada de acasalamento, aprendem que não é uma exibição agressiva.

No Um gosto pelo belo, você se refere a uma música country de Mickey Gilley, "Não deixe as garotas ficarem mais bonitas na hora de fechar", para ampliar esse ponto. O que é o tempo de fechamento na perspectiva da biologia evolutiva?

O ponto é que as preferências podem ser inconstantes, elas não são fixas, há variações. Não apenas entre os indivíduos, mas dentro dos indivíduos, e uma das coisas que torna essas preferências instáveis, que as faz mudar, é esse fenômeno do tempo de fechamento. Em muitos casos, os animais terão gosto pelo belo, mas se não houver nada ali que corresponda muito bem ao gosto pelo belo, eles estão dispostos a mudar seus critérios para diminuir seu limiar, ou como nesta música de Mickey Gilley, para ir casa com um em vez de um 10.

Nós construímos esses corpos

Desde Darwin, consideramos nossos corpos um resultado da seleção natural. Mas teorias antropológicas recentes sugerem que nossa própria tecnologia, mesmo a mais primitiva, pode ter afetado nossa própria evolução, até a nossa forma. Pedras e ferramentas ásperas “Ferramentas de pedra. CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO

Então, o biólogo evolucionista conclui que a inconstância é natural?

Sim, com certeza varia com o estado hormonal.

O que estudar o sapo túngara e seus hábitos de acasalamento por 40 anos lhe ensinou sobre os humanos?

Isso me ensinou que é difícil saber por que as mulheres preferem certos traços nos homens. O cérebro é nosso órgão sexual mais importante, mas ele tem muitas outras coisas em mente. Isso leva você a se perguntar como as experiências de vida das mulheres, com coisas que nada têm a ver com a beleza sexual, influenciam o que elas consideram atraente? Isso não é surpreendente. Eu sou um acadêmico, então o tipo de pessoa que encontro em meu trabalho respeita a criatividade, a inteligência e a articulação. Coisas que tornariam um homem atraente neste cenário social provavelmente podem não aumentar a atratividade de um homem em outros tipos de cenários.

É perigoso, então, pular de animais para humanos ao falar sobre seleção sexual?

Acho que é difícil dar esse salto se você está procurando biologia para lhe dar uma descrição de exatamente o que consideraríamos atraente. Mas acho que os estudos evolutivos de animais se traduzem bem em alguns padrões gerais. As mulheres são influenciadas pelos recursos que os homens têm disponíveis, enquanto os homens parecem estar muito mais atentos às características físicas das mulheres, incluindo sua idade. Essa é uma das explicações para porque, em média, com muitas exceções, os homens tendem a ser um pouco mais velhos do que as mulheres com quem se casam. Os machos tiveram tempo para demonstrar sua capacidade de angariar recursos.

Você escreve que os humanos, com nossas velas e música, poemas e flores, compartilham elaborados rituais de namoro com animais, como pássaros-do-mato. Já pensou em como nossos rituais mudaram na era da mídia social, quando podemos falsificar traços sexuais?

Eu pensei sobre isso e é realmente interessante. Quando as pessoas se descrevem online, elas não estão dizendo a verdade em muitos casos. Então, eles estão se descrevendo de uma forma que acham que os outros acharão atraente. É como um pavão sendo capaz de querer a aparência de sua cauda, ​​ou um canário sendo capaz de querer como sua música soa e, em seguida, perguntando o quão perto eles chegaram do que as fêmeas realmente querem. Eu não fiz nenhum estudo como esse, mas seria muito interessante obter esses dados online e fazer esse tipo de pergunta.

Mina a teoria da seleção sexual de que os humanos têm uma variedade tão ampla de preferências estéticas e pessoais?

Não acho que isso prejudique a seleção sexual. Nós também temos dois sexos diferentes, com diferentes números de gametas. Isso nos coloca em uma situação em que a biologia facilita todos os tipos de seleção cultural, diferenças culturais. Portanto, a forma como eu penso é: a biologia forma a base de como os humanos se comportam, o básico em termos de escolha do parceiro. Mas a cultura desempenha um papel muito mais importante na definição de como escolhemos, como agimos e como nos adornamos.

O que você seria se não fosse um cientista?

Fui para a faculdade para me tornar professor de biologia no ensino médio. Eu tive um gostinho disso e adorei. Tenho certeza de que seria isso que eu teria feito se não tivesse me tornado um cientista.


Seleção sexual em humanos: alguns trabalhos recentes interessantes

Os pesquisadores descobriram que a seleção sexual é importante na história evolutiva dos humanos, e muitos pesquisadores estão se concentrando nos papéis da escolha do parceiro e da história de vida nas principais transições da evolução humana. Acho a transição da civilização caçadora-coletora para a civilização agrícola a mais interessante. Esta semana eu li três artigos interessantes sobre três facetas interessantes da seleção sexual humana. Esses estudos também fizeram as coisas de três maneiras diferentes: há um estudo psicológico das preferências de acasalamento humanas modernas (ou seja, vivas), um estudo de humanos pré-industriais usando dados históricos e um estudo teórico usando modelos matemáticos e de computador.

O primeiro estudo é um estudo duplo das preferências de acasalamento humano em homens e mulheres. Brendan Zietsch e Karin Verweij na universidade de Queensland e Andrea Burri do King & # 8217s College, Londres deram pesquisas a homens e mulheres tanto em monozigóticos (MZ, & # 8220 idêntico & # 8221) e dizigóticos (DZ, & # 8220 fraternal & # 8221) pares de gêmeos, pedindo-lhes que classificassem as qualidades dos parceiros que eles achavam desejáveis. Os traços eram qualidades como & # 8220 tipo e compreensão, & # 8221 & # 8220 saudável, & # 8221 & # 8220inteligente, & # 8221 & # 8220 boa capacidade de ganho, & # 8221 & # 8220 boa governanta & # 8221 & # 8220 quer filhos, & # 8221 e, claro, & # 8220 fisicamente atraentes. & # 8221 A característica mais divertida de seus dados brutos eram, é claro, as diferenças entre os sexos. Membros de ambos os sexos valorizavam & # 8220 o tipo e a compreensão & # 8221 mais e, de acordo com outros estudos, os homens valorizavam a atratividade física mais do que as mulheres. As qualidades menos importantes para homens e mulheres eram & # 8220religioso & # 8221 e & # 8220 graduação universitária. & # 8221

A parte evolutiva deste estudo foi usar os gêmeos para descobrir a capacidade da seleção natural de afetar essas preferências. Os gêmeos MZ possuem o mesmo material genético, portanto as diferenças entre eles se devem ao meio ambiente. Podemos obter mais informações sobre o papel do ambiente, observando os gêmeos DZ, que compartilham algum genes. A partir desses dados, os pesquisadores quantificaram a quantidade de aditivo variância genética, variância genética de dominância e variância ambiental. Quando os indivíduos diferem em sua sobrevivência ou sucesso reprodutivo e é & # 8217s devido à variação genética aditiva & # 8212 o número de certas cópias de genes específicos & # 8212, então todas essas diferenças na aptidão são passadas para seus descendentes. A variação aditiva é, portanto, a matéria-prima para a seleção. Esses pesquisadores descobriram que as preferências de acasalamento com a maior herdabilidade (maiores diferenças nas preferências devido aos genes) foram as que se classificaram em primeiro lugar nas listas de prioridades das pessoas. Os pesquisadores também questionaram por que as herdabilidades deveriam ser tão baixas (cerca de 20% na maioria dos casos): embora eles considerassem muitas possibilidades, acho que a mais promissora é que a seleção está agindo fortemente nas preferências de acasalamento das mulheres & # 8217s e dos homens & # 8217s agora .

Isso nos leva ao segundo estudo, de um grupo multinacional de pesquisadores que foi publicado em Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Os dados sobre casamento (ou seja, acasalamento), nascimentos e mortes foram principalmente compilados de registros de igrejas, bíblias de família e registros de impostos na Finlândia pré-industrial. Outro conjunto de dados de registros de igrejas realmente interessante, produzindo resultados sobre a evolução humana, foi derivado dos registros dos pioneiros Mórmons de Utah no final do século XIX. Os pesquisadores que estudam a população finlandesa perguntaram se eles poderiam determinar se a seleção natural e sexual estava agindo sobre esta população ao longo do período de seus dados, e quais eram os períodos cruciais da vida: quais componentes de fitness contribuiu para o condicionamento físico geral? Foi a sobrevivência até a idade adulta? Quantas vezes você se casou? Quantos filhos você teve? Eles descobriram que nesta sociedade, onde a monogamia em série (ou seja, novo casamento) era comum, e os casos extraconjugais e o divórcio eram severamente punidos, a sobrevivência até a idade adulta fazia a maior diferença. No entanto, eles também descobriram que a matéria-prima para a seleção sexual nessa população: curiosamente, da minha perspectiva, a maioria dos homens se casou novamente com mulheres mais jovens que ainda poderiam ter mais filhos.

Eles também descobriram que a seleção sexual pode ser capaz de agir sobre a capacidade de casar novamente em mulheres, bem como em homens nesta população. Também interessante: a riqueza dos indivíduos (quer possuíssem ou não terras) era totalmente sem importância para qualquer componente de aptidão, seja por seleção natural ou sexual. Os autores do artigo enfatizaram que a seleção natural e sexual ainda pode atuar em nossa espécie, apesar das mudanças demográficas que vieram com a revolução agrícola. Esta é uma descoberta importante, e seus dados são totalmente impressionantes.

O terceiro estudo que li esta semana usou modelos matemáticos para estudar a possível transição de um sistema de acasalamento promíscuo nos ancestrais humanos para o nosso sistema mais familiar com pares de pares de longo prazo. Sergey Gavrilets da UT Knoxville foi o autor deste estudo, também publicado no PNAS. Esta é uma área controversa, com muitas fontes de interesse, incluindo antropólogos, teóricos sociais e biólogos evolucionistas. Fico feliz em ver que um artigo teórico está recebendo alguma atenção popular e, particularmente, que os antropólogos estão prestando atenção nele.

Gavrilets estudou quatro modelos diferentes de como os machos podem obter parceiras e como as fêmeas derivam sua fecundidade, pelo menos parcialmente do comportamento masculino. Ele usou esses modelos para perguntar se havia uma relação entre a habilidade de luta dos machos e quanto eles abasteciam seus companheiros: muitas vezes presumimos, como é padrão na economia também, que cada organismo tem uma quantidade finita de recursos para dedicar a vários atividades, então ele dividiu as atividades masculinas em luta contra algo mais. Todos esses modelos levaram a um estado em que os machos não faziam nada além de lutar e as fêmeas tinham menos aptidão do que se recebessem alguns benefícios materiais diretos (comida) de seus parceiros. Este é um estado de baixa aptidão: bom para os machos que podem lutar para ganhar mais parceiras e, portanto, mais descendentes, mas não tão bom para as fêmeas, que poderiam ter mais descendentes e sobreviver melhor se os caras simplesmente eliminassem.

Em seguida, Gavrilets acrescentou duas rugas: uma correlação negativa entre a habilidade masculina de lutar e o aprovisionamento de parceiros, e a variação feminina na fidelidade aos seus parceiros. Usando um modelo de computador, ele então simulou a evolução para mostrar que as populações se moveriam mais em direção à monogamia e a laços de pares de longo prazo. A conclusão de Gavrilets & # 8217 é que os machos de baixo escalão (não tão bons em luta) poderiam aumentar seu sucesso reprodutivo ao provisionar suas parceiras; as fêmeas podem recompensar e reforçar isso não brincando, o que forçaria esses machos a fornecer descendentes que obtiveram genes de um homem agressivo e promíscuo.

Todos esses estudos mostram algumas maneiras realmente interessantes como a seleção sexual funciona em humanos e podem ter desempenhado um papel em nosso passado. Tem homem e escolha do companheiro feminino acontecendo. Existem outros fatores além da simples escolha do parceiro, por exemplo, nos modelos Gavrilets & # 8217. Existem também fatores de história de vida: como o estudo finlandês mostrou, a sobrevivência até a idade adulta é um pré-requisito necessário para o sucesso do acasalamento. Além disso, saber que a seleção sexual ainda pode agir em humanos, que são em sua maioria monogâmicos, é realmente excitante.

Algumas advertências são necessárias, no entanto: todos esses estudos enfatizam a seleção. Eu também, já que estudo seleção. No entanto, é fácil se deixar levar pela ideia de que a seleção é a mecanismo evolutivo, quando na verdade existem outras forças potencialmente muito mais importantes, particularmente a deriva genética, que faz com que alelos desapareçam aleatoriamente das populações. Freqüentemente pensamos na deriva genética como algo que produz variação entre as populações: as diferenças na aparência entre europeus e asiáticos, por exemplo, são concebivelmente devido à deriva. Mas quem quer pensar que partes críticas de nossa identidade & # 8212 por exemplo nosso comportamento de acasalamento & # 8212 podem ser devidas a um processo ainda mais estúpido do que a seleção natural? A deriva não é apenas estúpida, é estocástica & # 8217 & # 8212 ainda pior! Em outras palavras, a seleção pelo menos tem o apelo de que & # 8220it & # 8217s não é totalmente aleatória! & # 8221 como os biólogos costumam dizer aos fanáticos religiosos. Drift, por outro lado, é completamente aleatório. Não é muito bonito. A armadilha de pensar que tudo o que é interessante se deve à seleção se chama adaptacionismo.

A outra ressalva é que a maioria dos estudos com humanos assume que nosso sistema de acasalamento monogâmico atual é derivado, em outras palavras, uma adaptação recente. A maioria dos estudos de que ouço falar, sejam de antropólogos, psicólogos ou biólogos evolucionistas, presume que nossos ancestrais eram promíscuos ou políginos. Isso é intuitivamente atraente por razões científicas & # 8212 os homens são, em média, maiores do que as mulheres & # 8212 e por razões sociais & # 8212, gostamos de nos ver como novos, desenvolvidos, derivados e interessantes. O que quer que estejamos fazendo agora é frequentemente visto como um coisa boa, e sabemos que no passado o que essas pessoas faziam não era um coisa boa. No entanto, ainda não vi dados que apoiem essa ideia. O significado específico do papel de Gavrilets & # 8217 depende da ideia de que nossos ancestrais não eram monogâmicos. No entanto, este pode ser um bom caso de The Platypus Fallacy: só porque os gorilas e os chimpanzés têm sistemas de acasalamento diferentes dos humanos modernos, não significa que nossos ancestrais os tenham.


Variação genética e seleção sexual: uma introdução à minha pesquisa

Um dos maiores problemas da biologia evolutiva é a manutenção da variação genética nas populações. Sem variação genética, as populações não mudam de maneira consistente ao longo do tempo. Basicamente, sem diferenças genéticas, todas as diferenças entre os organismos seriam apagadas na reprodução. Se a seleção natural for consistente ao longo do tempo, aplicando o mesmo efeito de joeiramento a todas as gerações, devemos acabar com apenas os alelos que a seleção favorece, ou seja, menos variação. Isso é chamado de & # 8220 seleção direcional & # 8221, pois favorece a evolução das características em direção a um tamanho específico. Isso é diferente da & # 8220 seleção estabilizadora & # 8221 que favorece um tamanho específico e seleciona contra fenótipos extremos. No entanto, ambas as formas de seleção geram menos variação genética ao longo do tempo se a seleção for constante se a seleção vai e volta favorecendo um fenótipo e depois outro, então é fácil manter a variação genética. Outra exceção simples é a vantagem do heterozigoto, em que um genótipo específico é favorecido, em vez de alelos específicos: os alelos devem ocorrer em uma combinação específica que se sai melhor do que qualquer um deles sozinho.

A seleção sexual, o processo que leva a animais de aparência ridícula e muito sexy, é geralmente concebida como seleção direcional. Se pensarmos em um processo que produz uma cauda longa, chifres grandes ou uma mente sexy, esse processo favorecerá os fenótipos em uma extremidade da faixa de uma população. Isso apresenta dois problemas. Depois de um tempo

  1. a variação genética terá desaparecido
  2. as fêmeas não vão conseguir um companheiro melhor sendo exigentes

Este é um problema particularmente grave se ser exigente custar caro. Procurar um parceiro pode ser perigoso: predadores podem estar escondidos nos arbustos e você realmente quer acasalar com o macho que acasalou com todas as outras fêmeas? As fêmeas podem obter alimentos ou recursos dos machos, mas, em muitos casos, tudo o que conseguem é uma prole sexy. As mulheres em muitos modelos precisam obter um benefício direto realmente substancial para que a seleção sexual funcione em primeiro lugar. Em seguida, considere que, quando não há diferença na sensualidade genética dos machos, uma fêmea que se acasala com o primeiro macho a nascer se sai tão bem: seus descendentes são igualmente sensuais.

Há outro problema: quando olhamos para características sexualmente selecionadas na natureza, na verdade encontramos uma grande quantidade de variação genética. Ou essas características não estão sob seleção direcional, ou a seleção é muito fraca, ou há algo mantendo a variação, sustentando-a a cada geração. Isso pode ser uma mutação ou podem ser combinações específicas de alelos que levam a diferentes fenótipos. Se houver um grande número de genes controlando o fenótipo que estamos observando, há muitas maneiras de combiná-los. Todos esses problemas vêm com o nome de & # 8220lek paradox & # 8221 em homenagem às arenas dançantes usadas por homens para atrair mulheres. O paradoxo de lek é basicamente & # 8220Por que vemos mulheres exigentes quando todas as mulheres vêm dos homens é uma prole sexy? & # 8221

Felizmente, há outra reviravolta interessante: os traços sexuais são afetados pela saúde geral de todo o organismo. Variações no desenvolvimento ou no ambiente social podem levar os machos a apresentarem características diferentes com base em sua saúde, idade ou nível de competição percebido. Dependência de condição É a variação nas características que depende da saúde geral do indivíduo e, portanto, a variação genética na condição é revelada em sinais que dependem da saúde geral. Esse tipo de sinalização é muito importante na evolução dos sinais sexuais, pois revela às fêmeas a saúde de potenciais parceiros. Além disso, não pode ser enganado: se você pode produzir um sinal grande e caro indicando saúde, deve ser bastante saudável e provavelmente fará bebês vigorosos, não apenas sensuais. Este é um tipo de sinal de deficiência. & # 8220. & # 8221 Jerry Seinfeld explicou a melhor sinalização de deficiência em um dos primeiros episódios de Seinfeld: por que dar o dedo do pé a alguém, quando é preciso muito mais esforço para dar o dedo do pé a alguém?

Minha pesquisa lida especificamente com o ruído introduzido pela idade: se o sinal que um homem exibe depende de sua idade e saúde, ou de seus genes particulares, então os machos de diferentes genótipos e idades podem ter características de exibição semelhantes. Mutações em condições gerais devem manter a variação genética na característica de sinalização. Alguns cientistas já tiveram uma ideia semelhante: se um homem for velho, ele provou que pode sobreviver e, portanto, provavelmente tem bons genes. Homens velhos devem ser atraentes. Alguns disseram que pode funcionar, e outros disseram que é improvável. Eu faço uma pergunta diferente: essas características podem realmente evoluir? Os problemas são vários: machos com traços de crescimento lento, que permitem viver muito tempo serão raros, podem nunca crescer o suficiente para serem sexy. Se eles exibirem seu traço sexy em uma idade jovem, eles serão mortos por isso. Outro problema com os machos mais velhos se tornando atraentes é que a maioria das mutações vem de espermatozóides antigos e desatualizados: a prole de um homem velho e sexy será tão sexy quanto seu pai?

Meu objetivo é encontrar as condições sob as quais os machos evoluirão para exibir traços dependentes da idade usando modelos matemáticos e simulações de evolução em computador. Traços dependentes da idade devem ajudar a manter a variação genética nos traços sexuais porque os machos que sobrevivem de maneira diferente devem ter uma aparência diferente: machos com boa saúde, com muitos genes bons devem esperar até que envelheçam para exibir sua sensualidade; machos em condições não tão boas deveriam serão exibidos no início de suas vidas, porque não envelhecerão. A questão é que as mulheres não podem & # 8217não perceber a diferença & # 8212 ou devemos demonstrar que podem, o que significa a evolução de uma característica dependente da idade! & # 8212 e a escolha do parceiro, portanto, manterão a variação de condição.

Obrigado por ler e se inscrever para comentários sobre novos artigos e mais detalhes sobre minha pesquisa conforme ela se desdobra.


Por que alguns traços são mais desejáveis ​​na seleção sexual? - Biologia

Até agora, todas as nossas discussões sobre seleção não levaram em consideração o sexo do indivíduo sob seleção (a evolução da proporção de sexos para 1: 1 pode ocorrer por meio da seleção de alelos em machos ou fêmeas que favorecem a produção do sexo raro ) Mas, assim como na seleção natural, os indivíduos podem diferir em sua capacidade de reprodução, na seleção sexual pode haver sucesso reprodutivo diferencial entre indivíduos do mesmo sexo (e espécie). Para acasalar, os machos precisam ter acesso às fêmeas e vice-versa, e nem todos os indivíduos serão igualmente bem-sucedidos nessa tarefa. If there are genetically based differences in the ability of one sex to insure successful mating with the other sex, sexual selection will occur.

The patterns and processes of sexual selection are best understood in the context of parental investment . Sexual selection occurs because there is a correlation between the gender of an individual and its parental investment in each offspring. Parental investment is the investment of resources that increases in the probability offspring will survive (a benefit ) while decreasing the parent's ability to produce more offspring (a cost ). By investing in the production of current offspring a parent will reduce the likelihood that it will be able to invest in future offspring. Costs can be the energetic demands of parenting, increased predation risk, etc.

Parental investment should be proportional to:

(Benefit to current offspring survival) / (Cost to future offspring survival)

One important component of parental investment is the investment in gametes . This serves as one means of distinguishing the sexes. Females are the sex with a large parental investment per gamete . Example are eggs which have the nutrients to promote the development once fertilization occurs. Males have a smaller parental investment per gamete generally carries only genetic information.

Some birds: each egg = 15-20% of a females body weight. In males, millions of sperm produced each ejaculation total output per reproductive season < 5% of body weight. (The difference is less pronounced, but still significant, in mammals). This difference in investment in gametes has important consequences for how these resources are invested and hence how selection might act differently in the two sexes. In general, females should commit their eggs for reproduction prudently males need not be so cautious in their commitment of sperm. Put in evolutionary terms, the reduction in fitness of a female that squanders an egg will be greater than the reduction in fitness of a male that squanders a sperm (give or take a million).

Another important component of parental investment is parental care , care of the zygote after fertilization. The amount of parental care is also frequently quite different in males and females. In species with internal fertilization the female is "stuck" with the egg after fertilization. In many species the female also cares for the young after they hatch. Males are not anatomically tied to the egg and hence are sometimes "freed" from this additional parental care.

Moreover, in species where multiple matings occur, a male cannot be certain that a females offspring were fathered by him . Benefit of caring for unrelated offspring is low , a male can increase fitness by avoiding parental care.

General result is that sex with higher parental investment = limiting resource . Since this sex is usually females, this will lead to male-male competition for access to mates (like resource competition in ecology), and female choice where females choose among males so that they may prudently commit their higher parental investment.

Put another way, males will increase fitness by increasing the number of fertilizations they can perform, leads to Intrasexual selection (selection among individuals of the same sex). Females will increase fitness by being choosy , leads to Intersexual selection where the high-investment sex chooses among the low investment sex.

As a consequence, these forms of sexual selection can lead to the evolution of traits that better enable each sex to perform its "fitness-increasing" behavior. In males: Horns, large body size, sperm competition, mating plugs. In females : choosy behavior . The existence of choice in females can lead to traits in males that tend to give individuals an advantage in attracting mates: Plumes, coloration . These present a problem, however. Have these phenotypic characters evolved so that males can out compete other males to gain access to females, OR, have they evolved so that a male might win and the be in a position to be chosen by females ? The relative contributions of intra and intersexual selection in the evolution of some traits can be difficult to distinguish.

Ecological contexts in which parental care might be given can influence the amount of parental care invested in offspring.

For species in the lower left of the graph it doesn't pay either sex to invest in parental care species in the middle should exhibit sexual dimorphism (male showy, female less so or cryptic to reduce predation risk) species at the upper right should both exhibit parental care, monomorphic for plumage characteristics in birds

Evidence that the certainty an individual has regarding his/her paternity/maternity influences the amount of parental care is available in fishes and amphibians. The table presents the numbr of genera in each group (fish, amphibians) that fall into the categories.

Sex: Male Parental Care Female Parental Care
Fertilization: Internal External Internal External
Grupo
Fishes 0 48 15 21
Amphibians 2 13 11 7

Internal fertilization : male cannot be sure that his sperm will fertilize the eggs in the female another male could come along and mate the female, displacing his sperm parental care does not pay . With external fertilization a male can be quite certain that some of his sperm will fertilize eggs so parental care does pay

Examples of sex role reversal : male has higher parental care, is the high investment sex and should choose among females females are the showy sex , males are the cryptic sex (another bird example = phalaropes, female is showy). Difficulties of determining what is being chosen : good genes?, good gifts? (wasp example) what is it about a male that will bring high fitness to one's offspring?

Zahavi handicap model (a peacock's tail is a handicap because it may reduce fitness by natural selection): females choose males with handicaps because males with handicaps must have "good genes" in order to be exant while carrying the fitness-reducing handicap. Such a system might evolve if the female's advantage by mating with the "good genes" of this male outweighed the cost of her offspring having to carry this handicap around.

Kirkpatric model : flashy trait in male and the preference for it in female will become associated (in technical terms, the alleles for the male's flashy trait and the alleles for females choosing this trait come into linkage disequilibrium). Runaway sexual selection results which can be non adaptive sexual and natural selection can oppose one another.


45 What is Sexual Selection?

Natural selection describes a process in which individuals who are better at obtaining resources and escaping predation are more likely to survive and reproduce, leaving their heritable traits to future generations. Through this process individuals become more adapted to their environment and if this continues for several generations, there will eventually be a measurable change in the genetic composition of a population. This is what scientists define as evolutionary change.

But what about traits that do not directly aid in survival? Or better yet, what about traits that actually hinder survival? Picture the elaborate tail feathers of a peacock. These feathers, while visually stunning, make it nearly impossible for an individual to fly. Not only that, but these feathers also make it easier for a predator to spot a peacock from a distance and they can also be used by a predator to apprehend a peacock so it cannot escape. Rather than helping a peacock survive, their tail feathers actually make it more difficult to escape predation. So does such a trait evolve?

Figura 1: The peacock’s tail is elaborate and beautiful, but can be used by predators to locate and trap them. So how can such a trait even evolve, if it is clearly detrimental to the peacock’s survival? Wikimedia CC-BY-SA-2.0

This question can be answered by viewing this trait not as aiding in survival, but as a trait that aids in reproduction. Exaggerated traits, like the tail feathers of a peacock, are used to attract females for mating, ensuring that a male passes his genes on to the next generation.

Employing a second adaptive mechanism through which evolutionary change occurs this is called sexual selection. Sexual selection is a “special case” of natural selection in which individuals compete for mates in order to pass on their genes to future generations. Exaggerated traits like a peacock’s tail are used to attract females for mating, ensuring that a male passes his genes on to the next generation. In essence, sexual selection acts on an individual’s ability to successfully reproduce- even if that ability comes at a cost to survival.

Figura 2: Rather than aiding in survival, the peacock’s tail aids in his reproduction. Males adorn these elaborate traits to attract the attention of females. Wikimedia CC-BY-SA-3.0


How Sexual Selection Drove The Emergence Of Homosexuality

It can be a sore point for evolutionary biologists who study sexual selection. In the popular coverage of evolution, mate choice too often gets overlooked, in the shadow of natural selection. Yale biologist Richard O. Prum's new book responds to this imbalance.

Dr. Richard O. Prum, Chair, Department of Ecology and Evolutionary Biology, Yale University.

Prum is William Robertson Coe Professor of Ornithology at Yale. Over the years he has conducted detailed field studies of multiple bird species and their mating habits all around the world. This has given him a broad perspective on sexual selection.

And in his book, due out this week, The Evolution of Beauty: How Darwin's Forgotten Theory of Mate Choice Shapes the Animal World and Us, Prum outlines his own theory of what he calls aesthetic evolution, driven by male and (mostly) female preferences. In tackling the question surrounding a much broader range of species--including our own, Prum offers some provocative and convincing hypotheses on how and why homosexuality evolved. (I imagine, too, that this has started some lively arguments amongst his colleagues who focus exclusively on primates and humans.)

So, at the risk of disappointing readers more interested in birds and ducks, I'm going to focus on his discussion of Homo sapiens.

Sexual diversity poses distinct challenges to evolutionary explanation, according to Prum. How can evolution explain sexual behavior that is not directly related to reproduction?

"One of the most exciting aspects of my emerging theory of aesthetic evolution is the possibility that it sheds light on this enduring mystery of variation in human sexual desire."

First and foremost, he points out, this requires setting aside conceptual categories of sexual identity. Categories like heterosexuality, homosexuality, bisexuality, etc. "The idea that sexual behavior is a marker or definition of a person's identity is actually a quite modern, cultural invention--perhaps only 150 years old. Because we live in a society that is accustomed to conceiving of sexual behavior in terms of sexual identity, we tend to think that sexual identity categories are biologically real and, therefore, require scientific explanation."

Prum pushes back against this tendency and notes its prevalence even in the scientific field. "Sure enough, an ample scientific literature on 'the evolution of homosexuality' gets this issue mostly wrong and has undermined itself as a result."

The problem with 'the evolution of homosexuality', he writes, is that it starts with the assumption that there is an evolutionary conundrum to be solved in the first place. But before the concepts of sexual identity emerged, it was not at all clear, Prum argues, that same-sex preferences were associated with lowered reproductive success.

The new book by Richard O. Prum highlights the role of sexual selection and female autonomy.

"Humans have evolved to engage in sex more frequently, for greater duration, with greater pleasure, and in a greater variety of ways than did our ape ancestors," he writes, "and many of the resulting sexual behaviors do not contribute to reproduction directly, yet they are perfectly consistent with reproductive success."

Prum proposes that human same sex-behavior might have evolved through female mate choice as a mechanism to advance female sexual autonomy and to reduce sexual conflict over fertilization and parental care. According to his aesthetic hypothesis, he writes, the existence of same-sex behavior in humans is another evolutionary response to the persistent primate problem of male sexual coercion, a trait that is widespread in other species.

"Although I think that all human same-sex behavior might have evolved to provide females with greater autonomy and freedom of sexual choice, I address the evolution of female same-sex behavior and male same-sex behavior separately because I believe that their evolutionary mechanisms differ substantially in detail."

The social and sexual behavior of primates is greatly influenced by which sex leaves the social group into which it is born when it reaches the age of sexual maturity. The movement of young adults out of one social group into another is necessary to prevent genetic inbreeding, he points out.

With most primate species, it is the male that moves out in search of a female from another group, while the females stay at home.

But African apes and a few of the old world monkey species evolved the opposite pattern--female dispersal among social groups, Prum notes. And this is the ancestral condition for humans. A consequence is that all primate females within such female-dispersal based societies begin their sexual lives at a disadvantage, writes Prum, "because of the lack of social support of developed social networks to help them resist male sexual coercion and social intimidation."

As a result, females needed to organize a natural defense by selecting mates and friends most willing to protect their autonomy.

Even when females stay in their natal social groups, Prum points out, they must create protective social networks, and primatologists have noted that even male friends in primates (like baboons) help protect females' offspring from males who would otherwise kill them. Female-female friendships contribute to protection of each other's offspring against infanticide and other threats, he writes.

Based on this mutually supportive network, Prum believes that female same-sex behavior in humans evolved as a way to construct and strengthen new female-female social alliances "and make up for the ones that were lost when the females left their original, natal social groups."

In a similar way, he argues, male same-sex behavior in humans might also have evolved to advance female sexual autonomy, but by a different mechanism.

In aesthetic evolution, Prum's proposed hypothesis, female mate choice has acted over time not only on the selection of preferred male physical features, but also on male social traits, "in such a way as to remodel male behavior and, secondarily, to transform male-male social relationships."

"In other words," he writes, "selection for the aesthetic, pro-social personality features that females preferred in their mates also contributed, incidentally, to the evolution of broader male sexual desires, including male same-sex preferences and behavior."

So, once male same-sex behavior emerged within a population, according to Prum's hypothesis, it would advance female sexual autonomy in a number of ways. "I suggest first that even if relatively few males within a social group had same-sex attractions, this could result in substantial changes in the social environment."

As some males evolved same-sex sexual preferences, the increased breadth of male sexual outlets could lessen the intensity of male interest, and investment, in sexual and social control over females and diminish the ferocity of male-male sexual competition. Because male sexual competitors might also be sexual partners, this could further minimize their competitiveness with each other without necessarily producing any loss in their reproductive success.

In fact, Prum adds, he is proposing that the evolutionary changes in male sexual preferences occurred specifically because males with traits that are associated with same-sex preferences were preferred as mates by females.

The upshot of this is that in a sense all of these desired traits passed into the male population, regardless of whether the individual turns out to be heterosexual or homosexual in practice.

The aesthetic theory of the evolution of male same-sex behavior does not imply that men with a predominantly same-sex orientation have any physical or social personality traits that differ from those of other males. Exactly the contrary, in fact. The hypothesis maintains that there is nothing distinctive about such men, because the features that evolved along with same-sex preferences have become a typical component of human maleness in general. Therefore, individuals with exclusively same-sex sexual preferences are distinctive only in the exclusivity, not in the existence, of their same-sex desires.

It will be interesting to see how Prum's hypothesis fares amongst his colleagues who specialize in primatology and the other disciplines.


Reconhecimentos

We thank the many colleagues whose work and insights have contributed to our understanding of and interest in sexual selection. In particular, we thank S. Dhole, R. Prum, and S. Snow for early discussions that helped to shape our thinking on defining sexual selection, and M. Jennions, and H. Klug for comments on an earlier version of the paper.

Data accessibility

This article has no additional data.

Authors' contributions

Both authors contributed equally to the ideas and arguments contained in the review as well as to the writing of the final paper.


Difference Between Natural Selection and Sexual Selection

There are several types of selections such as natural selection, sexual selection, artificial selection etc. Selection of organisms is defined as some sort of functional relationship between fitness and phenotype. Selection is the basic concept which helped Charles Darwin to introduce his theory of evolution. Some people describe that the sexual selection is a special form of natural selection. Darwin mainly used the concept of sexual selection to introduce and understand certain aspects of the reproductive biology of animals that he was unable to ascribe to natural selection. However, there are some differences between these two concepts. Darwin noted that many sexual characteristics are caused due to the process of natural selection, but certain changes are made due to both forms of selection.

What is Natural Selection?

Any coherent difference in fitness among phenotypically different organism is known as natural selection. The ability of survival and reproducibility of an organism is used to measure fitness of that particular organism.

Darwin explained his theories of evolution using the concept of natural selection. According to him, natural selection is the key driving force of evolution. The main idea of natural selection is that members of population compete with each other for resources (such as mates, foods, habitats etc) and the members who are well-adapted to their lifestyle, have a better chance of survival. Eventually the members who survive, may pass their advantageous traits to the next generation and revolutionize the field of evolution.

What is Sexual Selection?

Sexual selection is another type of selection which involves the selection of traits based on their role in courtship and mating processes. In other words, it is the mating success among individuals in a particular population. Those who mate successfully may pass their traits to the next generation and that would enhance the mating success.

The struggle between individuals of one sex for the possession of the other sex or the opposite sex generates the sexual selection process. According to Darwin, the concept of sexual selection may be subdivided into two aspects namely, intrasexual selection and Intersexual selection. Intrasexual selection involves competition between members of the same sex for individuals of the opposite sex. Intersexual selection is the preferential choice of mates by one sex relative to the other sex.

Natural Selection vs Sexual Selection

• Sexual selection enhances mating success or the number of copulations, while natural selection tends to produce well-adapted individuals to their environment. Sexual selection does not adapt the individuals to their environment.

• Unlike sexual selection, natural selection acts on traits which increase the fitness of members in a population.

• Certain adaptations have been derived from the sexual selection which could never have been arisen from natural selection alone (Ex: the neck of the giraffe, various plumages of most male birds etc.)

• Generally sexual selection depends on the success of one sex while natural selection depends on the success of both sexes in relation to the general condition of life.

• Sexual selection is a special type of natural selection, but the traits which involve mating preferences may have no benefit other than the fact that they produce attractive offspring with special mating characters.

• The characteristics, which have been arisen from sexual selection, may be useless except for mating purposes, but the characteristics that have been arisen from natural selection result usually in new adaptations, in individuals.

• Unlike in the natural selection, there are terms called male choice and female choice in the sexual selection.

• In most of the animals, certain traits related to their sexual selection process do not express their characteristics until the organism is able to mate, but naturally selected traits may occur at birth of the organism during the process of natural selection.


References & Further Reading

Darwin
by John van Wyhe, Andre Deutsch: 2009

Darwin
by Adrian Desmond & James Moore, Penguin: 1991

Darwin: Discovering the Tree of Life
by Niles Eldredge, WW Norton & Co.: 2005

The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (Vol I & II)
by Charles Darwin, 1871 (any edition)

Dr.Tatiana's Sex Advice to All Creation: Definitive Guide to the Evolutionary Biology of Sex
by Olivia Judson, Vintage: 2003

Na origem das espécies
by Charles Darwin, 1859 (any reprint - 2nd edition preferable)

Evolução
by Carl Zimmer, Arrow: 2003

Evolução
by Mark Ridley, Wiley Blackwell: 2003

One Long Argument
by Ernst Mayr, Allen Lane: 1991

What Evolution Is
by Ernst Mayr, Phoenix: 2002

Why Evolution is True
by Jerry Coyne, OUP: 2009


Assista o vídeo: Problemas da Teoria da Seleção sexual: Porque Darwin detestava pavões? Eterna Busca (Dezembro 2021).