Em formação

O amor é biologicamente útil?


Eu pensei sobre esta afirmação há um tempo:

A seleção natural é uma droga, ela diz que aqueles que amam demais (ou demais) morrerão mais fácil e rapidamente. Triste mas verdadeiro.

Apenas a família (biologicamente, é claro) deve ser amada. Esta não é uma questão de ética, mas se aqueles que amam demais ou demais morrem mais facilmente. verdade?

NOVA PERGUNTA: E se você ama sua matéria, matemática, até a morte? Você desistirá de meditar, personalidade, academia, amigos, peixinhos dourados, tudo apenas para descobrir novos teoremas. Qual é a opinião sobre isso?

Certamente você terá uma visão panorâmica logo após a realização (ou talvez o fracasso às vezes) e verá o que você acumulou em perdas (ou ganhos). Mas está no caminho certo do verdadeiro propósito?

Dado que a pessoa é altamente introspectiva, a ponto de operar com base em uma ideologia em vez de seguir as tendências atuais (neste caso, mantenha-se saudável ^^), seria ótimo amar. Nada mais importaria.

Biologicamente, não faria sentido. Se eu amasse algo como matemática, como diabos poderia produzir bebês? Gênios como Erdos nunca tiveram filhos, mas, meu Deus, dê uma olhada no trabalho dele.

^^ Não tenho certeza se minha afirmação está correta, que é o problema desta questão:

Devemos permanecer saudáveis ​​ou ir além da nossa saúde (como os Curie fizeram) para descobrir a ciência?


A ideia de que amamos nossa família apenas de acordo com a biologia não é verdade, mas também não está claro o que as pessoas querem dizer com a palavra 'amor'. Existem muitas maneiras de interpretar essa palavra!

Espero que isso não sugue totalmente nenhuma ideia romântica de você, mas os conceitos metafísicos de amor e as ideias românticas de amor nem sempre são relevantes quando você fala sobre biologia. Pode-se defender a família humana universal e a paz mundial.

Na biologia evolutiva, o amor geralmente tem um significado diferente do que a maioria das pessoas quer dizer, mas talvez um semelhante ao que você se refere aqui; O amor é frequentemente considerado o vínculo com os filhos para ajudar a garantir que eles tenham sucesso e se reproduzam.

Essa ideia é mais frequentemente expressa em termos de "seleção de parentesco". Uma teoria de que um indivíduo é útil para seu sucesso reprodutivo se carrega genes semelhantes aos seus. Em particular, as colônias de formigas podem ser inteiramente construídas em torno da solidariedade da unidade familiar: todas as operárias nascem da rainha e elas próprias não se reproduzem, mas trabalham juntas porque, para ser franco, ajudar a colmeia é ajudar a se reproduzir .

A bióloga Sarah Hrdy escreveu um excelente livro que examina as origens biológicas e a variedade de maneiras pelas quais a maternidade cria relacionamentos sociais e emocionais, o que não é inteiramente uma ideia humana de maternidade, mas uma expansão biológica e mental para a abordagem evolucionária.

No entanto, a ideia de que apenas parentes próximos devem ser amados não é totalmente correta. Mesmo intuitivamente, vemos adultos adotando crianças nitidamente diferentes delas na aparência, pessoas dedicando suas vidas ao bem geral, etc. etc. A biologia não pode fingir que esse tipo de comportamento não existe - ela só pode tentar explicá-lo dentro da estrutura do que nós entendemos.

É bem entendido que a cooperação e a coesão social também são o resultado de forças evolutivas. A referência primária para isso é o experimento iterativo do Dilema do Prisioneiro; em sistemas onde os indivíduos estão interagindo continuamente, ajudar os outros cria um sistema de cooperação onde a reciprocidade onde todos se beneficiam porque as recompensas são estabilidade, segurança, proteção etc.

Novamente, isso pode não soar como 'amor', mas em situações sociais e cooperativas humanas pode ser professado como amor. Amor ao país, profissão, causas, etc., se você quiser.

Há um grande debate sobre se altruísmo existe: muitos biólogos acreditam que uma ampla seleção de parentesco está em jogo - que somos todos um tipo de família humana. Este é essencialmente um argumento de que todas as nossas energias estão interessadas em si mesmas em algum nível - estamos apenas tentando promover os interesses da raça humana porque isso ajudará nossos próprios filhos a ter um bom desempenho.

Eu acho que pode ir mais longe do que isso - nós também nos importamos com formas de vida não humanas e até mesmo muito distantes se você olhar para a vida de algumas pessoas. Pode-se argumentar que a percepção de que cuidar do ecossistema é interesse próprio e não altruísta. A distância em que isso estende a seleção de parentesco é muito grande, mas de qualquer maneira o argumento continua.

Pontos adicionais: Muitos interesses humanos, como ciência, são uma espécie de amor? Eles não parecem ajudar na reprodução.

Este é um ponto muito profundo, realmente. Eu diria que pode ajudar a entender a questão começar com tios e avós. Muitos animais não se reproduzem, e isso é considerado normal pela seleção de parentesco. Dê uma olhada nas matilhas de lobos. O macho alfa é o único animal a acasalar, os outros machos parecem estar saindo juntos. Em primeiro lugar, os lobos podem ser intimamente relacionados, de modo que o papel avuncular de cuidar de primos e sobrinhos é um argumento de seleção de parentesco. Mas mesmo que não fossem, existe o fato de que a estrutura da matilha não é biologicamente altruísta; os outros machos e fêmeas que não acasalam ainda podem fazê-lo no futuro. Nesse ínterim, a cooperação da matilha cria uma condição mais segura onde a prole pode ter uma melhor chance de sucesso. Muitos trabalhos criativos, culturais e científicos são semelhantes, tanto quanto posso ver. Podemos adotar atividades não reprodutivas e ainda sentir que estamos fazendo algo que vale a pena. Acho que o mesmo pode ser dito sobre adoção, causas sociais, religião e quase tudo o que as pessoas fazem que seja não ter filhos.

Como isso pode ser uma vantagem seletiva - incluída pela evolução no instinto humano? Eu citaria o efeito avó aqui. Há algumas evidências que apóiam a ideia de que as mulheres vivem mais depois da menopausa porque isso cria netos mais bem-sucedidos. Embora este não seja um efeito direto, qualquer mutação que estenda o instinto de cuidado seria mantida no pool genético. É possível que, se esse instinto de cuidado dos tios e avós se estender a outras pessoas, mesmo além da família, seja sustentado no pool genético.

Na verdade, ser inteligente e / ou rico geralmente não aumenta o número das crianças que os humanos têm. Na verdade, o oposto é o caso tanto para evidências estatísticas quanto anedóticas. Poucos diriam que isso é uma coisa ruim. O ser humano está conseguindo um negócio melhor quando gasta energia com uma prole de melhor qualidade, não em quantidade. Você pode consultar a teoria da seleção r / K para um melhor entendimento deste argumento, mas alguns animais escolheram descendentes baratos e muitos deles - pense na barata ou no guppy. Esses animais preferem comer seus filhotes do que tentar alimentá-los. Os humanos, mais do que quase qualquer outro animal, eu acredito, passam suas vidas cuidando de uma prole indefesa até que estejam prontos para a vida. A vida moderna apenas estendeu isso de alguns anos para quase 20 anos. Mas certamente funciona - o único animal que pode competir com os seres humanos são os outros seres humanos.

Espero que isso faça sentido. Há algumas especulações aqui, mas é difícil contestar que as pessoas dedicam seu tempo e energia a todos os tipos de coisas além do acasalamento. No final das contas, a biologia precisa acomodar esse comportamento. As teorias biológicas que chamamos de leis não mudam o comportamento dos seres vivos; é sempre o contrário.


Shigeta traz à tona a questão do altruísmo, que Richard Dawkins fez a famosa explicação no contexto da evolução em O gene egoísta. Esta é provavelmente a maneira mais fácil de traduzir sentimentos de amor em biologia.

EO Wilson também abordou a ideia de parentesco e altruísmo, apresentando argumentos de ambos os lados da questão neste ponto. Ele foi um dos primeiros defensores do parentesco como base para o altruísmo, mas mais recentemente sugeriu que requer muita matemática para o indivíduo decifrar sem quaisquer dados reais (quero dizer, você precisaria de muitos dados e algum tempo para descobrir se para salvar seu primo ou sobrinha e ter que fazer suposições sobre seu próprio risco). Acho que as ideias de Dawkins fazem muito sentido, mesmo que presumam alguma matemática inconsciente, afinal, podemos pegar beisebol - algo que requer muita matemática para resolver no papel, mas fazemos isso em um instante em nossa cabeça.

Pode ser útil considerar a natureza tribal dos humanos durante grande parte de nossa evolução. Quem precisa de matemática quando a verdadeira questão é apenas: 'Essa pessoa é membro da minha tribo ou não?'

Se precisarmos considerar o amor romântico, considere expressá-lo em uma linguagem semelhante. 'Posso formar um vínculo forte com essa pessoa para que possamos criar os filhos com sucesso?'


Faculdade de Ciências Biológicas

Sehoya Cotner // Biologia e rarr Bem, em última análise, o amor é uma adaptação para criar bebês. Amamos nossos cônjuges e filhos, e todos ganham. Em um sentido imediato, o amor parece ser mitigado pelos neuropeptídeos de nove unidades oxitocina e vasopressina. Os humanos variam em sua produção de receptores para essas drogas maravilhosas e, portanto, variam um pouco em sua capacidade de amar e responder ao amor. Mas aquela onda de bem-estar que você sente quando amamenta seu bebê? Ou depois do sexo? Oxitocina! Aquela sensação quente e mole quando você vê uma imagem de seu companheiro? Vasopressina! (Bem, pelo menos se você for um arganaz da pradaria). Essa visão é distópica? Possivelmente. Se pudéssemos obter oxitocina e vasopressina na forma de pílulas, nos incomodaríamos com a inconveniência do acasalamento, o custo financeiro e emocional de criar filhos ou a dor do parto? Talvez não! (Você não vai mostrar isso ao meu marido, vai?)

Robert Elde // CBS Dean & # 39s Office and Neuroscience & rarrEm primeiro lugar, um aviso, minha experiência em neurociência é dor, não amor. Embora, em alguns casos, os dois pareçam estar relacionados. Brincadeiras à parte, o amor é principalmente um atributo humano. Muito do que temos em termos de comportamento é realmente importante e foi selecionado ao longo do tempo evolutivo. O que é tão particular sobre os humanos (até onde sabemos) é aquela camada superior de sentimentos e emoções que conectamos com nosso conceito de amor. Embora o amor claramente tenha co-evoluído com a reprodução sexual, provavelmente não é só isso. Somos um animal social e parte da ligação social é apenas uma afinidade extra com um outro indivíduo ou um pequeno grupo de indivíduos para os quais isso se manifesta de forma mais profunda, uma condição também conhecida como amor.

Michele Price // Biologia & rarrVocê está perguntando a um entomologista e, convenhamos, os insetos sabem como encontrar parceiros. Como muitos animais fazem, de insetos a lesmas e macacos, eles podem localizar um parceiro por meio de substâncias químicas no ar chamadas feromônios. Esses produtos químicos transportados pelo ar podem afetar o comportamento ou a fisiologia de outro organismo da mesma espécie. Então, o amor está no ar quando se trata de humanos? Evidências recentes sugerem que pode ser assim. O cheiro de lágrimas (lágrimas de tristeza, não de alegria) pode agir como um feromônio anti-amor, levando a reduções na excitação sexual e nos níveis de testosterona em homens expostos. A androstadienona (um componente do suor masculino) foi encontrada para aumentar o comportamento cooperativo nas tarefas de tomada de decisão entre os homens e foi relatado para influenciar a atração das mulheres por homens. Também digno de nota é que o nariz de um só pode procurar um parceiro geneticamente compatível, como mostrado em outro estudo, onde as mulheres preferiam o cheiro de camisetas suadas usadas por homens com genes MHC (Complexo Principal de Histocompatibilidade) significativamente diferentes. Quando se trata de atração física e paixão, sem dúvida os olhos e o cérebro estão muito envolvidos. Mas, com mais pesquisas, podemos nos interessar pelo que o nariz também conhece.

Clarence Lehman // CBS Dean & # 39s Office and Ecology, Evolution and Behavior & rarr

Siga os princípios da biologia física e você poderá concluir que o amor é apenas sinais eletroquímicos no cérebro. Não é nada mais? Não tem existência abstrata no reino da mente, independente do cérebro? Para um paralelo, pense em matemática. Pi = 3,14159 surge no cérebro humano, então são meramente sinais eletroquímicos também? Não, ele tem sua própria existência independente, sua própria reivindicação sobre a estrutura do universo. Mentes estranhas às nossas descobririam e aplicariam Pi como nós. Neste dia dos namorados, vamos contemplar a existência independente do amor.

Emilie Snell-Rood // Ecologia, Evolução e Comportamento & rarr Um behaviorista animal questionado sobre o significado do amor pode considerar tanto uma explicação mecanicista (próxima) quanto funcional (última). Em um nível, podemos pensar no amor como o resultado emergente de neurônios disparando na amígdala ou hormônios como a oxitocina se ligando a receptores em regiões do cérebro, como o núcleo accumbens. Em outro nível, podemos explicar o amor como uma emoção evoluída destinada a solidificar os laços de casais em espécies que requerem cuidado parental intensivo de jovens dependentes ou para fortalecer as relações sociais que levam ao acesso a alimentos ou proteção contra predadores. Alguns podem ver essas explicações biológicas como prejudiciais à magia de emoções como o amor. No entanto, tal perspectiva nos permite hipotetizar o que outros animais podem sentir emoções semelhantes, enquanto apreciamos a história evolutiva que nos trouxe a um ponto onde podemos reconhecer, compreender e celebrar tais emoções.

Robin Wright // CBS Dean & # 39s Office and Genetics, Cell Biology and Development & rarr Quando você se aconchega com sua pessoa especial, sua corrente sanguínea e seu cérebro são inundados com oxitocina. Essa oxitocina afeta seu corpo e seu cérebro de maneiras estranhas e maravilhosas! Para um biólogo celular, o amor é intoxicação por oxitocina.


Conteúdo

A espécie biológica é a principal razão para classificar os seres vivos, mas aplicá-la na prática não é fácil. Bons exemplos disso são os seguintes:

"A falta de acasalamento, esterilidade ou inviabilidade em cruzamentos entre linhagens nunca foi considerada por si só como uma boa evidência de espécies separadas, [7] incluindo até mesmo os próprios estudos de Dobzhansky sobre irmãos Drosófila espécie ". [8]" O conceito biológico de espécie [9] não tem relação com organismos assexuados e tem limitações severas em sua aplicação a outros organismos. [8] [10] Tempo e esforço infinitos podem ser gastos na discussão do conceito de espécie e na elaboração de modificações e variações adicionais nas definições específicas propostas. Esses debates têm grande mérito em encorajar um raciocínio mais objetivo sobre a evolução e a taxonomia, mas, enquanto isso, a predação humana e a destruição do habitat continuam a apagar as espécies em questão. O tempo está contra nós. Diferentes conceitos de espécies produzem [grupos de subespécies], por isso é inútil contemplar um sistema taxonômico definitivo ". [11]

O que isso quer dizer é que, na prática, o conceito biológico de espécie não é suficiente, por si só, para decidir sobre a classificação dos animais. [12]

John Ray Editar

Em 1686, John Ray introduziu um conceito biológico não evolutivo. Para ele, as espécies se distinguiam por produzir sempre a mesma espécie, e isso era fixo e permanente, embora fosse possível uma variação considerável dentro de uma espécie. [13] [14]

A ideia de uma espécie como um tipo físico de organismo tem uma longa história. Isso sobrevive como o conceito de um espécime-tipo na taxonomia. Foi assim que Linnaeus trabalhou em sua classificação binomial e ainda é útil para naturalistas amadores hoje.

Charles Darwin Editar

No Origem, Charles Darwin disse que as espécies eram rótulos que os especialistas deram com base em suas observações.

". Eu vejo o termo espécie como aquele dado arbitrariamente por uma questão de conveniência a um conjunto de indivíduos muito parecidos uns com os outros.". [15]

Mas, vinte anos antes, ele teve uma ideia muito melhor. Ele pensava nas espécies como mantidas pelo isolamento reprodutivo. Ele até diz: "Conseqüentemente, as espécies podem ser boas e dificilmente diferir em qualquer caráter externo". Aqui, ele cita as duas espécies irmãs de toutinegra-das-folhas descobertas na Inglaterra por Gilbert White em 1768. Nesse estágio inicial de sua carreira, Darwin chegou muito perto do moderno conceito de espécie biológica. [2] p. 266

Edição da era moderna

Nos últimos 70 anos, duas ideias dominaram a maneira como os biólogos profissionais pensam sobre as espécies.

O primeiro é o conceito de genética populacional. É aqui que uma espécie é vista como um grupo que pode acasalar, embora sejam todos em alguma extensão diferentes. Isso equivale a dizer que uma espécie é um pool genético. [16]

O segundo é o uso da análise da sequência de DNA para mostrar se as espécies de aparência semelhante são geneticamente diferentes umas das outras. Isso é especialmente útil quando não é prático fazer experimentos de melhoramento.

Espécies irmãs Editar

As espécies irmãs são freqüentemente chamadas de espécies crípticas (ocultas) porque suas diferenças só podem ser vistas analisando seu DNA. Eles são muito comuns no ambiente marinho. [17] [18]

Muitas espécies crípticas existem em todos os habitats. No briozoário marinho Celleporella Hyalina, [19] A análise da sequência de DNA foi usada para mostrar que mais de dez espécies ecologicamente distintas que haviam divergido por muitos milhões de anos.

A evidência da identificação de espécies crípticas significa que as estimativas mais antigas da riqueza global de espécies são muito baixas. Por exemplo, a pesquisa do DNA mitocondrial sugere que existem pelo menos 11 populações geneticamente distintas de girafas. [20] [21] Da mesma forma, a rã amazônica Eleutherodactylus ockendeni é pelo menos três espécies diferentes que divergiram há mais de 5 milhões de anos. [22]


Não, mulheres trans NÃO são "biologicamente masculinas"

Já pensou ou disse algo assim? Você pode até ter boas intenções ao afirmar o que você acha que é um fato simples - afinal, gênero é uma construção social, enquanto sexo é biológico, certo?

Na verdade, esse “simples fato” de mulheres trans serem “biologicamente masculinas” é impreciso - e essa deturpação da verdade está sendo usada para justificar algumas coisas bastante odiosas.

Então, se você realmente quer os fatos e seguir em frente com suas boas intenções sendo um bom aliado, verifique a explicação de Riley J. Dennis sobre por que as mulheres trans são não biologicamente masculino.

Com amor,
Os editores do Everyday Feminism

Clique para a transcrição

Eu sei que existem pessoas que não acham que ser transgênero é uma coisa, e este vídeo não é para elas.

Este vídeo é para pessoas que dizem: “Sim, mulheres trans são mulheres, mas ainda são biologicamente masculinas”.

Porque enquanto seus intenções podem ser boas, o impacto que essas palavras têm é, na verdade, muito prejudicial. Mulheres trans não são homens, e dizer isso permite que algumas pessoas justifiquem os maus-tratos de pessoas trans.

Então, vou assumir que você realmente acredita que mulheres trans são mulheres. Se você não acredita nisso, este vídeo não pretende convencê-lo. Talvez, em vez de deixar um comentário raivoso, você pudesse pesquisar o que significa ser transgênero. Vou deixar alguns links na descrição para alguns recursos muito bons para você começar.

Tudo bem, digamos que você esteja tentando ser um bom aliado para as pessoas trans e ouviu que sexo e gênero são duas coisas diferentes: sexo é biológico e gênero é uma construção social.

Isso não é totalmente verdade. Sexo e gênero são duas coisas diferentes, mas ambos são construções sociais em parte - apenas de maneiras diferentes.

Por muito tempo, o gênero foi atribuído às pessoas com base em seu sexo percebido. Um médico examina os órgãos genitais de um bebê e determina com que sexo ele será criado.

Em nossa cultura, isso costumava ser um fato inquestionável: você foi criado com o gênero que lhe foi atribuído ao nascer, e ser transgênero não era uma opção. Isso não significa que as pessoas trans não existissem - nós existimos desde que os humanos existiram - mas ser transgênero não era um tópico principal de discussão.

Hoje, muitos de nós reconhecemos que gênero é muito mais complicado do que o sexo percebido por uma pessoa, e podemos reconhecer que as pessoas podem ser transgêneros. O gênero era uma construção social antes e ainda é agora, mas a forma como o construímos mudou.

Agora, podemos dizer que o seu gênero é baseado em como você se identifica, porque percebemos que basear o gênero no sexo percebido era opressor. Novamente, eu realmente não estou falando sobre a sociedade em geral, porque muitas pessoas ainda não entendem completamente o que significa ser transgênero, mas quero dizer dentro de comunidades trans-aceitantes.

No entanto, mesmo dentro dessas comunidades, o sexo binário, por algum motivo, permaneceu como o mesmo tipo de fato inquestionável que costumávamos pensar que o gênero era. Eu fiz um vídeo antes sobre as condições intersex e como o sexo não é um binário perfeito, mas por agora vamos apenas falar sobre o que significa ser homem ou mulher.

Porque eu diria que o sexo precisa passar pela mesma mudança que o gênero já passou. Não é um fato estático, é uma construção social.

Tenho certeza de que algumas pessoas estão tendo essa reação automática de que o sexo é baseado na biologia e você não pode mudar a biologia de uma pessoa. Mas isso é exatamente o que costumávamos dizer sobre gênero.

Sexo é uma forma de categorizar os humanos com base em uma combinação de algumas características: cromossomos, órgãos genitais (Aviso de conteúdo: desenhos de órgãos genitais, agressão anti-trans), gônadas, hormônios e características sexuais secundárias, como pelos faciais ou desenvolvimento dos seios.

A maioria das pessoas nunca testa seus cromossomos. Eles não são testados no nascimento e não são testados em check-ups regulares. A menos que seu médico suspeite que algo pode estar errado com seus cromossomos, você provavelmente nunca os testará em sua vida e certamente não pode dizer os cromossomos de uma pessoa olhando para eles.

Os hormônios também não são visíveis sem um teste, e genitais e gônadas geralmente não são visíveis na maior parte do tempo. Portanto, a maneira que a maioria das pessoas tem para determinar o sexo de alguém é simplesmente suas características sexuais secundárias que se desenvolveram na puberdade.

Antes da puberdade, crianças com pênis e crianças com vaginas não são assim tão diferentes. É o fluxo de hormônios em torno da puberdade que começa a desenvolver as características sexuais secundárias. Pessoas com pênis tendem a desenvolver pelos faciais, ganhar massa muscular e ter uma voz mais grave. Pessoas com vaginas tendem a desenvolver seios, ter quadris mais largos e ter mais gordura subcutânea.

Mas esses não são diferenciadores perfeitos de sexo. Algumas pessoas com pênis não desenvolvem muito ou nenhum pelo facial, enquanto outras desenvolvem barbas, e a quantidade de pelos faciais que eles têm não os torna mais ou menos masculinos.

O mesmo vale para pessoas com vaginas. Alguns deles desenvolverão seios grandes, alguns desenvolverão seios pequenos, mas nenhum deles é mais ou menos feminino.

Há muita sobreposição entre essas características. Algumas pessoas com vaginas têm vozes mais graves do que algumas pessoas com pênis, e algumas pessoas com pênis são mais baixos do que algumas pessoas com vaginas.

Não é como tudo pessoas com pênis cabem em uma caixa, e tudo pessoas com vaginas cabem em outra caixa. É como se estivessem todos na mesma caixa, mas as pessoas com pênis tendem a ficar para fora de um lado, e as pessoas com vaginas tendem a ficar do outro.

Além disso, todas essas características sexuais secundárias podem ser alteradas por meio de hormônios ou cirurgia. Quando as pessoas designadas como mulheres ao nascer tomam testosterona, elas tendem a ter vozes mais graves e crescer mais pelos faciais, enquanto as designadas como homens ao nascer podem tomar estrogênio e desenvolver seios e mais gordura subcutânea. E se os bloqueadores da puberdade forem tomados antes dos hormônios, uma pessoa designada como mulher ao nascer pode nunca experimentar uma puberdade natal "feminina" - ou vice-versa para pessoas designadas como homem no nascimento.

Portanto, o sexo que lhe foi atribuído no nascimento não diz necessariamente quais características sexuais secundárias você terá mais tarde na vida. Isso significa que dizer a alguém que você conhece seu sexo com base em suas características sexuais secundárias simplesmente não é verdade.

Mas você ainda acha que pode dizer o sexo de alguém com base em seus órgãos genitais ou gônadas? Bem, os órgãos genitais podem ser alterados com cirurgia.

Algumas pessoas designadas como homens ao nascer têm vaginas, graças a uma cirurgia chamada vaginoplastia. Algumas pessoas designadas como mulheres ao nascer têm pênis, graças a uma cirurgia chamada faloplastia. Portanto, os órgãos genitais não são um grande indicador.

E as gônadas - ou seja, ovários ou testículos - são freqüentemente removidas no caso de câncer testicular ou de ovário. Mas se uma mulher teve seus ovários removidos devido ao câncer, ela não é mais mulher? Se um homem tem seus testículos removidos devido ao câncer, ele não é mais homem? Acho que não. E eu não acho que você pode dizer que as gônadas definem o sexo de uma pessoa sem acreditar nisso.

Portanto, das cinco maneiras que temos para determinar o sexo de alguém, quatro dos cinco - hormônios, características sexuais secundárias, órgãos genitais e gônadas - não podem ser usados ​​com precisão para determinar o sexo de alguém.

Por exemplo, se alguém foi designado homem ao nascer, mas tomou bloqueadores da puberdade e hormônios e fez uma vaginoplastia, ele teria hormônios "femininos", caracteres sexuais secundários e órgãos genitais. Portanto, três das cinco maneiras de determinar o sexo seriam "femininas". Eles não teriam gônadas masculinas ou femininas nesse ponto, e vamos supor que seus cromossomos sejam XY. Isso significa que três quintos dos critérios de sexo apontam para o feminino e apenas um quinto aponta para o masculino - e se você acredita que o sexo é um fato biológico imutável, isso não poderia ser possível. Mas isso é.

É aqui que as pessoas dizem: "Bem, você não pode mudar seus cromossomos" e sim, isso está correto. Mas se você quer argumentar que o sexo é inteiramente determinado pelos cromossomos, então você está argumentando contra a definição do que chamamos de sexo biológico. Como o sexo nunca foi apenas sobre cromossomos, foi sobre todas essas cinco características.

E me diga, de que adianta dividir as pessoas com base em seus cromossomos? Se os cromossomos não determinam seus hormônios, características sexuais secundárias, genitais ou gônadas, para que servem na diferenciação das pessoas?

A resposta é: Eles não servem para nada. Não há razão para dividir XX pessoas e XY pessoas. Essa é uma distinção arbitrária que não tem efeito sobre a aparência, o comportamento ou a navegação da pessoa pelo mundo.

Você não pode saber os cromossomos de alguém olhando para eles e, mesmo que pudesse, isso não forneceria nenhuma informação útil sobre a pessoa.

Este é o ponto que estou tentando fazer: sexo não é um fato biológico, porque é determinado por coisas que são amplamente mutáveis, e a única parte imutável dele não tem nenhum efeito no mundo real. Portanto, é uma construção tão social quanto o gênero.

Mas eu não estou dizendo que para uma pessoa trans ser trans, ela precisa ter tudo as cirurgias e tirar tudo os hormônios.

Uma pessoa trans é trans se reivindicar essa identidade.

Porque uma pessoa cis não se torna trans quando tem seus ovários removidos devido ao câncer, e uma pessoa trans não é cis apenas porque não pode pagar os hormônios. Ter uma vagina não faz de você uma mulher, independentemente de você ter nascido com ela ou obtido através de cirurgia.

Gênero tem a ver com sua identidade e, portanto, o sexo também. O fato de o sexo ser tão fluido significa que pensar nele como um fato binário e imóvel da vida é simplesmente errado.

Então, se você é uma mulher trans, você é mulher. Se você é um homem trans, você é homem. E se você não é homem nem mulher, então você não é homem nem mulher. O sexo biológico tem que passar pela mesma mudança de paradigma que o gênero passou. Precisamos começar a pensar nisso como uma construção social, ao invés de um fato indiscutível.

Porque quando as pessoas dizem que uma mulher trans é “biologicamente masculina”, elas usam isso como uma forma de atacar pessoas trans. Eles usam isso como uma desculpa para nos excluir de banheiros, vestiários e outros espaços femininos. É apenas uma forma mais sutil e mais socialmente aceitável de discriminar as pessoas trans.

Você pode ter uma boa intenção ao dizer que sexo e gênero são duas coisas diferentes, mas acho importante enfatizar que ambos são construções sociais baseadas em sua identidade.

Este vídeo é parte da minha série Feminismo com Riley que estou fazendo em colaboração com o Everyday Feminism, um site dedicado a ajudá-lo a enfrentar e quebrar a opressão cotidiana.


Monogamia não é & quotNatural & quot para seres humanos

A ideia de acasalamento para toda a vida saiu com a chamada revolução sexual dos anos 1960 e livros como Casamento Aberto. Então, por que a monogamia se tornou um assunto polêmico, por assim dizer?

Ou não? Talvez seja apenas uma coincidência que o assunto tenha surgido em algumas das coisas que tenho lido recentemente. Notavelmente, um artigo de opinião do biólogo evolucionista Professor David Barash, da Universidade de Washington, escreveu um livro sobre poligamia, e acho suas opiniões do outro lado, sendo monogâmicas, igualmente interessantes. Neste artigo, ele argumenta que só porque a monogamia não é "natural" para a espécie humana, não significa que não seja possível ou mesmo desejável. Na verdade, geralmente fazemos melhor as coisas que não vêm facilmente para nós. Tocando violino, por exemplo.

Estou com ele até agora, mas fica complicado. Também carregamos a marca biológica da poligamia, o oposto da fidelidade vitalícia a um parceiro. A poligamia é dividida em duas categorias: Poliginia, em que um homem tem mais de uma esposa, e poliandria, em que a mulher tem mais de um marido. Em um aparte humorístico, o professor Barash explica que os benefícios biológicos da poliandria, uma mulher com vários homens, não são claros. “Mas isso não diminuiu o entusiasmo de muitas mulheres”, acrescenta.

A questão é: se carregamos a marca da poligamia, por que a sociedade moderna, especialmente no mundo ocidental, defende a monogamia, que vai contra nossa predileção por múltiplos parceiros sexuais? Nem todos os animais são sexualmente indiscriminados, aliás. Embora raro, algumas espécies acasalam para a vida e até rejeitam novas alianças após a morte de seus parceiros originais.

Dado que 80% das primeiras sociedades humanas eram polígamas, por que as populações posteriores se tornaram amplamente monogâmicas? A ciência não tem resposta para isso, aparentemente, embora existam teorias, como você pode esperar. Um deles tem a ver com a vantagem de "dois pais" para a monogamia no cuidado dos jovens.

Estranhamente, algumas criaturas neste mundo podem viver sem os cuidados de nenhum pai. Bebês recém-nascidos encontram seu próprio caminho para o mar, muito depois de a mamãe tartaruga ter posto seus ovos na areia e partir. Por outro lado, os bebês humanos são completamente indefesos ao nascer e precisam de cuidados dos pais por anos depois. Logo, no caso de Homo sapiens, dois pais são melhores do que um.

Obviamente, os benefícios da monogamia não se limitam à vantagem de cuidar dos filhos com ambos os pais. Eu poderia sugerir mais um ou dois, talvez não da competência de um biólogo evolucionista: saber que você sempre tem um encontro no sábado à noite pode ser um conforto. O mesmo pode acontecer com um ombro para chorar, quando você realmente precisa de um.

De volta ao Professor Barash. O que ele chama de "más notícias" sobre a poligamia (ou manutenção de harém) é que, por várias razões, não é vantajoso para os humanos - homens ou mulheres. O homem moderno pode sonhar com as delícias de manter um harém em tempos idos, mas a verdade é que só o sultão poderia se dar ao luxo de um serralho. A maioria dos homens nessas culturas poligâmicas acabou se tornando solteiros infelizes.

Even so, I would argue that there are some today for whom that biological imprint of polygamy seems to provide the stronger, not to say irresistible, urge. I'm talking about the Casanova who shuns commitment in favor of playing the field, and the philandering husband, as well. The idea of mating for life and "forsaking all others" is anathema to them.

THE BASICS

Monogamy may not be "natural" for humans, but an awful lot of us still think it's the best choice.


What Scientists Mean When They Say 'Race' Is Not Genetic

If a team of scientists in Philadelphia and New York have their way, using race to categorize groups of people in biological and genetic research will be forever discontinued.

The concept of race in such research is "problematic at best and harmful at worst," the researchers argued in a new paper published in the journal Science on Friday.

However, they also said that social scientists should continue to study race as a social construct to better understand the impact of racism on health.

So what does all this mean? HuffPost Science recently posed that question and others to the paper's co-author, Michael Yudell, who is associate professor and chair of community health and prevention at the Dornsife School of Public Health at Drexel University in Philadelphia.

Why is it problematic to view race as a biological concept?

For more than a century, natural and social scientists have been arguing about whether race is a useful classificatory tool in the biological sciences -- can it elucidate the relationship between humans and their evolutionary history, between humans and their health. In the wake of the U.S. Human Genome Project, the answer seemed to be a pretty resounding "no."

In 2004, for example, Francis Collins, then head of the National Human Genome Research Institute and now director of the National Institutes of Health, called race a “flawed” and “weak” concept and argued that science needed to move beyond race. Yet, as our paper highlights, the use of race persist in genetics, despite voices like Collins, like Craig Venter -- leaders in the field of genomics -- who have called on the field to move beyond it.

We believe it is time to revisit this century-long debate and bring biologists, social scientists and scholars from the humanities together in a constructive way to find better ways to study the ever-important subject of human diversity.

The race concept should be removed from genetics research for the following reasons: Genetic methods do not support the classification of humans into discrete races, [and] racial assumptions are not good biological guideposts. Races are not genetically homogenous and lack clear-cut genetic boundaries. And because of this, using race as a proxy to make clinical predictions is about probability.

Of course, medicine can be about best guesses, but are we serving patients well if medical decisions are made because a patient identifies as part of a certain racial group or are identified as belonging to a specific race? What if, for example, the probability is that if you are white you are 90 percent likely to have a beneficial or at least non-harmful reaction to a particular drug? That sounds pretty good, but what if you are that 1 in 10 that is likely to have a harmful reaction? That doesn’t sound so good, and that is the problem with most race-based predictions. They are best guesses for an individual.

We also believe that a variable so mired in historical and contemporary controversy has no place in modern genetics. Race has both scientific and social meanings that are impossible to tease apart, and we worry that using such a concept in modern genetics does not serve the field well.

Based on your research, what é race?

Genetics has long struggled with the definition of race. In the first decades of the 20th century, race was defined by discrete types, the belief that one member of a race was thought to share the same physical and social traits with other members of that race. In these early ideas about race, races generally mapped onto continental populations. Beginning in the 1930s, with the rise of modern population genetics and evolutionary biology, race was reimagined in the context of evolutionary biology and population genetics. Instead of racial groups being fixed between continents, the race concept was a way to understand the frequency of individual genes in different human populations.

In this way, race was a methodological tool that biologists could utilize to study human genetic diversity that did not reflect an underlying hierarchy between human populations. This was simply about gene frequencies between groups. And it is this understanding of race that is still largely the way modern science understands the term.

But the scientist who helped rethink race in the 1930s and 1940s -- the great evolutionary geneticist Theodosius Dobzhansky, a Russia-trained scientist who spent most of his career at Columbia University -- would later in his career voice concern that the use of the race concept in biology had "floundered in confusion and misunderstanding."

In the 1950s, Dobzhansky was moved by factors, both internal and external to science, to call into question the utility of racial classifications. The rise of the civil rights movement, the appropriation of biological conceptions of race to counter civil rights advances, and his own disputes with colleagues over the imprecise and sometimes inappropriate use of the term race led him to call on biologists to develop better methods for investigating human genetic diversity.

The problem today is that modern genetics is stuck in a paradox that reflects Dobzhansky’s own struggle with the race concept: both believing race to be a tool to elucidate human genetic diversity, and believing that race is a poorly defined marker of that diversity and an imprecise proxy for the relationship between ancestry and genetics. This paradox is rooted in the nature of the field. Like Dobzhansky, we and many others in genetics, anthropology and the social sciences have called on scientists to devise better methods to improve the study of human genetic diversity. The field is still trying to respond to Dobzhansky, and we hope that our paper spurs scientists to rethink the use of race in human genetic research.

Race also, of course, has social meanings. And by suggesting that race is not a useful tool for classifying humans, we do not mean to say that somehow race is not real. Race is, of course, real. We live in a country and a world where skin color has long been used as a way to systematize discrimination and brutality.

But that is not what we are arguing in this paper. We are arguing simply that race is not a useful tool to study human genetic diversity and that there is potential harm in doing so. We acknowledge in the paper that using race as a political or social category to study racism and its biological effects, although fraught with challenges, remains necessary.

For example, we need to continue to study how structural inequities and discrimination produce health disparities between groups. Your race can impact your health, but your genetics is not a good window into how race affects your health. This line of thinking goes all the way back to the sociologist and civil rights pioneer W.E.B. Du Bois. Du Bois was the first to synthesize data from anthropology and the social sciences to conclude, for example, that race-based disparities stem from social, not biological, inequalities.

How would you explain some of the differences that we see between various groups and the prevalence of certain genetic diseases, such as sickle cell anemia in the African-American community?

That’s a great example. Sickle cell is not an African-American or African disease, although it occurs in higher frequency in these populations. But this is not a racial difference it is a matter of ancestry, geography and evolution. Sickle-cell occurs in higher frequency in populations from regions of the world where malaria is or once was common, as sickle cell is a disease that is an evolutionary adaptation to exposure to malaria.

The sickle-cell trait is believed to be protective against malaria. Thus, sickle-cell disease is at its highest frequency in West Africans and people of West African descent. But this trait is not common in other regions of Africa, where malaria is not as prevalent. Therefore, it is not an "African" disease. Sickle cell also appears in other regions of the globe, in other human populations, including populations in the Mediterranean Basin, the Arabian Peninsula, and on the Indian subcontinent, where these populations also saw this adaptation to resist malaria.

How is race currently used in genetics research?

Race is used widely in human biological research and clinical practice to elucidate the relationship between our ancestry and our genes. In the laboratory, race can be used to investigate disease-causing genes within and between populations, and, more generally to classify groups in studies of human populations. Race is also used clinically to inform decisions about a patient’s risk for certain diseases and to help predict how one might metabolize drugs.

Some scientists have argued that relevant genetic information can be seen at the racial level that race is the best proxy we have for examining human genetic diversity. Other scientists have concluded race is neither a relevant nor accurate way to understand or map human genetic diversity. Finally, others have argued that race-based predictions in clinical settings, because of the heterogeneous nature of racial groups, are of questionable use. So, despite a widespread use of race in scientific and clinical research, race is the most controversial tool for making sense of human diversity that scientists have at their disposal.

We would prefer the field of genetics use concepts like ancestry instead of race in human studies. It is important to distinguish ancestry from race. Ancestry is a process-based concept that helps us understand the admixing events that lead to one’s existence. Ancestry is also a statement about an individual's relationship to other individuals in their genealogical history. Thus, it is a very personal understanding of one's genomic heritage.

Race, on the other hand, is a pattern-based concept that has led scientists and laypersons alike to draw conclusions about a hierarchical organization of humans, connecting an individual to a larger, preconceived, geographically circumscribed or socially constructed group.

With that being said, are some of the biological concepts of race used in genetics research examples of scientific racism?

Unlike earlier disagreements concerning race and biology, today’s discussions generally lack clear ideological and political antipodes of “racist” and “non-racist.” Most discussions today about race among scientists concern examination of differences between groups with the goal of understanding human evolutionary history, and the relationship between our genes and our health with the goal of determining the best course of medical treatments. However, this doesn’t mean that the race concept in biology can’t be used to support racism.

An example of this is the concern many had in the wake of Nicholas Wade’s book A Troublesome Inheritance, which made claims about the genetic basis of social differences between races. Wade’s book forced a large group of leading genetics to publicly refute the idea that genetics supported such ideas. Other examples include outrageous and incorrect claims about the relationship between race, genetics and intelligence.

What will it require to take race out of human genetics?

Well, we make two proposals in our paper. The first is that we call upon journals to encourage the use of alternative variables to study human genetic diversity and to rationalize their use. Journals should require scientists publishing in their pages to clearly define how they are using such variables in order to allow scientists to understand and interpret data across studies and would help avoid confusing, inconsistent and contradictory usage of such terms. This has been tried before, but only in piecemeal fashion, making sustained change unfeasible.

We also recognize that the use of terms changes nothing if the underlying racial thinking remains the same. But we believe that language matters and that the scientific language of race has a considerable influence on how the public understands human diversity.

Second, we are calling upon the U.S. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine to convene an interdisciplinary panel of experts to help the field improve the study of human genetic diversity.

As an honest broker in science policy, the Academies can play a constructive role in bringing together natural scientists, social scientists and scholars from the humanities to find ways to study human genetic diversity that do not recapitulate the confusion and potential harm that comes with using the race concept.


What Scientists Mean When They Say 'Race' Is Not Genetic

If a team of scientists in Philadelphia and New York have their way, using race to categorize groups of people in biological and genetic research will be forever discontinued.

The concept of race in such research is "problematic at best and harmful at worst," the researchers argued in a new paper published in the journal Science on Friday.

However, they also said that social scientists should continue to study race as a social construct to better understand the impact of racism on health.

So what does all this mean? HuffPost Science recently posed that question and others to the paper's co-author, Michael Yudell, who is associate professor and chair of community health and prevention at the Dornsife School of Public Health at Drexel University in Philadelphia.

Why is it problematic to view race as a biological concept?

For more than a century, natural and social scientists have been arguing about whether race is a useful classificatory tool in the biological sciences -- can it elucidate the relationship between humans and their evolutionary history, between humans and their health. In the wake of the U.S. Human Genome Project, the answer seemed to be a pretty resounding "no."

In 2004, for example, Francis Collins, then head of the National Human Genome Research Institute and now director of the National Institutes of Health, called race a “flawed” and “weak” concept and argued that science needed to move beyond race. Yet, as our paper highlights, the use of race persist in genetics, despite voices like Collins, like Craig Venter -- leaders in the field of genomics -- who have called on the field to move beyond it.

We believe it is time to revisit this century-long debate and bring biologists, social scientists and scholars from the humanities together in a constructive way to find better ways to study the ever-important subject of human diversity.

The race concept should be removed from genetics research for the following reasons: Genetic methods do not support the classification of humans into discrete races, [and] racial assumptions are not good biological guideposts. Races are not genetically homogenous and lack clear-cut genetic boundaries. And because of this, using race as a proxy to make clinical predictions is about probability.

Of course, medicine can be about best guesses, but are we serving patients well if medical decisions are made because a patient identifies as part of a certain racial group or are identified as belonging to a specific race? What if, for example, the probability is that if you are white you are 90 percent likely to have a beneficial or at least non-harmful reaction to a particular drug? That sounds pretty good, but what if you are that 1 in 10 that is likely to have a harmful reaction? That doesn’t sound so good, and that is the problem with most race-based predictions. They are best guesses for an individual.

We also believe that a variable so mired in historical and contemporary controversy has no place in modern genetics. Race has both scientific and social meanings that are impossible to tease apart, and we worry that using such a concept in modern genetics does not serve the field well.

Based on your research, what é race?

Genetics has long struggled with the definition of race. In the first decades of the 20th century, race was defined by discrete types, the belief that one member of a race was thought to share the same physical and social traits with other members of that race. In these early ideas about race, races generally mapped onto continental populations. Beginning in the 1930s, with the rise of modern population genetics and evolutionary biology, race was reimagined in the context of evolutionary biology and population genetics. Instead of racial groups being fixed between continents, the race concept was a way to understand the frequency of individual genes in different human populations.

In this way, race was a methodological tool that biologists could utilize to study human genetic diversity that did not reflect an underlying hierarchy between human populations. This was simply about gene frequencies between groups. And it is this understanding of race that is still largely the way modern science understands the term.

But the scientist who helped rethink race in the 1930s and 1940s -- the great evolutionary geneticist Theodosius Dobzhansky, a Russia-trained scientist who spent most of his career at Columbia University -- would later in his career voice concern that the use of the race concept in biology had "floundered in confusion and misunderstanding."

In the 1950s, Dobzhansky was moved by factors, both internal and external to science, to call into question the utility of racial classifications. The rise of the civil rights movement, the appropriation of biological conceptions of race to counter civil rights advances, and his own disputes with colleagues over the imprecise and sometimes inappropriate use of the term race led him to call on biologists to develop better methods for investigating human genetic diversity.

The problem today is that modern genetics is stuck in a paradox that reflects Dobzhansky’s own struggle with the race concept: both believing race to be a tool to elucidate human genetic diversity, and believing that race is a poorly defined marker of that diversity and an imprecise proxy for the relationship between ancestry and genetics. This paradox is rooted in the nature of the field. Like Dobzhansky, we and many others in genetics, anthropology and the social sciences have called on scientists to devise better methods to improve the study of human genetic diversity. The field is still trying to respond to Dobzhansky, and we hope that our paper spurs scientists to rethink the use of race in human genetic research.

Race also, of course, has social meanings. And by suggesting that race is not a useful tool for classifying humans, we do not mean to say that somehow race is not real. Race is, of course, real. We live in a country and a world where skin color has long been used as a way to systematize discrimination and brutality.

But that is not what we are arguing in this paper. We are arguing simply that race is not a useful tool to study human genetic diversity and that there is potential harm in doing so. We acknowledge in the paper that using race as a political or social category to study racism and its biological effects, although fraught with challenges, remains necessary.

For example, we need to continue to study how structural inequities and discrimination produce health disparities between groups. Your race can impact your health, but your genetics is not a good window into how race affects your health. This line of thinking goes all the way back to the sociologist and civil rights pioneer W.E.B. Du Bois. Du Bois was the first to synthesize data from anthropology and the social sciences to conclude, for example, that race-based disparities stem from social, not biological, inequalities.

How would you explain some of the differences that we see between various groups and the prevalence of certain genetic diseases, such as sickle cell anemia in the African-American community?

That’s a great example. Sickle cell is not an African-American or African disease, although it occurs in higher frequency in these populations. But this is not a racial difference it is a matter of ancestry, geography and evolution. Sickle-cell occurs in higher frequency in populations from regions of the world where malaria is or once was common, as sickle cell is a disease that is an evolutionary adaptation to exposure to malaria.

The sickle-cell trait is believed to be protective against malaria. Thus, sickle-cell disease is at its highest frequency in West Africans and people of West African descent. But this trait is not common in other regions of Africa, where malaria is not as prevalent. Therefore, it is not an "African" disease. Sickle cell also appears in other regions of the globe, in other human populations, including populations in the Mediterranean Basin, the Arabian Peninsula, and on the Indian subcontinent, where these populations also saw this adaptation to resist malaria.

How is race currently used in genetics research?

Race is used widely in human biological research and clinical practice to elucidate the relationship between our ancestry and our genes. In the laboratory, race can be used to investigate disease-causing genes within and between populations, and, more generally to classify groups in studies of human populations. Race is also used clinically to inform decisions about a patient’s risk for certain diseases and to help predict how one might metabolize drugs.

Some scientists have argued that relevant genetic information can be seen at the racial level that race is the best proxy we have for examining human genetic diversity. Other scientists have concluded race is neither a relevant nor accurate way to understand or map human genetic diversity. Finally, others have argued that race-based predictions in clinical settings, because of the heterogeneous nature of racial groups, are of questionable use. So, despite a widespread use of race in scientific and clinical research, race is the most controversial tool for making sense of human diversity that scientists have at their disposal.

We would prefer the field of genetics use concepts like ancestry instead of race in human studies. It is important to distinguish ancestry from race. Ancestry is a process-based concept that helps us understand the admixing events that lead to one’s existence. Ancestry is also a statement about an individual's relationship to other individuals in their genealogical history. Thus, it is a very personal understanding of one's genomic heritage.

Race, on the other hand, is a pattern-based concept that has led scientists and laypersons alike to draw conclusions about a hierarchical organization of humans, connecting an individual to a larger, preconceived, geographically circumscribed or socially constructed group.

With that being said, are some of the biological concepts of race used in genetics research examples of scientific racism?

Unlike earlier disagreements concerning race and biology, today’s discussions generally lack clear ideological and political antipodes of “racist” and “non-racist.” Most discussions today about race among scientists concern examination of differences between groups with the goal of understanding human evolutionary history, and the relationship between our genes and our health with the goal of determining the best course of medical treatments. However, this doesn’t mean that the race concept in biology can’t be used to support racism.

An example of this is the concern many had in the wake of Nicholas Wade’s book A Troublesome Inheritance, which made claims about the genetic basis of social differences between races. Wade’s book forced a large group of leading genetics to publicly refute the idea that genetics supported such ideas. Other examples include outrageous and incorrect claims about the relationship between race, genetics and intelligence.

What will it require to take race out of human genetics?

Well, we make two proposals in our paper. The first is that we call upon journals to encourage the use of alternative variables to study human genetic diversity and to rationalize their use. Journals should require scientists publishing in their pages to clearly define how they are using such variables in order to allow scientists to understand and interpret data across studies and would help avoid confusing, inconsistent and contradictory usage of such terms. This has been tried before, but only in piecemeal fashion, making sustained change unfeasible.

We also recognize that the use of terms changes nothing if the underlying racial thinking remains the same. But we believe that language matters and that the scientific language of race has a considerable influence on how the public understands human diversity.

Second, we are calling upon the U.S. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine to convene an interdisciplinary panel of experts to help the field improve the study of human genetic diversity.

As an honest broker in science policy, the Academies can play a constructive role in bringing together natural scientists, social scientists and scholars from the humanities to find ways to study human genetic diversity that do not recapitulate the confusion and potential harm that comes with using the race concept.


Introdução

During the history of psychology, this branch of science studied the human being disorders such as anxiety, depression, and violence and so on. First, the goal of clinical professions was treating patients’ states from negative to normal, or as Seligman suggested 𠇏rom minus five to a zero”(1). This perspective in psychology called negative psychology. After World War II, positive psychology developed as a new area. Positive psychology emphasized that psychology is not only studying impairments, injuries and disorders, but it can study the strengths and abilities of individuals. Positive psychology included such contents as Happiness, Life quality, Optimism and so on (2).

For decades, researchers tried to study and understand happiness predictors. Some researchers believe that happiness is due to genetic and inherited factors and others believe that happiness caused by environmental factors like: high income, education, being active during life. Results of previous studies suggest that happiness is not caused by just one or two factors but it is a result of integrated several factors. As a whole, two general factors influence emotions in individuals. Happiness as an emotion formed as a general interaction between internal (endogenic) and external (exogenic) factors. It must be noted that each factor has a different weight in this relation (2𠄴).

Biological factors as endogenic factor are significant predictors of happiness. Of course, happiness is not a typical subject that investigated by biologists, but a biological perspective is useful for interpretation of happiness or the quality of life (2). Therefore, this study aimed to consider biological factors that underlie happiness.


The 'Biological Urge': What's the Truth?

Birth rates may be plummeting in these economic times, but it's not stopping a phenomenon that happens to women in particular -- the time that comes in every woman's life when an uncontrollable "urge" comes over her and she feels a calling from deep within to become a mother.

This phenomenon has commonly been called the "biological urge," and it's seen as part of women's biological instinct to have children. We're taught that it's something that's supposed to happen to women at some point in their lives, but what do we really know about the biology at work that creates this "urge"?

We know that biology is at play when women are pregnant. Estrogen and progesterone kick in at conception and continue through pregnancy, along with the neurohormone oxytocin, which fires at the time of delivery. Research also tells us that biology is at work once the baby is born, including how the mother's brain responds differently to different baby behaviors.

While we typically don't talk about men having the same kind of "urge," there are biological factors at work for them as well. According to Dr. Ethylin Jabs at Johns Hopkins, we do know that "the bottom line is as men age, the percentage of damaged sperm they carry in their testes tend to increase," and the greater the risk of having a baby with a birth defect.

But for both sexes, what are the hard-wired biological processes that create the desire for a child?

Here's the truth that's not talked about -- For women, there is no real evidence to support the notion that there is a biological process that creates that deep longing for a child. And the same for men there's no real evidence linking biology to the creation of parental desire.

So what's behind the "urge" if it's not biological?

Similar to the origins of what I call "Fulfillment Assumption" in The Baby Matrix , the answer first goes back to pronatalist notions that were created about parenthood generations ago, when society needed to encourage people to have lots of children. In addition to pushing the idea that parenthood was "the" path to fulfillment in life, another had to do with the idea that "normal" women experience an instinctual longing from within to have a child, and if they didn't there was something wrong with them. This belief is part of the larger pronatal "Destiny Assumption" that was created many years ago, that, like the Fulfillment Assumption, has stuck long after its usefulness.

The deep feelings of wanting to have a child have their roots in a learned desire from strong, long-standing social and cultural pronatal influences -- not biological ones. And we've been influenced so strongly for so long that it just feels "innate."

Early feminist Lena Hollingsworth gets to the heart of why it isn't: If the "urge" was actually innate or instinctual, we would all feel it, she argues -- and we don't. If it were instinctive, there would have been no need to introduce social messaging to encourage and influence reproduction. If it were instinctive, there would be no need for social and cultural pressures to have children.

When it comes to the "biological urge," it's time to shift our thinking to reflect what is real. Realizing that the "longing" is not something that will automatically descend upon us allows us to better explore its origins within us. Researcher and psychoanalyst Frederick Wyatt puts it this way: "When a woman says with feeling she craved her baby from within, she is putting biological language to what is psychological."

When we can't just chalk up the longing to biological instinct, we can better reflect on the craving from within and ask ourselves questions like, "What is at the essence of this feeling of longing? Is it truly to raise a child, or is it another yearning I think a child will fill for me in my life?"

Realizing that a yearning for parenthood is not a biological imperative allows us to look harder at porque we think we want children and ferret out how much of it comes from external conditioning. Seeing the truth about the "biological urge" ultimately helps us make the best parenthood choices for ourselves, our families and our world.


6. Paves Way for Scientific Investigations

Perhaps, one of the best (if not the best) importance of biology is paving the way for humans to conduct scientific investigations, which are very useful in discovering new things, through the scientific method. Biologists do experiments to learn significant and interesting facts about the world. They also do fieldwork, having expeditions and explorations into unknown lands to gather more information about life.

These are just some of the few reasons why people should know the importance of biology. It provides and is continuously providing everyone with vital information about living organisms here on Earth. It does not stop looking for solutions that can completely eradicate the different environmental issues still persisting today. Instead, it pursues in getting strong evidence on how life came to be.

But how about you? What other reasons can you give to support the importance of biology?


Assista o vídeo: O que significa amar? PEDRO CALABREZ. NeuroVox 044 (Novembro 2021).