Em formação

Macroevolução vs. microevolução


Onde é normalmente traçada a linha entre macroevolução e microevolução?

Eu pensei que, embora processos semelhantes governassem ambos, a linha estava no nível da espécie, com macroevolução sendo mudanças no nível acima da espécie e microevolução sendo mudanças dentro de uma espécie (algo como mudanças nas frequências dos alelos). (Então é uma questão de prazos?)

No entanto, ouvi alguém falar sobre microevolução entre espécies diferentes do Drosófila, referindo-se especificamente à variação do número de cópias. Foi a escolha de "microevolução" para descrever este processo (mais provável) devido à semelhança entre Drosófila espécie ou o tipo de mudança no gene? Ou, neste nível, a distinção é bastante arbitrária?


Vamos começar com uma palavra de cautela: na internet, os termos macroevolução e microevolução (especialmente juntos) são geralmente usados ​​principalmente na retórica criacionista. Como tal, geralmente é melhor evitá-los, especialmente ao falar com um público leigo. O principal erro que os criacionistas perpetuam ao pensar sobre a evolução micro vs macro é que os dois são processos físicos de alguma forma diferentes e distintos. Isso simplesmente não é o caso, ambos são apenas evolução. A distinção científica entre os termos não vem do mundo físico ao nosso redor, mas de como escolhemos falar sobre isso. Quando um biólogo diz "microevolução" ou "macroevolução", ele está, na verdade, sinalizando que tipo de perguntas está interessado em fazer, ou que tipo de ferramenta planeja usar.

Teorias verbais e empíricas

Em teorias verbais e empíricas, a distinção micro-macro é geralmente uma de escalas de tempo. Uma pessoa no paradigma macroevolucionário, geralmente faz perguntas acima de o nível de espécies individuais, como escreve a Evolução 101 (ênfase minha):

em vez de se concentrar em uma espécie individual de besouro, uma lente macroevolutiva pode exigir que nós diminua o zoom na árvore da vida, para avaliar a diversidade do todo o clado do besouro e sua posição na árvore.

Empiricamente, as respostas macroevolucionárias para esse tipo de pergunta geralmente são aquelas que não têm acesso a histórias evolutivas detalhadas ou experimentos diretos. Em vez disso, o método tende a ser aquele que usa geologia, fósseis e inferências retrospectivas de amplas diferenças / semelhanças de espécies existentes. Como tal, a maioria das teorias macroevolucionárias tendem a ser descritivas, em vez de preditivas. A maior parte da paleontologia pode ser classificada sob o paradigma macroevolucionário.

Se alguém diz explicitamente que está olhando para a microevolução, isso geralmente se refere a uma metodologia contrastante que tende a ser pesada na manipulação experimental direta. Mais importante ainda, os microevolucionistas tendem a ter acesso a histórias evolucionárias ricas e detalhadas. Como tal, não é surpreendente que você tenha visto um estudo que se identificou como microevolucionário ao observar diferentes espécies de Drosófila. A mosca da fruta é um dos organismos-modelo mais amplamente utilizados e, como tal, o estudo que você está se referindo provavelmente a populações de moscas da fruta manipuladas experimentalmente e coletou um rico conjunto de dados de mudanças genéticas nas gerações de moscas da fruta que eles estudaram.

Claro, a maioria dos estudos está em níveis intermitentes, e não, isso não é chamado de mesoevolução (exceto por pessoas tolas). Se você não está usando claramente o macroevolucionário nem o microevolucionário paradigma mas ainda olhando para a evolução, você simplesmente diria 'evolucionário' sem qualquer prefixo.

Modelos formais e matemáticos

Para as teorias formais e matemáticas, a distinção micro / macro também é um dos métodos usados ​​pelo teórico que não pertence ao domínio subjacente que está estudando. A modelagem matemática da evolução cai em duas grandes categorias: modelos dependentes de frequência e modelos independentes de frequência. Os modelos dependentes de frequência quase nunca fazem a distinção micro-macro. Embora você possa argumentar que os modelos dinâmicos na teoria dos jogos evolucionária são micro, e os conceitos de equilíbrio estático como ESS são macro, eu duvido que os teóricos endossem essa visão. Como tal, vou me concentrar nos modelos independentes de frequência.

Para modelos independentes de frequência, seu conceito-chave é o cenário de aptidão - uma maneira de mapear cada genótipo para uma aptidão. Se o modelo rastreia uma população (uma distribuição sobre vértices no gráfico de aptidão) em um cenário de aptidão estática, então normalmente seria chamado apenas de modelo evolucionário (a palavra microevolucionário raramente é usada explicitamente neste campo). No entanto, se os autores assumem que as mutações são extremamente raras e, portanto, qualquer mutante vai para a fixação antes que um novo surja, eles podem usar Gillespie (1983, 1984) para substituir a população por um único "indivíduo típico" ocupando um vértice da aptidão gráfico. Nesse ponto, o modelo se torna macroevolucionário e a regra subjacente para o cálculo das probabilidades de fixação seria o componente microevolutivo. Essa abordagem costuma ser associada a uma alternância de mudança no cenário de aptidão seguida por mutações e uma varredura seletiva. Fundamentalmente, porém, os modelos macroevolucionários são apenas aproximações convenientes (ou tratáveis) de uma dinâmica evolutiva subjacente real. Isto deveria nunca ser esquecido.

Exemplo estranho preenchendo as lacunas

Por fim, é importante ressaltar que os paradigmas macro e micro evolucionários não são necessariamente exclusivos e não tem que corresponder a uma diferença nas escalas de tempo! Isso é melhor feito com um exemplo de estudo teórico respeitado que mistura tudo junto. Kauffman & Weinberger (1989) usaram seu modelo NK recém-desenvolvido ou paisagens de fitness acidentadas para estudar a maturação da resposta imune (Tonegawa, 1983). Eles desenvolveram um modelo matemático macroevolucionário porque usaram o truque de Gillespie para substituir uma população por um indivíduo típico, abstraindo do cálculo microevolutivo subjacente das probabilidades de fixação. No entanto, seu modelo estava estudando a dinâmica evolutiva dentro do sistema imunológico humano (portanto, escalas de tempo de dias a semanas) e foi ajustado por parâmetros reunidos por estudos microevolutivos empíricos que rastrearam mudanças de nucleotídeos individuais (Crews et al., 1981; Tonegawa, 1983; Clark et al., 1985). Por fim, os resultados do estudo podem ser usados ​​para informar uma questão típica da teoria macroevolutiva verbal: Existem exemplos de saltos repentinos na evolução ?.

Como tal, o estudo acima usou um modelo macroevolucionário formal, informado pelo trabalho microevolutivo empírico, para nos ajudar a entender uma questão típica da macroevolução verbal enquanto olhamos para um processo físico que operava em uma escala de tempo incrivelmente curta de dias a semanas. Não é de admirar que as pessoas fiquem tão confusas com a "divisão" micro-macro!


Referências

Clark, S.H., Huppi, K., Ruezinsky, D., Staudt, L., Gerhard, W., & Weigert, M. (1985). Diversidade inter e intraclonal na resposta de anticorpos à hemaglutina da gripe. J. Exp. Med. 161, 687.

Crews, S., Griffin, J., Huang, H., Calame, K., & Hood, L. (1981). Um único segmento do gene V codifica a resposta imune à fosforilcolina: a mutação somática está correlacionada com a classe do anticorpo. Célula 25, 59.

Gillespie, J.H. (1983). Um modelo simples de substituição de gene estocástico. Theor. Pop. Biol. 23, 202.

Gillespie, J.H. (1984). Evolução molecular na paisagem mutacional. Evolução 38, 1116.

Kauffman, S. e Weinberger, E. (1989) O modelo NK de paisagens de fitness acidentadas e sua aplicação à maturação da resposta imunológica. Journal of Theoretical Biology, 141(2): 211-245

Tonegawa, S. (1983). Geração somática de diversidade de anticorpos. Natureza 302, 575.


Definições básicas de macroevolução e microevolução

Como a distinção entre macroevolução e microevolução é bastante pequena, você não encontrará os termos definidos e separados em todos os livros de ciências - e nem mesmo em todos os textos de biologia. No entanto, você não precisa procurar muito e muito longe para encontrar as definições, e é importante observar que macroevolução e microevolução são definidas de forma bastante consistente em muitos tipos diferentes de recursos científicos.

Coletadas aqui estão as definições de três tipos diferentes de livros: livros básicos de biologia, como você encontraria em aulas de biologia no ensino médio ou na faculdade, livros introdutórios sobre evolução destinados ao público em geral fora do ambiente escolar e obras básicas de referência (dicionários, enciclopédias ) na ciência em geral ou em alguma faceta da biologia especificamente.


Macroevolução vs. Microevolução

Os evolucionistas confundem a importante distinção entre micro e macroevolução. Eles trabalham duro para fazer parecer que os dois tipos de evolução são um processo contínuo, quando na verdade não são. É importante que os criacionistas entendam e comuniquem claramente essa distinção. A chave está na compreensão desses processos no nível genético molecular (genotípico), bem como no nível superior (fenotípico) dos tecidos e órgãos. Quando o fazemos, podemos ver claramente por que a microevolução acontece o tempo todo, enquanto o tipo de macroevolução teorizado por Darwin nunca aconteceu e nunca poderia. (Na verdade, alguns criacionistas estão recomendando que tentemos evitar o uso de termos como micro e macroevolução, e usar termos como "variação" versus "evolução".)

Microevolução é a ocorrência de pequenas mudanças herdadas em uma população. O exemplo clássico são os tentilhões de Darwin, que mostram variações de tamanho e forma ao longo das gerações sucessivas, dependendo da natureza de seu suprimento de alimentos. Muitos outros exemplos semelhantes poderiam ser facilmente citados, como a criação de cães ou tipos de trigo. Na época de Darwin, a verdadeira natureza dos genes e da hereditariedade não era conhecida, então era fácil para ele supor que pequenas mudanças herdadas poderiam se transformar em grandes (como répteis para pássaros). No entanto, a descoberta dos genes e de como eles funcionam mostrou que não é assim. Os genes podem transmitir grande variedade combinando-se de maneiras diferentes, mas a mudança genética não pode ser empurrada para além de um certo ponto. De cães genéricos, podemos criar cães grandes ou pequenos, mas não podemos transformar um cão em um crocodilo. O importante a lembrar sobre a microevolução é que sempre envolve recombinação ou perda de genes existentes. Nunca cria genes totalmente novos a partir do zero. A microevolução faz variações dentro de tipos de criaturas já existentes, não tipos totalmente novos. Os criacionistas não têm problemas com a microevolução.

A macroevolução, por outro lado, exigiria mudanças estruturais (fenotípicas) realmente grandes nos organismos. Geneticamente, isso exigiria a criação de novas matrizes massivas de genes repletos de informações a partir de nada além de rabiscos moleculares. Por exemplo, a alegada evolução da primeira célula exige o surgimento de pelo menos 300 genes altamente complexos, trabalhando de nada além de substâncias químicas simples e aleatórias, como metano e amônia. Nem mesmo uma pequena sequência de código genético jamais foi produzida dessa maneira, muito menos 300 genes complexos e entrelaçados trabalhando precisamente juntos. Da mesma forma, as transições teorizadas de micróbios para invertebrados, peixes, répteis, etc., exigem o acréscimo de grandes quantidades de informações genéticas totalmente novas em cada estágio. Nenhum processo de criação genética como este jamais foi observado. A seleção natural é impotente para criar genes completamente novos a partir de substâncias químicas aleatórias.

Para ilustrar essa ideia, use um baralho de cartas para representar o pool genético de um tipo criado. As cartas individuais representam os genes. Um baralho padrão de 52 cartas de quatro naipes pode ser embaralhado e distribuído em diferentes sublocações (mãos) de grande variedade, assim como os genes são embaralhados e recombinados para criar variações dentro dos tipos.

Para mostrar como funciona a microevolução, distribua 5 a 10 cartas para cada “jogador” e peça-lhes que selecionem as cartas em suas mãos de acordo com o número, cor e naipe. Em seguida, as cartas indesejadas podem ser devolvidas ao baralho restante, embaralhadas e distribuídas novamente. Quando o processo é repetido algumas vezes, as cartas desejadas na mão são concentradas. Isso é semelhante à seleção de genes pela qual diferentes variações dentro de um tipo são produzidas (como os tentilhões de Galápagos ou raças de cães).

O ponto é que qualquer processo de seleção de cartas não pode explicar a origem do próprio baralho (ou criatura). Além disso, é importante notar que a seleção de cartas faz com que outras cartas não selecionadas sejam perdidas em uma mão. No mundo genético, cada espécie possui um número limitado de genes e cromossomos. Quando ocorre a seleção natural, isso significa perda de informação, não ganho.

Então, vamos continuar chamando a atenção para a diferença vital entre os dois tipos de evolução - macro e micro. Um postula grandes mudanças, o outro trata apenas de pequenas mudanças. Um nunca foi observado, o outro foi observado muitas vezes. Um requer a criação de novas informações genéticas, o outro é apenas uma recombinação ou perda de informações já genéticas. Mais importante ainda, um nega o Criador, enquanto o outro mostra o infinito gênio criativo por trás da maravilhosa variedade que vemos na vida.

Originalmente publicado na edição de novembro / dezembro de 2005 de Pense e acredite Boletim de Notícias .

Ligue para nosso escritório ou envie um e-mail para [email & # 160protected] para obter recursos adicionais sobre esses assuntos.


Macro- vs. Microevolução

Vou poupar muitas leituras: tudo o que você precisa saber é que "macroevolução", quando usada no contexto da teoria da Senapatia, significa mudanças não observáveis ​​de longo prazo, incluindo seleção natural e descendência com modificação. Esta é a extensão da teoria de Darwin que a Dra. Senapatia diz estar errada. A macroevolução NÃO inclui mudanças observáveis ​​de curto prazo, incluindo seleção artificial e adaptação ambiental (isso é "microevolução") - não há dúvida na nova teoria de que esses mecanismos funcionam.

Se você é masoquista, continue lendo.

De Patrick O'Neil: NÃO há distinção entre MICROevolução e MACROevolução. Os processos são idênticos - a única diferença é a extensão acumulada e / ou a natureza do elemento genético, seja ele um gene, segmento cromossômico, seja o que for. Uma mutação pontual em um locus em um gene pode não ter absolutamente nenhum efeito na bioquímica e no fenótipo OU pode ter efeitos drásticos. Uma série de mutações pontuais separadas ao longo do tempo pode agir da mesma maneira. Um evento de transposição pode ser inócuo ou uma alteração importante. Um evento de recombinação de outros tipos pode ser uma alteração secundária, importante ou fatal. Nenhuma diferença entre um e outro, exceto nos olhos iludidos dos criacionistas.

De Una Smith: Darwin observou uma grande mudança evolutiva ao longo do tempo geológico, e pequena a modesta mudança evolutiva ao longo do tempo ecológico (mais dramaticamente em animais sob intensa seleção pelo homem). Sua ideia brilhante era que o processo fundamental subjacente a ambos era o mesmo.

JM: A ideia dele seria brilhante, concordo, se estivesse correta. As ideias de que a Terra era plana e no centro do universo também foram consideradas ideias simples e brilhantes em sua época. Os processos de macro e microevolução NÃO são os mesmos. Dr. Senapatia na página 65: "Darwin extrapolou o poder da seleção artificial na produção de raças para o poder da seleção natural em um tempo geológico estendido, produzindo criaturas únicas com novos genes e estruturas corporais. Mas nem a seleção artificial nem a seleção natural podem se estender além dos limites do limite permanente fechado de uma criatura distinta. E este foi o erro de Darwin. " Essa declaração é cercada por muita discussão e informações de apoio.

A Senapatia não usa os termos "micro" e "macro". Você provavelmente conhece as duas como teoria especial e teoria geral de Darwin. Darwin presumiu que eles funcionavam da mesma maneira. Em uma busca por "brilho", você está ignorando muitas evidências de problemas com a teoria geral. O processo pelo qual a cor de uma mariposa muda não é o mesmo que fazia com que as nadadeiras "se transformassem" em pés.

Una: O problema é, de fato, mostrar precisamente como os processos que observamos para produzir pequenas mudanças nas formas existentes no tempo ecológico podem ser aumentados para produzir o que parecem ter sido novas formas ao longo do tempo geológico.

JM: Esse não é o problema ("mostrar como. Processo. Pode ser ampliado") - o problema é entender como surgiram as pequenas e grandes diferenças entre os organismos e ver se estão relacionadas. Você então convive com o que descobre, em vez de tentar "mostrar" que o que viu se encaixa em uma teoria simples, pressuposta e simples. Você está cometendo o mesmo erro que Darwin cometeu: fazer e supor que dois efeitos de aparência semelhante são causados ​​pela mesma coisa.

Una: A senapatia tenta resolver o problema varrendo grandes quantidades de evidências confusas para debaixo do tapete e, em seguida, tenta distrair a todos apontando como o tapete é limpo e pequeno. Desculpe, mas a parcimônia funciona contando todas as peças de evidência não explicadas por uma teoria, não escondendo a evidência e contando as partes da teoria.

JM: Você está ignorando "todas as peças" também. O livro de Senapatia é extenso e apenas uma pequena fração de sua teoria foi apresentada em detalhes aqui. Você precisa ler o livro dele antes de dizer que ele ignorou alguma coisa. Isso não é justo? A apresentação real de sua teoria ocupa um espaço relativamente pequeno no meio de seu livro - todo o resto mostra como os fatos observados e a nova teoria se encaixam e onde esses fatos falham em explicar a teoria geral. Nada está sendo ignorado.

De Patrick O'Neil: Oh para. Pela segunda vez. Não há diferença entre MICROevolução e MACROevolução. O processo subjacente É IDÊNTICO. É meramente baseado no tipo particular de mutação em um determinado local dentro de um determinado gene. A mutação pode ser uma mutação pontual, um evento de transposição que leva a uma fusão, uma duplicação de genes (que REALMENTE permite que novas funções se desenvolvam sem prejudicar o hospedeiro em muitos casos) e assim por diante. Uma mutação pontual pode não se agachar ou alterar a conformação ou função da proteína resultante a ponto de ter efeitos fenotípicos drásticos. O mesmo acontece com TODOS os outros tipos de mutação.

A ÚNICA coisa necessária para iniciar a formação de uma nova espécie de qualquer coisa é uma pequena mudança na biologia de acasalamento de uma população isolada: para animais que experimentam estro, isso pode significar uma alteração MUITO menor nos ciclos férteis de modo que eles não possam mais acasalar com outros criaturas relacionadas. Isso pode significar uma alteração nos receptores do ovo, de modo que apenas uma variante específica do ligante de espermatozóide pode se ligar produtivamente. Existem muitos meios simples pelos quais uma nova espécie pode surgir e, uma vez que o faça, ela pode seguir em uma direção morfológica e comportamentalmente independente de sua espécie precursora.

De Una Smith: (citando JM) A ideia [de Darwin] seria brilhante, concordo, se estivesse correta. "

Una: É brilhante, independentemente de estar correto. E uma vasta quantidade de pesquisas ao longo do século passado não conseguiu refutá-lo, portanto, parece estar correto.

JM: "Os processos de macro e microevolução NÃO são os mesmos."

Una: Essa afirmação contradiz muitos fatos bem documentados. Além disso, Keith Robinson mostrou que as evidências a favor dessa afirmação, fornecidas pela Senapatia e repetidas por você, são baseadas em graves erros matemáticos.

JM: "Darwin presumiu que [microevolução e macroevolução] funcionavam da mesma maneira."

Una: Não é assim. A Origem das Espécies de Darwin se dedica a estabelecer a hipótese de que funcionam da mesma maneira e a fornecer evidências em apoio a essa hipótese.

De Roger Gary: Acabei de pegar Evolution: a Theory in Crisis, de Michael Denton. Ele também distingue a teoria "especial" de Darwin de sua teoria "geral". Eu sou apenas um graduando humilde, mas em 37 horas semestrais de paleontologia, biologia e zoologia eu nunca tinha ouvido tal distinção ser mencionada. Bastante estranho topar com isso duas vezes em dois dias. Algum não-criacionista já propôs tal distinção?

Parece-me que argumentar que a microevolução é qualitativamente diferente da macroevolução é como argumentar que não importa quantas letras do alfabeto eu acrescente, mude ou apague, eu nunca poderia transformar Na Origem das Espécies por Meio da Seleção Natural ou da Preservação das raças favorecidas na luta pela vida (adoro esse título) na Bíblia King James.

De Neil Foglia: [Alguém que vale a pena ouvir para considerar] a macroevolução difere significativamente da microevolução? Gould e Eldredge argumentaram que "macroevolução não é microevolução em larga escala." No entanto, não me lembro de nenhuma visão alternativa significativa que eles oferecem sobre por que isso seria assim.

Eles consideram a macroevolução como a área da teoria evolucionária que se preocupa com um evento de especiação real que vai além de meras mudanças micro-evolutivas. Essa é uma mudança mais pronunciada do que as substituições de aminoácidos ou mutações genéticas. Não sei o quão grande é a mudança que eles estão procurando, mas suspeito que seria ao longo das linhas de ajustes morofológicos drásticos.

Por exposição recente a algumas das idéias mais recentes sobre equilíbrios pontuados, estou inclinado a acreditar que o que eles propuseram não difere significativamente das visões já contidas na síntese moderna. educaçao Fisica. parece exigir o isolamento geográfico para que ocorra a especiação. Mayr defendeu pontos de vista semelhantes e, de fato, foi criticado por tornar o isolamento geográfico uma exigência de especiação. A única diferença que posso ver agora é que P.E. também requer que esse isolamento seja em conjunto com pequenos números da população. Em outras palavras, o isolamento geográfico por si só, quando aplicado a uma população ampla e numerosa, pode não resultar em mudanças evolutivas drásticas.

O registro marinho oferece muitos exemplos quando esse parece ser o caso. Se as populações de uma espécie são numerosas, o grau de separação está na escala microevolutiva. A partir disso, pode-se inferir que quando o número do censo das populações isoladas é baixo, as mudanças podem se tornar mais pronunciadas. Por que isso é assim não está claro para mim, então o que se segue é mera especulação de minha parte.

Uma população menor isolada de um grupo maior teria menos diversidade genética, mas não deveriam também ser mais conservadoras geneticamente? Talvez seus genótipos não sejam tão coerentes com o fato de que mutações raras podem se espalhar mais rapidamente em uma população menor. Se for esse o caso, ao permitir que as micro-mutações ocorram mais rapidamente em populações menores, a macroevolução se torna possível. Eu penso!

De Phil Nicholls: In Evolution and Entropy: Toward A Unified Theory of Biology, de DR Brooks e EO Wiley, a microevolução e a macroevolução são diferenciadas uma da outra com base na reversibilidade. Eles fazem uma analogia entre os processos macroscópicos e microscópicos da termodinâmica. Portanto, na microevolução não há "flecha do tempo" na medida em que o processo pode ser executado para trás. Conseqüentemente, no exemplo clássico do melanismo industrial, quando a poluição da revolução industrial foi reduzida e as árvores retomaram sua coloração natural, a frequência de mariposas pretas mudou novamente.

Macroevolução é identificada com especiação. Uma vez ocorrida a especiação, os pools de genes são separados permanentemente. A seleção e a adaptação após a especiação aumentarão a divergência genética que, por sua vez, aumentará a quantidade de divergência morfológica. Portanto, a divergência morfológica é o resultado da especiação, mas não a causa da especiação.

De Shane McKee: Existe alguma diferença qualitativa entre "macro" e "micro"? Eu não acho que isso tenha sido demonstrado de forma alguma. Todas as diferenças vistas na escala "macro" acabam sendo as mesmas, qualitativamente, que aquelas vistas na escala "micro". Ninguém mais usa esses termos arcaicos, "micro" e "macro", usa? O uso que você faz dos termos parece originar-se dos níveis de cada lado da barreira das espécies, que é instável, na melhor das hipóteses, para distinções fundamentais.

Na verdade, há muito mais controvérsia sobre a gravidade [do que a evolução]. A polêmica está em como isso funciona. Conhecemos muito os mecanismos da evolução, de baixo para cima, mas não sabemos praticamente nada sobre os mecanismos subjacentes da gravidade.

A teoria de Darwin era que a mudança era produzida em populações devido à seleção repetida de variações favoráveis. A genética e a biologia molecular mostraram como isso funciona. Não há controvérsia de que a seleção natural funciona. A deriva genética aleatória também desempenha um papel. Nenhuma grande controvérsia aqui.

Vale a pena tentar entender a teoria (ou seja, as regras e princípios) da evolução e também aprender um pouco de biologia molecular. Então você verá que no nível mais básico, não há muita diferença entre um humano e um gato.

De Shane McKee: O Dr. Senapatia parece não entender o que o código genético realmente faz no desenvolvimento de um organismo. O DNA não é um projeto para um organismo, do qual partes podem ser retiradas e colocadas à vontade, mas, para usar a analogia de Richard Dawkins, é mais como uma receita. O produto acabado se deve ao desdobramento complexo do processo, que é extremamente difícil de prever com antecedência.

JM: Não sei por que você diz isso, a não ser talvez porque não descrevi a teoria do Dr. Senapatia com detalhes suficientes para que você a entenda. O livro de Senapathy está repleto de discussões sobre as vias genéticas do desenvolvimento e referências à teoria genética indiscutível que tem a ver com como os genes controlam o desenvolvimento de um organismo. No entanto, se você puder ser mais específico com uma pergunta, tentarei responder.

Shane: Não existe um projeto genético específico para o membro anterior de uma coelófise, no sentido de que você poderia simplesmente mudar aquela seção e obter, digamos, uma asa de morcego. É um fenômeno emergente complexo. Isso está em contradição direta com a noção de reutilização.

JM: Novamente, não entendo por que você pensa isso sobre reutilização. Genes reutilizados formam apenas parte do novo organismo - há também uma quantidade aleatória de novo DNA. Os genes reutilizados também são aleatórios.

A senapatia não pode demonstrar a formação da vida no laboratório mais do que você pode demonstrar objetivamente a macroevolução.

Shane: Você quer dizer especiação? Isso foi demonstrado objetivamente em moscas de fruta, e até o próprio Darwin mostrou alguns resultados bastante impressionantes com pombos.

JM: A senapatia não tem problema com isso - essas coisas são parte do que chamo de "micro" (e talvez pela última vez :-). Seleção artificial e muitas adaptações ocorrem. Não envolvem novas partes do corpo ou novos genes (veja abaixo).

Shane: Por "macroevolução", o que você quer dizer? Nível de espécie? Nível de gênero? Filo?

JM: Sim, concordo que o termo "macro" está causando problemas. A senapatia traça a linha desta forma: partes do corpo e novos genes. Se dois organismos têm diferentes partes do corpo ou um gene totalmente novo, eles surgiram independentemente. Há uma exceção: se a via genética do desenvolvimento de uma parte do corpo foi ativada ou desativada (por meio de mudanças nos níveis de proteína, por exemplo) em algum descendente posterior. Mas isso não envolve uma mudança significativa no genoma, apenas uma mudança na expressão ou no nível de expressão.

A propósito, "micro" e "macro" não são termos que Senapatia usa em qualquer parte de seu livro - usei-os porque faziam sentido para mim, mas agora me arrependo de fazê-lo por causa da confusão.

Shane: Qualquer organismo pode ser pensado como ocupando um determinado ponto no espaço genético multibilionário. A evolução supõe um caminho de ramificação para qualquer local até agora alcançado. A noção do Dr. S pressupõe o julgamento de quase todos os pontos de novo. Os dados genéticos claramente favorecem o primeiro e, em minha opinião, na verdade falsificam o último, ou pelo menos o tornam muito improvável.

JM: Você não está deixando espaço para as semelhanças que a Senapatia prevê. A reutilização de partes de genomas bem-sucedidos gerará semelhanças e serão semelhantes a árvores.


Macroevolução vs. microevolução - Biologia

Os criacionistas geralmente parecem não ter problemas em aceitar a Microevolução ou & quotvariação com tipos & quot, como a chamam, mas rejeitam abertamente a Macroevolução porque não apenas argumentam que não há evidências para isso, mas também que simplesmente não pode acontecer.

O problema é que os criacionistas já aceitam que a especiação acontece, e como a macroevolução geralmente começa com a especiação [2], isso significa que os criacionistas já aceitam a macroevolução. Para contornar esta contradição na lógica, os criacionistas tentam redefinir a palavra Macroevolução para significar mudança biológica de um & quot Tipo & quot de organismo para outro & quot Tipo & quot de organismo [1]. Ao fazer isso, os criacionistas podem facilmente descartar toda e qualquer evidência da Macroevolução com o fundamento de que ela não se encaixa em seus critérios indefinidos para um & quot Tipo & quot se transformar em outro & quot Tipo & quot.

Dados os tipos de Evolução que observamos diretamente, como apontado por Darwinzdf42 [3], que inclui coisas como a Evolução da Multicelularidade, Endossimbiose, Viviparidade, etc. ou a diversidade que vemos entre Plantas que são compatíveis para Cruzamento e / Enxertia [4,5], que geralmente é uma evidência incontestável de sua herança comum. ou apenas os níveis extremos de biodiversidade que os criacionistas aceitam em Plant and Animal & quotKinds & quot [6,7]. Pessoalmente, não vejo diferença no que os biólogos normalmente descreveriam como macroevolução, em comparação com o que os criacionistas aceitam como variação dentro dos "tipos".

Como um meio de esclarecer quais podem ser os critérios criacionistas para o que eles acham que deve ser considerado macroevolução, tenho algumas perguntas que gostaria de fazer a eles


Microevolução e Macroevolução: Macroevolução

Considerando que a microevolução explica a diversificação em um nível individual ao longo de períodos de tempo relativamente curtos, macroevolução define mudanças em grandes populações que muitas vezes acarretam mudanças ambientais catastróficas.

Evidência Geológica

O registro fóssil estabelece a linhagem ancestral de plantas e animais e identifica períodos de equilíbrio pontuado em ambos. Os estratos de rocha podem ser usados ​​para datar fósseis porque os organismos dos quais os fósseis foram derivados morreram e foram enterrados no material do qual a rocha foi feita. Isso permite um namoro relativo dos fósseis, atribuindo sua idade em comparação com outros estratos de rocha. Exceto no caso de grandes eventos da Terra, como construção de montanhas e erosão, os estratos de rocha mais jovens e os fósseis que eles contêm estão mais próximos da superfície da Terra e tornam-se mais velhos quanto mais profundos são encontrados na crosta. Além disso, os estratos de rocha em áreas vizinhas podem ser reconciliados uns com os outros se forem compostos de rocha ou tipo mineral semelhante.

A história evolutiva de uma área é organizada em camadas de rocha que se juntam para traçar o macroevolução ou eventos importantes da história da vida na Terra. Conforme os paleontólogos descobrem fósseis em uma camada de rocha, eles podem fazer suposições com base nas formas de vida atuais sobre as condições ambientais que existiam naquela época. For instance, the discovery of a fern fossil would indicate a warm or temperate climate, adequate precipitation, and perhaps shade, all of which are conditions that support the growth of modern-day ferns. It may also provide clues that link with other fossil evidence to shed light on the animal life present at that time. For instance, an environment that supports ferns would also likely support herbivores like snails or an assortment of grazing animals that might feed on ferns.

Bionote

Carbon-14 analysis is effective up to 50,000 years, after which other radioactive isotopes, such as potassium-40 and uranium-238, are used because they have a much longer half-life.

Radiometric Data Analysis

Additional fossil evidence is collected using radiometric data analysis, which is a more approximate dating of once-living organisms by comparing the ratio of radioactive isotopes in their remains to that found in the atmosphere. Radiometric dating compares the ratio of the normal carbon-12 atom to the unstable, radioactive carbon-14 isotope. While alive, the ratio of carbon-12 to carbon-14 atoms in any living organism is nearly equal to their ratio in the atmosphere. Upon death, the carbon-14 is no longer added to the organism, and the existing amount begins to decay at a constant and known rate to a more stable isotope like nitrogen-14. The decay rate for all radioactive isotopes is called their half-life, which means that one-half of their mass will be converted, or decayed, into the more stable form in a known amount of time. So if you can determine the ratio in the sample and compare it to the atmosphere and then multiply by the known decay time, or half-life, you can establish the age. The half-life for carbon-14 is 5,600 years, meaning that one half of the beginning amount will decay to nitrogen-14 in 5,600 years. Radiometric analysis gives an actual age of the specimen and, when combined with rock strata data, can yield a more accurate time and location placement.

Geologic Time Scale

Macroevolution is often displayed on a geologic time scale, which highlights major evolutionary events in a comparative time scale. The smallest units of time on the geologic time scale are called epochs and measure in the millions of years, such as the Pleistocene epoch approximately two million years ago that included the Ice Age and the appearance of the first human fossils. Chronologically, epochs are clumped together into larger units called periods, such as Quatenary, which are combined to make eras, such as Cenozoic, which are the largest unit of macroevolution measure. The following table includes examples of macroevolution, from the oldest to the most recent.

Geologic Time Scale Example
EraPeriodEpochEvent
Precambrian??Oldest prokaryote fossils.
PaleozoicOrdovician?Origin of plants.
Silurian?Land colonization by plantsand arthropods.
MesozoicJurassic?Dinosaurs roam.
Cretaceous?Dinosaurs are extinct flowering plants emerge.
CenozoicTertiaryPaleoceneRadiation of mammals and birds.
QuatenaryPleistoceneHumans appear.

Bioterms

UMA árvore filogenética is like a family tree or pedigree. It shows the ancestral relationships and genealogy for an organism.

Filogenia

Combined radiometric and rock-strata data analysis demonstrates evolutionary pathways for many plant and animal species. One of the most studied is the evolution of the modern horse, whose árvore filogenética begins with a small, doglike creature and branches many times before reaching today's horse.

Backmapping the phylogenetic tree to establish evolutionary links between fossils establishes the science of systematics?the organized scheme of classifying all living things into their phylogenetic tree.


Dinosaurs on Noah's Ark

Students are often taught about some observable change in a population of animals, and told it’s an example of evolution. An example would be moths changing color based on the color of the trees they are sheltering on. The idea is that moths which are closer to the color of the tree trunk are less likely to be eaten by birds, so they are more likely to be the parents of the next moth generation. The next generation has more moths that are this safer color, because of genetics, and then soon most or all of the population has virtually changed color.

This is not the same as evolution.

The moth example shows moths adapting to their environment. The genetic information for a full range of moth colors already exists in the moth’s genes. The moths don’t turn purple, they just shift to a shade that is within the range of colors already specified by the moth DNA.

Evolution, the way the theory explains it, is a different animal. Evolution calls for new genetic material to be introduced. A fish is born with legs, where all previous fish didn’t have DNA for legs, for example. This is not something that has been observed, either within living populations or in the fossil record.

We see examples of natural selection, which is a better term than micro-evolution, all the time, and it doesn’t contradict the Bible. The Bible says God created plants and animals “according to their kinds.” (Genesis 1:11, 21, and 24). No one knows for sure what “kinds” are, exactly. Science classifies living things according to groups: the largest groups are kingdoms, such as the plant and animal kingdoms then there are phyla, classes, orders, families, genera and species. But these are artificial classifications, devised by man. Are “kinds” the same as “species” or not? We don’t really know.

In high school biology, I learned that species was defined as organisms that had the same characteristics and could produce fertile offspring. An example, to clarify, was given: a horse and a donkey can apparently have a baby, but the offspring won’t be fertile, so it’s not a new species. Dogs are all one species, because different breeds can still, well, breed.

But, again, these are artificial distinctions made by man. Where do you draw the line between two populations of moths who look the same but can’t interbreed because one lives in Europe and the other lives in America? They are isolated by geography, but they could interbreed if brought together. These are the kinds of questions biologists face, but God already knows the answer. He created the various kinds to reproduce after their kinds. That doesn’t mean all the grandbabies will be identical, but it does mean that an elephant momma won’t give birth to a baby zebra. And it does mean that a blond woman can give birth to a dark-haired child. The variation will be within the genetic differences for that kind. The baby will be the same kind as the momma. No new kind will arrive that has characteristics that are not in the genes of the parents.

This is the kind of distinction we need to explain to our children, so when someone teaches them that moths changing color is an example of evolution, they understand why it’s not true.


Sympatric Speciation

Sympatric speciation is the opposite of allopatric speciation because organisms, predominately plants, often create new species without the requisite geographic isolation. Plant-seed dispersal mechanisms often prohibit reproductive isolation, leaving sympatric speciation as the only major evolutionary cause agent for plants. Typically, a mutation occurs that prevents the offspring from successfully mating with a parent, but still allows viable reproduction with other individuals who inherited the same mutation. The most common mechanism is the chromosomal mutation that occurs because of a meiotic failure during gamete formation, when the chromosomes divide mitotically instead. When this happens, the duplicated chromosomes do not segregate and migrate into separate sex cells. Instead, they remain duplicated in the same sex cell, creating an overload of genes in certain gametes, which then become diploid, and deficient in others. It is possible then for the diploid gametes to unite with other diploid gametes to produce a polyploid individual, which contains more than the normal diploid complement of chromosomes. In plants, this occurs most frequently because of self-fertilization. The polyploid offspring can no longer successfully interbreed with the parent or any other similar-species organism that did not inherit the extra set of genes. Sympatric speciation is the reproductive isolation created by genetic abnormalities not as a result of geographic isolation. Although not widespread among animals, sympatric speciation has been significant in plant variation. Hugo de Vries, a Dutch botanist, is credited with identifying polyploidy as an agent of sympatric speciation. Through self-pollination, he created a large flowering polyploid evening primrose with 28 chromosomes instead of the normal diploid number of 14 chromosomes.


O Instituto de Pesquisa Criativa

There is much misinformation about these two words, and yet, understanding them is perhaps the crucial prerequisite for understanding the creation/evolution issue.

Macroevolution refers to major evolutionary changes over time, the origin of new types of organisms from previously existing, but different, ancestral types. Examples of this would be fish descending from an invertebrate animal, or whales descending from a land mammal. The evolutionary concept demands these bizarre changes.

Microevolution refers to varieties within a given type. Change happens within a group, but the descendant is clearly of the same type as the ancestor. This might better be called variation, or adaptation, but the changes are "horizontal" in effect, not "vertical." Such changes might be accomplished by "natural selection," in which a trait within the present variety is selected as the best for a given set of conditions, or accomplished by "artificial selection," such as when dog breeders produce a new breed of dog.

The small or microevolutionary changes occur by recombining existing genetic material within the group. As Gregor Mendel observed with his breeding studies on peas in the mid 1800's, there are natural limits to genetic change. A population of organisms can vary only so much. What causes macroevolutionary change?

Genetic mutations produce new genetic material, but do these lead to macroevolution? No truly useful mutations have ever been observed. The one most cited is the disease sickle-cell anemia, which provides an enhanced resistance to malaria. How could the occasionally deadly disease of SSA ever produce big-scale change?

Evolutionists assume that the small, horizontal microevolutionary changes (which are observed) lead to large, vertical macroevolutionary changes (which are never observed). This philosophical leap of faith lies at the eve of evolution thinking.

A review of any biology textbook will include a discussion of microevolutionary changes. This list will include the variety of beak shape among the finches of the Galapagos Islands, Darwin's favorite example. Always mentioned is the peppered moth in England, a population of moths whose dominant color shifted during the Industrial Revolution, when soot covered the trees. Insect populations become resistant to DDT, and germs become resistant to antibiotics. While in each case, observed change was limited to microevolution, the inference is that these minor changes can be extrapolated over many generations to macroevolution.

In 1980 about 150 of the world's leading evolutionary theorists gathered at the University of Chicago for a conference entitled "Macroevolution." Their task: "to consider the mechanisms that underlie the origin of species" (Lewin, Ciência vol. 210, pp. 883-887). "The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution . . . the answer can be given as a clear, Não."

Thus the scientific observations support the creation tenet that each basic type is separate and distinct from all others, and that while variation is inevitable, macroevolution does not and did not happen.


Assista o vídeo: Ricardo Dobrovolski, GT Macroecologia u0026 Macroevolução (Dezembro 2021).