Em formação

Estamos indo contra a natureza?


A natureza seleciona aqueles que deixam mais progênie (reprodutivamente adaptados) de acordo com a seleção natural. Mas hoje em dia vamos fazer o planejamento familiar. Então, estamos de alguma forma indo contra a Natureza?


Problema na postagem

A questão se baseia em uma falsa dicotomia entre o que é natural e o que não é. Esta inexistência dos conceitos de natural vs artificial é uma questão de filosofia analítica, portanto, sua pergunta é insensata por razões filosóficas.

Alguns insights, apesar do problema acima

Em várias espécies que possuem habilidades cognitivas avançadas, existem tradições e cultura. Essa cultura pode afetar o número de filhos que os indivíduos terão. Este efeito existe em humanos com certeza. Não há nada de anormal nisso (mas, novamente, depende do que você deseja chamar de natural e artificial)!

Em um comentário você diz

Quero dizer que a natureza seleciona aqueles que deixam mais progênie de acordo com Darwin. Mas como agora estamos indo para o planejamento familiar, estamos indo contra o que Darwin disse.

Existem pelo menos 2 problemas aqui

Representação incorreta da biologia evolutiva como sendo o ditado de Darwin

A biologia evolutiva é muito mais do que o trabalho de Darwin. É claro que Darwin foi um cientista muito importante que contribuiu muito para a biologia evolucionária, mas resumir qualquer frase deste campo da ciência com a de Darwin é muito degradante para a biologia evolutiva.

Parece que a natureza é um personagem ativo

Em dizera natureza seleciona aqueles que deixam mais progênie, parece que a "natureza" seria algum tipo de personagem que escolhe ativamente aqueles que deixam mais progênie. Isto está errado. Os genomas que deixam em média mais cópias de si mesmos tendem a se tornar predominantes na população. A seleção é apenas a consequência do diferencial de aptidão e não uma escolha feita olhando para as diferenças de aptidão. Se você não está acostumado com o termo "aptidão" usado na biologia evolutiva, dê uma olhada no link da wikipedia. Este termo é completamente diferente do conceito de musculação no esporte.


Você pode querer dar uma olhada em Understanding Evolution da UC Berkeley, um curso online gratuito muito introdutório à biologia evolutiva.


O antigo debate da natureza vs. criação

O debate natureza versus criação é uma das questões filosóficas mais antigas da psicologia. Então, do que se trata exatamente?

  • Naturezarefere-se a todos os genes e fatores hereditários que influenciam quem somos - desde nossa aparência física até as características de nossa personalidade.
  • Nutrirrefere-se a todas as variáveis ​​ambientais esse impacto sobre quem somos, incluindo nossas experiências da primeira infância, como fomos criados, nossas relações sociais e nossa cultura circundante.

Mesmo hoje, diferentes ramos da psicologia costumam adotar uma abordagem em relação à outra. Por exemplo, a psicologia biológica tende a enfatizar a importância da genética e das influências biológicas. O Behaviorismo, por outro lado, enfoca o impacto que o meio ambiente tem sobre o comportamento.

No passado, os debates sobre as contribuições relativas da natureza versus criação muitas vezes assumiam uma abordagem unilateral, com um lado argumentando que a natureza desempenhava o papel mais importante e o outro lado sugerindo que era a criação que era o mais significativo. Hoje, a maioria dos especialistas reconhece que ambos os fatores desempenham um papel crítico. Não apenas isso, mas também percebem que a natureza e a criação interagem de maneiras importantes ao longo da vida.


Então, afinal, não é a natureza que nutre?

Existem poucas áreas da ciência mais ferozmente contestadas do que a questão do que nos torna quem somos. Somos produtos de nossos ambientes ou a incorporação de nossos genes? A natureza é a força governante por trás de nosso comportamento ou é nutrir? Embora quase todos concordem que é uma mistura de ambos, não houve desacordo sobre qual é a influência dominante.

E é uma discordância que foi agravada ainda mais pelas preocupações políticas que muitas vezes estão subjacentes a ela. Tradicionalmente, os que estão na esquerda tendem a ver o meio ambiente como o fator crítico, porque está de acordo com as noções de igualitarismo. Assim, as desigualdades, vistas sob essa perspectiva, não são explicadas por diferenças inerentes, mas por condições sociais.

Da mesma forma, os da direita se inclinaram para uma concepção mais darwiniana, em que diferentes resultados sociais são explicados por diferenças de adequação ao meio ambiente. Por sua vez, tal entendimento levou, no passado, à promoção da eugenia (tanto à esquerda como à direita) - por meio de reprodução seletiva, esterilização e, no caso dos nazistas, assassinato em massa.

Como consequência, uma sombra foi lançada sobre a pesquisa genética do comportamento humano, particularmente do tipo que se concentra nas diferenças entre grupos populacionais. Charles Murray e Richard Herrnstein The Bell Curve, publicado em 1994, fez exatamente isso, tirando conclusões controversas sobre os diferentes resultados médios de QI de americanos negros e brancos.

Alguém que defendeu os dados desse livro, mas fez objeções às suas conclusões, é o psicólogo e geneticista americano Robert Plomin, um pioneiro do que às vezes é chamado de ciência "hereditária". Em seu novo livro, Blueprint: Como o DNA nos torna quem somos, Plomin faz pesquisas genéticas recentes e tira algumas conclusões provocativas, mas elas são mais sobre indivíduos do que grupos.

Como muitos outros cientistas, Plomin acredita que Freud fez a sociedade procurar no lugar errado por respostas para a pergunta sobre o que nos torna como somos. A chave para os traços de personalidade não está em como você foi tratado por seus pais, mas sim no que você herdou biologicamente deles: a saber, os genes em seu DNA.

Ele descobriu que a herdabilidade genética é responsável por 50% das diferenças psicológicas entre nós, desde a personalidade até as habilidades mentais. Mas sobram 50% que deveriam ser contabilizados pelo meio ambiente. No entanto, argumenta Plomin, a pesquisa mostra que a maioria dos naquela 50% não é atribuível ao tipo de influências ambientais que podem ser planejadas ou prontamente afetadas - ou seja, é composto de eventos imprevisíveis. E das influências ambientais que podem ser moderadas, grande parte, ele argumenta, é realmente uma expressão da genética.

Psicólogo Robert Plomin, do King’s College London: 30 anos de pesquisa genética estão por trás de seu novo livro, Blueprint. Fotografia: Martin Godwin / The Guardian

Como Plomin escreve: “Agora sabemos que as diferenças de DNA são a principal fonte sistemática de diferenças psicológicas entre nós. Os efeitos ambientais são importantes, mas o que aprendemos nos últimos anos é que eles são em sua maioria aleatórios - assistemáticos e instáveis ​​- o que significa que não podemos fazer muito sobre eles. ”

Plomin está esperando 30 anos para escrever Blueprint. Ele levou muito tempo para conduzir a pesquisa - grande parte dela baseada em estudos de gêmeos de longo prazo - necessária para provar seu caso. Mas havia outro motivo para o atraso, admite: “covardia”. Por muito tempo, diz ele, era "perigoso" estudar "as origens genéticas das diferenças no comportamento das pessoas e escrever sobre isso em revistas científicas".

Pergunto o que ele quis dizer com isso quando o encontrei em seu escritório no Centro de Psiquiatria Social, Genética e de Desenvolvimento, localizado no Instituto de Psiquiatria, Psicologia e Neurociência do King’s College London, no sul de Londres. Plomin é uma figura imponente, com mais de 1,90 m, com uma estrutura larga e um aperto de mão robusto, mas seus olhos azuis límpidos e voz suave lhe dão a aparência de um gigante gentil.

Nascido nos Estados Unidos, onde trabalhou no Instituto de Genética Comportamental da Universidade do Colorado, ele explica que a psicologia mudou muito nos últimos 30 anos.

“Artigos de genética - quero dizer, era proibido, na verdade, na década de 1970. Tudo era ambiental. Até mesmo a esquizofrenia era considerada devido ao que sua mãe fazia nos primeiros anos de vida. Parece ridículo agora, mas essa era a ortodoxia da época. E mencionar a genética foi além do pálido. ”

No mundo da ciência e da psicologia, diz ele, não há mais nenhum problema. Mas se você passar para outras disciplinas - ele cita a educação como exemplo - “a genética ainda é o diabo”. Dito isso, ele diz alegrando, já se passaram décadas desde que ele foi chamado de nazista.

Desde o desenvolvimento da genética há um século e meio, a descoberta da estrutura de dupla hélice do DNA há 65 anos e o mapeamento do genoma humano há 15 anos, havia a consciência de que a ciência estava investigando os segredos da inflamabilidade prometeica . Embora sempre tenha havido ampla aceitação de que os genes determinam nossa fisiologia para o bem e para o mal, uma controvérsia muito maior cercou o assunto de nossa psicologia - nosso comportamento e traços de personalidade.

Uma coisa é afirmar que os genes determinam em grande parte a velocidade com que corremos, a que altura saltamos e o quão vulneráveis ​​somos, digamos, à miopia. Mas é outra argumentar que os genes também determinam em grande parte o quão inteligentes, empáticos ou anti-sociais somos. Preferimos pensar nesses traços como construções sociais, provocadas pelos ambientes familiares e sociais em que nascemos.

Afinal, se uma criança está sujeita ao amor e atenção dos pais em um ambiente confortável e seguro com bastante estimulação intelectual, enquanto outra cresce em condições de abandono e privação social, esperamos que a primeira tenha um melhor desempenho na escola e na vida em geral . E, em geral, sim, embora Plomin acredite que isso tem menos a ver com fatores sociais do que biológicos. Mais uma vez, diz ele, é a herança genética, não as condições de criação, que faz a maior diferença.

Este é um conceito difícil de absorver por vários motivos. A primeira é que todos nós podemos apresentar exemplos nos quais o ambiente teria um efeito profundo no resultado. Por exemplo, se você trancou uma criança em uma sala e nunca a ensinou a ler ou permitiu que ela tivesse acesso a um livro, então, liberada, aquela criança de 13 anos teria, para dizer o mínimo, dificuldades de aprendizagem distintas.

O argumento de Plomin é que, em uma sociedade com educação universal, a maior parte da variação nas habilidades de aprendizagem é atribuída à genética, não ao ambiente doméstico ou à qualidade da escola - esses fatores, diz ele, têm um efeito, mas é muito menor do que é popularmente aceito.

Outro problema que Plomin encontra ao explicar suas descobertas é que as pessoas freqüentemente confundem diferenças de grupo e individuais - ou, dito de outra forma, a distinção entre meios e variações. Assim, a altura média dos homens do norte da Europa aumentou em mais de 15 cm nos últimos dois séculos. Obviamente, isso se deve às mudanças no ambiente. No entanto, a variação na altura entre os homens do norte da Europa se resumem à genética. O mesmo se aplica a traços psicológicos.

“As causas das diferenças médias”, diz ele, “não estão necessariamente relacionadas às causas das diferenças individuais. É por isso que você pode dizer que a herdabilidade pode ser muito alta para uma característica, mas as diferenças médias entre grupos - grupos étnicos, gênero - podem ser totalmente ambientais, por exemplo, como resultado de discriminação. A confusão entre meios e variações é um mal-entendido fundamental. ”

Durante grande parte da história relativamente breve da ciência genética, tem havido um mal-entendido ainda maior - a noção de que a presença ou ausência de genes únicos é o fator determinante responsável por doenças, anormalidades, disfunções, etc. Portanto, alguns ambientalistas exigiram mostrar o gene para várias queixas e, quando não for produzido, declarar que não há explicação genética. Mas as doenças de um único gene são raras e, pelo que se sabe, inexistentes na psicologia.

O grande avanço nos últimos anos são os testes poligênicos, que são capazes de correlacionar vários genes - geralmente milhares - com diferenças de comportamento. Ninguém ainda entende as relações complexas entre os diferentes genes, mas Plomin aponta que isso não é necessário para fins de previsão. Os testes poligênicos, diz ele, fornecem estimativas de herdabilidade que correspondem a uma ampla gama de características físicas e psicológicas. Quanto maior o grupo de estudo, mais precisas são as previsões - e, à medida que mais e mais pessoas têm seu genoma mapeado, os grupos de estudo estão crescendo o tempo todo.

“Estamos explicando mais variação nas pontuações do GCSE do que você pode prever com qualquer outra coisa, incluindo o nível educacional dos pais e o status socioeconômico”, diz Plomin.

Um crítico loquaz do trabalho de Plomin foi o psicólogo Oliver James, que acredita que "ficar com a história genética não traz esperança". Em vez disso, ele prefere ficar com a história ambiental, que é uma narrativa muito mais rica, cheia de erros dos pais, maus-tratos sociais e negligência educacional.

Perguntei a James que pergunta ele faria a Plomin. Ele queria saber o que seria necessário para Plomin aceitar que "as variantes genéticas desempenham pouco ou nenhum papel na explicação da transmissão de traços psicológicos humanos de pais para filhos?"

Alunos de Harrow e meninos locais fora da partida de críquete Eton vs Harrow, Lord's, 1937. Fatores genéticos poderiam desempenhar um papel no sucesso social, ou qual escola você estuda é mais importante? Fotografia: Jimmy Sime / Allsport

Quando disse a Plomin que havia consultado James para saber sua opinião, ele revirou os olhos. Ele insiste que James simplesmente não entende ou segue os desenvolvimentos que ocorreram nos últimos anos na genética.

“Mostre-me um estudo que não encontrou influência genética. Você não pode simplesmente dizer: ‘Oh, os pais se parecem com crianças e acho que é ambiental’. Com o DNA agora, você tem que pegar essa pontuação poligênica que foi mostrada em 20 estudos para prever o sucesso educacional e me mostrar que não. Oliver está vindo de um material psicanalítico freudiano, onde todo aquele edifício foi construído com base em nenhum dado ”.

Um outro argumento feito em Blueprint é que mesmo os efeitos ambientais também podem ser influenciados geneticamente. Isso é o que Plomin se refere como a “natureza da criação”. Se olharmos para a correlação entre o status socioeconômico dos pais e os resultados educacionais e ocupacionais de seus filhos, a tendência é vê-la como ambiental - pais com melhor nível de escolaridade transmitem privilégios, limitando assim a mobilidade social.

Mas a genética, escreve Plomin, “vira a interpretação dessa correlação de cabeça para baixo”. Em vez disso, o status socioeconômico dos pais pode ser visto como uma medida de seus resultados educacionais, que são hereditários. Portanto, os filhos se beneficiam dos genes de seus pais mais do que de seu privilégio socioeconômico.

James acredita que se, como sociedade, aceitarmos o argumento da herdabilidade, isso levará a culpar os pobres por sua própria situação e a privilegiar os ricos por sua boa fortuna. Ele não está sozinho. o Guardião publicou um editorial no início deste ano em resposta a um artigo que Plomin (e outros) publicou no qual afirmava que: “as diferenças no desempenho nos exames entre alunos que frequentam escolas seletivas e não seletivas refletem as diferenças genéticas entre eles”. O editorial descreveu as ideias de Plomin como "perniciosas e incendiárias".

Eric Turkheimer, líder do Projeto Genética e Agência Humana da Universidade da Virgínia, escreveu uma crítica ao artigo em que acusava os autores de descrever efeitos genéticos que poderiam muito bem ter sido ambientais. “Não há nada no jornal que force o pensamento em uma direção genética ou ambiental”, concluiu.

Plomin diz que sua pesquisa é robusta e aponta em uma direção genética.

o GuardiãoA própria conclusão de Plomin foi um sinal de alerta colocado no trabalho de Plomin: “Ao compreender a capacidade cognitiva”, disse o editorial, “não devemos elevar a discriminação a uma ciência: permitir que as pessoas subam na escada da vida apenas na medida em que suas células podem sugira. ”

Questionado se suas descobertas apóiam uma visão de direita neodarwiniana da sociedade, Plomin responde: “Não há implicações políticas necessárias em descobrir que a genética é a principal força sistemática que nos faz ser quem somos. Valores de direita podem levar alguém a dizer que devemos educar os melhores e esquecer o resto, mas minha opinião é que o capital intelectual de uma sociedade depende de muitos, não apenas de alguns. Valores de esquerda podem levar alguém a dizer que devemos colocar todos os recursos necessários para levar as crianças que não tiraram bons cartões genéticos na concepção a níveis mínimos de alfabetização e numeramento necessários para participar de nosso mundo cada vez mais tecnológico. ”

Se nós Faz conseguir eliminar as diferenças ambientais, observa Plomin, então temos que aceitar as diferenças genéticas que permanecem. Porque, quanto mais reduzimos as diferenças ambientais, mais destacamos as diferenças genéticas. Em outras palavras, se queremos igualdade de oportunidades, o preço é ter que reconhecer uma desigualdade de resultado geneticamente carregada.

O psicólogo acredita que devemos seguir a ciência, não nos contentar com uma história que se adapte às nossas simpatias políticas. “É melhor estar certo do que errado”, diz ele.

Talvez o aspecto mais radical das descobertas de Plomin tenha pouco a ver com a questão da igualdade, mas em vez disso, busca repensar nosso tratamento da saúde mental. No momento, a saúde mental segue o modelo médico clássico, diagnosticando um transtorno e, em seguida, procurando lidar com sua causa. Mas a pesquisa genética sugere que não há linhas claras nos transtornos mentais, e sim um espectro no qual todos nós somos geneticamente colocados.

O exemplo que Plomin dá é a depressão. Se, digamos, houvesse 1.000 diferenças de DNA encontradas entre dois grupos de controle de pessoas deprimidas e não deprimidas, poderia ser que na população em geral a pessoa média teria 500 dessas diferenças causadoras de depressão. E muitas pessoas muito menos. Aqueles com menos correriam pelo menos o risco de ficar deprimidos e aqueles com mais, o maior risco. É uma questão de probabilidade, não de certeza - uma predisposição subjacente, por assim dizer, que pode ser desencadeada por eventos imprevisíveis.

“Essa pesquisa genética leva a uma conclusão importante”, escreve Plomin. “Não existem transtornos qualitativos, apenas dimensões quantitativas.

“Isso significa que você não pode curar um distúrbio, porque não há distúrbio”, diz ele. “É tudo quantitativo. Você pode melhorar os sintomas, que é o que eles fazem agora com a esquizofrenia. Eles não tentam curar o problema subjacente. Eles apenas dizem: ‘Existem alguns comportamentos, e a TCC pode ajudar as pessoas a mudar seus comportamentos para que se envolvam melhor na vida’ ”.

Esse tipo de pensamento será, sem dúvida, um anátema para a grande e crescente comunidade psicoterapêutica, mas para qualquer um que se sinta perplexo com os diagnósticos aparentemente arbitrários que há muito são uma característica da saúde mental, faz certo sentido. Plomin acredita que a psiquiatria já está se ajustando às descobertas ao reclassificar alguns transtornos como espectros, por exemplo, transtorno do espectro da esquizofrenia e transtorno do espectro autista. “Spectra”, diz ele, “é outra palavra para dimensões”.

Tudo isso significa que a distinção entre “normal” e “anormal” se torna não apenas mais confusa, mas artificial. “Eles são apenas os extremos quantitativos de características contínuas”, diz Plomin.

Ao chegar ao final de uma longa e instigante discussão, pergunto-lhe como ele acha que seu livro será recebido. "Estou prendendo a respiração", diz ele, sorrindo. “Eu sei que mudou a psicologia e vai mudar a psicologia clínica. Está mudando todas as ciências da vida e, eventualmente, a sociedade aparecerá. Mas acho que estamos em um ponto de inflexão, e estou prendendo a respiração sobre para que lado isso vai cair. "

Os geneticistas podem argumentar sobre a força das afirmações de Plomin. Para o restante de nós, a tentação de tirar conclusões precipitadas pode ser muito grande. Afinal, as apostas sociais são altas.

As possibilidades de exploração e abuso da informação genética são aquelas que há muito foram ensaiadas na ficção científica e permanecem fáceis de imaginar. Mas não existe um curso de ação progressivo que não trate dos fatos científicos. Para o bem ou para o mal, a ignorância não é uma opção.


Estamos indo contra a natureza? - Biologia

Na natureza, os velhos, os fracos e os doentes são os primeiros a morrer. O pool genético então é fortalecido.

Nós, humanos, não somos exceção.

Portanto, precisamos desistir dessas restrições draconianas e comunistas ao nosso movimento e abrir o mundo e nossa economia novamente.

Não há como pará-lo. Por que estamos mexendo com o que não podemos conquistar?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Mano, passa o holandês pelo lado esquerdo ..

..que fumaça boa você tem ..

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Na selva, na natureza, os velhos, os fracos e os doentes são os primeiros a morrer. O pool genético então é fortalecido.

Nós, humanos, não somos exceção.

Portanto, precisamos desistir dessas restrições draconianas e comunistas ao nosso movimento e abrir o mundo e nossa economia novamente.

Não há como pará-lo. Por que estamos mexendo com o que não podemos conquistar?

Ok, então, em primeiro lugar, vou salientar que não vivemos na porra da selva. Então é isso.

Em seguida, para os humanos, os velhos e os fracos não são necessariamente os membros menos valiosos do programa. Existem muitos corpos saudáveis ​​ocupados por mentes totalmente lixo. Aqueles que não chegam perto de serem os 'mais aptos'. E devo salientar que não é tão fácil separá-los à primeira vista. Como um ser humano substancialmente mais inteligente do que a média, se eu reconhecer o desafio embutido aí, é uma suposição segura que um vírus indiscriminado terá ainda mais dificuldade com isso.

Por último, vou apontar que as pessoas que dizem coisas assim de alguma forma nunca parece que isso se aplica a eles também. Isso torna todo o & quotargument & quot intelectualmente desonesto.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Mano, passa o holandês pelo lado esquerdo ..

..que fumaça boa você tem ..

A quarentena deve ter realmente afetado ele.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

..e corpos fracos terrivelmente fracos com as mentes mais brilhantes de todos os tempos, como o falecido grande físico teórico Steven Hawking.

Não, certamente não obedecemos às leis da natureza. Nós o remendamos desde que tratamos nosso primeiro ferimento além de lambê-lo, como animais. Estendemos nossa expectativa de vida, nos curamos de vírus letais e prejudiciais nascidos na natureza ... enganamos a natureza e fizemos nossas próprias regras para sobreviver e prosperar.

Ele sente falta dos dias de cro-magnon.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Se você quer viver como se fosse selvagem, exclua sua conta e nunca mais use a internet, nunca mais embarque em um avião, mude para a Amazônia ou Alasca / Norte do Canadá, junte-se a uma tribo e construa manualmente seu espaço de vida / cabana e caça para sua comida.

A expectativa de vida média para a vida tribal na Amazônia é de 40. A média para o mundo desenvolvido é de 70+. Acho que somos nós que estamos fazendo certo

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Mano, passa o holandês pelo lado esquerdo ..

..que fumaça boa você tem aí ..

Um dutchie é um pote de comida, não um bongo.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Mano, passa o holandês pelo lado esquerdo ..

..que fumaça boa você tem aí ..

Um dutchie é um pote de comida, não um bongo.

Você conhece a música?
É sobre a larica de fumar maconha. larica significa comer 'comida' .. caso você não saiba.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Na natureza, os velhos, os fracos e os doentes são os primeiros a morrer. O pool genético então é fortalecido.

Nós, humanos, não somos exceção.

Portanto, precisamos desistir dessas restrições draconianas e comunistas ao nosso movimento e abrir o mundo e nossa economia novamente.

Não há como pará-lo. Por que estamos mexendo com o que não podemos conquistar?

Esta é uma pergunta séria ou retórica?
Os humanos são seres emocionais e às vezes racionais. Eles normalmente não gostam de morrer e não gostam de ver seus entes queridos morrerem. Porque muitas vezes, a morte é acompanhada por emoções desagradáveis ​​(negativas) que os humanos desejam evitar.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Mano, passa o holandês pelo lado esquerdo ..

..que fumaça boa você tem ..

Um dutchie é um pote de comida, não um bongo.

Você conhece a música?
É sobre a larica de fumar maconha. larica significa comer 'comida' .. caso você não saiba.

Você senhor ganha o tópico novamente. Eu tive que ler isso duas vezes.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Muitas pessoas disseram muitas coisas.

Alguns desses comentários estão destinados a não envelhecer bem.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

então você está pronto para desistir? quando nem chegamos ao APEX?

Tenho fé em cientistas, não tenho fé em pessoas estúpidas ou que não estão dispostas a lutar.

Se você ouvir os cientistas, terá mais condições de sobreviver a isso.

independentemente, as coisas não vão voltar a ser como eram antes. você terá que se adaptar para sobreviver.
que o que a humanidade tem feito ao longo da história.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Certamente é quando você perde seu emprego ou negócio. Os países nem mesmo estão concedendo reduções de impostos sobre a propriedade para empresas que consideram "não essenciais" e as forçam a fechar. Não é justo pagar impostos sobre um prédio que você está proibido de usar.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Per capita, a Suécia atualmente tem 33% menos casos de Covid-19, mas 50% mais mortes do que a América, então isso não está soando como uma boa política, não é?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

então você está pronto para desistir? quando nem chegamos ao APEX?

Tenho fé em cientistas, não tenho fé em pessoas estúpidas ou que não estão dispostas a lutar.

Se você ouvir os cientistas, terá mais condições de sobreviver a isso.

independentemente disso, as coisas não vão voltar a ser como eram antes. você terá que se adaptar para sobreviver.
que o que a humanidade tem feito ao longo da história.

O que isto quer dizer? Você acha que teremos que nos distanciar socialmente pelo resto do tempo?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Per capita, a Suécia atualmente tem 33% menos casos de Covid-19, mas 50% mais mortes do que a América, então isso não está soando como uma boa política, não é?

Eles também poderão cuidar de pessoas com ataques cardíacos, derrames, convulsões, etc. O resto do mundo está dizendo que não vale a pena salvar essas pessoas por causa da atual pandemia. Sem espaço de hospital para mais ninguém. Eles não querem ver sua sociedade entrar em colapso por causa de um evento.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Per capita, a Suécia atualmente tem 33% menos casos de Covid-19, mas 50% mais mortes do que a América, então isso não está soando como uma boa política, não é?

Eles também poderão cuidar de pessoas com ataques cardíacos, derrames, convulsões, etc. O resto do mundo está dizendo que não vale a pena salvar essas pessoas por causa da atual pandemia. Sem espaço de hospital para mais ninguém. Eles não querem ver sua sociedade entrar em colapso por causa de um evento.

Você faz muitas afirmações sem nenhum link de apoio ou evidência - quem disse que & quotNão vale a pena salvar essas pessoas & quot? Quais países não têm espaço hospitalar, exceto para pacientes Covid-19?

O sistema de saúde da Suécia ficará tão sobrecarregado quanto o de todos os outros, provavelmente ainda mais devido aos números atuais.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Concordo em todos os pontos. Claro que prefiro comer um croissant com muita manteiga todas as manhãs ao pequeno-almoço, mas saiba que não faz bem à saúde. Então, eu pego meu smoothie verde com sementes de linho e chia enquanto o resto leva o carro todas as manhãs no McDonald's, Starbucks, etc. E depois vou para a academia todas as noites enquanto o resto senta com um saco de batatas fritas e qualquer reality show . Há muito mais com que se preocupar do que morrer de coronavírus.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Embora o OP seja fundamentalmente errado (ainda vivemos na selva, mas isso não significa que possamos ter um pouco de compaixão e altruísmo), eu entendo o ponto daqueles contra o que aconteceu.

A razão pela qual o mundo reagiu ao Coronavirus da maneira que o fez é realmente simples: Para proteger vidas (nobre), e apenas o bom e velho medo (natural).

As pessoas querem proteger seus entes queridos, e isso é compreensível. Esta doença não é uma ameaça para a espécie, mas as pessoas não querem morrer se for evitável. Agora mesmo, em muitos lugares você pode morrer porque não consegue um tratamento simples para NENHUMA doença, já que os hospitais estão lotados. Ficar em casa ajuda a aliviar essa crise. Concordo que só podemos bloquear a sociedade por, no máximo, 90 dias.

Em segundo lugar, o medo natural do desconhecido. Conhecemos açúcar, AIDS e todos os outros. O povo de Israel vive em constante ameaça, eles se acostumaram com isso. Pessoas em muitos países muçulmanos também vivem sob a ameaça de extremistas, eles se acostumaram a isso. Os sul-coreanos vivem sob constante ameaça e se acostumaram com isso. As pessoas nos EUA vivem sob constante ameaça de tiroteios aleatórios, eles se acostumaram com isso. Crime desenfreado em alguns países da América Latina, mas as pessoas se acostumaram com isso. Esfaqueamentos em massa ou usando carros para atravessar multidões na Europa? As pessoas se acostumaram a viver sob essa ameaça. A mente humana pode lutar contra fardos incríveis, mas não é muito adequada para uma nova ameaça que ele não entende, e o sistema reverte para uma "luta ou fuga" mais típica.

Quanto aos hábitos alimentares e às drogas, vamos. Essas são escolhas pessoais. Você não overdose aleatoriamente foi uma escolha pessoal e a sociedade não deveria realmente ter que pagar por isso (mesmo que eu acredite que abusadores graves perdem sua liberdade e devam ser instituídos).

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Uma observação que observei é que as crianças afetadas por isso estão plantando uma semente em suas mentes jovens para 'ficar longe das pessoas'. Eu vi uma mulher entrar no meio da avenida Wilshire e se afastar cerca de 15 metros de um casal asiático que se aproximava.

Humanos, somos feitos com estupidez atada em nosso DNA, bem, já que nascemos ignorantes, acho que está tudo bem.

Eu gostaria de ouvir um psiquiatra infantil / especialista em comportamento compartilhar suas idéias sobre esse tipo de impacto nas crianças em todo o mundo.

Vocês sabem que um bebê vai morrer se ficar sem 'toque' depois de um longo período, certo? É claro que as crianças pequenas não vão, mas vão se ajustar de uma maneira que não vejo como um ajuste "positivo". Isso fala diretamente para a próxima geração, será interessante o que virá disso.
As crianças americanas gostam de brincar. Não consigo imaginar minha mãe dizendo para o 10yo BN747, você não pode mais brincar com Victor, Vernon e Ricky e certamente não pode ir para a casa deles.

Eu realmente não consigo avaliar como isso afetaria uma mente jovem ao longo da vida.

Meu cachorrinho de algodão está totalmente confuso, ele está perplexo porque agora apenas 1 em 100 (ou mais) vai acariciá-lo, até mesmo chegar perto dele (além de seu vizinho espreitadela canina)
ele está confuso, mas quando recebe atenção, ele se segura para salvar sua vida.

Certamente haverá efeitos perceptíveis no comportamento social no mundo pós-Corona. e ninguém adivinha.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

então você está pronto para desistir? quando nem chegamos ao APEX?

Tenho fé em cientistas, não tenho fé em pessoas estúpidas ou que não estão dispostas a lutar.

Se você ouvir os cientistas, terá mais condições de sobreviver a isso.

independentemente disso, as coisas não vão voltar a ser como eram antes. você terá que se adaptar para sobreviver.
que o que a humanidade tem feito ao longo da história.

O que isto quer dizer? Você acha que teremos que nos distanciar socialmente pelo resto do tempo?

Acho que você está injetando suas preocupações em algo que eu não disse. Vai demorar o tempo que for preciso. No momento, 8 governadores não estão nem emitindo diretrizes para ficar em casa. Portanto, não estamos na mesma página, o que só vai arrastar isso e prejudicar ainda mais a economia.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Certamente é quando você perde seu emprego ou negócio. Os países nem mesmo estão concedendo reduções de impostos sobre a propriedade para empresas que consideram "não essenciais" e as forçam a fechar. Não é justo pagar impostos sobre um prédio que você está proibido de usar.

Se você reabrir muito cedo, sem consenso sobre a segurança de fazer isso, enquanto os hospitais estão sobrecarregados, não só você está piorando as coisas, mas seu negócio não vai prosperar, porque muitas pessoas não serão estúpidas o suficiente para voltar ao normal.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Na natureza, os velhos, os fracos e os doentes são os primeiros a morrer. O pool genético então é fortalecido.

Não há como pará-lo. Por que estamos mexendo com o que não podemos conquistar?

1) Você está falando sobre mim pessoalmente. Eu não gosto da sua dica para eu me deitar e morrer.

2) Se os humanos não lutassem e tentassem mudar o mundo, você não teria eletricidade ou conectividade com a internet. Você pode realmente ter que escrever uma carta à mão e enviá-la.

3) Outra coisa, seu tom sugere que você acredita que estou adotando algo que poderia salvar pessoas mais jovens "mais produtivas".

4) Estou apenas esperançoso de manter minha velha carcaça por perto para conhecer minha primeira bisneta quando ela nascer no final de julho.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Você está absolutamente errado. Sem vacina, sem medicamento e sem proteção. O que estamos lutando?

Tudo o que estamos fazendo é comprar em pânico, que é nossa segunda natureza. Qualquer coisa em falta ou à venda, temos que comprar e acumular. Se o 737MAX tiver um desconto de 99%, posso considerar a possibilidade de conseguir um e estacionar no quintal. Pode nunca voar ou mesmo me matar, mas nunca vai passar adiante um bom negócio.

No processo, estamos interagindo com mais pessoas do que geralmente fazemos e espalhando o vírus.

Portanto, não se preocupe, não estamos fazendo nada contra a natureza.

E não fique desapontado se os sobreviventes não atenderem aos seus critérios. A natureza tem uma maneira de controlar quem vai sobreviver. Caso em questão, o T-Rex está faltando em ação.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Mano, passa o holandês Kouchie 'pon o lado esquerdo ..

..que fumaça boa você tem ..

Um dutchie é um pote de comida, não um bongo.

Você conhece a música?
É sobre a larica de fumar maconha. larica significa comer 'comida' .. caso você não saiba.

Corrigido isso para você BN747

& quotPass the dutchie & quot (Musical Youth) era sobre ser pobre e morrer de fome, com todas as referências a drogas removidas. 'Dutchie' é o patoá para um tipo de panela (forno holandês).
'Pass the dutchie' era uma capa do original, 'Pass the kouchie' dos Mighty Diamonds.
& quotKouchie & quot é uma gíria para & quotpot em que a maconha é mantida & quot ou cachimbo de maconha.

A versão original é sobre drogas, mas a capa mais famosa não é (embora muitas vezes seja confundida com isso).

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Você conhece a música?
É sobre a larica de fumar maconha. larica significa comer 'comida' .. caso você não saiba.

Corrigido isso para você BN747

& quotPass the dutchie & quot (Musical Youth) era sobre ser pobre e morrer de fome, com todas as referências a drogas removidas. 'Dutchie' é o patoá para um tipo de panela (Forno Holandês).
'Pass the dutchie' era uma capa do original, 'Pass the kouchie' dos Mighty Diamonds.
& quotKouchie & quot é uma gíria para & quotpot em que a maconha é mantida & quot ou cachimbo de maconha.

A versão original é sobre drogas, mas a capa mais famosa não é (embora muitas vezes seja confundida com isso). [/ Quote

Obrigado, mas se você é um maconheiro e eu presumo que não é, essa música é como o Hino Nacional do maconheiro, não é?

Umm, se você disser 'Kouchie' na América, uma mulher desconhecida acaba de me dar um tapa na cara.
..você sabe disso, certo?

Mas se você disser duas vezes e estalar os dedos. então é uma música, do Charo.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Mano, passa o holandês pelo lado esquerdo ..

..que fumaça boa você tem ..

Um dutchie é um pote de comida, não um bongo.

Você conhece a música?
É sobre a larica de fumar maconha. larica significa comer 'comida' .. caso você não saiba.

Juventude Musical, 1982, uma reescrita de Pass the Kutchie por Mighty Diamonds 1981

Sim, eu conheço a música, sou inglês, tocou muito no rádio e, claro, TOTP.

A dutchie é uma panela Jamacian, um kutchie uma gíria Jamacian para uma panela que contém maconha.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Você conhece a música?
É sobre a larica de fumar maconha. larica significa comer 'comida' .. caso você não saiba.

Musical Youth, 1982, uma reescrita de Pass the Kutchie por Mighty Diamonds 1981

Sim, eu conheço a música, sou inglês, tocou muito no rádio e, claro, TOTP.

A dutchie é uma panela Jamacian, um kutchie uma gíria Jamacian para uma panela que contém maconha.

Ah, então é um bongo na terminologia inglesa?

Ok, Chris escreveu 'Kouchie' pela primeira vez, que é uma parte homônima americana que se soletra de forma diferente, mas pronuncia a mesma.

Mas obrigado pela clareza Jetwet1!

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Você está absolutamente errado. Sem vacina, sem medicamento e sem proteção. O que estamos lutando?

Tudo o que estamos fazendo é comprar em pânico, que é nossa segunda natureza. Qualquer coisa em falta ou à venda, temos que comprar e acumular. Se o 737MAX tiver um desconto de 99%, posso considerar a possibilidade de conseguir um e estacionar no quintal. Pode nunca voar ou mesmo me matar, mas nunca vai passar adiante um bom negócio.

No processo, estamos interagindo com mais pessoas do que geralmente fazemos e espalhando o vírus.

Portanto, não se preocupe, não estamos fazendo nada contra a natureza.

E não fique desapontado se os sobreviventes não atenderem aos seus critérios. A natureza tem uma maneira de controlar quem vai sobreviver. Caso em questão, o T-Rex está faltando em ação.

Pessoalmente, levo muito a sério, não entrei em pânico, comprei nada, recebi apenas algumas entregas grandes, compro o mínimo possível.

Eu moro com alguém com alto risco de morte por causa disso.

Contanto que meu governo leve isso a sério, eu posso teletrabalhar, então tem isso também.

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

  • Pare de construir diques e represas, eventualmente haverá uma enchente maior
  • Pare de tornar as casas à prova de terremotos, eventualmente haverá um terremoto maior
  • Pare de fazer abrigos contra tempestades, eventualmente haverá uma tempestade maior
  • Pare de ter um militar, eventualmente alguém terá uma arma / navio de guerra / lutador melhor
  • Pare de proibir drogas, as pessoas vão usar de qualquer maneira
  • Pare de ter uma força policial, os criminosos serão criminosos.

Mas ei, as sugestões acima economizariam bilhões. Claro, a longo prazo custaria trilhões. mas você só se preocupa com os próximos resultados trimestrais né?

Re: Por que estamos lutando tanto contra a natureza lutando contra a Covid-19 como estamos fazendo?

sim. 3/4 correto. Se for desacelerado, também poucos ficarão doentes, até que o nível de imunidade do rebanho seja alcançado.
Se não for desacelerado, então um alto nível da população é contagioso ao mesmo tempo, há apenas uma chance marginal, de que alguém não entre em contato com alguém, que é contagioso, mesmo quando todos, que se sentem mal ( tem sintomas), fica em casa. Eu li em algum lugar (mais de uma fonte, mas agora não irei pesquisá-la), que um COVID-19 infecta em média 3 outros, mas 2 deles, antes que qualquer sintoma seja desenvolvido. E há super-propagadores, que infectam dezenas ou centenas.
Lembre sempre, todo mundo que está morando junto com outras pessoas, família regular chamada, se um deles conseguir, todos vão entrar em contato, então na maioria dos casos 100% vão conseguir.
Assim, enquanto alguém não estiver morando em uma área escassamente povoada, a maioria entrará em contato direto com a COVID-19., Digamos, 80% da população, até que a imunidade de rebanho pare de forma definitiva e tardia a disseminação. Também é justo porque um está infectando em média mais de três, talvez 5?

Se se tenta nivelar a curva, todos tomam cuidado e o distanciamento social é feito, há uma chance maior, de que alguns escapem e não consigam, até que o nível de imunidade de rebanho seja atingido e a disseminação diminua e pare. Então, o nível de imunidade do rebanho será atingido em 60%, então um infectará apenas dois?


Os humanos estão indo contra a natureza?

Acredito que os humanos estão indo contra a natureza como uma praga ou um vírus. Nós 'desobedecemos' completamente as leis da seleção natural e criamos máquinas que prejudicam nosso planeta.
A humanidade cospe diante da seleção natural. Nossos indivíduos fracos ainda podem procriar, embora devam morrer. Os humanos jogam de volta o pequeno peixe estúpido que deveria morrer pelo lunker de 14 libras que ainda não teve a chance de procriar. É como se vivêssemos para arruinar nosso ambiente até sermos forçados a mudar nosso comportamento ou mudar para outra planta habitável e repetir o processo apenas mais rápido.
Também teremos máquinas que estão apodrecendo nossas vidas. Poluição e tal. Você conhece o ditado 'A Mãe Natureza sempre se corrige', bem, eu acredito que vamos arruinar este planeta tanto que a única maneira de consertá-lo seria destruir o mundo como o conhecemos e começar de novo.

PockyD

Smash Legend

bem, está muito claro para mim que o avanço da tecnologia é o oposto daquele da evolução // seleção natural

Eu não diria que é necessariamente uma coisa ruim para os indivíduos, o desenvolvimento e o uso da tecnologia enriquece a vida de quase todas as pessoas. como espécie, podemos sofrer porque nosso eu físico não está se adaptando tão bem, mas essa é uma perspectiva desnecessariamente perspicaz

Znintendotaku

Smash Journeyman
Smash Journeyman

Acredito que os humanos estão indo contra a natureza como uma praga ou um vírus. Nós 'desobedecemos' completamente às leis da seleção natural e criamos máquinas que prejudicam nosso planeta.
A humanidade cospe diante da seleção natural. Nossos indivíduos fracos ainda podem procriar, embora devam morrer. Os humanos jogam de volta os pequenos peixes estúpidos que deveriam morrer pelo lunker de 14 libras que ainda não teve a chance de procriar. É como se vivêssemos para arruinar nosso ambiente até sermos forçados a mudar nosso comportamento ou mudar para outra planta habitável e repetir o processo apenas mais rápido.
Também teremos máquinas que estão apodrecendo nossas vidas. Poluição e tal. Você conhece o ditado 'A Mãe Natureza sempre se corrige', bem, eu acredito que vamos arruinar este planeta tanto que a única maneira de consertá-lo seria destruir o mundo como o conhecemos e começar de novo.

Acho que você realmente não sabe o que é seleção natural. Só porque algo está mais fraco não significa que não deva sobreviver. Às vezes, uma fraqueza é uma força. Veja Stephen Hawking. O homem mal consegue contrair alguns músculos do rosto, mas tem uma das mentes mais brilhantes do planeta.

A seleção natural selecionou nossos ancestrais para serem fisicamente mais fracos, mas mais inteligentes do que outros grandes macacos. Somos fortes por causa de nossos cérebros. Enquanto nossa inteligência continuar a nos ajudar a sobreviver, a seleção natural continuará a selecioná-la. Isso não significa que ficaremos mais inteligentes, apenas significa que provavelmente não ficaremos mais burros. Se algo acontece onde nossa inteligência não nos beneficia mais, então evoluímos para as mudanças ou somos extintos, assim como todos os outros animais do planeta.

A evolução NÃO é a sobrevivência do mais apto. É a sobrevivência do mais adaptável.

Um peixe que pesa 14 libras não é mais adequado para sobreviver em seu ambiente do que um peixe mais jovem da mesma espécie. O peixe mais jovem eventualmente crescerá e se tornará um peixe de 14 libras. E se você está preocupado em puxar os peixes grandes antes que eles possam procriar, por que não se preocupar em puxar os peixes pequenos antes que eles possam procriar?

Nós, humanos, somos apenas mais um animal. Não somos nada de especial. Claro que somos os animais mais inteligentes com mais ferramentas, mas e daí? As baleias são os maiores animais, os falcões são os mais rápidos e as vacas são os mais saborosos. Cada animal é único, incluindo nós. Somos parte da natureza. Como é diferente se pegarmos um peixe do que se um urso pegar um peixe? Como é diferente se eliminarmos uma espécie de animal do que se algum carnívoro exterminar uma espécie de herbívoro?

E eu sei que não vou convencê-los (há toda uma discussão sobre isso aqui de qualquer maneira), mas o aquecimento global causado pelo homem não é real, não estamos arruinando o planeta e, sim, a natureza sempre se repara.

Algo para se manter em mente é que só porque nós, humanos, gostamos de uma temperatura amena de 75 graus com céu azul claro, não significa que é assim que o planeta deve ser. Este planeta vai mudar. Ele mudará para o que quiser e há pouco ou nada que possamos fazer para impedi-lo. Algumas centenas de anos atrás, o planeta era muito mais quente. Os vikings estavam cultivando na Groenlândia, que agora é coberta por uma enorme camada de gelo. Algumas dezenas de milhões de anos atrás, a atmosfera era duas vezes mais espessa. Alguns bilhões de anos atrás, quase não havia oxigênio na atmosfera e ela era composta principalmente de CO2. Mesmo a cidade mais destruída, suja e poluída um dia será coberta por plantas, nivelada pelo tempo e coberta por camadas de solo. Depois disso, um dia será subvertido para o interior da Terra e derretido na rocha derretida gigante em que as placas estão flutuando.

Se pegássemos cada gota de óleo da terra e derramasse nos oceanos, o planeta ficaria bem. Claro que muitos animais morrerão, mas nem todos eles. O petróleo acabaria sendo filtrado para fora dos oceanos e a Terra ainda giraria. O planeta acabará por produzir mais petróleo, como sempre fez.

Se dirigirmos todos os nossos carros todos os dias, ainda não emitimos tanta poluição quanto um vulcão em erupção ou um incêndio gigante. Não há nada que possamos fazer a este planeta que ele não faça a si mesmo o tempo todo.

A crosta terrestre formou supercontinentes e se dividiu 15-20 vezes desde que a crosta endureceu. Pangaea não foi o primeiro supercontinente e não será o último. Quem somos nós para dizer em que nível os oceanos deveriam estar? E se eles estiverem muito baixos agora? Não há nada que nós, humanos, possamos fazer para mudar isso. Esses são processos tão distantes de nossa capacidade de gerenciamento que parece bobo pensar que podemos afetá-los.

Não estamos matando este planeta, não há nada para matar. O planeta é uma grande rocha flutuando no espaço. A Terra não está aqui para sustentar a vida, a vida está aqui tentando viver na Terra.

A terra estará aqui muito, muito tempo, depois de partirmos.


Não quero ofendê-lo, mas me parece que você é um tanto paranóico. Parece que você está ouvindo todas as histórias de desgraça e tristeza na mídia e isso o deixou desanimado.

Anime-se, não é tão ruim assim. Conforte-se com o conhecimento de que simplesmente não somos importantes para este planeta. Se formos um parasita, somos uma única pulga moribunda com uma perna quebrada, roendo a unha do maior elefante. Ele nem sabe que estamos aqui e nada do que fizermos mudará o que está fazendo.

Como assim? Alguns pássaros evoluíram para construir ninhos intrincados, os cupins EVOLUIRAM para construir ninhos altos sobre suas tocas. Alguns macacos EVOLUÍRAM a usar ferramentas para abrir frutas, pegar insetos, coçar o traseiro, etc. Se em um futuro distante um chimpanzé amarra uma pedra em um pedaço de pau e golpeia um predador com ela, isso é evolução ou o contrário? É bruto, mas ainda é um avanço da tecnologia.

Os humanos desenvolveram essa inteligência que temos e a usamos para sobreviver. Nossa sobrevivência depende de nossa capacidade de criar ferramentas e casas complexas. É possível que tenhamos chegado a um beco sem saída, ou é possível que estejamos apenas começando e algum dia possamos evoluir para sermos capazes de entender a física quântica como se fosse matemática simples.

O avanço da tecnologia nos mantém vivos, a seleção natural continuará a selecionar a inteligência que nos permite o avanço da tecnologia.


Estamos indo contra a natureza? - Biologia

Bem, na natureza eu posso vir, atirar e matar você, e pronto. Assim como um leão mata um antílope, não há leis, juiz, polícia, nada.

Então, por que estamos evitando isso por meio de leis e consequências? É a natureza, certo?

Se não fosse pelos velhos, a indústria médica estaria falida.

Pode haver alguns que gostariam de ver os idosos saindo desta vida, mas eu garanto que médicos e investidores médicos não fariam isso.
A indústria médica não ganha dinheiro com os jovens e saudáveis, mas conforme você envelhece, você fica com o dinheiro no banco.

O vírus vai decidir quem será eliminado e, pelo que vimos, serão aqueles - jovens ou velhos - debilitados por outros problemas como câncer, diabetes, doenças de saúde, enfisema, etc.

Os profissionais de saúde - todos aqueles que trabalham na área da saúde, não apenas médicos e enfermeiras - estão na linha de frente. Eles estão sendo expostos diariamente por horas a este vírus. A pessoa média não é bem-vinda na maioria das unidades de saúde agora, mas esses trabalhadores estarão lá.

Todos nós ficaremos felizes em vê-los se ficarmos doentes e precisarmos deles, mesmo que não estejamos realmente pensando neles agora.

Na natureza, os velhos, os fracos e os doentes são os primeiros a morrer. O pool genético então é fortalecido.

Nós, humanos, não somos exceção. Por que estamos mexendo com o que não podemos conquistar?


Indo contra a natureza

Produtor de bananas orgânicas no Vale do Chira, Peru. A produção de banana é baseada em uma das maiores monoculturas do mundo. Crédito: www.musarama.org

Em seu último blog, Juan Lucas Restrepo fala sobre a importância de identificar soluções coletivas para diversificar nossa agricultura e assim combater doenças agrícolas como o temido TR4, que se originou no Sudeste Asiático e agora está atingindo fazendas de banana na Colômbia.

Em agosto, o Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) confirmou a notícia devastadora para o setor de banana em América latina: a doença identificada em algumas fazendas de banana da região colombiana de La Guajira é a temida corrida tropical 4 (TR4), uma cepa do fungo Fusarium oxysporum.

Embora o ICA, com o apoio de guildas, Agrosavia e especialistas da Bioversity International e outras instituições, tenha desenvolvido uma contenção oportuna e intervenção de mitigação, o fato de essa doença, que teve origem no Sudeste Asiático, ter conseguido conquistar as Américas faz soar o alarme.

A questão é que a produção de banana, principalmente para o mercado externo, é baseada em uma das maiores monoculturas no mundo, contando principalmente com uma única variedade chamada Cavendish. Isso significa que todas as plantas são geneticamente semelhantes e, como tais, altamente vulneráveis ​​a doenças como o TR4, que podem facilmente quebrar suas defesas deficientes.

A variedade Cavendish também é muito vulnerável a outros fungos e doenças como a Sigatoka negra, que pode ser controlada com a pulverização de produtos químicos nas lavouras, com altíssimos custos econômicos e ambientais. TR4, no entanto, não pode ser controlado por produtos químicos e, uma vez infectadas, as plantas morrerão. Também pode permanecer no solo por muitas décadas, ocasionando o fim da produção de cultivares suscetíveis naquele campo. Centenas de milhares de hectares e empregos, bem como toda uma cadeia de valor que vale bilhões, são colocados em risco adotando este modelo de monocultura - um modelo agrícola industrial que sustenta a produção de muitas safras em todo o mundo.

Embora esperemos que o trabalho realizado pelo ICA em Guajira seja eficaz na contenção temporária da progressão da doença, a situação chama para reflexão sobre o risco que representa para a sociedade o desenvolvimento agrícola que vai contra a natureza, baseado no povoamento de grandes áreas com clones genéticos como o Cavendish, ou apenas com alguns tipos de sementes.

O avanço do aquecimento global e a variabilidade climática aumentam os riscos para os agricultores, pois caminham lado a lado com o surgimento de pragas e doenças. Maior agrobiodiversidade também pode mitigar esses desafios.

Por exemplo, o Cenicafé trabalhou duro para gerar uma solução antes que a ferrugem do café atingisse as plantações na Colômbia. Como resultado, eles desenvolveram a Variedade Colômbia e seus sucessores tolerantes a doenças. Essas variedades não são monoclonais, mas sim misturas de um número significativo de plantas diferentes, com desempenho agronômico semelhante e frutos quase idênticos. Esta estratégia em vigor fornece um escudo para proteger a colheita.

Países, indústria e entidades internacionais devem se unir contra TR4 e propor soluções estruturais. Como atualmente não existe uma variedade tolerante ao TR4 semelhante à Cavendish, devemos tentar outras variedades de bananas (e plátanos) que sejam resistentes ao TR4, mas cuja aparência e sabor sejam distintos. Ao mesmo tempo, estabeleça uma plataforma colaborativa e robusta para o melhoramento genético do Cavendish.

No futuro, deveremos encontrar na secção de fruta dos supermercados bananas que nos deliciem com uma grande variedade de sabores e cores e que venham de uma mais diverso e resiliente agricultura. A Bioversity International salvaguarda o coleção mais rica de espécies comestíveis e selvagens de bananas em Leuven, Bélgica, e junto com o CIAT, estamos prontos para apoiar a América Latina e outras regiões no desenho e implementação de novas abordagens para este e outros setores.

Por fim, vale a pena aproveitar esta situação para entender em que outras cadeias de valor existem riscos semelhantes gerados por uma agrobiodiversidade pobre. Por exemplo, a indústria do abacate deve confiar quase exclusivamente no abacate Hass quando há mais possibilidades? A agrobiodiversidade tem muitos dos soluções.

Este artigo foi adaptado do original ‘Contra natura’ e reproduzido com a gentil permissão de Portafolio. Leia o original aqui.


As dez descobertas científicas mais perturbadoras

A ciência pode ser gloriosa, pois pode trazer clareza a um mundo caótico. Mas as grandes descobertas científicas são, por natureza, contra-intuitivas e às vezes chocantes. Aqui estão dez das maiores ameaças à nossa paz de espírito.

1. A Terra não é o centro do universo.

Tivemos mais de 400 anos para nos acostumar com a ideia, mas ela ainda é um pouco perturbadora.Qualquer um pode ver claramente que o Sol e as estrelas nascem no leste, varrem o céu e se põem no oeste, a Terra parece estável e estacionária. Quando Copérnico propôs que a Terra e outros planetas orbitassem o Sol,

& # 8230 seus contemporâneos acharam seu enorme salto lógico & # 8220 patentemente absurdo & # 8221 diz Owen Gingerich do Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. & # 8220 Levaria várias gerações para ser absorvido. Poucos estudiosos o viram como uma descrição real do universo. & # 8221

Galileu ficou mais triste com a ideia do que Copérnico. Ele usou um telescópio para fornecer evidências para a teoria heliocêntrica, e alguns de seus contemporâneos ficaram tão perturbados com o que a nova invenção revelou & # 8212 crateras em uma lua supostamente perfeitamente esférica, outras luas circulando Júpiter & # 8212 que se recusaram a olhar através do dispositivo. Mais perigoso do que desafiar o bom senso, porém, foi o desafio de Galileu à Igreja Católica. As escrituras dizem que o Sol girava em torno da Terra, e o Santo Ofício da Inquisição considerou Galileu culpado de heresia por dizer o contrário.

2. Os micróbios estão se aproximando de nós.

Os antibióticos e as vacinas salvaram milhões de vidas sem essas maravilhas da medicina moderna, muitos de nós teríamos morrido na infância de poliomielite, caxumba ou varíola. Mas alguns micróbios estão evoluindo mais rápido do que podemos encontrar maneiras de combatê-los.

O vírus da gripe sofre mutações tão rapidamente que a vacinação do ano passado & # 8217s é geralmente ineficaz contra o bug deste ano. Hospitais estão infestados de resistentes a antibióticos Estafilococo bactéria que pode transformar um pequeno corte em uma infecção com risco de vida ou de membros. E novas doenças continuam passando de animais para humanos & # 8212ebola de macacos, SARS de civetas mascaradas, hantavírus de roedores, gripe aviária de pássaros, gripe suína de suínos. Até a tuberculose, a doença que matou Frederic Chopin e Henry David Thoreau, está voltando, em parte porque algumas cepas da bactéria desenvolveram resistência a vários medicamentos. Mesmo no século 21, é bem possível morrer de tuberculose.

3. Houve extinções em massa no passado e provavelmente estamos em uma agora.

Os paleontólogos identificaram cinco pontos na história da Terra & # 8217s quando, por qualquer motivo (impacto de asteróides, erupções vulcânicas e mudanças atmosféricas são os principais suspeitos), as extinções em massa eliminaram muitas ou a maioria das espécies.

O conceito de extinção demorou a ser assimilado. Thomas Jefferson viu ossos de mastodontes de Kentucky, por exemplo, e concluiu que os animais gigantes ainda devem estar vivendo em algum lugar do interior do continente. Ele pediu a Lewis e Clark que ficassem de olho neles.

Hoje, de acordo com muitos biólogos, estamos no meio de uma sexta grande extinção. Mastodontes podem ter sido algumas das primeiras vítimas. À medida que os humanos se moviam de continente a continente, grandes animais que prosperaram por milhões de anos começaram a desaparecer & # 8212mastodons na América do Norte, cangurus gigantes na Austrália, elefantes anões na Europa. Qualquer que seja a causa dessa onda inicial de extinções, os humanos estão causando extinções modernas ao caçar, destruir o habitat, introduzir espécies invasivas e, inadvertidamente, espalhar doenças.

4. Coisas que têm gosto bom são ruins para você.

Em 1948, o Framingham Heart Study inscreveu mais de 5.000 residentes de Framingham, Massachusetts, para participarem de um estudo de longo prazo de fatores de risco para doenças cardíacas. (Muito a longo prazo & # 8212; o estudo agora está inscrevendo os netos dos voluntários originais.) Ele e estudos epidemiológicos ambiciosos e meticulosos subsequentes mostraram que o risco de doenças cardíacas, derrame, diabetes, certos tipos de câncer e outros problemas de saúde aumenta em um forma dependente da dose após a exposição a alimentos deliciosos. Bife, batatas fritas salgadas, ovos Benedict, brownies de calda tripla com chantilly & # 8212 revela que eles & # 8217são matadores. Claro, algumas coisas saborosas são saudáveis ​​& # 8212blueberries, ervilhas, nozes e talvez até (oh, por favor) vinho tinto. Mas, no equilíbrio, as preferências do gosto humano evoluíram durante os tempos de escassez, quando fazia sentido para nossos ancestrais caçadores-coletores devorar o máximo de sal, gordura e açúcar possível. Na era das tortas para anfitriãs e estilos de vida sedentários, esses desejos não são tão adaptáveis.

A famosa equação de Einstein é certamente uma das mais brilhantes e belas descobertas científicas & # 8212, mas também é uma das mais perturbadoras. A potência explicada pela equação realmente está em c & # 178, ou a velocidade da luz (186.282 milhas por segundo) vezes ela mesma, que é igual a 34.700.983.524. Quando esse é o seu multiplicador, você não precisa de muita massa & # 8212 um pouco de plutônio é suficiente & # 8212 para criar energia suficiente para destruir uma cidade.

Os astecas massacraram dezenas de milhares de pessoas para inaugurar a Grande Pirâmide de Tenochititlan. Descobertas arqueológicas recentes sugerem que era comum que pessoas ao redor do mundo matassem ritualmente & # 8212 e às vezes comessem & # 8212 outras pessoas. (Arquivos de imagens North Wind / Alamy) As consequências da queima de combustíveis fósseis já são aparentes. Acabamos de começar a ver os efeitos da mudança climática induzida pelo homem. (AlaskaStock / Corbis) Os contemporâneos de Copérnico acharam sua proposta de que a Terra e outros planetas orbitam o Sol "patentemente absurda". (INTERFOTO / Alamy) Pelos últimos 151 anos, desde Na origem das espécies foi publicado, as pessoas têm discutido sobre a evolução. (Museu de História Natural / Alamy) Em 1948, o Framingham Heart Study inscreveu mais de 5.000 residentes de Framingham, Massachusetts, para participarem de um estudo de longo prazo de fatores de risco para doenças cardíacas. O estudo está atualmente inscrevendo os netos dos voluntários originais. (Mark Peterson / Corbis)

6. Sua mente não é sua.

Freud pode ter se enganado nos detalhes, mas uma de suas idéias principais & # 8212, que muitos de nossos comportamentos, crenças e emoções são movidos por fatores dos quais não temos conhecimento & # 8212, acaba sendo correta. Se você estiver de bom humor, otimista e ambicioso, verifique o tempo. Os dias de sol tornam as pessoas mais felizes e prestativas. Em um teste de degustação, é provável que você tenha uma forte preferência pela primeira amostra que degustar, mesmo que todas as amostras sejam idênticas. Quanto mais você vê uma pessoa ou um objeto, mais gostará dele. As decisões de acasalamento são baseadas parcialmente no cheiro. Nossas falhas cognitivas são legião: pegamos algumas anedotas e fazemos generalizações incorretas, interpretamos mal as informações para apoiar nossos preconceitos e somos facilmente distraídos ou influenciados por detalhes irrelevantes. E o que pensamos como & # 160memórias são meramente histórias & # 160 que contamos a nós mesmos de novo cada vez que nos lembramos de um evento. Isso é verdade mesmo para memórias flash, aquelas que parecem ter sido gravadas no cérebro:

Como milhões de pessoas, [o neurocientista Karim] Nader tem memórias vívidas e emocionais dos ataques de 11 de setembro de 2001 e suas consequências. Mas, como um especialista em memória e, em particular, em maleabilidade da memória, ele sabe que não deve confiar totalmente em suas lembranças & # 8230 Por mais claras e detalhadas que pareçam essas memórias, os psicólogos descobrem que são surpreendentemente imprecisas.

7. Nós somos todos macacos.

Está meio que murchando, não é? A teoria da evolução por seleção natural de Darwin pode ser inspiradora: talvez você esteja impressionado com a vastidão do tempo geológico ou maravilhado com a variedade de criaturas da Terra. A capacidade de apreciar e compreender a natureza é exatamente o tipo de coisa que supostamente nos torna especiais, mas, em vez disso, nos permitiu perceber que somos apenas uma variação recente do plano corporal dos primatas. Podemos ter uma capacidade de pensamento abstrato maior do que os chimpanzés, mas somos mais fracos do que os gorilas, menos ágeis nas copas das árvores do que os orangotangos e mais mal-humorados do que os bonobos.

Charles Darwin começou a vida como criacionista & # 160 e só gradualmente percebeu o significado da variação que observou em suas viagens a bordo do & # 160Beagle. Nos últimos 151 anos, desde & # 160Na origem das espécies& # 160foi publicado, as pessoas têm discutido sobre a evolução. Nossa ancestralidade símia entra em conflito com cada cultura & # 8217s mito da criação e não é particularmente intuitivo, mas & # 160tudo o que & # 8217 aprendemos & # 160 desde então & # 8212na biologia, geologia, genética, paleontologia, até mesmo química e física & # 8212suporta seu grande insight.

8. Culturas ao longo da história e ao redor do mundo se engajaram em rituais de sacrifício humano.

Digamos que você esteja prestes a morrer e empacotando alguns suprimentos para a vida após a morte. O que levar? Algumas moedas para o barqueiro? Algumas flores, talvez, ou lembranças de seus entes queridos? Se você fosse um faraó egípcio antigo, seus servos seriam massacrados e enterrados ao lado de sua tumba. Concubinas eram sacrificadas na China para serem companheiras eternas de certas seitas indianas que exigiam sacrifícios humanos. Os astecas massacraram dezenas de milhares de pessoas para inaugurar a Grande Pirâmide de Tenochtitlan após os sagrados jogos de bola em maio, o time perdedor às vezes era sacrificado.

É difícil distinguir o fato da ficção quando se trata desse costume particularmente horrível. O sacrifício ritual é descrito na Bíblia, na mitologia grega e nas sagas nórdicas, e os romanos acusaram muitas das pessoas que conquistaram de se envolverem em sacrifícios rituais, mas as evidências eram escassas. Um recente acúmulo de descobertas arqueológicas de todo o mundo mostra que era surpreendentemente comum que as pessoas matassem ritualmente & # 8212 e às vezes comessem & # 8212 outras pessoas.

9. Nós já mudamos o clima para o resto deste século.

A mecânica da mudança climática não é tão complexa: nós queimamos combustíveis fósseis um subproduto dessa queima é o dióxido de carbono que entra na atmosfera e retém o calor, aquecendo a superfície do planeta. As consequências já são aparentes: & # 160 os glaciares estão derretendo & # 160mais rápido do que nunca, as flores estão desabrochando mais cedo (é só perguntar & # 160Henry David Thoreau) e as plantas e os animais estão se movendo para latitudes e altitudes mais extremas para se refrescar.

Ainda mais preocupante é o fato de que o dióxido de carbono permanece na atmosfera por centenas de anos. Acabamos de começar a ver os efeitos da mudança climática induzida pelo homem e as previsões do que está por vir variam de terríveis a catastróficas.

10. O universo é feito de coisas que mal podemos começar a imaginar.

Tudo o que você provavelmente pensa quando pensa no universo & # 8212 planetas, estrelas, galáxias, buracos negros, poeira & # 8212 representa apenas 4% de tudo o que está lá fora. O resto vem em dois sabores de & # 8220dark, & # 8221 ou material desconhecido: matéria escura, em 23 por cento do universo, e & # 160dark energia, em incríveis 73 por cento:

Os cientistas têm algumas idéias sobre o que a matéria escura pode ser & # 8212exótica e ainda partículas hipotéticas & # 8212, mas eles mal têm idéia sobre a energia escura. & # 8230 O cosmologista Michael S. Turner da Universidade de Chicago classifica a energia escura como & # 8220 o mistério mais profundo em toda a ciência. & # 8221

O esforço para resolvê-lo mobilizou uma geração de astrônomos em um repensar da física e da cosmologia para rivalizar e talvez superar a revolução que Galileu inaugurou em uma noite de outono em Pádua. & # 8230 [A energia escura] nos inspirou a perguntar, como se pela primeira vez: O que é esse cosmos que chamamos de lar?

Mas os astrônomos sabem que, graças a essas partes escuras, o universo está se expandindo. E não apenas expandindo, mas expandindo cada vez mais rápido. No final das contas, tudo no universo se distanciará cada vez mais, até que o universo fique uniformemente frio e desolado. O mundo vai acabar em um gemido.

Sobre Laura Helmuth

Laura Helmuth é editora de ciência e saúde da Slate. Anteriormente, ela foi editora sênior de ciências na Smithsonian revista.


Explicações da natureza e da criação do comportamento humano

Embora não negue o papel da biologia na explicação de alguns aspectos do comportamento humano, a sociologia enfatiza muito o papel da sociedade (criação) ao invés da natureza na explicação da ação humana. O material abaixo faz parte da lição um de uma introdução à Sociologia de oito lições.

Explicações da natureza do comportamento

Na Sociologia, estamos olhando para o comportamento humano. Comportamento humano é o termo que usamos para se referir a todas as coisas que as pessoas Faz. Existem muitas maneiras de explicar por que certas pessoas fazem as coisas de maneiras específicas.

Alguns biólogos e psicólogos acham que as pessoas se comportam dessa maneira porque são animais que agem principalmente de acordo com seus instintos. Isso é conhecido como a “teoria da natureza” do comportamento humano. Outros cientistas e psicólogos estão pesquisando se nosso comportamento é "genético", ou seja, certos tipos de comportamento são transmitidos de pais para filhos. Novamente, esta é uma teoria da natureza do comportamento humano porque apóia a crença de que nosso comportamento é pré-programado em grande medida. Por exemplo, tem sido debatido se existe um gene criminoso que significa que algumas pessoas são mais propensas a cometer crimes.

Cultive explicações de comportamento

Os argumentos de incentivo se concentram na maneira como as pessoas são educadas e em como seu ambiente molda sua personalidade e comportamento. Os sociólogos argumentam que algumas pessoas são educadas para ser gentis e atenciosas e outras para exibir formas de comportamento muito diferentes. A personalidade e a identidade de um indivíduo são moldadas e desenvolvidas em resposta aos seus ambientes sociais e às pessoas que encontram. Eles são ensinados a outras pessoas ao seu redor dizendo-lhes o que é certo e errado, incluindo professores, irmãos e, o mais importante, pais. É por isso que os sociólogos estudam a família e a educação (os dois tópicos do curso de AS) entre outros tópicos, porque permite investigar como essas instituições afetam o comportamento humano.

Por que os sociólogos acreditam que os argumentos da criação são mais precisos?

Temos duas maneiras diferentes de explicar o comportamento humano. Um usa a natureza para explicar o comportamento, o outro usa a criação. A questão é: qual é a melhor explicação? Se você explicar o comportamento humano como sendo igual ao comportamento animal, isso significa que todos os humanos se comportariam da mesma maneira. Os gatos franceses se comportam da mesma maneira que os gatos britânicos. Os britânicos se comportam como os franceses? As pessoas na Grã-Bretanha tendem a se comportar de maneira semelhante. Eles fazem coisas semelhantes e usam certos tipos de roupas. Todas as pessoas em todo o mundo se comportam da mesma maneira? Os sociólogos tendem a dizer & # 8216 não & # 8217 e usar três tipos de evidência para provar o ponto.

1) Evidências históricas contra teorias da natureza

Os argumentos da natureza sugerem que o comportamento humano não é diferente do comportamento animal, que se baseia em respostas automáticas e modos de comportamento pré-determinados ou que nosso comportamento é pré-determinado por nossos genes. No entanto, o comportamento humano mudou significativamente ao longo da história, enquanto o comportamento animal mudou apenas ligeiramente durante um longo período de tempo. Isso sugere que os humanos interagem com seus ambientes de uma maneira única, moldando e sendo moldados por ele.

2 ) Evidências antropológicas contra teorias da natureza

O segundo argumento usa evidências antropológicas. Antropólogos são pessoas que estudam e comparam sociedades de todo o mundo. Se nosso comportamento estivesse em nossos genes, as pessoas em todo o mundo se comportariam da mesma maneira. Isso ocorre porque, exceto pela diferença física externa entre os humanos, a diferença biológica real entre pessoas de diferentes partes do mundo é minúscula. No entanto, antropólogos mostram que as pessoas se comportam de maneira diferente em diferentes sociedades.

Assim, podemos ver que o gênero, etnia e classe de alguém podem afetar fortemente suas chances de vida. A sociedade, por meio de instituições como a família, a mídia, a educação e a polícia, afeta o comportamento de diferentes grupos. Isso é um fato, porque podemos fazer generalizações com muita precisão sobre o comportamento esperado desses grupos na sociedade. Seu comportamento não é tão único e individual quanto você pensa.

Eu deveria ser um psicopata, mas não sou? " 5h30 - 11h44 http://www.bbc.co.uk/programmes/b010mcl1 (2011)

  1. Qual era o padrão na história da família do professor?
  1. Qual padrão genético o professor tinha?
  1. Que fatores o pesquisador sugere que o impediram de se tornar um assassino, criminoso etc.?
  1. Como os pesquisadores veem as explicações da mudança de comportamento entre a genética e os arredores?

NOTA & # 8211 a natureza vs. Cultive o debate é um tópico muito debatido. Nenhum lado pode alegar fornecer evidência convincente que contesta inteiramente o outro, ou seja, nenhum dos lados pode ignorar completamente a natureza ou nutrir na explicação do comportamento humano.

Postagens Relacionadas

Todos os links abaixo levam você a postagens introdutórias projetadas para fornecer uma ideia do que é Sociologia e como é a Sociologia de Nível A.


A natureza está perdendo a batalha contra os humanos

Vamos encarar. A natureza está perdendo. Os lugares selvagens do mundo estão desaparecendo e continuarão a desaparecer, até que não existam mais. Estou feliz por estar morto antes que tudo acabe.

Estávamos examinando alguns dados do Audubon neste fim de semana e percebemos que todas as populações de pássaros com as quais nos importamos estão em declínio dramático.

Embora tenhamos trazido algumas espécies da beira da extinção - e para o platô um pouco mais estável da extinção - a maioria das espécies ameaçadas desaparecerá para sempre. Junto com muitas das espécies que nem estão na lista. Em um tempo relativamente curto.

As árvores e plantas serão exatamente aquelas de que gostamos ou das quais não podemos nos livrar. Alguns dos animais serão aqueles que gastamos bilhões para manter, mas a maioria será nossa comida e amigos, e aqueles que podem sobreviver estando perto de nós, como baratas e ratos.

Mas isso é realmente uma coisa ruim? Os hipopótamos acrescentam algo ao mundo além de serem legais de se assistir?

A maioria das pessoas na Terra não se importa muito, especialmente os 4 bilhões que procuram uma refeição regular e água potável.

Por mais de 150.000 anos, a população humana global se manteve estável em cerca de 10 milhões. Então . [+] a civilização apareceu, alimentada pelos muitos desenvolvimentos significativos que os humanos começaram a aplicar em massa, incluindo agricultura, animais domésticos, ferramentas, engenharia séria e vários usos de fogo, fibras e roda. Nossa população começou a aumentar durante a Era Comum, aumentando para 300 milhões durante a Idade Média e para um bilhão no início da Era Industrial. Depois, 2 bilhões em 1927, 3 bilhões em 1960, 4 bilhões em 1974, 5 bilhões em 1987, 6 bilhões em 1999 e 7 bilhões em 2011. Mas o tributo sobre a Natureza foi profundo e a Natureza está perdendo a batalha. Fonte: WNA

Destruição do habitat. Embora todos nós entendamos a destruição por poluição direta de coisas como derramamentos de óleo, mineração de carvão e descargas de resíduos tóxicos, o pior culpado é a simples expansão do habitat humano. Desenvolvimentos habitacionais, agricultura, estradas, desmatamento, uma pegada energética crescente, expansão industrial, incêndios, pesca predatória e acidificação dos oceanos e desertificação.

Eu mencionei a agricultura?

Manter 7 bilhões de pessoas vivas requer muito espaço e recursos, e não temos muito para gastar com o luxo da Natureza. Em breve seremos 10 bilhões.

Estamos queimando bilhões de acres de florestas tropicais intocadas da Indonésia para plantar palmeiras (Scientific American). O óleo de palma é agora o óleo de cozinha preferido do mundo, uma vez que é um dos óleos mais saudáveis ​​disponíveis, com um preço baixo e longa vida útil.

Mas o preço baixo não cobre a destruição de uma das duas principais florestas tropicais da Terra. A Amazônia está sendo destruída por soja, açúcar, café, gado, hidrelétricas e madeira.

Até os manguezais estão sendo destruídos para as fazendas de camarão. Você pode não saber que os manguezais são uma peça crítica na ecosfera global, circulando gases entre o oceano e a atmosfera de uma maneira única.

Não estou dizendo que a vida desaparecerá e a Terra será um planeta morto. Vai ficar mais parecido com o nosso quintal. Alguns bonitos e bem cuidados, alguns atarracados com ervas daninhas. Alguns parques bem cuidados. Mas definitivamente não é natural.

No entanto, alguns de nós estão olhando por cima do ombro. Há um perigo escondido nesta versão da Disney da Terra. Os humanos realmente precisam de uma certa quantidade de selvageria natural para nossa própria sobrevivência. Há uma razão para que o oxigênio esteja no ar. Não sai simplesmente do solo.

O verdadeiro problema é que a maioria das pessoas está tão completamente divorciada da natureza que não sabe o que está acontecendo, o que aconteceu antes ou o que nos espera. Essas mudanças globais ocorrem tão lentamente, mesmo as grandes mudanças, que é difícil notar.

Ninguém se lembra do pombo-passageiro, mas quando meu avô nasceu, o pombo-passageiro era o pássaro mais abundante da América do Norte e possivelmente do mundo. As pessoas olhavam maravilhadas enquanto um único bando de dez milhões de pombos bloqueava o sol com um rugido ensurdecedor que duraria uma hora enquanto um único bando enorme passasse por cima.

Mas em 1900, seus bilhões haviam diminuído para algumas dezenas de rebanhos selvagens. Em 1914, o último pombo-passageiro morreu no zoológico de Cincinnati.

O pombo-passageiro foi extinto, vitimado pela falácia de que nenhuma quantidade de exploração humana poderia colocar em perigo uma criatura tão abundante. Estamos infectados pela mesma fantasia hoje - que a Terra é tão grande, os oceanos tão profundos, a atmosfera tão vasta, que nada do que fazemos pode realmente prejudicá-la.

Isso está completamente errado. Os humanos têm os números e as tecnologias para praticamente destruir a superfície deste planeta. Ou refaça-o de alguma forma simplificada de um jardim de espécimes.

Por mais de 150.000 anos, a Terra teve apenas 10 milhões de pessoas ao mesmo tempo. Mas nosso surpreendente córtex cerebral deu origem a alguns desenvolvimentos importantes, como o fogo, a roda e a agricultura, e um surpreendente lobo frontal nos permitiu usá-los com eficácia.

A população começou a crescer pouco antes do início da Era Comum (EC), subindo para 300 milhões durante a Idade Média e para um bilhão no início da Era Industrial.

Em seguida, 2 bilhões em 1927, 3 bilhões em 1960, 4 bilhões em 1974, 5 bilhões em 1987, 6 bilhões em 1999 e 7 bilhões em 2011. Este aumento exponencial é um manual para uma colônia bacteriana em uma placa de Petri, pouco antes de morrer de ultrapassando suas fontes de alimentos e gerando muitos resíduos. Também é assustadoramente análogo para nós na placa de Petri da Terra.

Os humanos agora compreendem a maior massa de matéria vertebrada na terra. O resto é quase toda a nossa comida e amigos, principalmente os animais que domesticamos mais um monte de xenobióticos que transportamos para longe de seus habitats (Universidade Cornell). Quase nenhuma massa de vertebrados deixada em terra é selvagem ou natural (In These Times).

Deixe isso cair por um minuto.

A maior parte do que as pessoas veem na National Geographic ou no Discovery Channel ou em filmes sobre animais ESTÁ QUASE SEJA. Os humanos represaram um terço dos rios do mundo, cobriram, destruíram ou alteraram metade da superfície terrestre do mundo. Usamos a maior parte da água doce mais rápido do que podemos repor. E nós extintos cerca de 30.000 espécies todos os anos.

E tudo isso continua em ritmo acelerado. Globalmente, não há desaceleração dessas tendências.

Do equilíbrio original de 10 milhões de pessoas a 10 bilhões de pessoas, a natureza simplesmente não consegue lidar com essa densidade de humanos.

Odeio ser otimista, mas ainda dá tempo de evitar a perda total da natureza selvagem. Podemos estar além dos limites de crescimento, mas o sistema ainda é resiliente o suficiente para responder até mesmo a uma tentativa razoável de conservação e reabilitação.

A população começará a diminuir no final deste século. As taxas de natalidade já estão mudando nessa direção. Mas vai levar décadas para que isso se traduza em redução populacional e temos que descobrir como nos manter vivos sem destruir completamente o lugar.

E é aí que entra a energia. O melhor controle de natalidade da história tem sido o acesso à energia. Pelo menos 3.000 kWhs por pessoa por ano. Tendências de energia em muitos aspectos da sociedade (UN HDI), sendo os mais comumente discutidos as taxas de fertilidade - um aumento de dez vezes no consumo de energia resulta em uma diminuição de três vezes nas taxas de fertilidade e uma diminuição de três vezes em gravidezes indesejadas.

O acesso ao planejamento familiar e à contracepção aumenta com o acesso à energia, o que leva a uma maior produtividade e maior renda familiar, maior economia e investimento, redução geral dos custos de saúde, especialmente para mulheres, e educação, taxas de mortalidade infantil, expectativa de vida e qualidade geral de life (www.geni.org).

É por isso que precisamos aumentar todas as formas de energia em todo o mundo o mais rápido possível. E as formas mais densas, como a nuclear, são as melhores. Usando grandes extensões de terra para biocombustíveis, fazendas eólicas e painéis solares corta a própria terra que precisamos proteger. E os combustíveis fósseis não parecem controlar seus impactos ambientais. Fornecer a 10 bilhões de pessoas pelo menos 3.000 kWhs por pessoa por ano usando uma combinação completa exigirá cerca de US $ 35 trilhões, dos quais cerca de US $ 15 trilhões seriam investimentos diretos na construção de sistemas de energia.


Assista o vídeo: Michael Jackson - Earth Song Official Video (Novembro 2021).