Em formação

Darwin alguma vez chegou à conclusão de que a seleção removerá a variação?


De acordo com modelos simples de seleção, a variância genética em uma população deve ser reduzida pela seleção. (O teorema fundamental de Fisher afirma que a taxa na qual uma população pode evoluir é limitada por sua variância). Se selecionarmos a próxima geração de uma população, capturaremos apenas o tanto, e provavelmente apenas um subconjunto, da variação que existe na primeira geração.

Darwin alguma vez discutiu essa perda de variação? O que ele concluiu?

(Por enquanto, vamos ignorar os papéis potenciais do antagonismo sexual, pleiotropia e outros)


Um pequeno esclarecimento sobre a minha pergunta:

Darwin viu variação nos fenótipos e variação na aptidão dependente do fenótipo - um efeito que ele chamou de seleção. Ele também viu que essa variação era hereditária (mas não sabia como). Este é o conceito básico de evolução e, matematicamente falando, a equação dos criadores:

$ r = h ^ 2 s $

Ele também teria percebido que a vida deve, portanto, ter começado como uma unidade simples, e uma nova variação nos traços (e traços totalmente novos) deve ter surgido ao longo do tempo, ou seja, que algum tipo de mudanças (mutações) estavam acontecendo nas informações hereditárias (genes). No entanto, o que estou perguntando é, ele percebeu que a seleção atuaria para reduzir a variação em uma população? Isso reduziria a taxa na qual a evolução pode ocorrer ao longo do tempo (teorema fundamental de Fisher - assumindo nenhum influxo de variância ou potencial para a pleiotropia manter a variação). Ou foi Fisher quem primeiro discutiu formalmente o conceito de variância fenotípica / genética perdida?


Depois de ler sua pergunta, tive uma vaga memória de que este assunto foi indiretamente tocado em "Na origem das espécies", então fiz algumas pesquisas de texto (nesta versão em pdf que encontrei online). Pelo que pude ver, Darwin nunca usou o termo técnico 'variância' (não sei quantos anos esse uso da palavra), mas 'variabilidade' é freqüentemente usada, tanto em relação à variação acumulada, mas também significando variação entre indivíduos dentro de uma população.

Em suma, não consegui encontrar um apoio claro para a ideia de que a seleção diminuirá a quantidade de variação. No entanto, há várias passagens em que o assunto variação vs. seleção surge (muitas vezes indiretamente), mas, para mim, essas passagens com a mesma frequência (com mais frequência?) Indicam que Darwin não viu nenhum risco de que a seleção reduziria a variação como o oposto. Aqui estão as passagens mais interessantes que pude encontrar (procurando por combinações de 'variab *', 'seleção', 'diminuição' etc.), com referências de página referentes à versão em pdf e um breve comentário abaixo de cada citação:

Um grande número de indivíduos, ao dar uma melhor chance de surgimento dentro de um determinado período de variações lucrativas, compensará uma menor quantidade de variabilidade em cada indivíduo e é, creio eu, um elemento extremamente importante de sucesso. (p. 44)

Isso está claramente discutindo as quantidades de variação dentro das espécies, onde um grande número pode compensar uma quantidade menor de variabilidade permanente, aumentando a chance de mutações vantajosas.

Nada pode ser efetuado, a menos que ocorram variações favoráveis, e a própria variação é, aparentemente, sempre um processo muito lento. O processo frequentemente será muito retardado por intercruzamentos livres. Muitos dirão que essas várias causas são amplamente suficientes para interromper a ação da seleção natural. Eu não acredito. Por outro lado, acredito que a seleção natural sempre agirá muito lentamente, muitas vezes apenas em longos intervalos de tempo e, geralmente, apenas em alguns poucos habitantes da mesma região ao mesmo tempo. (p. 103)

Não está diretamente relacionado à seleção versus variação, mas trata da taxa de evolução versus quantidade de variação.

Mas o que aqui nos preocupa mais especialmente é que, em nossos animais domésticos, aqueles pontos, que atualmente estão sofrendo rápidas mudanças por seleção contínua, também são eminentemente sujeitos à variação. Veja as raças do pombo; veja a quantidade prodigiosa de diferença que há no bico dos diferentes copos, no bico e na taça dos diferentes carregadores, na carruagem e na cauda de nossas caudas, etc., sendo estes os pontos agora atendidos principalmente pelos columbófilos ingleses . Mesmo nas sub-raças, como no tumbler de face curta, é notoriamente difícil criá-los quase à perfeição, e freqüentemente nascem indivíduos que se afastam amplamente do padrão. Pode-se dizer que há uma luta constante entre, por um lado, a tendência à reversão para um estado menos modificado, bem como uma tendência inata a maior variabilidade de todos os tipos, e, por outro lado, a poder de seleção constante para manter a raça verdadeira. No longo prazo, a seleção ganha o dia, e não esperamos falhar ao ponto de criar um pássaro tão grosseiro quanto um tumbler comum com uma boa linhagem de cara curta. Mas, enquanto a seleção estiver acontecendo rapidamente, pode-se sempre esperar que haja muita variabilidade na estrutura que está sendo modificada. (p. 141)

Esta é talvez a passagem mais interessante, o que para mim indica que ele via pouco risco de que a seleção pudesse / iria limitar a variabilidade (veja especialmente o início e o fim).

Pois as formas existentes em maior número sempre terão uma chance melhor, dentro de qualquer período, de apresentar outras variações favoráveis ​​para a seleção natural se apoderar do que as formas mais raras que existem em menor número. Conseqüentemente, as formas mais comuns, na corrida pela vida, tenderão a vencer e suplantar as formas menos comuns, pois estas serão modificadas e melhoradas mais lentamente. (P. 162)

Também sobre as limitações de variação sobre as quais a seleção pode atuar e o valor de grandes populações.

... em primeiro lugar, porque novas variedades são formadas muito lentamente, pois a variação é um processo muito lento, e a seleção natural não pode fazer nada até que ocorram variações favoráveis ​​e até que um lugar na política natural do país possa ser melhor preenchido por alguma modificação de algum um ou mais de seus habitantes. E esses novos lugares dependerão de mudanças lentas de clima, ou da imigração ocasional de novos habitantes, e, provavelmente, em um grau ainda mais importante, de alguns dos antigos habitantes se modificando lentamente, com as novas formas assim produzidas e o velhos agindo e reagindo uns aos outros. (p. 163)

Sobre a natureza limitante da variação, mas não conecta a seleção à variação diminuída.

Não se pode afirmar que os seres orgânicos em um estado de natureza não estão sujeitos a nenhuma variação; não pode ser provado que a quantidade de variação no curso de longas idades é uma quantidade limitada; nenhuma distinção clara foi, ou pode ser, feita entre espécies e variedades bem marcadas. (p. 425)

Variando no longo prazo.

Estas são as seções mais interessantes que encontrei sobre o assunto em minhas pesquisas (rápidas e limitadas). Espero que você os ache úteis. No entanto, isso se baseia apenas na primeira edição de "Na origem das espécies", e é possível que seja modificado em edições posteriores ou que ele toque nisso em seus outros escritos. No entanto, ao olhar para essas passagens particulares na sexta edição, não consigo ver uma grande mudança em seu pensamento.


Acho que Darwin apenas se ateve à observação empírica de que a variação existe. Sem saber sobre genética e mutações, ele não conhecia o mecanismo que gera a variação e sabia que isso lhe faltava, mas sabia que a variação estava sendo gerada.


Seleção artificial

A seleção artificial é a identificação por humanos de características desejáveis ​​em plantas e animais, e os passos dados para melhorar e perpetuar essas características nas gerações futuras. A seleção artificial funciona da mesma maneira que a seleção natural, exceto que, com a seleção natural, é a natureza, e não a interferência humana, que toma essas decisões.

Biologia, Genética, Conservação

Pombos

Como muitos animais mantidos em cativeiro humano, pares de pombos que se acasalam costumam ser emparelhados com base em sua genética para atingir as características mais desejáveis ​​em seus descendentes.

Fotografia: Mark Thiessen

Ao apresentar as evidências de sua teoria da evolução por seleção natural em seu livro de 1859, Na origem das espécies, o naturalista e biólogo britânico Charles Darwin destacou os traços físicos e comportamentos de várias espécies de pássaros chamados tentilhões. Durante uma viagem na década de 1830, Darwin observou esses pássaros nas ilhas Gal e aacutepagos, um grupo de ilhas no Oceano Pacífico a oeste da América do Sul.

Às vezes resumida pela frase & ldquosurvival of the fittest & rdquo a seleção natural é baseada nos seguintes princípios: Na natureza, os organismos produzem mais descendentes do que são capazes de sobreviver e reproduzir. Filhos com características que os tornam mais propensos a sobreviver, amadurecer e se reproduzir no ambiente em que habitam passam suas características para a próxima geração.

Como isso acontece geração após geração, a seleção natural atua como uma espécie de peneira ou removedor de traços indesejáveis. Os organismos, portanto, gradualmente se tornam mais adequados para seu ambiente. Se o ambiente mudar, a seleção natural irá empurrar os organismos a evoluir em uma direção diferente para se adaptar às suas novas circunstâncias.

Como isso se relaciona com os tentilhões? Nas ilhas Gal e aacutepagos, alguns tentilhões pareciam tão diferentes dos outros que Darwin não percebeu a princípio que eram todos tentilhões. Na verdade, eles eram diferentes espécies de tentilhões com uma variedade de características. Alguns tentilhões, por exemplo, tinham bicos longos e estreitos, enquanto outros tinham bicos curtos e grossos. Darwin concluiu que as características das diferentes populações de tentilhões mudaram com o tempo e que essas variações estavam relacionadas a diferentes ambientes nas ilhas. Cada tipo de bico evoluiu para uma tarefa específica. Onde havia um grande suprimento de sementes no solo, por exemplo, os tentilhões de bico curto tornaram-se mais comuns, porque esses bicos eram melhores para quebrar as sementes. Onde os cactos eram mais comuns, os tentilhões desenvolveram bicos longos e estreitos para extrair pólen e néctar das flores dos cactos.

Os tentilhões de Darwin e rsquos constituíram uma evidência poderosa para a seleção natural. Mas Darwin também foi muito inspirado pela evolução que viu nas características dos pombos, não devido à seleção natural, mas sim à seleção artificial. Criar pombos era um passatempo popular na Inglaterra na época de Darwin. Ao selecionar quais pombos podiam acasalar, as pessoas tinham um efeito profundo em sua aparência, como o formato e o tamanho de seus bicos e a cor de suas penas.

A criação de cães é outro excelente exemplo de seleção artificial. Embora todos os cães sejam descendentes do lobo, o uso da seleção artificial permitiu aos humanos alterar drasticamente a aparência dos cães. Durante séculos, os cães foram criados para várias características desejadas, levando à criação de uma ampla gama de cães, desde o minúsculo Chihuahua ao enorme Dogue Alemão.

A seleção artificial tem sido usada há muito tempo na agricultura para produzir animais e safras com características desejáveis. As carnes vendidas hoje são o resultado da criação seletiva de frangos, bovinos, ovinos e suínos. Muitas frutas e vegetais foram melhorados ou mesmo criados por meio de seleção artificial. Por exemplo, brócolis, couve-flor e repolho foram todos derivados da planta de mostarda selvagem por meio de reprodução seletiva. A seleção artificial atrai os humanos, pois é mais rápida do que a seleção natural e permite que os humanos moldem os organismos de acordo com suas necessidades.

Como muitos animais mantidos em cativeiro humano, pares de pombos que se acasalam costumam ser emparelhados com base em sua genética para atingir as características mais desejáveis ​​em seus descendentes.


Biodiversidade BCB705: Capítulo 2 - Evolução da Biodiversidade

O mundo é rico em animais e plantas, alguns dos quais ainda precisam ser descobertos. Uma pequena área das Florestas Tropicais da América do Sul ainda vai render insetos que nunca foram descritos, a dificuldade é encontrar um especialista que saiba classificá-los. A compreensão dessa biodiversidade teria sido quase impossível, não fosse por Charles Darwin e sua viagem ao redor do mundo. Por exemplo, Darwin descreveu as adaptações das tartarugas gigantes (Geochelone Nigra) que ocorrem nas Ilhas Galápagos, no Pacífico Sul.

As tartarugas que ocorrem nas ilhas bem irrigadas, com vegetação curta e aparada, tinham as bordas frontais suavemente curvadas em direção à sua carapaça.

Um exemplo de tartaruga de galápagos que ocorre nas partes bem irrigadas das ilhas.

As tartarugas que ocorrem em ilhas mais áridas precisam esticar o pescoço para alcançar os galhos dos cactos e outras vegetações. Conseqüentemente, esses indivíduos posteriores tinham pescoços mais longos e um pico alto nas bordas frontais de suas conchas, o que lhes permitia esticar a cabeça quase verticalmente.

Uma tartaruga de Galápagos & quot; quadradinha & quot; que habita as áreas mais secas das ilhas e tem um pescoço mais longo e um pico alto na borda frontal de sua carapaça, isso permite que ela estique o pescoço mais para fora e obtenha alimento mais acima do solo.

Observações como essas foram os alicerces da teoria da evolução, que sugere que as espécies não foram fixadas para sempre, mas mudaram com o tempo e, portanto, contribuem para a imensa diversidade da vida.

O argumento de Darwin para a evolução de diferentes pescoços nessas tartarugas foi o seguinte: - todos os indivíduos da mesma espécie não são idênticos. Em uma única ninhada de ovos, haverá alguns filhotes, que, por causa de sua constituição genética, desenvolverão pescoços mais longos do que outros. Em tempos de seca, esses indivíduos serão capazes de alcançar folhas mais altas do que seus irmãos e, portanto, sobreviverão. Os irmãos e irmãs que possuíam pescoços mais curtos seriam incapazes de se esticar e alcançar a comida e, portanto, morreriam de fome. Desde então, a seleção natural tem sido debatida e testada, refinada, quantificada e elaborada. Descobertas posteriores sobre genética, biologia molecular, dinâmica populacional e comportamento animal desenvolveram ainda mais a teoria da seleção natural. Continua a ser a chave para a nossa compreensão do mundo natural e permite-nos reconhecer que a vida tem uma história longa e contínua durante a qual os organismos, tanto plantas como animais, mudaram, geração a geração, à medida que colonizaram todas as partes do mundo.


Guia para os clássicos: A Origem das Espécies de Darwin

Charles Darwin, 51 anos. Crédito: Wikimedia Commons

A Origem das Espécies, de Charles Darwin (originalmente publicado em 1859), compartilha um destino deplorável com muitos outros clássicos: é conhecido por todos, mas raramente lido.

Isso é uma pena, não apenas porque há muito mais na teoria de Darwin do que os princípios familiares de mutação, variação, seleção natural e evolução que entraram no conhecimento popular como jargões darwinianos. O livro também oferece uma visão única do meio intelectual em que ele desenvolveu sua teoria e suas lutas para convencer seus pares de sua veracidade.

De fato, nesta era do contrafactual e pseudo-factual, o conhecimento dos fundamentos de nossa tradição científica - e os insights sobre as lutas de sua criação - parece uma questão de certa urgência.

Apenas na introdução, aprendemos que Darwin concebeu sua teoria pela primeira vez quando viajou pelo mundo como um naturalista a bordo do HMS Beagle (1831-6), que ele continuou coletando dados para apoiá-la desde então, que ele até escreveu um esboço rascunho (ele chama de "um esboço das conclusões") muitos anos antes, e que ele foi solicitado a publicá-lo (20 anos depois) apenas porque seu contemporâneo Alfred Russel Wallace lhe havia enviado recentemente um "livro de memórias" chegando a uma conclusão semelhante.

O cerne da teoria, conforme exposto nos primeiros capítulos do livro, é explicado rapidamente. Plantas e animais produzem mais indivíduos do que a natureza pode sustentar em cada geração. Esses indivíduos variam na aparência e nas características físicas e comportamentais, e são capazes de transmitir essa variação para a próxima geração. Os indivíduos mais adequados ao seu ambiente têm uma vantagem e, por sua vez, são mais propensos a sobreviver para dar suas características às gerações futuras.

No entanto, o esqueleto de sua teoria da evolução é apenas parte do que dá forma a este livro. Darwin também comunica os obstáculos que teve de superar para garantir seu sucesso e transformá-lo no que se tornou: um texto fundamental das ciências biológicas que influenciou todos os tipos de outras disciplinas, incluindo antropologia, estudos religiosos e os clássicos.

Criacionismo e evolução

Na época em que Darwin escreveu, a forma predominante de explicação das origens da vida era o criacionismo, que sustentava que um Criador divino havia gerado vida em toda a sua variedade. Para os criacionistas, a teoria da evolução ofereceu uma forma rival de explicar a origem das espécies - por meio da descendência de ancestrais comuns, não de um agente divino.

Darwin estava bem ciente de que sua teoria pode ser difícil de aceitar para aqueles que acreditam em um Criador. Sua obsessão com o factual era uma maneira de abordar esse problema, as refutações diretas do criacionismo eram outra. Ao longo do livro, ele aborda repetidamente as visões criacionistas e mostra que elas são incompatíveis com as evidências.

O próprio Darwin não era contra a ideia de um criador divino. Em vez disso, ele procurou situar a leitura científica do mundo dentro de uma cosmovisão religiosa. Na conclusão do livro, ele afirma: "Devo inferir por analogia que provavelmente todos os seres orgânicos que já viveram nesta terra desceram de alguma forma primordial, na qual a vida foi soprada pela primeira vez pelo Criador."

Isso quer dizer que, embora a vida tenha sido criada pela primeira vez por um Deus, mais tarde tornou-se sujeita às leis da mutação, variação e seleção natural - as forças evolutivas descritas por Darwin.

Este foi realmente um movimento agradável, oferecendo um meio-termo entre explicações religiosas e científicas da vida. Enquanto a criação divina ocorreu antes e fora da natureza e de suas leis de causa e efeito, ambas as explicações poderiam, pelo menos em princípio, estar lado a lado. E até certo ponto funcionou. Alguns contemporâneos de Darwin descobriram que a capacidade subsequente da vida de evoluir trouxe à tona a centelha real do ato original da criação. Outros, porém, não o compraram. Para eles, a teoria de Darwin constituía um ataque frontal à religião, à ideia de um criador divino e ao princípio de que Deus havia criado o homem à sua própria imagem.

Nesse contexto, é perceptível que em A Origem das Espécies, Darwin fica bem claro quanto à problemática questão da descendência humana. Se há uma omissão marcante no livro, é o homem. Darwin originalmente pretendia incluir um capítulo sobre a evolução humana, mas depois decidiu contra isso.Como resultado, a descida de Homo sapiens realmente não aparece nesta discussão elaborada das forças que impulsionam a evolução das espécies.

Darwin obviamente considerou o livro controverso o suficiente sem agitar seus leitores desnecessariamente ao tocar na evolução humana. E seus instintos não o traíram: desde o dia de sua publicação, o livro se tornou uma espécie de best-seller. Também desde o início, suscitou respostas mistas. Alguns viram isso como o trabalho fundamental das ciências biológicas que ele acabou se tornando. Outros o condenaram como uma séria ameaça ao âmago da humanidade.

Darwin acabou abordando a evolução humana em um volume separado, intitulado The Descent of Man. Publicado em 1871, 12 anos depois de On the Origin of Species, este livro ofereceu uma discussão detalhada sobre a descendência do homem de ancestrais semelhantes aos macacos, bem como a ligação entre a seleção sexual e a raça humana. Invariavelmente, talvez, sua publicação tenha causado uma nova onda de indignação, crítica e debate. A essa altura, entretanto, a teoria de Darwin já havia sido aceita em certas partes da academia e além.

O poder do factual

Ao longo de sua escrita, Darwin procurou contrariar potenciais respostas adversas à sua teoria com um ataque de fatos. On the Origin of Species é apimentado com exemplos do mundo natural que ilustram os princípios da teoria da evolução na prática.

Esboço de Charles Darwin de 1837, seu primeiro diagrama de uma árvore evolutiva de seu primeiro caderno sobre a transmutação das espécies. Crédito: Wikimedia Commons

A luta pela existência, por exemplo, torna-se tangível em várias mudas de visco competindo por recursos no mesmo galho de uma variação de árvore e a seleção natural resultou em insetos com a capacidade surpreendente de imitar características em seu ambiente natural, como folhas ou galhos . As correlações entre as características físicas dos animais emergem em toda uma infinidade de observações minuciosas, como estas:

"Os cães sem pêlos têm dentes imperfeitos, os animais de pêlo comprido e os de pêlo áspero têm ... os pombos longos ou com muitos chifres e as patas emplumadas têm pele entre os dedos externos dos pés, os pombos com bico curto têm patas pequenas e os com bico comprido têm patas grandes."

Darwin era bem versado na literatura zoológica e botânica da época. Ele cita trabalhos de outros estudiosos em apoio à sua teoria sempre que possível (e ainda curiosamente, pede desculpas repetidamente por não citar evidências suficientes). O resultado é uma rica exposição da vida em todas as suas manifestações, que às vezes se transforma em mimada - um problema agravado pelas sentenças notoriamente longas de Darwin - mas nunca perde de vista seu argumento central.

As preocupações constantes de Darwin em apresentar um caso convincente revelam o tipo de recepção que ele previu que seu livro teria. Ele estava bem ciente de que tinha o potencial de redefinir os fundamentos da biologia. Ele diz isso explicitamente na conclusão: "Quando os pontos de vista avançados por mim neste volume ... são geralmente admitidos, podemos prever vagamente que haverá uma revolução considerável na história natural."

E as opiniões de Darwin certamente revolucionaram. No entanto, antes que eles pudessem fazer isso, eles tiveram que ser aceitos como fatos. Para garantir isso, ele evocou o poder do próprio fato.

No final das contas, Darwin foi bem-sucedido. Mesmo que atualmente o criacionismo esteja testemunhando um renascimento em alguns círculos, nenhum estudante sério de biologia duvidaria que a origem das espécies (incluindo a espécie humana) está fundamentada exatamente nas forças evolucionárias que Darwin descreveu.

Evolucionismo dentro e além de Darwin

Como é freqüentemente o caso com as idéias mais poderosas, a teoria da evolução de Darwin pegou em outras áreas do pensamento também. Em particular, durante a última parte do século 19, todos os tipos de teorias surgiram buscando aplicar o conceito de evolução em outros lugares. Tornou-se moda falar da "evolução" das sociedades humanas, por exemplo, ou das culturas humanas, das religiões - até mesmo do cosmos.

Um padrão explicativo comum usado neste contexto era a ideia de que fenômenos como cultura ou religião evoluíram de formas simples ("primitivas") para formas mais complexas. E, como se pode imaginar, "mais complexo" frequentemente equacionado simplesmente com o presente, a cultura e a sociedade ocidentais, e a religião que a formou: o cristianismo. O ponto ideológico deste modo de explicação é facilmente discernido: o evolucionismo aqui alimentado em ideias de Superioridade, dominação e colonialismo europeus.

Uma interpretação particularmente desagradável da teoria de Darwin veio a ser conhecida como "darwinismo social". Transferiu as idéias de uma "luta pela existência" e da "sobrevivência do mais apto" para a sociedade humana, onde foram usadas como argumento contra os benefícios sociais para os pobres e desfavorecidos. Nas consequências mais graves, isso levou ao racismo, à eugenia, à esterilização forçada e à eutanásia de pessoas "impróprias".

No entanto, isso foi um mau uso flagrante da teoria de Darwin, que nunca teve a intenção de ser uma receita sobre como administrar uma sociedade. Além disso, as idéias sobre superioridade racial careciam de qualquer base científica e não eram compartilhadas por Darwin. Muito pelo contrário: seus insights sobre os fundamentos biológicos comuns de toda a humanidade fizeram de Darwin um forte defensor do abolicionismo (a doutrina que defende a abolição da escravidão). As pessoas simplesmente distorceram as idéias de Darwin para promover suas próprias noções de superioridade e as agendas ideológicas baseadas nelas.

O darwinismo social finalmente chegou ao fim porque não foi apoiado pela ciência. Ao mesmo tempo, as idéias sobre evolução cultural saíram de moda, assim como as idéias sobre sociedades supostamente "primitivas". Hoje em dia, as culturas do passado e do presente já não se contrapõem, mas são apreciadas por direito próprio, sem procurar estabelecer uma hierarquia entre elas.

No entanto, a teoria da evolução ainda está forte em disciplinas como ciência da computação, medicina e agricultura. Na ciência da computação, "algoritmos genéticos" resolvem problemas de otimização imitando o processo de seleção natural. Na medicina, a catástrofe iminente da resistência generalizada aos antibióticos é fundamentalmente um problema evolutivo: ao usar antibióticos em excesso, favorecemos inadvertidamente aquelas bactérias raras que podem resistir aos nossos medicamentos.

Para prevenir um futuro decididamente sombrio, onde os antibióticos são inúteis, os pesquisadores estão cada vez mais usando a teoria da evolução para desenvolver novas maneiras de prevenir a resistência. Câncer, obesidade e doenças autoimunes, como alergias e asma, podem ser compreendidos (e possivelmente tratados) pelas lentes da ciência evolucionária.

Cerca de 170 anos após sua primeira publicação, Sobre a origem das espécies e a teoria que passou a representar ainda definem a maneira como as ciências biológicas concebem a deslumbrante diversidade da vida. Seu legado contínuo consiste em apresentar uma visão da vida como "um grande sistema" e em ter descrito os mecanismos biológicos que o moldam.

No entanto, o livro também mostra que a prevalência final da teoria da evolução sobre formas rivais de explicação não foi fácil. Darwin teve que pensar cuidadosamente como convencer seus contemporâneos de sua validade. Ele teve que se defender contra acusações de blasfêmia, parte do ridículo resultante o direcionou pessoalmente.

Os traços dessa luta são claramente visíveis em sua obra. Isso por si só o torna uma leitura obrigatória para todos os cientistas iniciantes, tanto reais quanto de poltrona.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.


O Método Hipotético-Dedutivo

Novas idéias na ciência são apresentadas na forma de conjecturas ou hipóteses, que podem ser formuladas com mais ou menos precisão e ser de maior ou menor generalidade. No entanto, é essencial para o processo científico que qualquer hipótese seja “testada” por referência ao mundo natural que experimentamos com nossos sentidos. Os testes aos quais as ideias científicas são submetidas incluem contrastar qualquer hipótese com o mundo da experiência de uma maneira que deve deixar aberta a possibilidade de que alguém possa rejeitar uma hipótese particular se ela levar a previsões erradas sobre o mundo da experiência. A possibilidade de falsificação empírica de uma hipótese é realizada verificando se as previsões precisas derivadas como consequências lógicas da hipótese concordam ou não com o estado de coisas encontrado no mundo empírico. Uma hipótese que não pode estar sujeita à possibilidade de rejeição por observação e experimento não pode ser considerada científica.

Existem 2 componentes básicos no processo pelo qual o conhecimento científico avança. O primeiro componente consiste na formulação de uma conjectura ou hipótese sobre o mundo natural. O segundo componente consiste em testar a hipótese, verificando se as deduções derivadas da hipótese são de fato o caso no mundo real. Essa prática processual ficou conhecida como método hipotético-dedutivo, muitas vezes caracterizado como “o” método científico. É da essência do processo de teste que as previsões derivadas da hipótese a ser testada ainda não sejam conhecidas, se as observações a serem feitas servirem como um teste genuíno da hipótese. Se uma hipótese é formulada para dar conta de alguns fenômenos conhecidos, esses fenômenos podem fornecer credibilidade à hipótese, mas por si só não equivalem a um teste empírico genuíno dela com o propósito de validá-la. O valor de um teste aumenta na medida em que as consequências previstas parecem ser cada vez mais improváveis ​​antes que as observações sejam feitas.

A análise do método hipotético-dedutivo pode ser rastreada até William Whewell (1794–1866) e William Stanley Jevons (1835–1882) na Inglaterra e Charles S. Peirce (1838–1914) nos Estados Unidos. No século 20, dois filósofos que muito contribuíram para identificar as características-chave do método hipotético-dedutivo, e são amplamente creditados por este trabalho, são Karl Popper (1902-1994) (13, 14) e CG Hempel (1905-1997 ) (15). Mas não há melhor maneira de compreender os componentes básicos do método científico, e suas variações em diferentes disciplinas e peculiaridades em diferentes praticantes, do que examinar o trabalho de grandes cientistas, cujas enormes realizações foram possibilitadas por sua metodologia apropriada. Os primeiros eminentes praticantes da metodologia hipotético-dedutiva incluem Blaise Pascal (1623-1662) e Isaac Newton (1624-1727). Entre os biólogos contemporâneos de Darwin, pode-se mencionar Claude Bernard (1813–1878), Louis Pasteur (1822–1895) e Gregor Mendel (1822–1884).


Publicação

Darwin escreveu um breve esboço de sua teoria em 1842 e um mais longo em 1844. Em vez de publicar a segunda declaração, entretanto, ele continuou suas investigações. Ele também escreveu livros sobre recifes de coral, ilhas vulcânicas, cracas e a geologia da América do Sul. Só em 1856 ele começou o que seria um trabalho em vários volumes sobre a evolução.

Em 1858, ele recebeu um manuscrito de um jovem naturalista, Alfred Russel Wallace, que também havia desenvolvido uma teoria da evolução por seleção natural. Com a aprovação de Wallace, breves declarações de ambos os homens foram publicadas no final de 1858. Darwin passou a escrever seu famoso livro Sobre a origem das espécies por meio da seleção natural, que apareceu em 1859.

O livro causou um tremendo rebuliço, e não apenas nos círculos científicos. O público em geral também leu, discutiu e defendeu ou denunciou vigorosamente a teoria de Darwin, que se tornou um tópico popular nos salões da sociedade. Alguns líderes religiosos acreditavam que a evolução era incompatível com seus ensinamentos e, portanto, se opunham a ela. Os jornais publicaram com grande desprezo a conclusão que Darwin teve o cuidado de evitar - que os humanos descendem dos macacos. As imagens evolucionárias se espalharam por muitos outros campos, incluindo literatura, economia e ciências políticas e sociais. Durante a vida de Darwin, a comunidade científica aceitou amplamente sua teoria da descendência, embora fosse mais lento para adotar sua ideia de seleção natural.

Depois de completar o Origem das especies, Darwin começou A variação de animais e plantas sob domesticação, que mostrou a rapidez com que alguns organismos evoluíram sob a seleção artificial, a reprodução seletiva de plantas e animais por humanos. A descendência do homem e a seleção em relação ao sexo, publicado em 1871, discutiu a evolução humana. Livros posteriores trataram de minhocas, orquídeas, trepadeiras e plantas que comem insetos.

Darwin ficou muito fraco em 1881 e não conseguia mais trabalhar. Ele morreu em 19 de abril de 1882, em Downe, e foi enterrado na Abadia de Westminster entre os maiores cidadãos da Inglaterra.

O próprio Darwin nunca afirmou fornecer provas da evolução ou da origem das espécies. Sua afirmação era que, se a evolução tivesse ocorrido, uma série de fatos misteriosos sobre plantas e animais poderiam ser facilmente explicados. Após sua morte, entretanto, evidências diretas de evolução foram observadas, e a evolução agora é apoiada por uma riqueza de evidências de uma variedade de campos científicos.

A evolução foi rejeitada por membros de alguns grupos religiosos que preferem sua teoria do criacionismo. Isso tenta explicar algumas características da vida vegetal e animal por meio de uma interpretação literal da Bíblia. Na comunidade científica, no entanto, há poucas dúvidas de que o esboço geral da teoria da evolução de Darwin está correto.


Charles Darwin era um racista?

Será uma surpresa para os historiadores da ciência se ficar demonstrado que sim, uma vez que o grande naturalista foi recentemente elogiado como um abolicionista cuja aversão à escravidão é uma motivação pouco reconhecida para seu trabalho científico. De acordo com o artigo de Henry McDonald no Guardian de ontem, um MLA sugeriu que Darwin era um "racista".

Mervyn Storey argumenta que a linguagem de Darwin em The Descent of Man ganharia desaprovação hoje. Este é, sem dúvida, o caso. Darwin certamente se referiu ao povo aborígine como "selvagens". Também existe a linguagem da "raça favorecida" em Origem das Espécies. Mas essa linguagem não teria levantado uma sobrancelha no século XIX, como sempre acontece com a linguagem historicamente posicionada, devemos ter cuidado ao estender nossas sensibilidades contemporâneas ao passado. Parte da linguagem da Bíblia pareceria profundamente questionável por nossas luzes contemporâneas.

A questão mais séria que devemos fazer é se Darwin, julgado pelos padrões de sua época, teria sido considerado um racista - ou, pelo contrário, um defensor, à sua maneira, pela abolição da escravidão com base no convicção de que todos os seres humanos têm uma linhagem biológica comum.

Dito isso, mesmo se fosse para ser demonstrado que Darwin era - mesmo pelas convenções de sua época - um racista, essa conclusão pode ter consequências para nossa avaliação moral de Darwin como um homem não contribuiria em nada para a nossa avaliação de seu trabalho como ciência.

Comentários Poste seu comentário

Comentário número 1.

Bem disse William, mas temo que o DUP esteja mais interessado em criar uma teocracia do que ouvir argumentos fundamentados.

Comentário número 2.

Que absurdo pernicioso. O contexto do artigo é a exigência de Mervyn de que o Museu do Ulster encene uma exibição criacionista ou ele entrará com uma ação judicial contra eles com base na igualdade. Nossa legislação de igualdade nem mesmo é aplicável a este tipo de exposição.
Quanto à sua citação de Darwin. Quase qualquer figura do século XIX pode parecer racista em nossos termos. Eu já postei citações de Abraham Lincoln neste blog onde ele expõe sua posição sobre pessoas negras em altos cargos ou mesmo casamento com brancos em um debate realizado em 1858, mas ele deu início a um dos grandes avanços na igualdade racial no Estados Unidos.
As vistas de Mervyn Storey são estúpidas e ridículas e, se não fosse por seu tom ameaçador e alto cargo, seriam simplesmente ignoradas.

Comentário número 3.

Presumivelmente, esta postagem vem do membro da assembléia do DUP e evangélico Mervyn Storey ameaçando com ação legal contra o Museu do Ulster em Belfast, a menos que ele mantenha uma exposição criacionista ao lado de Darwin.
Storey, entre outras coisas, acusou Darwin de ser racista, provavelmente usando sua descrição dos povos indígenas na Terra do Fogo (como "selvagens") em 'The Descent of Man' como exemplo. (Como se tentar desacreditar Darwin de alguma forma agisse para tornar o criacionismo mais crível. Como acontece com qualquer afirmação, a base e a evidência para o criacionismo bíblico podem ser examinadas e julgadas independentemente de uma alternativa.)

As crenças de Darwin eram de sua época, ele acreditava que a raça branca era superior aos outros e que os homens eram superiores às mulheres. (As ideias sobre o determinismo genético permanecem controversas hoje.)
Aplicando essa teoria da seleção natural ao seu mundo, Darwin pensava que "as raças civilizadas do homem quase certamente exterminarão e substituirão as raças selvagens em todo o mundo". (Algo que os romanos provavelmente também pensaram e também mudaram.)

No entanto, Darwin também viu em primeira mão como os escravos eram tratados nas plantações da América do Sul e considerou isso um "assunto odioso e mortal" e declarou: "Graças a Deus, nunca mais visitarei um país escravista".
Darwin manteve a convicção com a qual cresceu, de que os seres humanos não devem ser comprados, vendidos ou possuídos por uma fraternidade foi um princípio para o qual ele também contribuiu com sua teoria da descendência comum de uma linhagem racial comum.
Mais tarde, em sua vida, Darwin se sentaria e conversaria com um "negro de sangue puro", embora alguns visitantes americanos considerassem essa intimidade "revoltante".

Darwin viu a seleção sexual, na qual pequenas preferências moldaram a aparência das populações ao longo do tempo, como um meio pelo qual raças com uma origem comum poderiam ter adquirido suas diferenças visíveis. (A genética era desconhecida para Darwin naquela época, mas apóia sua teoria da evolução.)
Mas quanto à crença de que todas as pessoas, seja qual for sua raça, são verdadeiramente iguais e devem ser tratadas como iguais, as opiniões de Darwin foram moldadas pela suposição inglesa vitoriana contemporânea de que algumas raças (europeus brancos em particular) eram superiores a outras, uma visão frequentemente usada para justificar imperialismo e colonialismo.

Essa visão de mundo da era vitoriana ainda surge ocasionalmente hoje. Os debates filosóficos e políticos sobre igualdade - e igualdade de direitos - ainda são atuais e relevantes como sempre.

Comentário número 4.

Ainda mais evidências, se houver alguma, de que NI nada em um mar de preconceito: Robinson, Wilson, Storey. Que coleção! Mloreover, nenhum jornal local cobriu o aniversário de 200 anos de Darwin, enquanto o Irish Times teve 2 páginas dedicadas a ele.

Uma vez que demonstra que, longe de ser separado e diferente, todos os seres humanos pertencem a uma raça biológica, a evolução na verdade refuta o racismo. Na América do século 19, foram os criacionistas bíblicos que geralmente apoiavam a escravidão. Toda a família de Darwin era abolicionista e foi seu avô Josiah Wedgwood quem produziu o famoso camafeu retratando um escravo ajoelhado implorando: "Eu não sou um homem e um irmão", um lema que o próprio Darwin usou em suas notas.
Na natureza, não é cada animal por si. Cooperação e altruísmo são tão essenciais quanto a competição. Todos os animais sociais dependem, para sua sobrevivência, da vida em grupo. Melros e tordos dão gritos de alerta quando os falcões voam acima, mesmo que isso os coloque em perigo. Lobos e cães selvagens trazem carne de volta para outros membros da matilha. Em muitas sociedades humanas, a assistência médica gratuita e o estado de bem-estar têm enfraquecido enormemente as diferenças humanas e o processo de seleção natural mecânica.
Em seu Descent of Man, Darwin argumentou que evoluímos de uma longa linhagem de animais que cuidam dos fracos e constroem cooperação com transações recíprocas. Ele defendeu uma forte continuidade entre o comportamento humano e animal e que a moralidade humana seria impossível sem certos blocos de construção emocionais que estão claramente em ação nas sociedades de chimpanzés e macacos.
Na verdade, longe de o individualismo, o niilismo ou o racismo serem as implicações éticas do darwinismo, a inferência filosófica relevante para a humanidade é o existencialismo. Não temos um propósito comprovado ou essência fixa, mas, em vez disso, criamos nossos próprios significados e propósitos. A evolução implica que fazemos parte da natureza e mudamos. Como outras criaturas, não somos essencialmente bons ou maus, mas temos potencial para ser. Não somos criaturas estáticas, mas temos a capacidade de evoluir.

Comentário número 5.

Se Mervyn Storey avalia que apenas aqueles com visões politicamente corretas pelos padrões atuais deveriam estar em pedestais, ele deveria alugar um caminhão para derrubar a maioria das estátuas públicas nesta província. e demitir muitos de seus colegas de partido.

Comentário número 6.

A resposta dificilmente teria menos importância, porque a pergunta é irrelevante. A controvérsia de Darwin não é sobre o que ele era, mas sobre o que suas teorias diziam. Seja qual for a resposta, ela não adiciona ou subtrai um iota da validade de suas teorias.

Abraham Lincoln era um racista? Seu plano para os escravos libertos após a Guerra Civil era devolvê-los à África. Alguns chamariam isso de racista.

Alguns aborígenes eram selvagens? Apesar das conotações perjorativas que esse termo adquiriu, a resposta inegável é sim. Todos os nossos ancestrais foram em certo ponto selvagens. até que se desenvolveram ao ponto da barbárie. Mas a evolução da sociedade para atingir um estado de civilização não tem nada a ver com a evolução biológica dos organismos vivos, embora muitos sociólogos gostariam de elevar sua área de especialização, tal como é, a ponto de a maioria de nós confundir isso com uma ciência. Eles até chamam isso de "ciências sociais". Marx chamou o comunismo de "socialismo científico". Atribuir o termo "ciência" a muitos dogmas inúteis e até perigosos, como a Ciência Cristã e a Ciência da Criação, é um esforço para enobrecer o lixo.

Comentário número 7.

É uma pena que ainda não tenhamos chegado ao fim deste Storey.

Felizmente, seus esforços falharão - a legislação de igualdade é inaplicável nisso. A fantasia não merece igualdade com a ciência.

Quanto a Darwin, ele não era um racista, mas na época vitoriana era considerado evidente que outras raças eram inferiores ao Homem Branco Europeu. Se houvesse uma escala de ofensas, Darwin seria na verdade um dos * menos * ofensivos.

Mas a evolução é muito mais do que "darwinismo" - ele não sabia nada de genética, mas nossa compreensão moderna da genética não apenas confirma a evolução como um fato, mas a torna absolutamente * inevitável *. É uma consequência inevitável do funcionamento da biologia.

Comentário número 8.

E, de fato, nossos ancestrais * eram * selvagens. E você não precisa voltar muito tempo para ver isso. Nós ainda * somos * selvagens, apenas, talvez, mais ainda.

Comentário número 9.

Calma, Helio. pelo menos, não nos gabamos de nossa selvageria da maneira que aqueles heróis bíblicos fizeram. Se você considerar os antigos códigos dos assírios e israelitas, verá que eles faziam uma distinção entre seu próprio povo e os de fora e se gabavam abertamente de sua crueldade para com os últimos. Os reis assírios gabavam-se em tábuas de pedra sobre como torturavam seus inimigos não assírios e cobriam os vales e montanhas com seus cadáveres. Os israelitas se gabaram de como destruíram todos os habitantes de Jericó, Ai, Laquis e Hazor, de modo que 'não sobrou ninguém para respirar'.

Talvez sejamos mais espertos em manobras e propaganda do que eles. Afinal, eles não tinham uma mídia amplamente compatível. Os israelenses podem massacrar 400 crianças de Gaza em três semanas e alegar impunemente ou com pouco desafio que, infelizmente, eles 'atrapalharam'.

Comentário número 10.

Eu tinha lido todo o caminho até a postagem 8 e queria ficar de fora, mas depois a postagem 9.

Diga-me, por favor, exatamente, o que outro discurso antibíblico tem a ver com este tópico?

E, por favor, não faça suposições sobre o que eu posso ou não apoiar.

Comentário número 11.

O Profeta Samuel não era apenas um racista terrível, ele era um maníaco genocida. Claro que YHWH também é racista, explicitamente por punir crianças pelos pecados de seus pais e criar "raças" (como no absurdo de Shem, Ham & amp Japheth). Na verdade, Jesus também era um racista, fazendo uma distinção entre judeus e gentios, e até mesmo se referindo aos cananeus como "cães".

Mervyn é o pote chamando a chaleira de colorido. Da última vez que verifiquei, isso foi chamado de "hipocrisia".

Comentário número 12.

Ach Helio não confunda sua calcinha.

Estamos falando sobre Darwin aqui. Todos nós já sabemos que acusações têm sido dirigidas ao Cristianismo. (isso não faria de você (não você pessoalmente, é claro) um racista ou algo assim, faria.?)

Só para constar, eu acho que tentar desacreditar Darwin chamando-o de racista foi idiota, mas talvez eu devesse segurar a besteira até ler seu artigo!

Mas o ponto aqui é que o modo padrão de algumas pessoas neste blog parece, seja qual for o assunto, ser anticristão, e às vezes de forma vociferante.

Portanto, quer tenha sido "do tempo dele (de Darwin)" ou não, é possível discutir o racismo do Império Vitoriano e Britânico que permeou tudo, incluindo os escritores de hinos da época. Helio, não tenho problema em enfrentar o uso indevido da Bíblia ou a violência nela.

Você não pode se opor ao que é visto como os aspectos desagradáveis ​​da história bíblica enquanto, ao mesmo tempo, descarta outro racismo histórico como "da época".

Agora, havia aspectos das visões de Darwin que o colocariam em apuros hoje ou não. As palavras: "Este é, sem dúvida, o caso." no topo deste tópico sugerem que havia.

Então, talvez, sem referência à bíblia, você pudesse nos dar uma visão de por que ele não era racista.

Alguns vasos por aqui parecem pensar que são 'brancos como o lírio'.

Comentário número 13.

"A resposta dificilmente poderia importar menos."

Exatamente. E a resposta seria entediante, fosse o que fosse.

Comentário número 14.

Peter, me perdoe, mas essa questão foi levantada porque um certo idiota chamado Mervyn Storey o tocou. O dito idiota é um cristão fundamentalista, então panelas e chaleiras são tópicos eminentemente adequados. Se você se preocupa com o pobre Cristianismo sendo um alvo contínuo, talvez seja porque ele fornece um bom exemplo dos males que podem advir da crença religiosa. Um ambiente rico em alvos. É apenas o caso - não adianta chorar sobre isso.

Mas Darwin era racista? Sem dúvida, ele tinha alguns preconceitos nascidos da sociedade em que foi criado, mas era um homem de grande compaixão e bondade geral - pelo menos essa é a opinião da maioria de seus biógrafos, e é a impressão que se obtém de seus escritos. Detectamos Victoriana ali, não o que detectaríamos nestes tempos mais iluminados como "racismo".

Mas se você * quer * ser justo, então pergunte "o Profeta Samuel era um maníaco genocida malvado", e podemos ter uma discussão sobre como matar pessoas sob as ordens de alguma duende imaginária também é "do seu tempo" - este último pareceria a questão mais importante.

Comentário número 15.

Perdoado - como poderia um cristão não perdoar :-)

Em primeiro lugar, não estou nem um pouco preocupado com o 'pobre cristianismo'.

Em segundo lugar, está tudo muito bem dizer Victoriana, mas isso parece um pouco ingênuo à luz do que parte do que os vitorianos estavam fazendo. Provavelmente é justo dizer que houve uma cultura do imperialismo.

De qualquer forma, estou me perguntando qual das premissas em seu último parágrafo devo consultar primeiro, e então me pego lendo o comentário de John 13. ele tem razão.

Aqui está um comentário controverso, embora você pense que as ordens de uma duende do céu são a questão mais importante. Mmmmm, talvez você e eu, como cidadãos do estado, sejamos culpados, por associação, de alguns dos excessos do Império.

Pensando bem, talvez não sejamos racistas, mas todos nos beneficiamos da mão de obra barata do terceiro mundo, e ninguém pestaneja. Chama-se globalização, mas talvez seja imperialismo ocidental, talvez seja até racismo ocidental. Podemos discutir isso. Você sabe, males contemporâneos com os quais todos gostamos de viver, males contemporâneos que descartamos como 'Victoriana'. Esse é o ponto que Mervyn também parece não perceber. O DUP está sempre levantando problemas.

Existem coisas boas que todos nós poderíamos estar fazendo para tornar o mundo um lugar (um pouco) melhor, sem sempre ter que marcar pontos.

Veja, ainda estou interessado em saber por que atacar o Cristianismo é o modo padrão quando há muitos pecados do 'dia a dia e perto de casa' com os quais me preocupar.

De que cor é o pote?

Comentário número 16.

Puta merda! diga-me o velho, velho Storey!

Em vez de ameaçar com uma ação legal (que parece ser a posição padrão dos malucos fundies) contra o Museu de Belfast, por que diabos seus amigos criacionistas não saem e realmente encontram a evidência real que apoiaria sua posição? É tão simples! evidentemente não é simples o suficiente para eles.

Comentário número 17.

"Existem coisas boas que todos nós poderíamos estar fazendo para tornar o mundo um lugar (um pouco) melhor, sem ter que sempre marcar pontos."

Bem, ele (Mervyn) começou!

Comentário número 18.

É importante notar que Storey também pediu que o proposto centro de visitantes da Calçada do Gigante exibisse não apenas dados geológicos aceitos, mas também o argumento criacionista de que a formação rochosa distinta tem apenas 6.000 anos: "O problema até agora é que nós só tem uma interpretação limitada de um ponto de vista evolucionário de como essas pedras particulares foram formadas. " (Caramba! Ele acha que as rochas se reproduzem e os geólogos afirmam que foram formadas por meio de um processo de seleção natural, como as plantas e os animais?)

Storey também disse que seu "ideal" seria a remoção do ensino evolucionário do currículo.
https://www.irishtimes.com/newspaper/ireland/2008/0807/1218047756470.html

Sobre o ângulo do racismo: se Galileu (que provavelmente compartilhava de muitas das opiniões comumente defendidas pelos europeus do século 17) tivesse opiniões sobre raça em desacordo com as de hoje, isso significaria que a Terra era o centro fixo e estacionário do Universo e que o sol orbitava em torno dele?

Claro que os dois não são pontos separados e as opiniões de Galileu não invalidariam as evidências acumuladas desde que demonstram que a Terra e outros planetas realmente orbitam o sol. O mesmo ocorre com Darwin e a evolução.

Comentário número 19.

Eu me pergunto se tal processo judicial será o próprio Dover de Norn Iron?

Depois das bobagens de Sammy Wilson nos últimos dias, mais uma vez chegamos às manchetes por todos os motivos errados.

Comentário número 20.

Oh, pelo amor de Deus! Ninguém está dizendo que Darwin era algum tipo de santo (embora ele envergonhe a maioria dos "santos" religiosos convencionais). Ele errou um monte de coisas (de novo, nada surpreendente). Mas ele deve ser admirado por sua visão esplêndida e brilho científico. Levantar uma acusação de "racismo" contra ele é simplesmente ridículo, e as evidências que foram apresentadas para isso são incrivelmente escassas.

Você tem que perguntar, este é o * melhor * que Mervyn pode fazer? Provavelmente é.

Tudo o que estou dizendo é que não acho que ninguém que tenha comentado até agora esteja em posição de criticar Charles Darwin, e uma vez que a maioria das críticas é derivada de fantasias religiosas fundamentalistas, é inteiramente apropriado que alguma ira seja dirigido a essas fantasias.

Comentário número 21.

Peter, não acho que veremos um Dover nisso. Mervyn está blefando e sabe disso.

Comentário número 22.

Todo gostoso e incomodado Helio?

Acho que fui eu que usei 'burro' em relação à acusação contra Darwin.

Meus comentários não são sobre Darwin, eles são sobre o desejo infantil por parte de alguns de fazer 'uma crítica bíblica' na queda de um chapéu.

Você sabe que provavelmente é o melhor que o DUP pode fazer, eles provavelmente pensam que estão sendo espertos, mas francamente não é mais cansativo do que a brigada da 'Bíblia ruim'.

Portanto, irrite-se com 'fantasias', se desejar, mas se as pessoas vão lançar piadas baratas continuamente, eu vou notar.

Comentário número 23.

Você compara o ataque a Darwin ao ataque bíblico. Você diria que os dois são uma comparação justa em termos de quanto cada um deles deixa espaço para críticas? Eu diria que um deles merece muito mais críticas do que o outro (vou deixar para você descobrir qual deles). Em um caso, há muito espaço para críticas reais e substanciais, com as quais até mesmo muitos dos devotos concordam. No outro caso, é apenas a falta de qualquer crítica substancial que faz os malucos inventarem coisas totalmente patéticas. Você dizer 'ambos não deveriam bater tanto' soa como se você quisesse colocá-los no mesmo nível. O que eu acho que estaria errado.

Comentário número 24.

Onde eu equiparava Darwin a criticar a Bíblia?

Eu disse que bater em Darwin foi idiota?

O único aspecto de toda essa triste história em que igualei um ao outro foi quando usei a palavra cansativo.

No entanto, você, Helio e Brian ainda têm que persistir em chegar a algum tipo de ponto antibíblico.

E então você se pergunta por que as pessoas se irritam.

Francamente, é tudo tão previsível quanto o DUP.

Comentário número 25.

Helio - seu post # 7 - você diz: “A fantasia não merece igualdade com a ciência”.

Comentário número 26.

Engraçado, William, como todas as nuances e contextualizações do "racismo" de Darwin são reveladas. Talvez se possa pensar um pouco mais nos comentários sobre o Papa.

Comentário número 27.

Darwin estava longe de ser perfeito.
No entanto, antes que os criacionistas tentem enganar Darwin com o pincel racista, eles devem olhar para outros dessa época, incluindo o oponente de Darwin (e teísta), o geólogo Louis Agassiz ou o teólogo e filósofo presbiteriano Robert Louis Dabney.

Comentário número 28.

Na postagem 10 você disse da minha postagem 9:
"Diga-me por favor, exatamente, o que outro discurso antibíblico tem a ver com este tópico?".

Helio fez a observação, possivelmente irônica, que somos 'mais selvagens' hoje do que no passado.

A Bíblia E as tabuinhas cuneifom sobre os assírios (você se esqueceu deles) são evidências de que, em um aspecto importante, não é assim. A Bíblia, goste você ou não, é uma visão sobre a moralidade cruel da época, assim como outras fontes primárias antigas, como as tabuinhas.

Muitos dos escritores do Antigo Testamento contaram histórias em que os heróis (Josué) ou quem quer que fosse massacrou seus inimigos com jactâncias e as bênçãos do 'Senhor'. Era o mesmo nas tabuinhas assírias.

Assurnbanipal vangloriou-se: "Por uma distância de um mês de 25 dias de viagem arrasei a terra de Elam. O barulho do povo, os passos de gado e ovelhas, os gritos alegres de alegria, eu os expulsei de seus campos".

A questão é que os líderes de hoje não se gabam de suas batalhas, guerras e conquistas da maneira que, digamos, Assurnbanipal e Josué fizeram. E isso é uma espécie de evolução moral, ouso dizer. Hoje, especialmente nas democracias, os líderes precisam justificar suas ações para seu povo.

O ponto que eu também levantei que foi perdido em sua defesa costumeira do indefensável (ou seja, a Bíblia), é que muitas vezes suas 'justificativas' hoje não são suficientemente contestadas na mídia. A esse respeito, não avançamos muito desde os tempos antigos, embora os contadores de histórias da época pudessem até mesmo ter exagerado nas ostentações.

Comentário número 29.

Obrigado pela sua resposta, agradeço a sua resposta.

Algumas coisas, eu não tinha esquecido dos assírios, mas não me referi a eles, pois eles não costumam receber o tipo de crítica que os personagens bíblicos fazem, como eu disse, parece haver um certo modo padrão às vezes aqui.

Se o seu post 9 estava enfatizando que os líderes de hoje não se gabam como os outros antigos, então por que não apenas dizer isso, e por que ir para o bíblico, existem inúmeros exemplos da história que você poderia ter usado para fazer o mesmo, mas não, tem que ser a bíblia de novo, é isso que eu estava sinalizando.

Eu também estava enfatizando que o racismo vitoriano e o grau em que ele influenciou ou não as pessoas da época foram racionalizados como sendo "do momento". Então isso torna tudo OK? Você notará também que fui capaz de criticar os escritores de hinos vitorianos por usarem o imperialismo no que escreveram. Não tento (embora nem sempre tenha sucesso) evitar os aspectos desagradáveis ​​de minha fé.

Deixe-me dizer novamente, para que todos aqui sejam claros, que eu acho que usar o racismo como uma arma novamente Darwin foi uma coisa estúpida de se fazer, como Orvillethird aponta, outros eram culpados também, na verdade a melhor parte da cultura provavelmente era culpada, e da mesma forma, embora não possamos, ou pelo menos alguns de nós não possamos nos gabar de grandes vitórias na guerra, somos culpados de outras formas de imperialismo e racismo, mas ninguém parece querer discutir isso.

Comentário número 30.

Espere aqui. Não é em parte um blog sobre religião? Por que não mencionar a Bíblia? É um exemplo perfeito de como a crueldade pode ser tolerada por referência à aprovação de uma autoridade superior. Na verdade, o que aconteceu com ele e outros Livros Sagrados é que eles têm sido usados ​​continuamente para justificar a guerra e a brutalidade em grande escala.

E há quem tente desculpar a sua aprovação a estas atrocidades ou feche os olhos a elas. Portanto, sim, há todos os motivos para criticá-lo com base nisso.

Como eu disse acima, era usado por defensores da escravidão para justificar suas crenças e comportamento. Portanto, é um pouco irônico da parte de Mervyn Storey referir-se a Darwin como racista quando os cadernos de Darwin condenam a escravidão e quando os maiores racistas na América do século 19 eram geralmente cristãos fundamentalistas.

Comentário número 31.

Já disse inúmeras vezes que referir-se a Darwin como racista era idiotice.

Reconheci em várias ocasiões, em outros tópicos, e neste aqui, que os cristãos se enganaram, eles foram racistas, misóginos, cruéis e imperialistas.

Eu também disse antes que a Bíblia tem sido usada para justificar a guerra. (erroneamente)

Mas há uma série de pontos sem resposta neste tópico.

Independentemente do Sr. Storey, a cultura da época de Darwin era racista, e é suficiente passá-la como "do dia"?

Há uma percepção da minha parte de uma resposta antibíblica automática, há alguma validade nisso?

Por que o enfraquecimento de nosso imperialismo e racismo em relação à forma como tratamos o mundo, e já foi mencionado 2 ou 3 vezes agora, é ignorado?

Sim, este blog é parcialmente sobre religião e sim, você pode ridicularizá-lo o quanto quiser (lembre-se de que estou disposto a duelar com você), mas minha pergunta, que vem de novo, é: por que uma resposta antibíblica / religiosa se tornou a norma?

Está começando a soar como "Lobo !, Lobo!"

Comentário número 32.

Se o tópico das atitudes vitorianas em relação à raça for discutido, pode valer a pena começar com o preconceito inglês em relação aos povos irlandeses.

Por exemplo, este de Charles Kingsley (The Water Babies etc) - um reformador progressista e social em seu tempo:

"Estou assombrado pelos chimpanzés humanos que vi [na Irlanda] - não acredito que sejam nossa culpa - mas ver chimpanzés brancos é terrível..."
https://www.victorianweb.org/history/race/Racism.html

Comentário número 33.

Comentário número 34.

Pobre igreja. Eles estavam apenas começando a superar Galileu quando Darwin apareceu. É difícil reescrever completamente o seu dogma para se ajustar aos últimos fatos inconvenientes e ainda parecer que você estava certo o tempo todo. É por isso que, depois de deixar de ser o centro do universo e o único propósito de toda a criação, para ser um mero grão de poeira fugaz e insignificante que apareceu por um momento e vai desaparecer no próximo em um universo sem limite ou fim, a recente descoberta que a galáxia da Via Láctea é duas vezes maior do que se acreditava anteriormente e agora se acredita que tenha o tamanho da grande Nebulosa Espiral de Andrômeda passou quase completamente despercebido. Portanto, agora nosso sol não é uma das cerca de 400 bilhões de estrelas em nossa galáxia, mas de quase um trilhão. Esse fato dificilmente exigirá qualquer ajuste posterior por parte da igreja. Trivial em comparação com Darwin.

Comentário número 35.

Brian McClinton, Heliopolitan, Dylan Dog, Peter Klaver (e quaisquer outras partes interessadas)

Pensei que vocês gostariam de saber que a The Primordial Soup Company, devido à crise econômica, está dando quantidades de seu famoso produto para qualquer um de vocês com a coragem de tentar criar qualquer coisa que possa ser descrita como 'Vida'.

Eles estão dizendo que, se a oferta não der certo, estão pensando em adicionar um pouco de DNA à mistura na forma de croutons e pedaços de bacon. Eles esperam que isso possa facilitar o resultado desejado de criar 'Vida' sem enviesar muito os resultados.

Eles também estão pensando em vender uma nova linha de produtos. Ele está sendo comercializado como Vacuum Packed Nothing e é voltado para aqueles que desejam começar com um 'não tão big bang'!

Dylan, você poderia construir as ferramentas do experimento.

Heliopolitan, você poderia usar a Sopa Primordial e quando ela não produzir a mencionada 'Vida' você pode explicar os resultados.

Peter poderia pedir um pedido avançado de Vacuum Packed Nothing e, nesse estágio, você pode desejar estar estudando o que é o 'eu'.

Brian, você poderia então resumir todo o empreendimento e explicar por que tudo isso mostra que Deus não é real e que os cristãos são os culpados pelo fracasso em produzir 'Vida'!

Post Script. Quente da imprensa! Ouvi dizer que alguém chamado Campbell deseja oferecer patrocínio para quem aceitar a oferta!

Comentário número 36.

“Achei que vocês gostariam de saber que a The Primordial Soup Company, devido à crise econômica, está dando quantidades de seu famoso produto para qualquer um de vocês com a coragem de tentar criar qualquer coisa que possa ser descrita como 'Vida'.

Eles estão dizendo que, se a oferta não der certo, estão pensando em adicionar um pouco de DNA à mistura na forma de croutons e pedaços de bacon. Eles esperam que isso possa facilitar o resultado desejado de criar 'Vida' sem enviesar muito os resultados. "

A empresa está desperdiçando sopa, bacon e croutons. Uma extensa pesquisa de alta qualidade mostrou que uma nova vida não aparece nos alimentos. Se você observar a profundidade da investigação, não há como negar:

Comentário número 37.

Smasher, você está novamente na defensiva sobre qualquer notícia negativa envolvendo o Papa. A BBC cobriu a história corretamente: não se pode culpar os repórteres se o Papa cometeu um erro ao reinstaurar um negador do holocausto. Pelo menos, o Papa agora viu o erro de seus caminhos.

Comentário número 38.

Ele tem? Ou certamente você quer dizer o plural? Na verdade, esse papa ultra-reacionário produziu um 'Syllabus of Errors'. Ele ofendeu os turcos ao se opor à adesão de seu país à UE, alegando que a Europa é um "continente cristão". Ele ofendeu os gays alegando que eles são uma ameaça tão grande para a humanidade quanto o aquecimento global. Ele ofendeu os muçulmanos ao sugerir que o Islã é um credo inerentemente violento. Ele ofendeu os protestantes, dizendo-lhes que eles não pertencem a "igrejas adequadas".

Portanto, ofender os judeus alemães planejando reintegrar um bispo anti-semita é apenas o mais recente em uma ladainha de 'erros'.
Turcos, gays, muçulmanos, judeus, protestantes aparentemente são um jogo justo. Como os cristãos em geral se sentem em relação aos líderes da igreja que parecem tão exclusivos e intolerantes? Certamente, não é disso que se trata o cristianismo?

Quanto a Mervyn Storey, ele estava parcialmente tentando se distrair do significado da celebração do aniversário de Darwin. Até o Papa, com todas as suas deficiências (ou melhor, a última) aceitou a evolução).

Comentário número 39.

Meu ponto essencial continua sendo que os governantes não mais se gabam de sua crueldade e vou reforçá-la, goste você ou não.

Os antigos governantes e seu povo estavam felizes em divulgar sua inumaidade ou fazer com que ela fosse relatada. Isso era verdade quer estejamos falando sobre os antigos israelitas ou os assírios. A Bíblia é uma boa fonte em parte porque muitas pessoas aqui estão familiarizadas com ela, ou pensam que estão. Aqui estão alguns exemplos

1. Nas Crônicas, somos informados de que o Rei Davi "trouxe para fora o povo que estava nela e os cortou com serras, e com grades de ferro e com machados" (I Crônicas 20: 3). Isso é sobre Davi matando cativos após a cessação das hostilidades.

2. "E Gideão disse: Portanto, quando o Senhor entregar Zeba e Zalmuna nas minhas mãos, então rasgarei a vossa carne com os espinhos do deserto e com abrolhos" (Juízes 8: 7)

3. "Agora Zebah e Zalmunna eram Karkor, e seus exércitos com eles, cerca de quinze mil homens, todos os que restaram de todas as hostes dos filhos do leste: pois caíram cento e vinte mil homens que puxavam da espada" ( Juízes 8:10)

4. "Assim diz o Senhor dos exércitos: Lembro-me do que Amaleque fez a Israel, quando o esperou no caminho, quando ele subiu do Egito. Agora vai ferir Amaleque e destruir totalmente tudo o que eles têm, e não os poupes, mas mata o homem e a mulher, criança e criança de peito, boi e ovelha, camelo e jumento "(I Samuel 15: 2-3).

5. "E ele tirou o povo que ali estava, e colocou-o sob serras, e sob grades de ferro, e sob machados de ferro, e os fez passar pela alvenaria; e assim fez a todas as cidades do filhos de Amom. Davi e todo o povo voltaram a Jerusalém "(II Samuel 12:31).

6. "E tomamos todas as suas cidades naquele tempo, e destruímos totalmente os homens, e as mulheres, e os pequeninos de todas as cidades, não deixamos nenhuma ficar." (Deuteronômio 2:34)

7. "E nós os destruímos totalmente, como fizemos a Sihon, rei de Hesbon, destruindo totalmente os homens, mulheres e crianças de todas as cidades. Mas todo o gado e os despojos das cidades tomamos por presa para nós "(Deuteronômio 3: 6-7).

8. "E destruíram totalmente tudo o que havia na cidade, tanto homens como mulheres, jovens e velhos, e bois, e ovelhas, e jumentos, ao fio da espada" (Josué 6:21).

Agora, é claro, os israelitas e os assírios eram inimigos. Em Isaías (cap. 10), lemos: "Ó assírio, a vara da minha ira e o cajado em cujas mãos está a minha indignação".

Os assírios, como os israelitas, se gabavam de sua crueldade em monumentos que existem em museus até hoje.

Por exemplo:
1. "Cortei suas cabeças e as formei em colunas".
2. “Bubo, filho de Buba, esfolei na cidade de Arbela e espalhei a pele dele no muro da cidade”.
3. "Eu esfolei todos os chefes que se revoltaram e cobri a coluna com suas peles".
4. "Muitos dentro da fronteira de minha própria terra eu esfolei e espalhei suas peles nas paredes".
5. "3.000 cativos queimei com fogo".
6. "Seus cadáveres eu formei em pilares".
7. "De alguns corto suas mãos e seus dedos, e de outros eu corto seus narizes, suas orelhas e seus dedos, de muitos eu arranco seus olhos".
8. "Fiz uma coluna de viventes e outra de cabeças, e amarrei as suas cabeças aos pilares da cidade".

Senaqueribe afirmou ter capturado Ezequias em sua própria cidade real (Jerusalém), 'como um pássaro enjaulado'.

No entanto, é-nos dito: "Então o anjo do Senhor saiu e feriu no acampamento dos assírios cento e oitenta e cinco mil; e quando se levantaram de madrugada, eis que todos eram cadáveres. Então Senaqueribe o rei da Assíria partiu, foi e voltou "(Is. 37: 33-37).

Esses conflitos entre israelitas e assírios estão registrados na Bíblia e em tábuas e monumentos de pedra. Eles são bastante abertos sobre a dor e o sofrimento que infligiram. A vida era desagradável, brutal e curta. Gostaríamos de pensar que evoluímos moralmente desde aqueles tempos cruéis.

A evolução pode ser aplicada tanto moral quanto fisicamente ”. Lembre-se do círculo em expansão de Lecky em sua História da moral europeia:

"Ao mesmo tempo, as afeições benevolentes abrangiam apenas a família, logo a expansão do círculo inclui primeiro uma classe, depois uma nação, depois uma coalizão de nações, depois toda a humanidade e, finalmente, sua influência é sentida nas relações do homem com o animal mundo".

Na retórica, pelo menos, passamos por esses estágios.

Comentário número 40.

Isso é abiogênese de que você está falando - tudo a ver com evolução (bocejo).

Por que não apresentar evidências positivas para sua própria posição - mas os criacionistas nunca fazem isso. Em vez disso, desejam nos impor uma "explicação" tão estúpida e inútil que nem eles usam - e quando você realmente pensa a respeito. isso é espetacularmente estúpido.

Lembro-me dessa máxima ao lidar com criacionistas.

Você nunca deve discutir com um idiota: o melhor resultado possível é vencer uma discussão com um idiota.

Comentário número 41.

Não estou sofrendo da ilusão de que meus sentimentos a respeito de seus comentários possam fazer com que você desista de escrevê-los, nem deveriam eles. Deixei isso bem claro em meu último conjunto de pensamentos, como disse, diga o que quiser.

Meu ponto principal é que existe uma tendência, não, é mais forte do que uma tendência, mais uma ação reflexa, que demonstra a antipatia da pessoa pelo cristianismo. Agora, olhe, não estou esperando que você, ou qualquer outro ateu aqui, vá com calma, mas, como eu disse, está se tornando terrivelmente previsível e parece não haver uma boa razão para isso, é quase como se qualquer elo tênue servisse.

E, como que para comprovar a impressão que tenho disso, vem o post 39 como evidência.

Mas antes de comentar isso, devo dizer novamente que nunca tentei de forma alguma negar a violência registrada na Bíblia ou aqueles aspectos da história cristã que estão simplesmente errados. Todos nós sabemos que as pessoas fazem coisas ruins.

Dito isso, estou me perguntando por que você sentiu a necessidade de reforçar esse ponto com tanto vigor, só você, é claro, pode responder a isso.

Você também diz que evoluímos moralmente, certo? Pessoalmente, eu não chamaria o uso hábil de progresso retórico.

Uma rápida olhada nos artigos desta semana demonstrará o quão longe temos que ir. Na verdade, estou tentado a citar a Bíblia, não há muitas novidades sob o sol.

E em sua predileção por citações bíblicas, você se esqueceu inteiramente de comentar sobre o racismo e o imperialismo generalizados dos tempos vitorianos. Engraçado como não consigo escapar da ideia de que se um cristão vitoriano, digamos, por exemplo, alguém como Anthony Ashley-Cooper tivesse chegado às manchetes sendo acusado de racismo, teríamos ouvido tudo sobre os males da fé cristã. Por que isso eu me pergunto.

Ainda estou pensando também no assunto que ninguém quer tocar, racismo ocidental moderno, você sabe o tipo que mantém o terceiro mundo na pobreza para que possamos comprar produtos baratos. 80 por cento do mundo vive com 10 dólares por dia, esse é o preço do café e pão que comprei ontem. Tenho certeza de que você não precisa do resto das estatísticas, você as conhecerá tão bem quanto eu, talvez melhor, mas, por favor, Brian não finja que somos moralmente superiores aos antigos 'selvagens', nós ' Acabamos de tomar nossos pecados e amarrá-los com fitas e laços.

Comentário número 42.

Petermorrow, você continua criticando o racismo vitoriano e Darwin, mas lembre-se, ele foi tecnicamente um cristão por muito de sua vida, até mesmo destinado ao ministério, em um estágio, então seus argumentos são um pouco contraproducentes, não acha .

Comentário número 43.

Em primeiro lugar, não estou tentando promover a ideia de que Darwin era racista, isso é o que Storey estava fazendo e eu disse que achava que era uma coisa idiota. Como Brian disse, ele (Storey) provavelmente estava tentando fazer algum tipo de manobra de distração.

O que venho tentando apontar basicamente se resume a 2 ou 3 coisas.

(1) O modo padrão que liga o Cristianismo e a Bíblia a todos os males.

(2) O fato de que neste tópico alguns tentaram descartar o racismo vitoriano como 'do seu dia', embora, nunca se saiba, agora que você apontou que Darwin e, de fato, a maioria dos vitorianos eram cristãos, ou pelo menos pagos serviço da boca para o cristianismo, talvez seu racismo se torne desagradável de repente.

(3) Nosso racismo, na forma do imperialismo financeiro ocidental, que todos ainda ignoram, na tentativa de apontar que, quaisquer que sejam os pecados do passado, temos muitos nossos para prosseguir.

Você notará também que, com quase todos os comentários que faço, fui eu quem reconheceu e destacou os erros cristãos, passados ​​e presentes, incluindo o imperialismo dos escritores de hinos vitorianos.

Talvez você tenha uma ideia sobre os três pontos básicos acima, eles foram delineados várias vezes nos posts 12, 15, 22, 24, 29, 31, 41 e aqui novamente agora.

Comentário número 44.

Claro que Darwin era racista, suas publicações e teorias foram usadas pelo regime nazista para influenciar suas políticas raciais.

Comentário número 45.

Peter:
A previsibilidade é uma descrição que pode ser feita de muitos comentários, incluindo os seus. você está se desviando do ponto, que é que a moralidade evoluiu desde os tempos antigos.

Observe que me referi apenas ao Antigo Testamento, que você equiparou ao Cristianismo.

Na verdade, o cristianismo é um bom exemplo precisamente dessa evolução a que me refiro.
Foi um avanço na ética anterior do olho por olho.

Então, agora, Peter, aí estou eu, louvando o Cristianismo !!

Comentário número 46.

Agostinho - meu ponto é que onde as pessoas basicamente apóiam alguém, elas se esforçam para fornecer contexto e nuances, ao invés de ir direto para a abordagem "Darwin foi racista". Sua própria postagem # 37 usa a expressão "restabelecendo um negador do holocausto", que é totalmente falsa. O Papa removeu a excomunhão, da mesma forma que foi removida dos ortodoxos orientais e anglicanos na década de 1960 por Paulo VI. Williamson não foi "reintegrado" porque nunca foi um bispo católico para começar. Williamson ainda está longe de se tornar bispo católico. Na verdade, como resultado direto das ações do Papa, seu próprio povo o olhou mais de perto e ele foi destituído de seu posto de diretor de seminário na Argentina. O mesmo tipo de coisa aconteceu após o discurso de Regensberg, com muitos estudiosos islâmicos genuínos abordando questões de violência e islã.

O Papa Bento XVI é um homem bom, que se eleva acima daqueles que o atacam, revelando seu próprio racismo com seus ataques às suas raízes alemãs.

Comentário número 47.

"Claro que Darwin era racista, suas publicações e teorias foram usadas pelo regime nazista para influenciar suas políticas raciais." # 44

Darwin nunca escreveu sobre a eugenia e o conhecimento de como os genes transmitiam características herdadas era desconhecido na época em que escreveu "Origem das espécies".
A eugenia surgiu da compreensão posterior de que as características são herdadas, assim como os distúrbios genéticos.
Darwin não defendia políticas eugênicas; na verdade, a teoria da evolução ajudou a derrubar a crença amplamente aceita na superioridade divina da 'raça branca'. (Os livros de Darwin e outros sobre Seleção Natural estavam na lista nazista de livros "proibidos".)
Os principais "racistas científicos" eram criacionistas que acreditavam que a ciência apoiava as escrituras bíblicas e que as escrituras apoiavam a escravidão e o domínio de um grupo sobre outro.

Em 1853, o francês Arthur de Gobineau publicou 'Um Ensaio sobre a Desigualdade das Raças Humanas', no qual propunha que os humanos eram compostos de três raças, a mais avançada das quais era a "Raça Ária".
Gobineau argumentou que as civilizações entraram em colapso devido à mistura de raças. Este trabalho teve grande influência na Europa e na América e é amplamente reconhecido hoje como a base do chamado "racismo científico".

Em 1857, um ano antes da publicação de 'A Origem das Espécies', Josiah C. Nott e George Gliddon (criacionistas que argumentavam que a ciência apoiava o relato bíblico da criação) publicaram 'Raças Indígenas da Terra', com base na frenologia (uma pseudo -ciência que afirma as relações entre o caráter de uma pessoa e a forma do crânio).
Eles declararam "Nações e raças, como indivíduos, têm cada uma um destino especial: alguns nascem para governar e outros para ser governados. E essa sempre foi a história da humanidade. Duas raças distintamente marcadas não podem viver juntas em termos iguais." - Josiah Nott, M.D ‘Tipos de Humanidade’. 1854.

Hitler não era darwinista e não aceitava a evolução darwiniana. Hitler era um criacionista - ou pelo menos usou argumentos criacionistas - que acreditava que raças e espécies foram criadas por Deus, com a intenção de permanecerem distintas e separadas:
"A prova mais maravilhosa da superioridade do Homem, que o coloca à frente dos animais, é o fato de ele compreender que deve haver um Criador." - Adolf Hitler, a conversa de mesa de Hitler (Tischgesprache im Fuhrerhauptquartier).
Hitler argumenta explicitamente que os humanos não poderiam ter evoluído dos macacos:
a) "De onde tiramos o direito de acreditar que desde o início o homem não era o que é hoje? Olhando para a natureza nos diz que no reino das plantas e dos animais acontecem mudanças e desenvolvimentos. Mas em nenhum lugar dentro de um tipo mostra um desenvolvimento como a amplitude do salto, como o Homem supostamente deve ter feito, se ele evoluiu de um estado semelhante ao de um macaco para o que é hoje. " Adolf Hitler, Mein Kampf.
b) "Pois foi pela Vontade de Deus que os homens foram feitos de uma certa forma corporal, receberam suas naturezas e suas faculdades." Adolf Hitler, Mein Kampf.

A aversão de Hitler aos judeus estava enraizada no anti-semitismo cristão. O estado nazista incorporou uma igreja protestante oficial.Hitler professou ser cristão e freqüentemente se referia ao cristianismo em apoio à sua perseguição aos judeus. por exemplo. "Acredito hoje que estou agindo no sentido do Criador Todo-Poderoso. Ao afastar os judeus, estou lutando pela obra do Senhor." - Adolph Hitler, Speech, Reichstag, 1936.

Aqueles que argumentam que a evolução causou o Holocausto se recusam a reconhecer os séculos de anti-semitismo cristão na Europa, há muitas perseguições, pogroms e expulsões documentadas, ao longo de centenas de anos, em toda a Europa.
Pode-se rastrear a crença antijudaica no Cristianismo desde o erudito cristão Orígenes no início do século III, que declarou que Jerusalém havia sido destruída porque os judeus haviam cometido "o mais abominável dos crimes" ao formar uma "conspiração contra os Salvador da raça humana ".
Martinho Lutero, o teólogo mais influente da Alemanha, escreveu um documento inteiro chamado 'Sobre os judeus e suas mentiras':
"Primeiro, suas sinagogas deveriam ser incendiadas, e tudo o que não queimar deveria ser coberto ou espalhado com terra para que ninguém pudesse ver uma brasa ou pedra." . . . "Em segundo lugar, suas casas também deveriam ser demolidas e destruídas. Pois lá eles perpetram as mesmas coisas que fazem em suas sinagogas."

400 anos depois de ter sido escrito, os nazistas exibiram "Sobre os judeus e suas mentiras", de Lutero, durante os comícios de Nuremberg, e a cidade de Nuremberg apresentou uma primeira edição a Julius Streicher, editor do jornal nazista Der Sturmer, o jornal que o descreve como o o tratado mais radicalmente anti-semita já publicado.

Os eugenistas, incluindo Hitler, muitas vezes expressam a ideia de que a evolução darwiniana (o processo sem agente da Seleção Natural) é incapaz de produzir qualquer coisa além de degeneração e, portanto, um agente externo - um 'Designer Inteligente' se você preferir - é necessário para criar, consertar ou manter um nível de superioridade.
A eugenia é um conceito anti-darwiniano ou contra-darwiniano.

Comentário número 48.

Sim, somos todos previsíveis! E essa conversa certamente está evoluindo!

Não há razão para dissociar o Antigo Testamento do Novo; na verdade, é a própria ética a que você se refere, "olho por olho", que demonstra a continuidade.

Se fosse olho por olho em nosso trato com os pobres deste mundo, pelo menos eles poderiam receber alguma justiça. Justiça é o mínimo que podemos esperar oferecer a eles. Por que limitar 'olho por olho' ao conceito de violência? De qualquer forma, o contexto em Êxodo e mais tarde em Mateus, onde as palavras são adotadas por Jesus, está no contexto dos tribunais, não uma vingança pessoal ao estilo vigilante, tão reminiscente de nossas sórdidas matanças sectárias na mesma moeda. Olho por olho, queimadura por queimadura refere-se claramente aos limites impostos a qualquer desejo de retaliação, ao mesmo tempo em que atua como um impedimento para aqueles que praticam violência contra outrem. Olho por olho encerra o ciclo de retaliação e diz isso longe e não mais. O problema com "justo" é que parece uma boa ideia até que alguém queira "se vingar". Imagine se os pobres deste mundo pudessem se vingar de nós.

Então, eu concordo, a misericórdia é muito preferível à justiça, e Jesus pega as antigas palavras de Israel e diz, para aqueles de vocês que foram ofendidos, não busquem vingança, não busquem compensação, pode ser seu direito perante a lei, pode ser o que é justo, mas em vez de receber, dê novamente. "Vire a outra face" - isto é, cumprimente o seu inimigo novamente, como um amigo, como você deu a primeira face para ser saudado com um beijo, vire a outra. Em nossos termos, significa continuar oferecendo a mão da amizade. A misericórdia tem o prazer de dar às pessoas o que elas não merecem, dando-lhes, em vez disso, o que precisam, de bom grado, sem amarras, sem necessidade de ter que se provar, sem necessidade de ter que merecer o que podem receber. Aceitação injustificada e imerecida. É assim que Deus é, ou assim nos diz Jesus. Mas como podemos aprender sobre misericórdia, sem primeiro compreender a justiça? Devemos saber o que é justo primeiro, antes que possamos ser mais do que justo.

Infelizmente eu concordo com Helio, ainda somos selvagens, (ou pelo menos eu sou) embora selvagens que desenvolveram línguas de prata e ternos de grife. No entanto, o cristianismo me permite encarar meus atos de injustiça e considerar a misericórdia. Um olho não será exigido de mim, e não preciso exigir um dos outros.

O verdadeiro problema é ir além da retórica!

Comentário número 49.

Peter:
Você está se iludindo. Você diz:

“Olho por olho encerra o ciclo de retaliação e diz isso longe e não mais”.

Isso é um lixo absoluto. Você está tentando justificar o injustificável. Era mais do que suficiente.
Se você massacrar todos os inimigos antes de você, incluindo mulheres e crianças e animais, você não pode ir além disso, pelo amor de Deus! Tente ler Josué, por exemplo. 'Não deixe ninguém respirar' não é uma questão de traçar uma linha! Como pode uma pessoa inteligente desculpar as atrocidades do Antigo Testamento de uma forma tão transparentemente débil!

Não há continuidade alguma. O Antigo Testamento é um registro de massacre brutal. A mensagem cristã de dar a outra face e amar uns aos outros é uma reversão completa da moralidade do AT.

Bem, aqui estou eu defendendo a moralidade cristã como um avanço definitivo na ética anterior do Oriente Médio e argumentando que somos melhores hoje do que dois ou três mil anos atrás, mas curiosamente fui eu quem foi acusado neste blog de ter uma opinião negativa da humanidade.

Comentário número 50.

Post 47 no local. Pelo menos alguém conhece um pouco da história verdadeira, não uma versão distorcida.

Comentário número 51.

Acho que devemos dar um passo de cada vez.

Onde eu disse que a guerra era boa?

Eu estava comentando sobre o uso específico de uma frase, verifique o significado.

Comentário número 52.

Eu estava assistindo à série Universe da National Geographic e eles falavam sobre buracos negros gigantes no centro de galáxias, supernovas, pulsares e quarks. O que a Bíblia tem a dizer sobre isso? São maus ou não?

Comentário número 53.

Engraçado, Marcus, eu estava assistindo TV no fim de semana também. Era o canal UKTV Food, eles estavam exibindo um programa americano e o apresentador estava assando bolinhos de frutas. Infelizmente eles não divulgaram a receita, então fui procurá-la na bíblia. não estava lá. estranho isso, mas talvez eles fossem scones americanos do mal.

Comentário número 54.

Todos concordamos que o racismo de Darwin ou a falta dele * não * tem relação com a verdade de sua teoria? (Gosto muito de PJ Wodehouse, mas o uso da palavra "n" me deixa muito desconfortável. Devo queimar todos os seus livros?)

Depende muito de nossas teorias de fundo. As idéias de Darwin * pareciam * desafiar o status único do homem. Portanto, uma visão elevada dos seres humanos leva a acusações de "especismo" por parte dos ativistas dos direitos dos animais, etc. Hitler aplicou as idéias de Darwin ao "volk" e a outras raças. E é claro que temos Galton e eugenia, etc.

Por outro lado, BB Warfield (quando ele tirou uma folga do massacre de cananeus porque a Bíblia o dizia) achava que o darwinismo era compatível com uma visão bíblica da providência e que, de fato, o teísmo poderia fornecer a "teleologia" que o "mecânico" de Darwin causas faltavam. Ele percebeu a compatibilidade - assim como Henry Drummond, Asa Gray, James McCosh, George Wright. A explicação pela lei natural não é incompatível com a Supervisão Divina.

A evolução por seleção natural pode ser adaptada e / ou reinterpretada por muitas cosmovisões. Portanto, não é intrinsecamente racista ou amoral. É a visão de mundo abrangente, não a teoria específica que precisa ser avaliada.

Comentário número 55.

O "Deus" de Hitler é notoriamente vago. E você não encontrará muita coerência neste tópico no Table Talk ou "Mein Kampf". Não acho isso controverso.
Disseram que você não encontrará muita coerência em nenhum tópico no pensamento de Hitler. Ele não valorizava a coerência intelectual. Ele também não valorizou a ciência como um esforço para encontrar a verdade sobre o mundo físico (a física teórica foi considerada muito judaica em um estágio). Darwin foi invocado na medida em que pôde justificar os preconceitos de Hitler e ajudá-lo a criar mitos. Ele não era mais "darwinista" do que era "cristão".

Comentário número 56.

# 55. Acho que vamos concordar que faltou coerência ao pensamento de Hitler.

Eu não encontrei nenhum exemplo de Hitler invocando Darwin ou evolução para apoiar seus "preconceitos e ajudar na sua criação de mitos".
Existem exemplos de Hitler que se opõe totalmente à ideia de que os humanos evoluíram dos macacos. (Veja # 47 acima.)
Hitler parece ter sido influenciado em seu pensamento pelas várias pseudociências que promoveram a superioridade racial da "raça ariana" e favoreceram a "pureza racial" (ver # 47 acima), juntamente com os escritos anti-semitas, incluindo os cristãos. Ele leu um grande número desses folhetos quando jovem.

Hitler e os nazistas certamente perseguiram ateus [livres pensadores], então não se pode afirmar que ele era ateu:
“Estávamos convencidos de que o povo precisa e exige essa fé. Portanto, empreendemos a luta contra o movimento ateísta, e não apenas com algumas declarações teóricas: nós o eliminamos”. - Adolf Hitler, discurso em Berlim: 24/10/33

Existem alguns livros de historiadores que examinam o nazismo e sua relação com as igrejas na Alemanha.
Um é 'O Santo Reich, Concepções nazistas do Cristianismo, 1919–1945', de Richard Steigmann-Gall. Há uma entrevista aqui:
https://www.theturning.org/folder/nazis.html

Inevitavelmente, os nazistas fizeram o possível para "nazificar" a religião (houve líderes cristãos na Alemanha que se opuseram aos nazistas, alguns deram suas vidas.), E é possível que os nazistas tivessem ambições finais de retomar o cristianismo alemão descartando o Antigo Testamento e retratando Hitler como um messias alemão.

Há uma longa refutação da acusação de que Darwin era racista (e também influenciou Hitler) aqui.
https://www.rationalrevolution.net/articles/darwin_nazism.htm

------------------------------------------------------------------------------------
Sobre tópicos relacionados. A escravidão, a segregação racial pós-guerra civil e a opressão dos negros eram mais fortes no sul dos Estados Unidos, em Estados onde o cristianismo fundamentalista e a crença criacionista eram mais fortes. A Ku Klux Klan era uma organização protestante e seus líderes evangélicos. Este artigo é de um cristão.
https://jmm.aaa.net.au/articles/1515.htm

Na África do Sul, a introdução do apartheid foi fortemente apoiada pela Igreja Reformada Holandesa conservadora e criacionista [Afrikaner], que também alegou haver apoio divino para o apartheid.

Comentário número 57.

amanhã, quem tem tempo para comer. Todo mundo está caçando a evasiva "Partícula de Deus", o Bóson de Higgs. Parecia que o Cern com sua grande nova máquina era uma aposta certa apenas um tempo atrás, mas as coisas mudaram e agora o Fermilab nos EUA tem pelo menos 50-50 chances de ganhar e ser o primeiro a encontrar o deus particale. Mas não acredite apenas na minha palavra, aqui vem direto da boca do cavalo

Comentário número 58.

"Eu não encontrei nenhum exemplo de Hitler invocando Darwin ou evolução para apoiar seus" preconceitos e ajudar na criação de mitos ". Existem exemplos de Hitler sendo totalmente oposto à ideia de que os humanos evoluíram dos macacos."

Bom ponto. Existem grandes semelhanças entre as idéias de * Ernst Haeckel * e as de Hitler e os nazistas. Ambos viam as sociedades humanas em termos de anatomia, fisiologia e atividade metabólica. Ambos queriam preservar a pureza genética de sua raça. Racial Hygeine floresceu sob os nazistas - e o nazismo apelou para a Escola Haeckel, que queria integrar as leis biológicas e sociológicas.
Mas é claro que Haeckel tinha sua própria "visão" de Darwin, e os seguidores de Haeckel tinham sua própria visão de Haeckel. E havia biólogos pró-nazistas que eram antidarwinistas. Então, eu estava errado em usar Darwin. Walter Gratzer em "The Undergrowth of Science: Delusion, Self-Deception and Human Frailty" também adverte que "seria absurdo fazer de Ernst Haeckel o pai do nacional-socialismo".
O "criacionismo" de Hitler não era da variedade do fundamentalismo cristão. Foi baseado em fantasias "ocultas" como "The Coming Race" de Bulwer-Lytton e a teoria "World-Ice" de Hans Horbiger. A seriedade com que Hitler levou essas idéias é uma questão aberta. Himmler, notoriamente, era um proponente sincero.
Mas a simpatia por essas idéias pagãs e a eugenia, eutanásia etc. colocaram a liderança nazista em oposição à doutrina cristã. Hitler acreditava que o cristianismo morreria de causas naturais, embora haja evidências de que o partido nazista pretendia eliminar as igrejas quando ganhassem a guerra.
No entanto, há evidências abundantes de que os nazistas estavam abertos a reinterpretações do Cristianismo (Jesus como um proto-nazista).
Minhas fontes aqui são Martin Kitchen, Richard Evans e Richard Overy. Deixei Burleigh de fora, porque ele irrita Brian.

Comentário número 59.

Peter Morrow - belos movimentos, vencendo todos os adversários!

David Agnew - adore a sua receita de sopa!

William Crawley - a cautela sobre estender nossos sensitivos contemporâneos ao passado também se estende à crítica violenta da Bíblia aqui?

Brian - adorei sua citação de mineração da Bíblia também!

Comentário número 60.

Este tópico foi iniciado porque um fundamentalista protestante (Mervyn Storey) disse e está fazendo algo muito estúpido (que parece ser uma posição padrão para fundamentalistas). Se ele não tivesse dito o que disse, não teríamos que responder. Bem simples!

Você fez uma boa avaliação das citações de si mesmo, OT, então, por favor, não fique tão hipócrita com os outros.

Comentário número 61.

É meu entendimento que os nazistas tentaram justificar seus atos e ideologia com uma mistura basicamente autocontraditória de fragmentos seletivamente escolhidos de cristianismo, ateísmo, nietzsquismo, paganismo, teoria da evolução e várias outras ideologias, filosofias, dogmas, etc.

(E eu normalmente ouvi que o elemento cristão era principalmente católico).

Eu não acho que você pode realmente dizer muito sobre a ideologia deles, exceto que era a) totalmente mal, eb) uma besteira absoluta.

Nem você pode tirar qualquer conclusão útil sobre a ideia x do fato de que os nazistas podem ter usado alguma parte de x em sua propaganda.

Comentário número 62.

"A questão mais séria que deveríamos fazer é se Darwin, julgado pelos padrões de sua época, teria sido considerado um racista - ou, pelo contrário, um defensor, à sua maneira, pela abolição da escravidão."

Refletindo, acho que devemos aplaudir William por sua imparcialidade aqui, porque ele anteriormente convidou um blogueiro convidado para se colocar em seu lugar que fez o mesmo argumento para o apóstolo Paulo e a Bíblia.

Comentário número 63.

"Parte da linguagem da Bíblia pareceria profundamente questionável por nossas luzes contemporâneas."

Will tem toda a razão em levantar isso (embora alguns pôsteres inevitavelmente se oponham). Eu também devo aplaudir Will por sua imparcialidade (como sempre). Na verdade, o próprio Will fez uma postagem examinando a ligação entre a Bíblia e a escravidão / racismo / segregação-

Will nota que os batistas tendem a ser um grupo racista e desagradável.

Também destacará Bob Jones (tosse) "universidade", que proibiu estudantes negros. Curiosamente, Ian Paisley, ex-líder do culto Presbiteriano Livre, obteve seu "doutorado" honorário (tosse) credenciado na "universidade" de Bob Jones (tosse). Além disso, de acordo com 'Paisley' de Maloney e Pollock, o Sr. Paisley e o Sr. Jones eram amigos do peito, Paisley estava sempre voando para pregar no Bob's. instituição. Bob Jones não escondeu seu racismo de base bíblica e visões segregacionistas (os filhos de Ham e tudo mais), mas o Sr. Paisley era o melhor amigo de Bob! Mervyn Storey é um P Livre, talvez antes de começar a jogar a primeira pedra nos outros, ele deva remover o fosso de seu próprio olho. No entanto, um cristão fundamentalista se comporta de maneira hipócrita. nunca!-/

Comentário número 64.

Tosse forte que você tem aí, preste atenção em toda aquela conversa de BJ. Estou surpreso que você não tenha engasgado. Precisa de um tapa nas costas, mel e limão? -)

Apenas por um ponto de clareza, visto que fui eu quem mais me opus a certos comentários neste tópico. Eu não tenho nenhum problema em as pessoas criticarem ou mesmo darem uma boa e velha martelada no Cristianismo e na Bíblia, é a coisa 'instintiva' que se tornou um pouco perceptível aqui nos últimos meses e é a mesma coisa o tempo todo.

O ponto que William levanta, e aquele ao qual você se refere, sobre linguagem e contexto é realmente importante e começa, seja qual for o texto histórico de que estamos falando, com a pergunta "o que significam as palavras", em vez do que pensamos, ou deseja, ou simplesmente assume que significam.

Comentário número 65.

O link que cito explicitamente teve como objetivo corrigir equívocos que surgiram no link que você cita.

isto é, "mal-entendidos teológicos" como Will colocou, que a Bíblia em sua totalidade encoraja a escravidão.

Wilberforce fez o mesmo ponto, ou seja, que o cristianismo nominal que justificava a escravidão errando a Bíblia não tinha nada a ver com a fé genuína -

Veja seu "Uma Visão Prática do Sistema Religioso Prevalente de Cristãos Professos nas Classes Superior e Média deste País Comparado com o Cristianismo Real".

Comentário número 66.

Eu realmente acho que as maiores questões aqui não são sobre Darwin, mas sobre aquela sopa, post 35.

A verdadeira questão. com consequências eternas para nossa personalidade. não é - a evolução aconteceu?

A verdadeira questão é - Deus me criou?

Os athiests aqui, como sempre, se escondem atrás da evolução como um meio de sustentar sua cosmovisão e derrotar os cristãos.

Como bem sabemos, os cristãos podem operar com ou sem evolução, mas os ateus não têm escolha e é por isso que suas postagens freqüentemente cheiram a ataques desesperados e pessoais a outros.

(Há um argumento aí para a superioridade moral da fé. Para outro momento.)

1) Como o universo inteiro veio do nada e sem uma causa primeira?

2) Como a vida começou com poças de lama sem ajuda externa?

Comentário número 67.

Bom post como sempre! Eu fico com uma "tosse" terrível quando falo sobre peeps como BJ.

Eu entendi o que você quis dizer, li e gostei do que você tinha a dizer sobre atitudes em relação ao terceiro mundo (muito para pensar), entretanto (e infelizmente sempre há um porém) este tópico foi iniciado com, como você admite, um cristão dizendo algo estúpido. Não seria melhor encorajar os cristãos a não dizerem coisas estúpidas do que os peeps não teriam que se dar ao luxo de criticar a Bíblia?

Comentário número 68.

(falando de cristãos dizendo coisas estúpidas.)

Por favor, envie seus comentários sobre o link que dei ao Dr. William Crawley. O Dr. Crawley simplesmente apontou o fato de que milhões de crentes bíblicos fundamentalistas (alguns como você) apoiavam a escravidão e o racismo e citaram a Bíblia para fazer isso. O Dr. Crawley também faz menção especial aos batistas.

Ahhh, vejo que você não gosta da verdadeira falácia do escocês.

Wilberforce era um grande sujeito - é uma grande pena que os VERDADEIROS cristãos da época não o ouvissem.

Comentário número 69.

GV # 58. Acho que vamos concordar que a ideologia nazista partiu de muitas correntes de pensamento, muitas vezes contraditórias. pagão e cristão. (Mas então, pode-se argumentar que Hitler estava louco, ele demonstrou extrema megalomania, paranóia etc.Uma igreja retratando-o como um messias provavelmente teria apelado para Hitler.)

Pode-se argumentar que Nietzsche teve uma influência muito maior sobre os nazistas do que Haeckel, assim como Houston Stewart Chamberlain, que promoveu em seu livro 'The Foundations Of The Nineteenth Century' [pub 1899] a ideia de um Jesus ariano (caso contrário, Deus era um judeu) e supremacia teutônica. (Os nazistas levaram a ideia de um Jesus ariano muito a sério. Veja: 'O Jesus Ariano: Teólogos Cristãos e a Bíblia na Alemanha nazista', de S. Heschel.) Joseph Arthur comte de Gobineau certamente foi uma grande influência em seus escritos do século XIX concluindo que a raça ariana branca era superior a todas as outras.

Não se pode negar que há centenas de anos correntes de pensamento anti-semita fluindo através do Cristianismo. por exemplo. Os cruzados foram indiscriminados quando se tratava de massacrar muçulmanos e judeus (os judeus eram considerados "assassinos de Cristo"). Também tem havido muita perseguição anti-semita em toda a Europa, por exemplo, em York, 150 judeus foram massacrados em 1190, por exemplo.)
Tudo isso e muito mais influenciou os nazistas. A ideologia deles era uma 'pegadinha'. Culpar Darwin pelo nazismo é apenas uma difamação desesperada.

A acusação dos cristãos fundamentalistas parece ser que a teoria da evolução de Darwin (ou mesmo apenas o pensamento científico, como quer que seja definido) levou ao genocídio nazista, a implicação presumivelmente de que a crença literal na Bíblia leva à paz e à coexistência. Um argumento que pode ser facilmente contestado: quantas vidas custaram as guerras e perseguições religiosas, e o que mais o cristianismo tem sido usado para ajudar a justificar? Escravidão, apartheid e assim por diante.

O termo "sobrevivência do mais apto" foi popularizado pelo economista britânico Herbert Spencer em seu trabalho Social Statics de 1851, que promoveu a economia de livre mercado. Daí surgiu a metáfora "Darwinismo Social".
O próprio Darwin se opôs a que sua teoria fosse estendida por analogia à sociologia etc.
Seja como for, o termo não tem nada a ver com Darwin ou sua teoria da evolução.

Comentário número 70.

Eu diria a você a máxima que postei em m40, porém, tentarei lidar com você mais uma vez.

"A verdadeira questão é - Deus me criou?"

Bem, sabemos que seu deus não fez isso, porque graças a você e a Mervyn Storey, vocês dois nos deram afirmações empíricas que podemos examinar ao microscópio quanto à existência de seu deus. Infelizmente, a sua "evidência" é tanta bobagem e idiotice que os criacionistas não a usam! O que, quando você realmente pára para pensar a respeito, é espetacularmente estúpido!

"Os athiests aqui, como sempre, se escondem atrás da evolução como um meio de sustentar sua cosmovisão e derrotar os cristãos."

O lixo de sempre (bocejo). Como você bem sabe, evolução não é uma cosmovisão, mas a ciência e os cristãos inteligentes a entendem - então, por favor, tente e não se preocupe com isso. O problema é que alguns cristãos (da minoria fundamentalista vocal) estão fazendo esforços combinados para empurrar a tolice inútil que é o criacionismo bíblico para nossos filhos na sala de aula. Muitos de nós nos preocupamos com isso (seja qual for o credo) nas tentativas de fazer com que essa perversão da ciência seja impingida a nossos filhos, o que é um esforço abominável dos fundamentalistas para tornar nossos filhos tão estúpidos. ignorantes e desonestos como eles são.

"Como bem sabemos, os cristãos podem operar com ou sem evolução, mas os ateus não têm escolha e é por isso que suas postagens sempre cheiram a ataques desesperados e pessoais a outros."

Gostaria de encaminhá-lo para o meu comentário acima. Eu também acrescentaria que cristãos como você e Mervyn usam aspectos da evolução / ciência todos os dias, porém ninguém usa o criacionismo bíblico - é realmente tão estúpido! daí a razão pela qual os criacionistas usam ataques pessoais, desonestos e tão desesperados.

"(Há um argumento aí para a superioridade moral da fé. Para outro momento.)"

Você não é um bom exemplo da superioridade moral de nada.

Quanto aos seus canards - você tem google, eu e outros já discutimos isso com você muitas vezes antes, demos a você links para sites dedicados à ciência, então por que não começar a trabalhar? mas, novamente, você é um fundamentalista absolutista e, como tal, não está interessado em nenhuma visão que desafie sua visão estreita do mundo.

Agora. este tópico era sobre um cristão dizendo algo estúpido e querendo fazer algo estúpido - você quer falar sobre isso e não sequestrar o tópico?

Comentário número 71.

Bem, toda essa conversa sobre o criacionismo pode ainda acontecer na Europa ou em outro lugar, mas na América, um tribunal em Dover, Pensilvânia, tendo ouvido as evidências apresentadas por ambos os lados, decidiu que o criacionismo é religião, não ciência e, portanto, não pode ser ensinado como uma teoria alternativa em aulas de ciências em escolas públicas. Portanto, na América, é "caso encerrado". :-)

Comentário número 72.

# 71 - Acho que isso é algum tipo de piada, você está seriamente argumentando que o criacionismo tem menos seguidores nos EUA do que na Europa.

Embora admire o tribunal em PA por fazer a distinção entre ciência e religião, não acho que o mesmo seja verdade no resto do seu país.

Comentário número 73.

SheffTim,
Acho que concordamos amplamente. As igrejas na Alemanha existiam em estado de negação.
Richard Evans observa em "O Terceiro Reich no Poder" que o Pastor Niemoller só percebeu a situação dos judeus quando foi aprisionado ao lado deles.
Mais perturbadores ainda são as anotações do diário * de judeus * dando as boas-vindas à ascensão de Hitler à chancelaria. Acreditava-se que esses judeus sofreriam até certo ponto sob Hitler, mas seria para o bem maior de Gemany. Eles não previram o perigo.
O anti-semitismo antecede o cristianismo - as epifanias de Antíoco podem ser vistas como o início da tendência (talvez o antijudaísmo fosse mais preciso no caso dele). Os romanos viam o povo judeu com suspeita crescente (as revoltas judaicas obviamente não ajudaram). As tensões gentios / judeus proliferaram em cidades como Alexandria. Os hasmoneus conquistaram e converteram à força muitas vilas e cidades gentias, que mais tarde buscaram proteção em Roma. Os cristãos assimilaram o clima anti-semita.
Cristãos anti-semitas poderiam usar textos das escrituras * judaicas * (incluindo a Torá) para justificar esta posição. Obviamente, não era isso que os textos pretendiam originalmente - eles foram escritos por judeus, para judeus. Portanto, esta é uma ilustração perfeita do princípio de que os textos precisam ser interpretados cuidadosamente em seu contexto original (histórico, canônico e literário). É muito fácil fazer um texto soar como se endossasse um princípio monstruoso. Isso não diz exatamente * nada * sobre a intenção original e o significado do texto.
Sobre Darwin e genocídios, qualquer conexão causal é bizarra. Haeckel foi avisado de que suas idéias teriam consequências desastrosas, mas o Holocausto? Não consigo ver se alguém poderia ter previsto isso. Hitler poderia ter previsto isso em 1936? Até isso parece questionável.
Em qualquer caso, tome eugenia. O movimento eugênico era dependente da genética mendeliana. No entanto, ninguém examina os diários de Mendel em busca de ligações entre o monge e o Fuhrer. Ninguém sugere que suas idéias eram desumanizantes. Portanto, acho que é fácil culpar Darwin, o homem, por algumas das consequências não intencionais de suas idéias.

Comentário número 74.

Acho que temos um acordo. Sobre a questão Darwin / nazista, pelo menos.

Antes de Antíoco, Epifanias era Ptolomeu I Sóter, antes de Ptolomeu ser Alexandre e os persas antes dele. Os romanos eram apenas mais um em uma longa linha de forças de ocupação da Judéia / Palestina / Levante.
Eu posso ver porque os temas de libertação, um messias e uma crença feroz em uma terra prometida e de ser um povo escolhido, etc. eram tão fortes na crença judaica.
A história mostra que a invasão e a ocupação muitas vezes são confrontadas com a resistência, a rebelião e a repressão. Centenas de milhares de judeus morreram nas revoltas e nas subseqüentes supressões romanas. (As muitas rebeliões, supressões e massacres em outras regiões ocupadas pelos romanos são muito menos conhecidas, se documentadas, por várias razões óbvias.)

Eu vejo a Bíblia (AT e NT), Torá etc. apenas como documentos de - pequeno - interesse histórico e antropológico. Eu realmente acho difícil entender por que as pessoas atribuem tanto significado a eles.

Comentário número 75.

Dover no Ulster? Deus me livre.

1) Como estou cansado de repetir, a Ciência da Criação * mesmo que fosse verdade * não contaria como uma teoria científica. Como pode qualquer teoria científica provar que o homem foi criado após os animais, o sol após a luz e o sol simultaneamente com as galáxias? Mesmo fortes evidências científicas para uma terra jovem não poderiam estabelecer isso. Depende de uma interpretação pressuposta de um texto.
A Royal Society recusou-se a discutir questões de política, retórica e religião. As visões religiosas de Boyle e Newton acreditavam que Ciência e Teologia falavam a verdade sobre o mundo, mas não revelaram como a Bíblia lhes falava quando discutiam negócios na Royal Society. Hobbes foi recusado como membro, em parte porque ele discutiu a interpretação bíblica no Leviatã. A teologia pode nos motivar a buscar a ciência e pode até mesmo fundamentar nossa fé em nossas faculdades racionais. Mas a interpretação dos textos religiosos foi mantida estritamente fora dos assuntos da Sociedade. Por um bom motivo - a interpretação correta de Gênesis 1 é, principalmente, uma questão literária e histórica. Não é, principalmente, uma questão científica.

2) O cardeal Belarmino (que ordenou a Galileu que parasse de avançar o heliocentrismo) escreveu em sua carta a Foscarini - “diga que se houvesse uma verdadeira demonstração de que o sol está no centro do mundo e a terra no terceiro céu, e que o o sol não circunda a terra, mas a terra circunda o sol, então seria preciso proceder com muito cuidado ao explicar as Escrituras que parecem contrárias, e dizer que não as entendemos do que o que é demonstrado [isto é, pela observação astronômica e matemática] é falsa. Mas não vou acreditar que haja tal demonstração, até que me seja mostrada. " Belarmino, um forte literalista bíblico, admitiu que, em princípio, uma demonstração racional o levaria a reconsiderar sua interpretação das Escrituras.
De fato, nesse ponto ele concorda com a carta de Galileu a Castelli - “foi necessário, porém na Sagrada Escritura, para se acomodar ao entendimento da maioria, dizer muitas coisas que aparentemente diferem do significado preciso. a Bíblia, embora ditada pelo Espírito Santo, admite, pelos motivos acima expostos, em muitas passagens uma interpretação diferente da literal e como, aliás, não podemos afirmar com certeza que todos os intérpretes são inspirados por Deus, creio seria a parte da sabedoria não permitir que alguém aplicasse passagens das Escrituras de forma a forçá-los a apoiar, como verdadeiras, conclusões sobre a natureza cujo contrário pode posteriormente ser revelado pela evidência de nossos sentidos ou por necessidade demonstração. "
Por que Belarmino e Galileu concordaram? Galileu achava que tinha uma demonstração racional do heliocentrismo, Belarmino achava que não. (Belarmino acreditava que (a) a matemática e a observação eram um caminho menos certo para a verdade do que a dedução e (b) mesmo na própria metodologia de Galileu, faltavam evidências-chave.
O ponto para os jovens terráqueos é que até mesmo os oponentes do novo "Método científico" concordaram que uma demonstração racional deveria nos levar a reconsiderar as escrituras.

3) Como prova da alegação de Galileu de que a interpretação dos textos é muito flexível para ser governada em teorias científicas, considere que mesmo as primeiras fontes rabínicas não concordam sobre a interpretação correta de Gênesis 1-3.

4) Portanto, qualquer tribunal deve descartar o criacionismo "Respostas em Gênesis" como sendo ciência * antes que qualquer evidência científica seja produzida *. O "Design Inteligente" ajuda? Não consigo ver como - não existe uma definição clara para ID. Simon Conway Morris critica o ID em "Life's Solution". Ainda assim, Elliott Sober, talvez o principal crítico do ID, em sua revisão de "Life's Solution" sente que Morris está rejeitando uma versão do DI simplesmente para avançar sua própria teoria do DI "Ajuste Fino Biológico".
Tanto Sober quanto o filósofo ateísta Bradley Monton considerariam os argumentos do "Ajuste fino cosmológico" uma espécie de DI. Na verdade, em grande parte da literatura filosófica, esse é o caso. Denis Alexander é provavelmente o principal crítico cristão do DI no Reino Unido. Mesmo assim, ele aceita e promove o argumento do design de Conway-Morris. Alexander diz que John Lennox é o principal proponente do ID no Reino Unido. No entanto, Lennox não se considera um proponente do DI.
O que está claro é que o ID nem sempre é identificado com Dembski, Behe ​​e o Discovery Institute. O termo não parece mais ter qualquer uso prático.

Resumindo, não consigo ver como o Sr. Storey tem algo que se pareça com um caso.

Outra razão para não querer um Dover aqui - a decisão do juiz não encerrou a discussão. O ateu Bradley Monton escreveu uma crítica interessante, que o colocou em todos os tipos de controvérsia. No entanto, seu caso parece trivialmente verdadeiro.

Comentário número 76.

Gveale, acho que você encobriu o julgamento de Dover com facilidade demais. Os proponentes do DI ficaram totalmente envergonhados. Sua desonestidade intelectual foi exposta por uma cuidadosa desconstrução forense de seu livro de identificação, mostrando como eles simplesmente inseriram as palavras Design inteligente onde quer que o criacionismo tivesse aparecido antes. e então fingiram que tinham inventado uma nova teoria "científica". Duas de suas testemunhas-chave cometeram perjúrio no tribunal, uma desvantagem para alguém que afirma ser cristão.
Seus exemplos de complexidade irredutível foram demolidos pedra por pedra por biólogos como Ken Miller e cinco das testemunhas especialistas em iD, apesar de terem sido listados de antemão nunca compareceram ao tribunal.
Para usar uma analogia militar, era seu Stalingrado.

Comentário número 77.

Eu duvido muito que qualquer tentativa de um caso no tribunal pudesse até mesmo discutir a questão evolucionista / criacionista.

Seria tudo sobre a independência do museu, é o direito dos curadores aos seus próprios processos internos de tomada de decisão, conforme estabelecido em seu estatuto / constituição, etc., etc.
Tem havido alvoroço semelhante em relação a exposições de arte anteriores, etc. realizadas na Grã-Bretanha.
O máximo que a Story poderia fazer seria realisticamente tentar impedir qualquer financiamento que o museu receba da assembleia e isso teria de ser feito por meio da assembleia.

Storey é um político, aqui está ele jogando para seus eleitores.

Comentário número 78.

(i) A questão é que nem * todos * os tipos de identidade foram testados em Dover - apenas o projeto Johnson / Dembski / Behe.

(ii) ID pode ou não abranger argumentos de ajuste fino, argumentos de estilo de design de Keith Ward e Simon Conway Morris, etc. Não está claro a que o termo se refere.

(iii) A decisão do juiz é baseada em uma definição pobre de Ciência - mas eu acho que a culpa está sendo colocada na equipe de Defesa, que falhou em desafiar as testemunhas especializadas da ACLU em pontos-chave (Pennock especialmente).

Comentário número 79.

Sobre as testemunhas especializadas - parece que houve uma espécie de pânico no Discovery Institute quando conversaram com o Conselho Escolar de Dover e seus advogados.
Certamente vale a pena ler a revisão de Bradley Monton sobre o julgamento.

Comentário número 80.

De acordo com a decisão, vários dos IDiots:

"Finalmente, embora Buckingham, Bonsell e outras testemunhas de defesa negassem
as reportagens na mídia e contradizem o grande peso das evidências
sobre o que aconteceu nas reuniões da diretoria de junho de 2004, o registro reflete que
essas testemunhas ou testemunharam inconsistentemente, ou mentiram abertamente sob juramento em vários
ocasiões e, portanto, não são credíveis nestes pontos. "

Vou tentar encontrar algum tempo para me atualizar sobre o tópico Ciência de Deus também, pois vejo mais ERP nele.

Comentário número 81.

Olá, Gveale, as duas pessoas que mentiram sob juramento foram Bill Buckingham e Alan Bonsell, os dois responsáveis ​​pela introdução do criacionismo / DI no currículo escolar.
Para um relato brilhante e completo do julgamento, leia Laurie Lebo, o diabo em Dover.

Comentário número 82.

PK / ND
Eu não fiz ERP aqui. Acabei de fazer uma pergunta. Achei que Minnich ou Behe ​​tivessem sido acusados ​​de perjúrio por alguém. E, para constar, não estou impressionado com os argumentos de Behe.

Acho que a decisão do juiz Jone sobre o que conta ou não como ciência está aberta a questionamentos. O resto da decisão não me interessou, até agora.

O comportamento do Conselho Escolar e a abordagem dos advogados de "Thomas More" atraiu críticas do * Discovery Center * antes do julgamento, quanto mais do Juiz Jones. O que me faz perguntar, o que estava acontecendo no fundo?
Vou dar uma olhada em Lebo, ND. Obrigado pela recomendação.

Comentário número 83.

Não achei que você estava fazendo ERP, acho que seria melhor restringir os títulos Royal ou Pretender ao tópico Deus e ciência.

Você mencionou a parte dos advogados. As pessoas do Thomas More ('Moore' se bem me lembro?) Insistiam que cuidavam de tudo. O que fez Dembski desistir foi que ele não conseguiu trazer sua própria capa. Portanto, parece que brigas e jogos de poder podem ter sido um fator importante. Se estiver interessado nos detalhes disso, você pode dar uma olhada no site do National Center for Science Education. Dover foi, sem dúvida, seu melhor momento e eles têm extensos recursos online sobre o caso.

Comentário número 84.

Aqui está outra pesquisa muito interessante sobre como o darwinismo dominante está em todo o mundo-


Na Origem das Espécies: Capítulo III, Luta pela Existência

Darwin já mostrou ao seu leitor o poder da seleção artificial e a variação requintada que existe na natureza. No Capítulo III, ele pergunta como as variedades podem se tornar espécies completas. Crucial para isso é o que ele chama de "luta pela existência". Isso pode ser um conflito por comida ou uma batalha contra os elementos. Parte da evidência dessa luta é o imenso potencial que as populações de animais e plantas têm para aumentar de tamanho. Até mesmo o elefante, um dos criadores mais lentos do reino animal, poderia dominar o planeta se tivesse permissão para se reproduzir sem impedimentos por tempo suficiente. Depois de 500 anos, um par deixaria 15 milhões de descendentes, Darwin nos diz. As populações são mantidas sob controle porque não há recursos suficientes para todos, e isso leva a uma competição intensa pela sobrevivência.

Antes de entrar no assunto deste capítulo, devo fazer algumas observações preliminares, para mostrar como a luta pela existência afeta a seleção natural. Foi visto no último capítulo que, entre os seres orgânicos em um estado de natureza, existe alguma variabilidade individual. Na verdade, não estou ciente de que isso jamais tenha sido contestado. É irrelevante para nós se uma infinidade de formas duvidosas sejam chamadas de espécies ou subespécies ou variedades que classificam, por exemplo, as duzentas ou trezentas formas duvidosas de plantas britânicas têm o direito de conter, se a existência de quaisquer variedades bem marcadas ser admitido. Mas a mera existência de variabilidade individual e de algumas poucas variedades bem marcadas, embora necessária como base para o trabalho, pouco nos ajuda a compreender como as espécies surgem na natureza.Como todas aquelas adaptações requintadas de uma parte da organização para outra parte, e para as condições de vida, e de um ser orgânico distinto para outro ser, foram aperfeiçoadas? Vemos essas belas co-adaptações mais claramente no pica-pau e no besouro e apenas um pouco menos claramente no parasita mais humilde que se agarra aos cabelos de um quadrúpede ou às penas de um pássaro na estrutura do besouro que mergulha na água no semente emplumada que é soprada pela brisa mais suave, em suma, vemos belas adaptações em todos os lugares e em todas as partes do mundo orgânico.

Novamente, pode-se perguntar: como é que as variedades, que chamei de espécies incipientes, acabam se convertendo em espécies boas e distintas, que na maioria dos casos obviamente diferem umas das outras muito mais do que as variedades da mesma espécie? Como surgem aqueles grupos de espécies que constituem os chamados gêneros distintos, e que diferem entre si mais do que as espécies do mesmo gênero? Todos esses resultados, como veremos mais detalhadamente no próximo capítulo, decorrem inevitavelmente da luta pela vida. Devido a esta luta pela vida, qualquer variação, por menor que seja e de qualquer causa procedente, se for em algum grau lucrativa para um indivíduo de qualquer espécie, em suas relações infinitamente complexas com outros seres orgânicos e com a natureza externa, tenderá para o preservação desse indivíduo, e geralmente será herdada por seus descendentes. A prole, também, terá assim uma melhor chance de sobreviver, pois, dos muitos indivíduos de qualquer espécie que nascem periodicamente, mas um pequeno número pode sobreviver. Chamei este princípio, pelo qual cada variação ligeira, se útil, é preservada, pelo termo de Seleção Natural, a fim de marcar sua relação com o poder de seleção do homem. Vimos que o homem por seleção pode certamente produzir grandes resultados, e pode adaptar os seres orgânicos aos seus próprios usos, por meio do acúmulo de variações ligeiras, mas úteis, que lhe são dadas pela mão da Natureza. Mas a Seleção Natural, como veremos a seguir, é um poder incessantemente pronto para a ação e é tão incomensuravelmente superior aos débeis esforços do homem, como as obras da Natureza são às da Arte.

Discutiremos agora com um pouco mais de detalhes a luta pela existência. Em meu trabalho futuro, esse assunto será tratado, como bem merece, com muito mais detalhes. Os mais velhos De Candolle e Lyell demonstraram ampla e filosoficamente que todos os seres orgânicos estão expostos a uma competição severa. No que diz respeito às plantas, ninguém tratou este assunto com mais espírito e habilidade do que W Herbert, Dean de Manchester, evidentemente o resultado de seu grande conhecimento em horticultura. Nada é mais fácil do que admitir em palavras a verdade da luta universal pela vida, ou mais difícil - pelo menos eu achei isso - do que ter sempre em mente essa conclusão. No entanto, a menos que esteja totalmente arraigado na mente, estou convencido de que toda a economia da natureza, com todos os fatos sobre distribuição, raridade, abundância, extinção e variação, será vagamente vista ou mal compreendida. Vemos a face da natureza brilhando de alegria, muitas vezes vemos superabundância de alimentos que não vemos, ou esquecemos, que os pássaros que cantam preguiçosamente ao nosso redor vivem principalmente de insetos ou sementes e, portanto, estão constantemente destruindo a vida ou nos esquecemos quão amplamente esses cantores, ou seus ovos, ou seus filhotes, são destruídos por pássaros e animais predadores, nem sempre temos em mente que embora o alimento possa agora ser superabundante, não é assim em todas as estações de cada ano recorrente.

Devo supor que uso o termo Luta pela Existência em um sentido amplo e metafórico, incluindo a dependência de um ser de outro e incluindo (o que é mais importante) não apenas a vida do indivíduo, mas o sucesso em deixar a progênie. Pode-se dizer verdadeiramente que dois animais caninos em uma época de escassez lutam entre si para obter alimento e viver. Mas diz-se que uma planta à beira de um deserto luta pela vida contra a seca, embora, mais apropriadamente, deva-se dizer que depende da umidade. Uma planta que produz anualmente mil sementes, das quais em média apenas uma atinge a maturidade, pode ser mais verdadeiramente considerada como lutando com as plantas da mesma e de outras espécies que já cobrem o solo. O missletoe depende da maçã e de algumas outras árvores, mas só em um sentido rebuscado pode-se dizer que luta com essas árvores, pois se muitos desses parasitas crescerem na mesma árvore, ela definhará e morrerá. Mas pode-se dizer que várias mudas de mudas, crescendo juntas no mesmo galho, lutam entre si. Como o missletoe é disseminado por pássaros, sua existência depende de pássaros e, metaforicamente, pode-se dizer que luta com outras plantas frutíferas, a fim de induzir os pássaros a devorar e, assim, disseminar suas sementes em vez das de outras plantas. Nestes vários sentidos, que se interpenetram, uso, por conveniência, o termo geral de luta pela existência.

Uma luta pela existência inevitavelmente decorre da alta taxa em que todos os seres orgânicos tendem a crescer. Todo ser, que durante sua vida natural produz vários ovos ou sementes, deve sofrer destruição durante algum período de sua vida, e durante alguma estação ou ano ocasional, caso contrário, pelo princípio do aumento geométrico, seus números rapidamente se tornariam tão desordenadamente grandes que nenhum país poderia oferecer suporte ao produto. Conseqüentemente, como mais indivíduos são produzidos do que podem sobreviver, deve haver em todos os casos uma luta pela existência, seja um indivíduo com outro da mesma espécie, ou com indivíduos de espécies distintas, ou com as condições físicas de vida. É a doutrina de Malthus aplicada com força múltipla a todos os reinos animal e vegetal, pois neste caso não pode haver aumento artificial de comida, e nenhuma restrição prudencial do casamento. Embora algumas espécies possam estar aumentando, mais ou menos rapidamente, em número, nem todas podem fazê-lo, pois o mundo não as comportaria.

Não há exceção à regra de que todo ser orgânico aumenta naturalmente a uma taxa tão alta que, se não fosse destruída, a Terra logo seria coberta pela progênie de um único par. Mesmo o homem de reprodução lenta dobrou em 25 anos e, nesse ritmo, em alguns milhares de anos, literalmente não haveria espaço para sua progênie. Linneus calculou que se uma planta anual produzisse apenas duas sementes - e não há planta tão improdutiva como esta - e suas mudas no próximo ano produzissem duas, e assim por diante, então em vinte anos haveria um milhão de plantas. O elefante é considerado o criador mais lento de todos os animais conhecidos, e eu me esforcei para estimar sua taxa mínima provável de aumento natural: será incorreto presumir que ele procrie aos trinta anos de idade e continuará reproduzindo até os noventa anos de idade, gerando três pares de filhotes neste intervalo, se assim for, no final do século V haveriam quinze milhões de elefantes vivos, descendentes do primeiro par.

Mas temos melhores evidências sobre este assunto do que meros cálculos teóricos, a saber, os numerosos casos registrados do aumento surpreendentemente rápido de vários animais em um estado de natureza, quando as circunstâncias foram favoráveis ​​a eles durante duas ou três temporadas seguintes. Ainda mais impressionante é a evidência de nossos animais domésticos de muitos tipos que correram soltos em várias partes do mundo: se as declarações da taxa de aumento de gado e cavalos de criação lenta na América do Sul, e mais recentemente na Austrália, não tivessem bem autenticados, teriam sido incríveis. O mesmo ocorre com as plantas: podem ser dados casos de plantas introduzidas que se tornaram comuns em ilhas inteiras em um período de menos de dez anos. Várias das plantas agora mais numerosas nas vastas planícies de La Plata, que vestem léguas quadradas de superfície quase com a exclusão de todas as outras plantas, foram introduzidas da Europa e há plantas que agora se distribuem na Índia, como ouvi do Dr. Falconer , do Cabo Comorin ao Himalaia, que foram importados da América desde a sua descoberta. Em tais casos, e incontáveis ​​exemplos poderiam ser dados, ninguém supõe que a fertilidade desses animais ou plantas tenha aumentado repentina e temporariamente em qualquer grau razoável. A explicação óbvia é que as condições de vida têm sido muito favoráveis ​​e que, conseqüentemente, houve menos destruição de velhos e jovens e que quase todos os jovens puderam procriar. Em tais casos, a relação geométrica de aumento, cujo resultado nunca deixa de ser surpreendente, simplesmente explica o aumento extraordinariamente rápido e a ampla difusão das produções naturalizadas em seus novos lares.

Olhe para uma planta no meio de sua gama, por que ela não dobra ou quadruplica seus números? Sabemos que pode perfeitamente suportar um pouco mais de calor ou frio, umidade ou secura, pois em outros lugares varia em distritos ligeiramente mais quentes ou frios, mais úmidos ou mais secos. Nesse caso, podemos ver claramente que se quiséssemos na imaginação dar à planta o poder de aumentar em número, teríamos que dar-lhe alguma vantagem sobre seus concorrentes, ou sobre os animais que a atacavam. Nos limites de sua distribuição geográfica, uma mudança de constituição no que diz respeito ao clima seria claramente uma vantagem para nossa planta, mas temos razões para acreditar que apenas algumas plantas ou animais variam até agora, que são destruídos pelo rigor do clima sozinho. Só quando chegarmos aos confins extremos da vida, nas regiões árticas ou nas fronteiras de um deserto absoluto, a competição cessará. A terra pode ser extremamente fria ou seca, mas haverá competição entre algumas poucas espécies, ou entre os indivíduos da mesma espécie, pelos locais mais quentes ou úmidos.

Conseqüentemente, também podemos ver que quando uma planta ou animal é colocado em um novo país entre novos competidores, embora o clima possa ser exatamente o mesmo de sua antiga casa, ainda assim as condições de sua vida geralmente serão alteradas de uma forma essencial. maneiras. Se quiséssemos aumentar seu número médio em sua nova casa, teríamos que modificá-lo de uma maneira diferente do que deveríamos ter feito em seu país natal, pois teríamos que dar a ele alguma vantagem sobre um conjunto diferente de concorrentes ou inimigos .

É bom, portanto, tentar em nossa imaginação dar a qualquer forma alguma vantagem sobre outra. Provavelmente, em nenhuma instância devemos saber o que fazer para ter sucesso. Isso vai nos convencer de nossa ignorância sobre as relações mútuas de todos os seres orgânicos uma convicção tão necessária, pois parece ser difícil de adquirir. Tudo o que podemos fazer é ter sempre em mente que cada ser orgânico está se esforçando para aumentar em uma proporção geométrica que cada um em algum período de sua vida, durante alguma estação do ano, durante cada geração ou em intervalos, tem que lutar por vida, e sofrer grande destruição. Quando refletimos sobre essa luta, podemos nos consolar com a plena convicção de que a guerra da natureza não é incessante, que nenhum medo é sentido, que a morte é geralmente rápida e que os vigorosos, os saudáveis ​​e os felizes sobrevivem e multiplicar.


Evidências para a evolução das baleias da paleontologia

A evidência crítica foi descoberta em 1994, quando os paleontólogos encontraram os restos fossilizados de Ambulocetus natans, que significa "baleia que anda nadando", de acordo com uma revisão de 2009 publicada no jornal Evolução: Educação e Extensão. Seus membros anteriores tinham dedos e cascos pequenos, mas suas patas traseiras eram enormes em relação ao seu tamanho. O animal estava claramente adaptado para nadar, mas também era capaz de se mover desajeitadamente na terra, como uma foca.

Quando nadava, a velha criatura se movia como uma lontra, empurrando para trás com as patas traseiras e ondulando a espinha e a cauda.

As baleias modernas se movem através da água com batidas poderosas de suas cauda horizontais, mas A. natans ainda tinha uma cauda em forma de chicote e precisava usar suas pernas para fornecer a maior parte da força propulsora necessária para se mover na água.

Nos últimos anos, mais e mais dessas espécies de transição, ou "elos perdidos", foram descobertas, dando mais apoio à teoria de Darwin. Por exemplo, em 2007, um geólogo descobriu o fóssil de um mamífero aquático extinto, chamado Indohyus, que era aproximadamente do tamanho de um gato e tinha cascos e uma longa cauda. Os cientistas acham que o animal pertencia a um grupo relacionado aos cetáceos, como Ambulocetus natans. Esta criatura é considerada um "elo perdido" entre artiodáctilos & mdash um grupo de mamíferos com cascos (ungulados de dedos pares) que inclui hipopótamos, porcos e vacas & mdash e baleias, de acordo com a National Science Foundation.

Os pesquisadores sabiam que as baleias estavam relacionadas aos artiodáctilos, mas até a descoberta desse fóssil, não havia nenhum artiodáctilo conhecido que compartilhasse características físicas com as baleias. Afinal, os hipopótamos, considerados os parentes vivos mais próximos dos cetáceos, são muito diferentes das baleias. Indohyuspor outro lado, era um artiodáctilo, indicado pela estrutura dos cascos e tornozelos, e também apresentava algumas semelhanças com as baleias, na estrutura das orelhas, por exemplo.


Como Darwin ainda é relevante hoje?

24 de novembro de 2009 marca o 150º aniversário da primeira publicação de Darwin & rsquos Na origem das espécies (publicado pela primeira vez em 1859). Depois de 150 anos, é válido perguntar: Darwin ainda importa? A resposta é um sim enfático! Enquanto eu pensava em escrever um artigo sobre a relevância atual de Charles Darwin e sua obra-prima, percebi que o que mais me interessava era como meus ex-alunos, que haviam feito o curso fundamental de Muhlenberg & rsquos sobre Evolução como juniors ou seniors, viam a importância deste livro e idéias de Darwin e rsquos. Como parte do nosso curso, cada aluno lê todos os Na origem, e escreve um grande artigo no livro. Mas se este livro é relevante hoje, ele deve impactar a vida além da sala de aula. Como os conceitos de evolução e seleção natural se manifestaram nas vidas dos alunos desde a graduação? Então eu perguntei. E o que você encontra a seguir são as respostas que os alunos (voluntariamente, não há notas dadas após a formatura: - & gt) enviaram, na íntegra e sem edição. Achei a diversidade de respostas e percepções muito interessantes e espero que você também. Claramente, Darwin exerce grande influência em muitas áreas de nossas vidas, tanto acadêmicas como fora dela. Os comentários a seguir não seguem uma ordem específica em que o autor é indicado acima do texto que escreveu, e o ano indica o ano de graduação do autor.
Erika Iyengar, Departamento de Biologia, Muhlenberg College

Para mais informações:
19h30, 12 de novembro, no Miller Forum (Moyer Hall), o Muhlenberg College sediará uma palestra pública do Dr. Warren Allmon, da Cornell University e Diretor do Paleontological Research Institute, intitulada "Why Darwin Still Matters".

Anne Kuebler & lsquo07
Até os 18 anos, pensava que a evolução era "apenas uma teoria" ou "rapidamente uma teoria". Cresci frequentando uma igreja fundamental e, embora amasse e ainda ame, não tinha ideia do que mais havia por aí. Nada mais parecia importar. Foi só na faculdade que comecei a aprender sobre essas & ldquotheories & rdquo da evolução, que me apavoraram totalmente. O que mais me apavorou ​​foi o fato de estar começando a gostar porque fazia sentido e havia muitas evidências para contestar. Gradualmente comecei a aceitá-lo e quando li Na origem das espécies, Eu simplesmente adorei. Uma das coisas mais interessantes que aprendi naquele livro nem veio do texto. Era o fato daquele livro ser apenas o resumo! Darwin coletou uma quantidade inacreditável de dados e tudo se encaixa perfeitamente em sua teoria da evolução por meio da seleção natural. A evolução pode ser "apenas uma teoria", mas é provavelmente a teoria mais bem fundamentada e amplamente aceita que a ciência já viu.

Por causa deste livro, pude ter uma experiência muito interessante no verão depois de me formar. Fui para a Romênia com minha igreja e fiquei em um orfanato cristão onde as crianças cresceram aprendendo sobre a Bíblia e cantavam canções cristãs todas as noites. As pessoas que começaram o orfanato são da minha igreja, então elas também são muito fundamentais, o que significa que as crianças do orfanato só aprenderam sobre a Bíblia. Nunca houve ensinamentos sobre evolução ou ciência em geral. Uma noite, entrei em um debate com alguém sobre evolução versus Criação, com o Origem das especies sendo mencionado pelo menos vinte vezes. Este debate durou provavelmente duas horas. Havia um jovem de 18 anos do orfanato nos ouvindo, e ele estava completamente encantado com tudo o que estávamos falando. Ele nem mesmo soube que a evolução existia. Depois do debate, me separei de meu amigo, ambos rindo sobre como não poderíamos mudar a opinião do outro, e nesse ponto o menino do orfanato veio e sentou-se comigo, pedindo-me basicamente para repetir tudo o que eu havia dito. No começo ele estava apreensivo com a ideia de evolução (assim como eu), mas disse que parecia interessante. Mantive contato com ele nos últimos dois anos e agora é bem possível que ele saiba tanto quanto eu sobre evolução. Ele conhece todos os principais cientistas e todas as suas visões sobre a evolução e ainda está me fazendo muitas perguntas sobre isso. Ele, como eu, não perdeu a fé, mas a evolução apenas abriu uma nova forma de abordar a vida e como ela funciona. Na minha opinião, torna tudo ainda mais bonito do que eu já pensava. Fiquei feliz por me lembrar de exemplos específicos do Origem das especies para reforçar os meus argumentos e senti-me bem por poder compreender perfeitamente o debate de ambos os lados. Eu nunca diria a alguém que ele está errado naquilo em que acredita, mas gosto de ser educado o suficiente para me defender de qualquer um que tente me dizer que estou errado ou que a evolução é & ldquojust uma teoria & rdquo.

Jessica Nesmith & lsquo09
Primeiro, acho que tenho que me lembrar constantemente de que existe uma definição científica para evolução, mas também uma conotação convencional. Por estar no mundo da biologia, tenho um viés inegável. No entanto, o uso social de evoluído significa algo semelhante a melhoria ou melhoria em relação a outra escolha. Este não é um uso errado em si, mas claramente NÃO é o que Darwin pretendia com o conceito. É a confusão dos dois que eu acho que leva a maioria das pessoas a interpretar mal ou deturpar as idéias originais que Darwin propôs. Eu comparo com a palavra abstrato. Na sociedade, é uma ideia ou conceito amorfo, mas o mundo da ciência interpreta abstrato como o resumo abreviado no início de um artigo.

Em segundo lugar, esta é uma conversa mais divertida que minha colega de quarto e eu costumávamos ter, mas a coisa favorita que eu já disse a ela sobre biologia é "Muito do que eu acho mais incrível é o fato de que tudo dá certo com tanta frequência.O errado pode ser mais óbvio, mas de alguma forma na grande maioria o caminho é seguido. "Pessoalmente, eu contribuo que" ir certo "para processos ilimitados que foram evolutivamente adicionados como pontos de verificação e garantias da montagem correta antes de continuar para a próxima etapa . (Não tenho certeza se isso está totalmente relacionado, mas é outra coisa a se considerar.)

Becky Giuditta & rsquo07
Apesar de Na origem das espécies foi escrito há 150 anos, as idéias de Charles Darwin & rsquos ainda são consideradas as bases para a teoria da evolução e seleção natural. A abundância de exemplos de Darwin e rsquos torna No Origem das especies um trabalho muito impressionante e convincente. Havia algumas coisas que Darwin não tinha entendido completamente ou com sucesso, mas isso de forma alguma diminui o impacto geral de sua teoria. Nos últimos 150 anos, fizemos muitas descobertas científicas e temos um entendimento muito melhor de coisas, como genética e placas tectônicas, bem como a descoberta de intermediários fósseis, como Archaeopteryx. É incrível como a maior parte desse conhecimento não apenas contradiz as idéias de Darwin, mas também as apóia. Com o aumento do estudo do registro fóssil, descobrimos alguns dos estágios de transição a que Darwin se refere. Embora correto sobre muitos pontos, havia alguns conceitos sobre os quais Darwin não estava totalmente correto. Ele reconheceu que as idéias lamarkianas não eram inteiramente corretas, mas acreditava em alguns aspectos do uso e desuso. Darwin argumentou que nasceram mais indivíduos do que poderiam sobreviver. Há uma razão pela qual a teoria de Malthus & rsquo é considerada sombria; ela cria a ideia de uma luta implacável e sem alma e, em certo sentido, a teoria de Darwin & rsquos também é sombria. A teoria da evolução e seleção natural não só mudou a maneira como olhamos para a biologia e outros organismos, mas alterou a maneira como vemos a nós mesmos e o lugar que temos neste universo. A luta pela existência pinta um quadro sombrio, que infelizmente inclui os humanos. Um dos motivos pelos quais as pessoas consideram a evolução tão controversa é que acreditam que ela conflita com as idéias religiosas e com a maneira como olhamos para nós mesmos. Gênesis afirma que os humanos foram feitos à imagem de Deus. No entanto, a seleção natural não cria uma hierarquia de seres, o que significa que os humanos não são o objetivo final, os mais avançados ou os melhores. Uma das coisas que mais me impressionou durante a leitura Na origem das espécies era o quão pouco eu sentia que isso conflitava com minhas crenças religiosas pessoais. No mínimo, confirmou ainda mais em minha mente que existe um ser maior que está colocando as coisas em movimento. Darwin explicou que a seleção natural não tem o poder de criar novas variações, ela só pode agir sobre as variações que já existem na natureza. Em minha mente, é aí que Deus tem um lugar na evolução. Em sua introdução, Ernst Mayr afirma que Na origem das espécies criou uma revolução intelectual que excede as criadas por Copérnico, Newton e qualquer físico recente. Charles Darwin escreveu o & ldquobook que abalou o mundo & rdquo e, mesmo 150 anos depois, ainda podemos sentir o estrondo.

Jillian Carnrick & lsquo09
Tendo feito o curso Muhlenberg sobre Evolução há dois anos, descobri que realmente existe ignorância quando se trata das idéias que Darwin trouxe em seu livro. Em meus estudos de graduação em Medicina Herbal na Tai Sophia em Laurel, MD, a discussão sobre evolução, seleção natural e artificial de maçãs tem surgido recentemente. O livro & lsquoThe Botany of Desire & rsquo, de Michael Pollan, passa um quarto do livro discutindo de onde vêm as maçãs que comemos hoje. A maioria esquece que todas as deliciosas maçãs vermelhas que você come vieram da mesma árvore, pois as maçãs não crescem fielmente à semente, da mesma forma que sua macieira-mãe. É uma pena que, por causa de todo esse enxerto, estejamos causando uma seleção. A discussão é então se isso é seleção natural, seleção artificial ou nenhuma. Nossa classe não conseguiu decidir a resposta para esta pergunta. Isso não pode ser considerado seleção natural porque as árvores não estão sobrevivendo na próxima geração, mas sim sendo impedidas de acasalar e produzir mais descendentes com a possibilidade de características mais bem-sucedidas. Isso também não é seleção artificial porque, embora os humanos estejam fazendo a seleção, não estamos permitindo que as árvores cresçam para produzir novos descendentes. O que mais me preocupa em não permitir que essas árvores se reproduzam livremente e produzam descendentes é que pode chegar um dia em que as árvores não terão permissão para acompanhar novas doenças ou predadores ao evoluir com eles e podemos simplesmente perder todos os árvores de uma vez. Isso seria uma perda substancial para a economia e uma fonte de alimento para muitas pessoas.

Por outro lado, tive uma nova descoberta pessoal ao estudar a relação entre plantas e pessoas. Como mencionei acima, existe a oportunidade com a evolução para que as coisas evoluam em relação umas com as outras, seja para se beneficiarem umas das outras, para uma viver da outra e inversamente para uma dar nutrientes ou semelhantes ao outro organismo. Da mesma forma, as plantas e as pessoas podem e evoluíram para se ajudarem mutuamente. Pode-se dizer que a maçã evoluiu tão perto dos humanos que se tornou vantajoso para os humanos comer maçãs e distribuir as sementes, um benefício tanto para as plantas quanto para os animais. Mas por que comemos as maçãs? São frutos doces que apreciamos e nos sustentam. Por que então comemos outras plantas? Existem plantas que esquecemos que evoluíram conosco e que também podem ter uma doçura que pode ser vantajosa para nós? Será que esses sabores, compostos químicos ou medicamentos evoluíram para ajudar a nos curar, assim como as coisas que nos infectam evoluíram para isso? O que a evolução me ensinou e que teve mais efeito em minha vida é saber o quanto tudo está interconectado e muda proporcionalmente com o tempo e o local. Isso realmente mostra como somos todos um sistema e dependemos de todos ao nosso redor para nossa espécie, ou mesmo nossa família direta para viver em nossa próxima geração.

Tendo lido a Origem das Espécies de Darwin e rsquos, descobri que compreender a evolução me permite ver o mundo inteiro, especificamente nossa sociedade, sob uma luz diferente. Acho que o que vejo e como entendo as questões que aparecem na sociedade são métodos que permitiriam de forma mais eficaz que nossa cultura fosse mais sustentável e vivesse por muito mais gerações. O livro de Darwin & rsquos permite ver quantas espécies diferentes viveram e morreram porque outra espécie sobreviveu a elas. Com o passar de muitas gerações de humanos, será interessante se formos uma espécie que se extingue destruindo todos os recursos de que precisamos para permanecer vivos. Que tipo de seleção é essa? Saber quantos estados estão atualmente em discussão sobre cuidados de saúde. Este sistema olha para um modelo de doença semelhante a como tratamos nosso sistema ambiental atual, encontrando novas soluções para nossos recursos cada vez menores, em vez de prevenir os problemas em primeiro lugar. Isso pode eventualmente levar nossa espécie à extinção, então por que estamos seguindo este método com nossos cuidados de saúde. Se trabalhássemos para um maior bem-estar de nossa comunidade, não poderíamos evitar os problemas antes que eles comecem a criar uma comunidade mais sustentável? Essa mesma discussão está sempre aparecendo no Instituto Tai Sophia, onde nosso foco é criar uma comunidade de bem-estar mais sustentável, em vez de tratar um modelo de doença.

Anônimo & rsquo04
Estou fazendo um curso chamado Fundamentos em Ecologia da Vida Selvagem neste semestre, e um tema que surgiu várias vezes é como o progresso nas últimas décadas tem sido lento nesse campo. Alguns autores sugeriram que a falta de educação / apreciação da importância da teoria da evolução contribui para isso, influenciando os tipos de perguntas que os ecologistas da vida selvagem fazem (ou não fazem) e como os resultados dos estudos são interpretados. Aqui está uma citação de um artigo que lemos recentemente que se aplica:

"O que é diferente nas perguntas feitas por biólogos básicos em comparação com aquelas feitas pelo biólogo típico da vida selvagem? Eu argumento que, em geral, (1) os pesquisadores da vida selvagem não perguntam" por que "perguntas ou procuram as causas últimas (Mayr 1961, 1982) , mas tendem a limitar suas investigações a relações próximas (2) os pesquisadores da vida selvagem geralmente não tiveram treinamento em teoria evolucionária e raciocínio darwiniano, ou se eles têm, eles não veem seu valor e (3) os pesquisadores da vida selvagem evitam fazer perguntas que eles acham que estão fora sua disciplina. " (Gavin, T. A. 1989. O que há de errado com as perguntas que fazemos na pesquisa da vida selvagem? Wildlife Society Bulletin 17: 345-350).

Achei isso surpreendente porque não vejo realmente que o fenômeno biológico possa ser interpretado de maneira adequada se a evolução for tirada de cena. Também é interessante porque os biólogos conservacionistas parecem levar muito a sério as considerações evolutivas em praticamente todos os níveis. Dois campos intimamente relacionados, mas com abordagens diferentes.

De qualquer forma, acho que você fez bem o seu trabalho. Recentemente, obtive alguns resultados de minha própria pesquisa que foram um tanto surpreendentes e meu primeiro pensamento foi como os resultados poderiam fazer sentido do ponto de vista evolutivo para as espécies-alvo.

Marianne Cataldo & lsquo07
Honestamente, eu não estava ansioso para ler On the Origin of Species. É longo, Darwin é prolixo e eu estava muito ocupado, mas estou realmente feliz por ter feito isso. Eu o reconheci como um livro que mudou a direção da ciência, a maneira como olhamos quem somos como espécie e como chegamos lá.

Minha primeira impressão no livro foi que Darwin era um escritor muito pobre. Acho que pensei, por ser um grande pensador e cientista, que as palavras teriam fluído naturalmente, mas esse não foi o caso com Darwin (me dá esperança para minhas escassas habilidades de escrita). Assim que entrei na essência do livro, no entanto, e comecei a ver seus argumentos e evidências para sua teoria, fiquei pasmo. Inicialmente, fiquei surpreso com a quantidade de evidências que ele apresentou, como suas observações e argumentos subseqüentes eram simples e lógicos e como ele foi meticuloso em apresentar também as fraquezas. No geral, as idéias dos livros eram relativamente diretas e fáceis de seguir, se você conseguir ler as longas descrições de Darwin e rsquos.

O livro e seu autor receberam muita atenção da mídia recentemente. Sinto que, por causa disso, o verdadeiro cerne da teoria parece ter se perdido. Quando li este livro, ele realmente enfatizou que Darwin era apenas uma pessoa que percebeu um padrão e chegou a uma conclusão lógica. Ele não era altamente qualificado, nem tinha muitos equipamentos sofisticados. Ele não tinha planos para destruir a religião (na verdade, ele próprio era um homem muito religioso), era apenas um cientista observador que buscava a verdade sobre o mundo ao seu redor. Para mim, também enfatizou que religião e evolução não precisam ser um fim com o outro. A evolução e a seleção natural são apenas uma teoria para a mudança e como ela poderia ter acontecido. Não são sobre por que a vida aconteceu ou tem algo a ver com nosso propósito aqui, essas questões, pelo menos para mim, estão reservadas para religião e espiritualidade.

Beth Irwin & lsquo07
Ao pensar em como a leitura de 'Origem' em sua aula de evolução me ajudou / moldou minha interpretação do trabalho de Darwin, descobri que me deparo com questões / tópicos envolvendo Darwin e a evolução com mais frequência do que imaginava anteriormente.

Academicamente, Darwin / evolução aparece com bastante frequência em minha carreira, pois sou um biólogo que estuda ecologia química vegetal, patologia vegetal e entomologia em uma grande instituição de pesquisa. Atualmente, estou estudando ecologia de doenças de plantas, comportamento de vetores e mecanismos de localização / manipulação de hospedeiros parasitas, todos os quais têm uma base evolutiva e / ou implicação (ou assim meus orientadores acadêmicos e eu gostamos de pensar!). Estamos constantemente pensando em como nossos resultados recentes fazem sentido à luz da evolução (seja da perspectiva da planta, do parasita ou do patógeno). Além disso, grandes universidades são ótimas para ter apresentações de seminários diversificados por pessoas de renome, e PSU não é exceção: nos últimos anos, a PSU organizou seminários sobre como projetar medicamentos, vacinas e inseticidas à prova de evolução (ou seja, para combater malaria Andrew Read), e palestrantes famosos foram convidados para discutir suas idéias sobre Darwin / evolução (Daniel Dennett, Michael Behe). Gosto muito dessas apresentações porque li 'Origin' - sinto que tenho uma melhor compreensão do que eles estão falando quando retratam as ideias de Darwin e os mecanismos por trás dos princípios (especialmente úteis para mim durante a malária à prova de evolução de Read seminário).

Fora da minha vida profissional, a leitura de 'Origin' ajudou a me inspirar a continuar lendo outras obras que abordam a evolução e Darwin ('Gene egoísta ", de Richard Dawkins," Finding Darwins' God ", de Kenneth Miller," The Language of God " por Francis Collins, e vários artigos recentes da Scientific American lidando com a evolução. Ler e discutir 'Origem' em primeira mão na aula de evolução me iluminou para o verdadeiro significado das idéias de Darwin, ao invés de suas idéias como retratadas pela sociedade hoje. Enquanto (infelizmente) eu não li 'Origem' desde a aula de evolução, lembro-me de como a prosa de Darwin era poética. Lembro-me de ter pensado em como sua escrita transmitia respeito pela ciência e pela sociedade, apesar da natureza aparentemente herética de seu trabalho. Espero que algum dia (em breve) eu terá a chance de tirar 'Origin' da minha estante para uma atualização.

Matthew Frye & lsquo04
Em 1859, a evolução era uma ideia que mal engatinhava. Cientistas importantes do século 19 tinham apenas começado a discutir uma mudança nas espécies ao longo do tempo, quando abruptamente Charles Darwin publicou Na origem das espécies. Este texto e suas suposições profundas mudariam para sempre nossa compreensão da diversidade da vida na Terra. Nele, Darwin afirma que a evolução procede por seleção natural, uma dedução feita a partir de seu aguçado senso de observação e uso do método científico. Desde a sua publicação, o Origem teve impactos significativos e duradouros não apenas na comunidade científica, mas na sociedade em geral. & ldquoSo, & rdquo você pode perguntar, & ldquowhat tem este texto de 150 anos oferecido a um estudante de pós-graduação de 27 anos? & rdquo
Fui apresentado aos conceitos de evolução e seleção natural como um estudante de biologia do 10º ano no ensino médio e, mais tarde, novamente em cursos introdutórios de biologia no Muhlenberg College. Naquela época, a evolução era uma lista de termos-chave para memorizar e alguns exemplos para entender para o exame pendente. Minha apreciação pela escassez de informações, experimentação e profundidade das idéias avançadas por Darwin melhorou tremendamente em meu quarto e último ano em Muhlenberg, enquanto fazia um curso especificamente sobre evolução. Foi aqui, pela primeira vez, que realmente li as palavras de Darwin, suas observações, argumentos habilmente elaborados e deduções feitas a partir das evidências que ele coletou. Devo admitir que ler este texto atemporal em primeira mão fez muito pouco pela minha apreciação da prosa do século 19 com seu uso de frases incrivelmente longas e complicadas. Felizmente, os alunos do Evolution tiveram a sorte de ter uma intérprete e orientar a Professora Erika Iyengar, que ajudaria a decifrar e destilar os principais elementos e ideias de Na origem das espécies.
Cinco anos se passaram desde que virei as páginas da minha 18ª edição, impressão em capa mole de 2003 do texto de Darwin & rsquos que & ldquoshook o mundo & rdquo. No entanto, quase todas as aulas que fiz na pós-graduação e todas as discussões que tive sobre os sistemas biológicos, de alguma forma fizeram referência a uma ideia articulada por Darwin. Seja para aprender sobre a dispersão de espécies aquáticas invasivas pelo movimento de aves aquáticas ou estudar a distribuição de plantas lenhosas e o padrão observado de que as espécies encontradas em climas do norte também estão localizadas em topos de montanhas distantes, bem como discussões sobre as preferências de insetos hospedeiros, considero tenho a sorte de saber a verdadeira origem dessas idéias. Idéias que não apareceram pela primeira vez em meus novos livros didáticos de controle biológico ou dendrologia, mas foram apresentadas como evidência para a evolução por seleção natural em 1859.
Mas fora do reino da academia, o criacionismo é a razão número um por que ouvimos falar de Darwin e sua teoria da seleção natural. Começando com o Julgamento do Macaco de Scopes de 1925 até o mais recente Kitzmiller vs. Dover, 80 anos depois, a evolução está sob ataque de grupos religiosos há décadas. Wikipedia (http://en.wikipedia.org/) faz referência a 18 julgamentos em que criacionistas, indivíduos que acreditam que a vida (especialmente os humanos) e tudo o que está contido no universo foi criado por um ser sobrenatural, tentaram remover evolução das salas de aula em todos os EUA. O que resultou disso é uma discussão muito importante, não sobre direitos ou crenças individuais, mas sobre a natureza da ciência. Se Darwin estivesse aqui hoje, essa figura pioneira no estudo da biologia defenderia a discussão sobre o que é ciência e o que não é. Isto é, é claro, depois que ele se recuperou dos resultados terríveis da Pesquisa Gallup divulgada na véspera de seu aniversário, afirmando que apenas 4 em cada 10 pessoas acreditam na evolução, e que 55% dos 1.018 indivíduos pesquisados ​​poderiam associar seu nome com o teoria da evolução (http://www.gallup.com/poll/114544/darwin-birthday-believe-evolution.aspx).
Um dos argumentos apresentados para justificar por que tão poucas pessoas "acreditam" na evolução e questionam a ciência é a falta de compreensão dessa disciplina. A maioria dos não cientistas deixa de perceber que esse campo de estudo é na verdade um processo que começa com observações de fenômenos naturais ou experimentais. Com base em observações, um cientista constrói uma hipótese, ou uma explicação provisória dos fenômenos, que afirma novas previsões sobre o mundo. Essas previsões são testadas em experimentos replicados cuidadosamente planejados. As conclusões são tiradas dos resultados desses experimentos, e a hipótese é aceita ou rejeitada, modificada com base nas novas informações obtidas e testada novamente. Para que essa informação seja publicada em uma revista científica, ela deve primeiro passar pelo processo de revisão por pares, onde outros cientistas e especialistas na área julgam a pesquisa com base em suas metodologias, resultados e conclusões, e se ela foi demonstrada antes . Depois que evidências suficientes foram obtidas para apoiar uma hipótese particular, ela pode se tornar uma teoria. Desta forma, a ciência como um processo é observável, testável (potencialmente falsificável), repetível e capaz de prever novos fatos ou eventos. É esse processo rigoroso que torna a ciência uma disciplina que busca a verdade, e por que os desafios dos proponentes do design inteligente são falhos.

Durante meu último ano na Muhlenberg, Filosofia da Religião foi outro curso influente do qual participei. Muito parecido com ler as palavras de Darwin e rsquos pela primeira vez, este curso abriu meus olhos para uma ideia que ficou comigo desde então.Tendo uma abordagem ampla para o estudo da religião, um objetivo comum observado ao longo dos séculos e continentes é o desejo de experimentar o inefável para sentir uma sensação de admiração e admiração pelo mundo em que habitamos. Embora a ciência possa ter as ferramentas para explicar esses sentimentos como reações e processos químicos, é a própria experiência, como a interpretamos e como ela nos faz sentir que foge à definição. Podemos concluir dessa linha de raciocínio que a ciência e a religião tratam de dois aspectos fundamentalmente diferentes da experiência humana, o natural e o sobrenatural. No entanto, de alguma forma, a importância da contribuição de Darwin e rsquos para a nossa compreensão do mundo natural se perde na luta artificial que coloca os dois lados um contra o outro. Para mim, manter isso em mente é a melhor maneira de determinar o que as pessoas acreditam sobre a religião, o que lhes foi dito para aceitar e se a teoria da evolução pode se encaixar em seu sistema de crenças.

Quanto a algumas considerações finais, tenho isso a oferecer. Mais de 175 anos atrás, Charles Darwin serviu a um naturalista a bordo do H.M.S. Beagle. Durante a viagem de cinco anos desta nave, Darwin foi capaz de observar o mundo natural e elucidar a partir dessas observações a melhor explicação possível para a diversidade da vida na Terra. Esta descoberta revolucionou o campo da biologia e teve impactos tremendos em todo o mundo. No entanto, se Darwin ou qualquer outro naturalista fizesse essa jornada hoje, questiono se ele ou ela seria capaz de fazer as mesmas observações e deduções. Isso tem pouco a ver com o talento especial de Darwin para a observação e mais a ver com a destruição que impusemos ao mundo natural. Desde a época da Revolução Industrial, limpamos mais terras e queimamos mais combustível fóssil do que nunca na história deste planeta. Só nos Estados Unidos, estima-se que apenas 3-5% da terra disponível permanece como habitat não perturbado para plantas e animais (41,4% agricultura, 53,6-55,6% cidades / subúrbios). Para piorar as coisas, uma previsão com algumas evidências empíricas sugere uma relação direta de 1: 1 entre a quantidade de habitat disponível e a sobrevivência das espécies. Se for verdade, isso significaria um grande evento de extinção, talvez já em movimento, devido a todo o habitat adequado que removemos ou efetivamente removemos alterando a função do habitat para atender às nossas próprias necessidades. Portanto, em resposta à minha própria pergunta sobre o que um texto de 150 anos pode oferecer, digo uma oportunidade. Revisitar o trabalho de Darwin e rsquos apresenta uma oportunidade para os humanos como espécie perceberem o que pode e foi perdido devido às nossas ações, e uma oportunidade de fazer mudanças que irão restaurar ecossistemas saudáveis ​​para esta terra. Apresenta uma oportunidade para os futuros cientistas observarem e as futuras gerações desfrutarem do mundo natural.

Referências:
Mayr, E. 2003. Introdução: Na origem das espécies, um fac-símile da primeira edição. Harvard University Press, Cambridge, MA. pp. vii-xxvii.
Tallamy, D.W. 2007. Trazendo a natureza para casa: como as plantas nativas sustentam a vida selvagem em nossos jardins. Timber Press, Portland, OR.

Kelley Bemis & lsquo07
Tentei escrever esta peça de Darwin algumas vezes usando um formato oficial e continua soando insincero e cafona. Então, dado o prazo de 5:00 de hoje, estou desistindo do "oficial" e acabei de descobrir que digitaria um longo e-mail para você saber o que penso sobre Darwin e OTOS em um formato muito informal. Espero que você consiga encontrar algo útil em meu fluxo aleatório de consciência!

Então, quando começamos o livro Evolução, dois anos atrás, eu "acreditava" na evolução e na seleção natural - mas os termos não tinham significado em minha vida. Os conceitos nada significavam para mim do que o Ciclo de Krebs ou a capacidade de carga - apenas tópicos aleatórios que memorizei para algum teste de biologia no passado. Mas quando começamos a ler Darwin, senti como se alguém estivesse explicando a teoria para mim pela primeira vez. Foi a primeira vez que me lembro de sentir admiração e admiração em uma aula de ciências desde o ensino fundamental. Em parte devido ao seu ensino maravilhoso e em parte devido à escrita maravilhosa de Darwin, a lógica simples da teoria tornou-se repentinamente bela. Eu me senti como Huxley - "Que idiotice não ter pensado nisso!" - e depois de finalmente entender, querendo defender Darwin até a morte. Ler OTOS também foi a primeira vez que me lembro de ter sido exposto à riqueza de evidências a favor da evolução. Se você tivesse me perguntado por que eu acredito na evolução antes de fazer sua aula, minha resposta honesta seria "porque um bom cientista deve acreditar". Mas quando lemos e discutimos o livro de Darwin, eu senti que todas as peças estavam se encaixando - como se eu finalmente conseguiu isto. Agora, se alguém me fizesse a mesma pergunta, acho que poderia falar por horas sobre formas de transição, órgãos vestigiais, biogeografia, etc. Além disso, acho que a OTOS é um dos melhores exemplos de raciocínio científico a que um aluno pode ser exposto. A história de como Darwin surgiu com a teoria - coletando evidências, revisando e apenas pensando logicamente "Ok, então o que explica tudo isso?" - é inspirador em si mesmo. O fato de uma das maiores teorias científicas de todos os tempos ter vindo de um cara, apenas por ser curioso e usar o bom senso, é incrível para mim. Como estudante, sinto que um dia eu também poderia inventar algo ótimo.

E nos dois anos que se passaram desde que fiz sua aula, a paixão pela evolução OTOS que me inspirou não diminuiu nem um pouco. Agora tento ler tudo o que posso colocar as mãos sobre o assunto - livros, blogs, artigos, entre outros. Eu me alegro um pouco cada vez que alguém descobre um novo fóssil que apóia as previsões que Darwin fez em 1859. E, inversamente, quando ouço argumentos falhos contra a evolução ou a seleção natural, isso me irrita de uma forma que nunca aconteceu antes. Tenho tanto respeito pelas ideias de Darwin que, quando ouço alguém distorcendo-as em outra coisa (especialmente aqueles que igualam Darwin a Hitler!), Sinto a necessidade de jogar algo contra eles. Além disso, embora seja provavelmente crítico e injusto, a verdade é que a crença na evolução se tornou uma medida de inteligência e credibilidade para mim. Parei de assistir à CNN depois que eles fizeram um relatório inteiro sobre o museu da criação em Kentucky, sem mencionar uma vez que o criacionismo não é apoiado por evidências científicas. Como posso confiar que um meio de comunicação diga a verdade sobre questões políticas quando eles não são capazes de chamar o criacionismo do que realmente é - uma crença teológica ?? (Isso vale para todos os candidatos políticos que defendem o design inteligente ou argumentam contra a evolução também). É frustrante saber que a grande maioria de nosso país tem fortes dúvidas sobre a validade da evolução - e sem nunca se preocupar em aprender as evidências a favor ou contra ela! Eu gostaria que todos lessem OTOS antes de se decidirem, mas, infelizmente, acho que a maioria das pessoas simplesmente não se importa.
Por fim, a leitura da OTOS me afetou de outra forma profunda que hesito em mencionar, mas acho que, no final das contas, é importante falar sobre isso. OTOS e todo o material com o tema da evolução que devorei desde então me fez questionar muitas das crenças religiosas com as quais fui criado. Odeio que isso contribua para argumentos anti-evolucionistas, mas acho que é um desserviço à evolução fingir que aprender sobre como os humanos surgiram não nos faria pensar sobre por que estamos aqui e a que propósito servimos. Para mim, aprender mais sobre a evolução me iniciou em uma jornada em direção ao ateísmo, mas acho importante enfatizar duas coisas. 1) Este foi um caminho pessoal para mim e que poderia ter sido muito diferente para outra pessoa. Para algumas pessoas, como Ken Miller, a evolução serve apenas para fortalecer sua fé e muitas pessoas consideram as crenças compatíveis. Isso simplesmente não era o caso para mim. 2) Isso não é uma coisa "ruim". Não sinto que perdi nada. Na verdade, vejo mais beleza, maravilha e inspiração no mundo ao meu redor por causa da evolução, do que jamais vi quando acreditei em um Deus tradicional.
Sei que esses dois parágrafos provavelmente soam como divagações de uma pessoa maluca, mas é difícil para mim articular o profundo impacto que a leitura da OTOS e o estudo da evolução tiveram em minha vida. Basta dizer que estou muito grato por ter me inscrito para aquele curso no último ano e me sinto mais inspirado e maravilhado pela ciência e pelo mundo ao nosso redor por causa do efeito que a obra-prima de Darwin teve em minha vida.

Matthew Stensland & lsquo07
Tive minha última palestra sobre anatomia do desenvolvimento hoje e o professor terminou dizendo que o melhor caso para a evolução está no estudo do desenvolvimento humano, porque é possível seguir diferentes filogenias para ver como elas se constroem umas sobre as outras. Olhando para o último trimestre, posso ver do que ele estava falando. Ao longo de todo o desenvolvimento embriológico humano, as estruturas se formam e depois degeneram. Não faz muito sentido sem uma perspectiva evolucionária: essas estruturas provavelmente foram úteis para um de nossos ancestrais, mas não para nós. Durante o desenvolvimento do sistema urinário, o pronefro é transicional e não funcional em humanos, mas é ativo em alguns animais marinhos, como o peixe-bruxa. É meio engraçado pensar que todos nós carregamos essa história genética de nosso passado, mas alguns de nós ainda insistem em desmascarar a teoria da evolução.

A faculdade de medicina é um lugar óbvio para encontrar as teorias de Darwin, mas que tal sentar e assistir a um filme? Durante 300, o filme sobre 300 espartanos lutando contra hordas massivas de persas na Grécia antiga, a sequência de abertura apresentava recém-nascidos espartanos sendo inspecionados quanto a deformidades e depois sendo descartados se não fossem perfeitos. Lá estava, seleção artificial, darwinismo na cultura popular.

Na minha vida, o darwinismo parece inevitável e não é necessariamente uma coisa ruim. Do ponto de vista médico, é importante para mim pensar sobre essas coisas, mas também pode ser divertido formular hipóteses sobre como as coisas surgiram e por que os humanos e outros organismos agem da maneira que agem.

Espero que as coisas continuem indo bem e continuem ensinando Evolução, é um ótimo curso e os formandos em biologia precisam estar equipados com essas informações que vão para o mundo real, não importa em que campo estejam.


Assista o vídeo: Teoria ewolucji a teoria inteligentnego projektu (Dezembro 2021).