Em formação

Os humanos são uma espécie eussocial?


Na evolução da sociabilidade entre os animais, diferentes graus são reconhecidos. Algumas espécies apresentam gerações sobrepostas, alguma divisão do trabalho e a minoria apresenta divisão reprodutiva. Aqueles que apresentam os três traços acima são chamados de "eussociais" (por exemplo, algumas vespas, algumas abelhas, todas as formigas e cupins e uma toupeira africana).

Talvez nossa própria espécie pudesse ser eussocial? Afinal, a homossexualidade está presente em praticamente todas as culturas estudadas pelos antropólogos. Alguns dizem que pode trazer uma vantagem para o grupo por meio da seleção do grupo (não tendo filhos, eles poderiam estudar plantas, remédios, armas e assim por diante). O que você acha? Somos uma espécie eussocial?


A questão da homossexualidade e seu papel no nepotismo é interessante.

De acordo com este artigo wiki, menos de 10% da população é homossexual. Se você considerar que a homossexualidade torna o ser humano eussocial porque os homossexuais não se reproduzem, mas ajudam seus irmãos e irmãs a se reproduzir, então você teria que considerar eussocial qualquer espécie em que uma pequena porcentagem da população produza algum tipo de altruísmo. Dado que todos os traços fenotípicos teoricamente têm impactos sociais, então eu apostaria que você poderia chamar muitas espécies de eussociais.

Parece-me mais sensato limitar a definição de eussocial quando uma parte importante (talvez 98% no mínimo) da população não se reproduz, mas ajuda os outros a se reproduzir. Também se pode querer considerar algumas outras restrições para o uso da palavra "eussocial"

Portanto, usando o argumento da "divisão reprodutiva", prefiro não incluir o Homo sapiens na lista de espécies eussociais. Mas não é nada mais do que uma questão de definição. Você é livre para definir suas palavras da maneira que quiser e chamar humano eussocial, mas certifique-se de que seu interlocutor conheça suas definições.

Agora, digamos que colocamos o limite para a definição de eussocialidade em 1%. Quando mais de 1% da população não se reproduz, mas ajuda seus parentes a se reproduzir, então a espécie é eussocial. Então, os humanos parecem se encaixar nessa definição à primeira vista. Mas os homossexuais em nossa sociedade moderna realmente ajudam seus parentes a se reproduzir? Em outras palavras, irmãos de homossexuais se reproduzem mais (ou têm filhos com alta aptidão)? Este estudo investigou a questão (como apontado por @oreotrephes nos comentários) e eles de fato encontraram algum padrão, mas a diferença na reprodução entre parentes de homossexuais e não parentes de homossexuais é bastante fraca. Mas se os homossexuais não se reproduzem e não ajudam seus parentes na reprodução, os humanos definitivamente não são uma espécie eussocial.

Finalmente, eu quero acrescentar que indivíduos de muitas espécies diferentes apresentam comportamento homossexual (veja este artigo wiki). Se você quer considerar o ser humano como eussocial devido a alguma homossexualidade, então você terá que considerar ovelhas, labradores e pombos como eussociais também!


Vou arriscar transformar meu comentário em uma resposta ...

Mesmo que a resposta seja não, você sabe que este é um bom pensamento e há algo ali ... vamos cavar um pouco.

Eussocialidade na biologia evolutiva é por muitos como Dawkins e Wilson apontando para a evolução de castas estéreis de animais, que estão intimamente relacionadas com a casta reprodutora. É assim que os himenópteros são famosos como exemplos da importância da seleção de parentesco. As formigas operárias dependem inteiramente da rainha para reproduzir a próxima geração, mas podem fazê-lo porque a rainha está perto o suficiente para que as formigas continuem existindo. Não apenas esta é uma forma razoável de existir, mas a seleção de parentesco produziu animais eussociais em todos

A aplicação desta definição aos mamíferos foi feita, mas não é uma definição universalmente aceita de eussocialidade. Em grande medida, é porque os animais ainda podem procriar, mesmo que sejam inibidos de fazê-lo por uma estrutura social. Matilhas de lobos e tropas de macacos onde os machos alfa geram todos os descendentes não são eussociais - os outros machos estão apenas adiando o acasalamento (às vezes para sempre), mas são biologicamente férteis. Isso não é eussocial, apenas biologia social.

Mas, para sua pergunta, acho que o ponto a ser considerado é que a dinâmica que permite a evolução da eussocialidade molda as estruturas sociais. Os primatas são tão racionais e seus cérebros são tão grandes que permitem que eles adaptem sua matriz social de modo que possamos ter diferentes papéis em nossos grupos, dependendo das condições do ambiente em qualquer momento, enquanto a esterilidade e as castas definidas pela adaptação mudarão muito lentamente, podemos mudar nossa sociedade em apenas uma geração. Animais sociais são eussociais de certa forma, mas são mais adaptáveis ​​pelo uso de sua reprogramação social.


Os humanos são programados para serem seres sociais. Nós naturalmente cooperamos, cuidamos e competimos. De quarks a células, a plantas, a animais, a cooperação está em nosso DNA. Este sistema fundamental é mais facilmente explicado pela missão genética da maior parte da vida na terra: & # 8220 para procriar, prosperar e sobreviver & # 8220, mas é melhor descrito observando os sistemas sociais em ação e vendo sua dependência da competição e cooperação (ambos & # 8220social & # 8221 atos).

Os humanos são criaturas naturalmente sociais e, exceto a escassez de recursos naturais, é difícil argumentar que ser anti-social é uma característica & # 8220 adequada & # 8221 para o sucesso.

Alguém poderia argumentar que o que consideramos anti-social é, na verdade, apenas um tipo de social que é & # 8220 egoísta & # 8220. Traços sociais egoístas incluem comportamento egoísta (a manipulação de outros para ganho pessoal) e foco em & # 8220a um círculo estreito & # 8221 (também conhecido como relacionamento social positivo apenas com um grupo interno).

Olhar para o nosso hardwiring social é olhar para o comportamento humano e a biologia através das lentes das ciências naturais e sociais (o que significa que há muitos lugares profundos e interessantes para explorar, independentemente de assumirmos pessoalmente uma postura individualista ou coletivista). Vamos começar com uma visão geral de como nos conectamos e, em seguida, examinar os argumentos específicos a favor e contra & # 8220ser programado para ser social & # 8221.

O que significa hardwired? Com fio significa & # 8220 geneticamente programado & # 8221. Você pode dizer isso & # 8217s & # 8220instincts & # 8221, que são semelhantes, mas não exatamente iguais aos reflexos automatizados. O comportamento não conectado fisicamente é & # 8220aprendido & # 8221. Nesta página, mostramos como os humanos são seres sociais, não apenas em termos de criação, mas também em termos de natureza.


Abelhas solitárias e comunitárias

A maioria das outras abelhas, incluindo espécies familiares de abelhas, como a abelha carpinteira oriental (Xylocopa virginica), abelha cortadeira de alfafa (Megachile rotundata), abelha de pedreiro de pomar (Osmia lignaria) e a abelha com cara de chifre (Osmia cornifrons) são solitários no sentido de que toda fêmea é fértil e normalmente habita um ninho que ela mesma constrói. Não há trabalhador abelhas para essas espécies. As abelhas solitárias normalmente não produzem mel nem cera de abelha. Eles são imunes a acarinos e Varroa ácaros (ver doenças da abelha melífera), mas têm seus próprios parasitas, pragas e doenças.

As abelhas solitárias são polinizadores importantes, e o pólen é coletado para abastecer o ninho com alimento para a ninhada. Freqüentemente, é misturado ao néctar para formar uma consistência pastosa. Algumas abelhas solitárias têm tipos muito avançados de estruturas portadoras de pólen em seus corpos. Poucas espécies de abelhas solitárias estão sendo cultivadas cada vez mais para polinização comercial.

As abelhas solitárias são frequentemente oligoleges, pois só coletam pólen de uma ou algumas espécies / gêneros de plantas (ao contrário das abelhas melíferas e dos zangões, que são generalistas). Nenhuma abelha conhecida é especialista em néctar, muitas abelhas oligoléticas visitarão várias plantas para obter néctar, mas não há abelhas que visitam apenas uma planta para obter néctar enquanto também coletam pólen de muitas fontes diferentes. Os polinizadores especializados também incluem espécies de abelhas que coletam óleos florais em vez de pólen, e abelhas orquídeas machos, que coletam compostos aromáticos de orquídeas (um dos únicos casos em que os machos são polinizadores eficazes). Em muito poucos casos, apenas uma espécie de abelha pode polinizar efetivamente uma espécie de planta, e algumas plantas estão ameaçadas de extinção, pelo menos em parte porque seu polinizador está morrendo. Há, no entanto, uma tendência pronunciada para as abelhas oligoléticas estarem associadas a plantas comuns e difundidas que são visitadas por vários polinizadores (por exemplo, há cerca de 40 oligoleges associados a arbusto de creosoto no deserto do sudoeste dos EUA, [7] e um padrão semelhante é visto em girassóis, ásteres, algaroba, etc.)

As abelhas solitárias criam ninhos em juncos ocos ou galhos, buracos na madeira ou, mais comumente, em túneis no solo. A fêmea normalmente cria um compartimento (uma "célula") com um ovo e algumas provisões para a larva resultante e, em seguida, fecha-o. Um ninho pode consistir em várias células. Quando o ninho é em madeira, geralmente os últimos (os mais próximos da entrada) contêm ovos que se tornarão machos. O adulto não cuida da ninhada depois que o ovo é posto e geralmente morre depois de fazer um ou mais ninhos. Os machos geralmente emergem primeiro e estão prontos para o acasalamento quando as fêmeas emergem. Fornecer caixas-ninho para abelhas solitárias é cada vez mais popular entre os jardineiros. As abelhas solitárias não têm ferrão ou são muito improváveis ​​de picar (apenas em legítima defesa, se isso acontecer).

Enquanto as fêmeas solitárias fazem ninhos individuais, algumas espécies são gregárias, preferindo fazer ninhos perto de outras da mesma espécie, dando a impressão ao observador casual de que são sociais. Grandes grupos de ninhos de abelhas solitárias são chamados agregações, para distingui-los das colônias.

Em algumas espécies, várias fêmeas compartilham um ninho comum, mas cada uma faz e fornece suas próprias células independentemente. Este tipo de grupo é denominado "comunitário" e não é incomum. A principal vantagem parece ser que a entrada do ninho é mais fácil de defender de predadores e parasitas quando há várias fêmeas usando a mesma entrada regularmente.


Biólogo E.O. Wilson em Por que os humanos, como as formigas, precisam de uma tribo

Você já se perguntou por que, na campanha presidencial em curso, ouvimos tão fortemente os canos nos chamando às armas? Por que os religiosos entre nós se irritam com qualquer desafio à história da criação em que acreditam? Ou mesmo por que os esportes coletivos evocam lealdade, alegria e desespero tão intensos?

A resposta é que todos, sem exceção, devem ter uma tribo, uma aliança com a qual disputar o poder e o território, demonizar o inimigo, organizar manifestações e levantar bandeiras.

E sempre foi assim. Na história antiga e na pré-história, as tribos proporcionavam conforto visceral e orgulho da comunhão familiar e uma maneira de defender o grupo com entusiasmo contra grupos rivais. Deu às pessoas um nome além de seu próprio significado social em um mundo caótico. Isso tornou o ambiente menos desorientador e perigoso. A natureza humana não mudou. Os grupos modernos são psicologicamente equivalentes às tribos da história antiga. Como tal, esses grupos descendem diretamente de bandos de humanos primitivos e pré-humanos.

O impulso para aderir está profundamente enraizado, resultado de uma evolução complicada que levou nossa espécie a uma condição que os biólogos chamam eussocialidade. "Eu-", é claro, é um prefixo que significa agradável ou bom: eufonia é algo que parece maravilhoso eugenia é a tentativa de melhorar o pool genético. E o grupo eussocial contém várias gerações cujos membros realizam atos altruístas, às vezes contra seus próprios interesses pessoais, para beneficiar seu grupo. A eussocialidade é o resultado de uma nova maneira de entender a evolução, que combina a seleção individual tradicionalmente popular (baseada em indivíduos competindo entre si) com a seleção de grupo (baseada na competição entre grupos). A seleção individual tende a favorecer o comportamento egoísta. A seleção em grupo favorece o comportamento altruísta e é responsável pela origem do nível mais avançado de comportamento social, aquele alcançado por formigas, abelhas, cupins e humanos.

Entre os insetos eussociais, o impulso de apoiar o grupo às custas do indivíduo é amplamente instintivo. Mas para jogar do jeito humano era necessária uma mistura complicada de altruísmo, cooperação, competição, dominação, reciprocidade, deserção e engano bem calibrados. Os humanos tinham que sentir empatia pelos outros, medir as emoções de amigos e inimigos igualmente, julgar as intenções de todos eles e planejar uma estratégia para interações sociais pessoais.

Como resultado, o cérebro humano tornou-se simultaneamente altamente inteligente e intensamente social. Precisava construir rapidamente cenários mentais de relacionamentos pessoais, tanto de curto quanto de longo prazo. Suas memórias tiveram que viajar para longe no passado para invocar antigos cenários e longe no futuro para imaginar as consequências de cada relacionamento. Governando os planos de ação alternativos estavam a amígdala e outros centros controladores de emoções do cérebro e do sistema nervoso autônomo. Assim nasceu a condição humana, egoísta em um momento, altruísta em outro, e os dois impulsos freqüentemente conflitantes.

Hoje, o mundo social de cada ser humano moderno não é uma única tribo, mas um sistema de tribos interligadas, entre as quais muitas vezes é difícil encontrar uma única bússola. As pessoas apreciam a companhia de amigos que pensam da mesma forma e anseiam por estar em um dos melhores e mdasha regimento de combate da Marinha, talvez, um colégio de elite, o comitê executivo de uma empresa, uma seita religiosa, uma fraternidade, um clube de jardim e coletividade de mdashany que pode ser comparada favoravelmente com outros grupos concorrentes da mesma categoria.

Sua sede de associação e superioridade de seu grupo podem ser satisfeitas mesmo com a vitória simbólica de seus guerreiros em confrontos em campos de batalha ritualizados: isto é, nos esportes. Como os cidadãos alegres e bem vestidos de Washington, D.C., que vieram testemunhar a Primeira Batalha de Bull Run durante a Guerra Civil, eles antecipam a experiência com prazer. Os fãs se animam ao ver os uniformes, símbolos e equipamentos de batalha do time, as taças e faixas do campeonato em exibição, as donzelas seminuas dançando apropriadamente chamadas de líderes de torcida. Quando o Boston Celtics derrotou o Los Angeles Lakers pelo campeonato da National Basketball Association em uma noite de junho de 1984, o mantra era "Celts Supremo!" O psicólogo social Roger Brown, que testemunhou as consequências, comentou: "Os fãs irromperam do Garden e dos bares próximos, praticamente dançando break no ar, estojos acesos, braços erguidos, vozes gritando. O capô de um carro foi achatado, cerca de trinta pessoas empilharam-se alegremente a bordo, e o motorista & mdasha fan & mdashs sorriu feliz. Não me pareceu que esses fãs estivessem apenas simpatizando ou sentindo empatia por seu time. Eles estavam pessoalmente voando alto. Naquela noite, a autoestima de cada fã era suprema, assim como uma identidade social. muito para muitas identidades pessoais. "

Experimentos conduzidos por muitos anos por psicólogos sociais revelaram com que rapidez e decisão as pessoas se dividem em grupos e depois discriminam em favor daquele a que pertencem. Mesmo quando os experimentadores criaram os grupos arbitrariamente, o preconceito rapidamente se estabeleceu. Quer os grupos jogassem por centavos ou fossem divididos por sua preferência por algum pintor abstrato em vez de outro, os participantes sempre classificavam o out-group abaixo do in-group. Eles julgavam seus "oponentes" menos agradáveis, menos justos, menos confiáveis, menos competentes. Os preconceitos se afirmavam mesmo quando os sujeitos eram informados de que os grupos internos e externos haviam sido escolhidos arbitrariamente.

A tendência de formar grupos e, em seguida, favorecer os membros do grupo, tem as marcas do instinto. Isso pode não ser intuitivo: alguns poderiam argumentar que o preconceito do grupo é condicionado, não instintivo, que nos associamos a membros da família e brincamos com as crianças vizinhas porque fomos ensinados a fazer isso. Mas a facilidade com que caímos nessas afiliações aponta para a probabilidade de já estarmos inclinados a esse caminho - o que os psicólogos chamam de "aprendizado preparado", a propensão inata de aprender algo rápida e decisivamente. E, de fato, psicólogos cognitivos descobriram que bebês recém-nascidos são mais sensíveis aos primeiros sons que ouvem, ao rosto de sua mãe e aos sons de sua língua nativa. Mais tarde, eles olham preferencialmente para pessoas que antes falavam sua língua nativa dentro de seu alcance. Da mesma forma, crianças em idade pré-escolar tendem a selecionar como amigos falantes da língua nativa.

O impulso elementar de formar e obter profundo prazer com a participação em um grupo se traduz facilmente em um nível superior em tribalismo. As pessoas são propensas ao etnocentrismo. É um fato desconfortável que, mesmo quando dada uma escolha livre de culpa, os indivíduos preferem a companhia de outros da mesma raça, nação, clã e religião. Eles confiam mais neles, relaxam melhor com eles em eventos sociais e de negócios e os preferem na maioria das vezes como cônjuges. Eles ficam mais rápidos em se irritar com as evidências de que um grupo de fora está se comportando de maneira injusta ou recebendo recompensas imerecidas. E eles se tornam hostis a qualquer grupo externo que esteja invadindo o território ou os recursos de seu grupo interno.

Quando, em experimentos, americanos negros e brancos viram imagens da outra raça, suas amígdalas, o centro do cérebro do medo e da raiva, foram ativadas tão rápida e sutilmente que os centros do cérebro não perceberam a resposta. O sujeito, com efeito, não se conteve. Quando, por outro lado, contextos apropriados foram adicionados & mdashsay, o afro-americano que se aproximava era um médico e o branco seu paciente & mdashtwo outros locais do cérebro integrados com os centros de aprendizagem superiores, o córtex cingulado e o córtex dorsolateral preferencial, aceso, silenciando entrada através da amígdala. Assim, diferentes partes do cérebro evoluíram por seleção de grupo para criar agrupamento, bem como para mediar essa propensão fisicamente conectada.

Quando a amígdala governa a ação, entretanto, há pouca ou nenhuma culpa no prazer experimentado ao assistir a eventos esportivos violentos e filmes de guerra nos quais a história se desenrola até uma destruição satisfatória do inimigo. Os horrores fazem o fascínio. A guerra é a vida forte, é a vida in extremis.

Literatura e história estão repletas de relatos do que acontece no extremo, como no seguinte de Juízes 12: 5 & ndash6 no Antigo Testamento: os Gileaditas capturaram os vaus do Jordão que conduzem a Efraim, e sempre que um sobrevivente de Efraim disse: " "Você é efraimita?", perguntaram-lhe os homens de Gileade. Se ele respondesse: "Não", eles diziam: "Tudo bem, diga 'Shibboleth'." Se ele disse "Siboleth", porque não conseguia pronunciar a palavra corretamente, eles o prenderam e o mataram nos vaus do Jordão. Quarenta e dois mil efraimitas foram mortos naquela época.

A pesquisa mostrou que a agressividade tribal data bem além dos tempos do Neolítico. E há uma boa chance de que possa ser uma herança muito mais antiga, datando além da divisão 6 milhões de anos atrás entre as linhas que levaram aos chimpanzés modernos e aos humanos, respectivamente.

Os padrões de violência coletiva nos quais os machos chimpanzés se envolvem são notavelmente semelhantes aos dos machos humanos jovens. Além de competir constantemente por status, tanto para si próprios quanto para suas gangues, eles tendem a evitar confrontos abertos em massa com tropas rivais, em vez de contar com ataques surpresa. O objetivo das invasões feitas por gangues masculinas nas comunidades vizinhas é, evidentemente, matar ou expulsar seus membros e adquirir novos territórios. A totalidade dessa conquista em condições totalmente naturais foi testemunhada por John Mitani e seus colaboradores no Parque Nacional Kibale, em Uganda. A guerra dos chimpanzés, conduzida ao longo de 10 anos, foi assustadoramente humana. A cada 10 a 14 dias, patrulhas de até 20 machos penetravam no território inimigo, movendo-se silenciosamente em fila única, examinando o terreno desde o solo até o topo das árvores e parando cautelosamente a cada barulho ao redor. Se eles encontrassem uma força maior do que a sua, os invasores rompiam as fileiras e corriam de volta para seu próprio território. Quando eles encontraram um homem solitário, entretanto, eles o esmurraram e o morderam até a morte. Quando uma mulher era encontrada, eles geralmente a deixavam ir. (Esta última tolerância não era uma demonstração de bravura. Se ela carregava um bebê, eles o pegavam, matavam e comiam.) Finalmente, após tanta pressão constante por tanto tempo, as gangues invasoras simplesmente anexaram o território inimigo, adicionando 22 por cento para a terra pertencente à sua própria comunidade.

Nossa natureza sangrenta, pode-se agora argumentar no contexto da biologia moderna, está enraizada porque o grupo versus grupo foi a principal força motriz que nos tornou o que somos. Na pré-história, a seleção de grupo elevou os hominídeos às alturas da solidariedade, do gênio, da empresa. E temer. Cada tribo sabia com justificativa que, se não estivesse armada e pronta, sua própria existência estaria em perigo. Ao longo da história, a escalada de uma grande parte da tecnologia teve o combate como seu objetivo central. Hoje, o apoio público é mais estimulado apelando para as emoções do combate mortal, sobre o qual a amígdala é o grande mestre. Nós nos encontramos na batalha para conter um derramamento de óleo, a luta para domar a inflação, a guerra contra o câncer. Onde quer que haja um inimigo, animado ou inanimado, deve haver uma vitória.

Qualquer desculpa para uma guerra real serve, desde que seja considerada necessária para proteger a tribo. A lembrança dos horrores do passado não tem efeito. Não se deve pensar que a guerra, muitas vezes acompanhada de genocídio, é um artefato cultural de algumas sociedades. Tampouco foi uma aberração da história, resultado das crescentes dores do amadurecimento de nossa espécie. Guerras e genocídios foram universais e eternos, não respeitando nenhum tempo ou cultura em particular. De modo geral, as grandes guerras foram substituídas em todo o mundo por pequenas guerras do tipo e magnitude mais típicas de sociedades caçadoras-coletoras e primitivamente agrícolas. As sociedades civilizadas tentaram eliminar a tortura, a execução e o assassinato de civis, mas aqueles que lutam em pequenas guerras não obedecem.

A civilização parece ser o produto redentor final da competição entre grupos. Por causa disso, lutamos pelo bem e contra o mal e recompensamos a generosidade, a compaixão e o altruísmo, enquanto punimos ou minimizamos o egoísmo. Mas se o conflito de grupo criou o melhor em nós, também criou o mais mortal. Como humanos, esta é nossa maior e pior herança genética.


Abelhas, formigas podem fornecer pistas para suicídio em humanos

Por: Amy Farnum-Patronis | Publicados: 26 de janeiro de 2016 | 12h04 | COMPARTILHADO:

O suicídio humano poderia ter raízes evolutivas em comportamentos de auto-sacrifício, como aqueles vistos em espécies como as abelhas e as formigas?

Um pesquisador da Florida State University, um dos maiores especialistas em suicídio do país, está tentando descobrir.

Thomas Joiner, o ilustre professor de psicologia Robert O. Lawton, liderou uma equipe de pesquisadores no exame do conhecimento científico e no desenho de paralelos entre o suicídio em humanos e os comportamentos de auto-sacrifício de espécies semelhantes a colônias - ou eussociais - como camarão, rato-toupeira e insetos.

“A ideia de que algo misterioso e assustador como o suicídio em humanos poderia ter algum tipo de análogo em animais não é apenas fascinante, mas também muito promissora em termos de tentar descobrir tudo”, disse Joiner.

Em um artigo publicado recentemente na revista Psychological Review, os pesquisadores teorizam que os humanos exibem as características das espécies eussociais, como depender do cuidado multigeracional e cooperativo dos jovens e utilizar a divisão do trabalho para uma sobrevivência bem-sucedida.

“Os humanos são uma espécie eusocial e esse é um ponto de partida importante”, disse Joiner. “Isso sugere um certo conjunto de características, incluindo alguns comportamentos de auto-sacrifício realmente marcantes.”

Esses comportamentos eussociais, entendidos como parte do que é chamado de aptidão inclusiva na biologia evolutiva, são adaptativos.

“A ideia é que se você desistir de si mesmo, o que incluiria seus genes, pode ser evolutivamente falando‘ vale a pena ’se você poupar ou salvar várias cópias de seus genes em seus parentes”, disse Joiner. “É um benefício líquido no nível do gene.”

No entanto, quando os pesquisadores examinam o suicídio humano em um contexto moderno, eles supõem que o suicídio entre humanos representa uma perturbação do aspecto de auto-sacrifício da eussociabilidade.

“Parece altamente desadaptativo e muito psicopatológico”, disse Joiner. “Esse é o dilema que enfrentamos com este artigo. É possível que o suicídio humano moderno seja uma versão mal-adaptativa ou perturbada do modelo comportamental adaptativo de auto-sacrifício que todas as espécies eussociais têm? ”

A esperança é que essa teoria estimule a busca por exatamente o que é esse distúrbio no nível do cérebro, a fim de desmistificar o fenômeno do suicídio e mais esforços de prevenção do suicídio.

“Se você puder identificar modelos animais para esse comportamento e compreender seus circuitos nos níveis neuroquímico e neurofisiológico, isso pode levar a novos insights sobre circuitos semelhantes que falham no suicídio humano”, disse Joiner.


Além do Ponto Sem Retorno

Nos estágios posteriores da evolução eussocial, além do ponto sem retorno, o favorecimento de parentes colaterais próximos foi descrito como dissolutivo em alguns aspectos, mas também, e muito mais importante (com alguns escritores contestando em grau variável), como uma forte ligação força crucial para a manutenção do altruísmo e da eussocialidade. Um crescente corpo de evidências de vários tipos agora sugere o contrário. Inclui a raridade da produção de machos por operárias em colônias de himenópteros sociais (formigas, abelhas e vespas), com uma única rainha acasalada, ao contrário da previsão de modelos de seleção de parentesco estreito (25) a falta de viés de favorecimento por operárias de suas respectivas mães em colônias com múltiplas rainhas, também em desacordo com a expectativa tradicional (26, 27) e a existência de baixos graus inesperados de relacionamento, em alguns casos se aproximando dos valores de fundo, em muitas espécies de formigas (27). Além disso, o reconhecimento do companheiro de ninho nos Hymenoptera sociais é pelo cheiro da colônia, que acaba sendo uma gestalt complexa de hidrocarbonetos absorvida pela cutícula externa do exoesqueleto, compartilhada pela troca de alimentos e limpeza, aprendida por impressão e amplamente independente do parentesco na composição (25, 28). Em uma formiga verificada por tais correlações (Pogonomyrmex occidentalis), colônias com baixo parentesco entre os trabalhadores têm taxas de crescimento e reprodução muito mais altas do que aquelas com alto parentesco (29). Esse efeito, favorecendo a seleção de grupo em oposição à seleção de parentesco como força de ligação, pode ser devido à resistência genética melhorada a doenças ou ao aumento da divisão de trabalho pela propensão genética à especialização por parte das operárias.

Ao mesmo tempo, muitos estudos têm implicado a seleção de parentesco como uma força dissolutiva fraca decorrente do nepotismo e do conflito entre os membros da colônia. Seu principal efeito documentado é a perturbação das proporções de investimento sexual nos Hymenoptera sociais fora do equilíbrio Fisheriano de 1: 1 esperado. A perturbação decorre do modo haplodiplóide de determinação do sexo nos Hymenoptera, que faz com que as proporções em rainhas mães com acasalamento único (1: 1) sejam diferentes das de suas trabalhadoras filhas (mais investimento em novas rainhas virgens do que em machos) (4, 5 )

Um segundo fenômeno possivelmente enviesado por parentesco e estabelecido no último estágio irreversível da evolução eussocial é o policiamento, o uso de assédio ou remoção seletiva de ovos para restringir a reprodução ao indivíduo reprodutivo. A seleção de parentesco tem sido fortemente indicada como uma força vinculante em uma espécie de vespas sociais, onde o policiamento diminui com o parentesco dos trabalhadores (30). Por outro lado, o papel da seleção de parentesco foi totalmente eliminado em favor da seleção de grupo na raça do Cabo da abelha melífera (31) e várias espécies de formigas ponerinas e formicina (32-36).


Uso generalizado de hipóteses evolutivas em biologia

"Nada na biologia faz sentido, exceto à luz da evolução" (Dobzhansky 1973). Conseqüentemente, bioquímicos, geneticistas, ecologistas e pesquisadores médicos não escolhem suas hipóteses aleatoriamente. Uma hipótese deve primeiro ser logicamente consistente para valer a pena ser testada. Uma parte subjacente da lógica na maioria das hipóteses biológicas é que o sistema em estudo é adaptativo, seletivamente neutro ou mesmo mal-adaptativo (mas mal-adaptativo de maneiras que podemos entender com base em demandas biológicas conflitantes ou novas circunstâncias). Personagens desadaptativos são estudados no contexto de sua natureza incomum e da surpresa que representam à luz de um mundo biológico aparentemente bem adaptado. Quando os biólogos moleculares investigam vias bioquímicas complexas, reguladores de genes ou proteínas transportadoras, eles estão trabalhando sob o paradigma de que as moléculas em questão têm uma função adaptativa. Os bioquímicos não testam hipóteses sobre a beleza de uma molécula, mas sobre sua função (Stryer 1995).

O fato de que nem todos os sistemas biológicos são adaptativos pode ser confuso, e essa confusão levou alguns cientistas a concluírem que a evolução é, portanto, irrelevante para a compreensão de determinados sistemas mal-adaptativos. No entanto, a teoria da evolução não se limita a explicar as adaptações. Por exemplo, hipóteses adaptativas simples não podem explicar a senescência, mas o estudo das mudanças relacionadas à idade no potencial de reprodução futura (valor reprodutivo) e de genes (pleiotrópicos) que produzem uma série de características diferentes nos deu uma compreensão mais clara do porquê da senescência evoluiu de forma diferente em diferentes organismos (Alexander 1987 Charlesworth e Hughes 1996 Williams 1957). O câncer também é mais bem compreendido como o resultado da seleção operando no nível celular e em conflito com forças seletivas concorrentes no nível individual (Tomlinson et al., 1996).

Biólogos de várias disciplinas também testam indiretamente hipóteses e suposições filogenéticas ao escolher organismos de teste. Quando os pesquisadores médicos desejam testar os efeitos de um novo medicamento ou tratamento, eles reconhecem que a relação filogenética entre o organismo experimental modelo e os humanos é relevante para interpretar os resultados e julgar a eficácia ou o perigo para os humanos. Os resultados baseados em estudos com roedores recebem menos peso do que estudos com primatas por causa de nossa ancestralidade comum mais distante e da maior divergência que resultou.


Abelhas, as formigas podem fornecer pistas para o suicídio em humanos

TALLAHASSEE - O suicídio humano poderia ter raízes evolutivas em comportamentos de auto-sacrifício, como aqueles vistos em espécies como abelhas e formigas?

Um pesquisador da Florida State University, um dos maiores especialistas em suicídio do país, está tentando descobrir.

Thomas Joiner, the Robert O. Lawton Distinguished Professor of Psychology, led a team of researchers in examining scientific knowledge and drawing parallels between suicide in humans and the self-sacrificial behaviors of colony-like — or eusocial — species such as shrimp, mole rats and insects.

“The idea that something mysterious and scary like suicide in humans could have some sort of analog in animals is not only kind of fascinating, but also really promising in terms of trying to figure it all out,” Joiner said.

In a paper recently published in the journal Psychological Review, the researchers theorize that humans exhibit the characteristics of eusocial species such as relying on multigenerational and cooperative care of young and utilizing division of labor for successful survival.

“Humans are a species that is eusocial, and that’s an important starting point,” Joiner said. “That suggests a certain set of characteristics, including some really striking self-sacrifice behaviors.”

Those eusocial behaviors, understood as part of what is called inclusive fitness in evolutionary biology, are adaptive.

“The idea is if you give up yourself, which would include your genes, it can be evolutionarily speaking ‘worth it’ if you spare or save multiple copies of your genes in your relatives,” Joiner said. “It’s a net benefit on the gene level.”

However, when the researchers look at human suicide in a modern context, they surmise that suicide among humans represents a derangement of the self-sacrificial aspect of eusociality.

“It seems highly maladaptive and very psychopathological,” Joiner said. “That’s the quandary we’re facing with this paper. Is it possible that modern human suicide is a maladaptive or deranged version of the adaptive, behavioral model for self sacrifice that all eusocial species have?”

The hope is this theory will spur a search for exactly what that disorder is at the brain level in order to demystify the phenomenon of suicide and further suicide prevention efforts.

“If you can identify animal models for this behavior and understand its circuitry at the neurochemical and neurophysiological levels, then it might lead to new insights about similar circuitry that fail in human suicide,” Joiner said.


Haplodiploidy & Diplodiploidy

Haplodiploidy means that fertilized eggs develop into one sex (usually female), while unfertilized eggs are the opposite sex.

This means that the sex that develops from the fertilized eggs is more closely related to other members of its sex than it is to the sex that comes from the unfertilized eggs. This occurs in many species of hymenoptera (bees and wasps).

In diplodiploidy species, fertilized eggs develop into both sexes and unfertilized eggs don’t develop at all.


2 respostas 2

There is an enormously large variety of life already on this planet. Many insects are actually readily considered some of the most Eusocial species on the planet.

Ants, wasps, bees, termites, bees and aphids all evolved eusocial characteristics and there is no reason to think Culex would be restricted in the future to solitary behaviour only.

If there are evolutionary pressures that enable more reproductive success in acting as a group, insects are actually (due to the short life span, rapid expansion, and high degree of environmental dependancy) more likely (and easily quickly) than other classes to become eusocial if it benefits them.

One way could be role-splitting to overcome environmental restrictions, such as Culux needing to venture far for food, but must nest eggs in protected areas due to increasing competition for eating young/eggs, requiring specialised roles. This could easily start the need for intimate social structures that are a common feature of Eusocial creatures.

Only the adults are solitary. Dipteran larvae can be very social.

Black soldier fly larvae live in huge masses. Every year they show up and outcompete the worms in my worm bin. They are freaking voracious. Pumpkin guts are gone in no time. And apparently they operate as a macro-organism - they keep each other warm and have a cooperative macro-organismal feeding movement.

That's what scientists found while studying the dinnertime of black soldier fly larvae, or maggots. When vast quantities of these larvae feed together, their surging movement around their food creates a living fountain of writhing bodies. That may sound revolting, but the strategy makes maggots uniquely efficient at devouring meals en masse, scientists reported in a new study.

In your future eusocial dipterans, they are juveniles. The winged adults are only dispersal forms. Which is black soldier flies again - the impressively wasplike huge adults do not feed at all they live only to mate, then die. Most of the time, these animals are maggots.

In your future world the dipteran maggot mass is the awesome superorganism, writhing in their hundreds of thousands from food source to food source like army ants. Don't sleep on the ground.