Em formação

Existem descrições de espécies abrangentes na maioria das espécies?


Eu estava dando uma olhada na Wikipedia e percebi como até mesmo as espécies de pássaros mais raras e difíceis de encontrar têm artigos e descrições abrangentes, mas outras espécies como a 1400 Andrena as espécies têm quase nenhuma informação.

Tentei fazer uma pesquisa de recursos em espécies individuais de Andrena abelhas, mas encontraram muito pouco - na melhor das hipóteses, uma breve descrição e o nome do entomologista que a descreveu. Existe um lugar onde eu poderia ir para encontrar recursos abrangentes sobre essas abelhas? Se não, por que os recursos disponíveis nessas espécies são muito menos abrangentes do que em outras espécies?


Para sugerir uma nova espécie, alguém deve necessariamente fazer um esforço bastante completo de descrição. Uma boa solução para obter algumas informações pode ser consultar o artigo original. No entanto, esses papéis podem ser muito antigos e difíceis de encontrar. Além disso, os padrões daquela época podem ser muito diferentes dos de hoje. Afinal, K. Linnaeus conseguiu descrever 13.000 espécies também talvez porque a descrição fosse mais simples do que é hoje (veja este post relacionado). Andrena hattorfiana foi descrito por Fabricius em 1775, mas não consegui encontrar o papel original.

Observe que o artigo da Wikipédia em inglês para A. hattorfiana é relativamente decente.

A lista vermelha da IUCN também é uma boa fonte (veja aqui)

A página da Encyclopedia Of Life infelizmente está um pouco vazia.

Aqui estão algumas fotos incríveis no flickr

Você também pode apenas pesquisar artigos que se referem a uma determinada espécie. Aqui estão alguns artigos sobre A. hattorfiana.


Taxonomia (biologia)

Em biologia, taxonomia (do grego antigo τάξις (Táxis) 'arranjo' e -νομία (-nomia) 'método') é o estudo científico de nomear, definir (circunscrever) e classificar grupos de organismos biológicos com base em características compartilhadas. Os organismos são agrupados em táxons (singular: táxon) e esses grupos recebem uma classificação taxonômica. Os grupos de uma determinada classificação podem ser agregados para formar um grupo mais inclusivo de classificação superior, criando assim uma hierarquia taxonômica. As principais classificações no uso moderno são domínio, reino, filo (a divisão é às vezes usada na botânica no lugar do filo), classe, ordem, família, gênero e espécie. O botânico sueco Carl Linnaeus é considerado o fundador do atual sistema de taxonomia, pois desenvolveu um sistema de classificação conhecido como taxonomia Linnaeana para categorizar organismos e nomenclatura binominal para nomear organismos.

Com os avanços na teoria, nos dados e na tecnologia analítica da sistemática biológica, o sistema de Linnaean se transformou em um sistema de classificação biológica moderna que visa refletir as relações evolutivas entre os organismos vivos e extintos.


Conteúdo

A controvérsia sobre qual conceito aplicar é principalmente prática, ou seja, que a variação dentro de uma espécie e entre espécies intimamente relacionadas é tão grande que é difícil, senão impossível para nós, atribuir adequadamente os limites das espécies a todas as formas aparentes. No entanto, há também um problema filosófico mais profundo na maneira como as pessoas, e mais especificamente os biólogos sistemáticos, percebem o mundo ao nosso redor [2]. Organismos são claramente entidades biológicas reais, mas serão espécies? Ou talvez sejam apenas nossa interpretação abstrata da biodiversidade que nos cerca? [3] A maior parte da discussão sobre os conceitos de espécie se concentrou em grupos bem conhecidos, como plantas e animais, mas e os procariontes com problemas como transferência horizontal de genes e também a grande dificuldade de observação de tais organismos em miniatura? [4] Talvez a definição mais verdadeira de espécie seja que é um grupo de organismos que constituem uma unidade chave, como dizem alguns taxonomistas britânicos. Esta é uma definição que aponta diretamente para o propósito original do conceito de espécie, ou seja, um nome inequívoco sob o qual se pode arquivar todas as informações sobre um organismo, sendo a chave uma descrição, ou possivelmente uma sequência de DNA, para cada grupo. consideramos ser uma espécie.


Métodos

Compilação de Dados

Recuperamos todas as descrições de espécies que apareceram em qualquer Journal of Parasitology ou Parasitologia Sistemática entre 1980 e 2014, revisando sistematicamente cada edição publicada naquele período. Esses dois periódicos foram, e continuam sendo, os principais veículos para descrições de espécies de helmintos parasitas e, portanto, fornecem uma seção representativa de estudos taxonômicos ao longo do período de 35 anos. Como, por convenção, os helmintos parasitas geralmente são nomeados apenas com base em espécimes adultos, excluímos as descrições dos estágios larvais ou juvenis, que geralmente são atribuídos a um gênero ou família apenas. Abrimos uma exceção no caso dos cestódeos tripanorhynch, onde novas espécies às vezes são descritas com base em espécimes juvenis apenas porque estes mudam muito pouco à medida que se desenvolvem em adultos. Todas as descrições de espécies em nosso banco de dados consistiam em uma espécie recém-nomeada acompanhada por um diagnóstico morfológico, ou uma espécie nomeada anteriormente sendo re-descrita (e possivelmente transferida para outro gênero, dividida ou agrupada / sinonimizada com outra espécie) com um ou diagnóstico expandido.

Para cada descrição de espécie, registramos o nome da espécie, o táxon superior ao qual pertencia (Digenea, Cestoda ou Nematoda), se era uma descrição original ou uma re-descrição (incluindo mudança de nome se atribuído a gênero diferente), o táxon servindo como hospedeiro definitivo (peixes, herpteis, aves ou mamíferos) ou hospedeiro único (invertebrados, no caso de vários nematóides), o ano e periódico de publicação e o número de autores da descrição. No caso de re-descrições, notamos também o ano em que a descrição original foi publicada. Se a descrição original estava entre os estudos em nosso conjunto de dados principal (ou seja, publicada em um de nossos dois periódicos-alvo entre 1980 e 2014), ela foi usada para determinar se as descrições originais de espécies que são subsequentemente re-descritas são de qualidade inferior do que aqueles publicados ao mesmo tempo que não foram re-descritos. Se o original não fazia parte do nosso conjunto de dados principal, ele era recuperado sempre que possível (dependendo da disponibilidade na biblioteca da Universidade de Otago), para criar um novo conjunto de dados, doravante denominado conjunto de dados de re-descrição, constituído de pares de descrições originais e revisadas. Este segundo conjunto de dados foi usado para testar se a melhoria na qualidade das descrições em relação aos originais é proporcional ao número de anos decorridos entre eles.

Classificamos cada descrição ou re-descrição com base nas seguintes nove métricas de qualidade: (1) o número de espécimes nos quais as medições morfológicas foram feitas, com o número mais alto usado aqui nos poucos casos em que números diferentes foram usados ​​para características diferentes (2) o número de características morfológicas medidas, tomadas aqui como o número de características para as quais os dados quantitativos são fornecidos (3) o número de taxa nomeados aos quais a nova espécie foi formalmente comparada (4) o número de desenhos de linhas separados fornecidos além de um desenho de todo o corpo (5) se as imagens do microscópio de luz foram fornecidas e, em caso afirmativo, quantas (6) se as micrografias eletrônicas de varredura (SEMs) foram fornecidas e, em caso afirmativo, quantas (7) se as sequências de genes foram fornecidas , e em caso afirmativo, quantos indivíduos foram sequenciados e quais genes foram caracterizados (8) se os dados ecológicos sobre a prevalência e intensidade da infecção foram fornecidos e (9) se pelo menos uma larva ou juvenil O estágio (exceto ovos) também foi descrito morfologicamente. Ao considerar as informações genéticas, excluímos os dados eletroforéticos de enzimas, porque esses foram usados ​​principalmente para delimitação de espécies ao invés de descrição de espécies. Além disso, as análises de dados genéticos foram restritas a descrições de espécies publicadas a partir de 1999, porque este foi o ano em que as sequências de DNA foram incluídas pela primeira vez entre os estudos que pesquisamos. As informações nem sempre estavam disponíveis para todas as nove métricas de qualidade em todas as descrições de espécies aqui cobertas. Para obter mais detalhes sobre as métricas de qualidade acima e como foram pontuadas, consulte o Apêndice Suplementar 1 (disponível no Dryad em http://dx.doi.org/10.5061/dryad.j4j7q).

Análise de dados

Todas as análises foram conduzidas no JMP v. 11.0 (SAS Institute Inc., Cary, NC, EUA). Usando o conjunto de dados principal, correlações simples (rho de Spearman, | $ r _ < mathrm>) $ | entre o ano de publicação e as médias anuais (para dados de contagem) ou proporção de descrições por ano que fornecem certos dados, foram usadas para avaliar as tendências temporais nas métricas de qualidade. Correlações de pares também foram calculadas entre as métricas de qualidade (dados de contagem apenas) em todas as descrições de espécies de helmintos parasitas, para determinar como as diferentes métricas covariam entre si.

Posteriormente, testamos a influência de vários fatores nas métricas de qualidade em todas as descrições usando modelos lineares generalizados, com distribuições de erro de Poisson para dados de contagem (número de espécimes medidos, número de caracteres morfológicos medidos, número de táxons comparados, número de desenhos lineares, número de imagens de microscópio óptico, número de imagens SEM, número de indivíduos sequenciados) e distribuições de erros binomiais para dados binários (se os dados ecológicos são fornecidos, se os estágios juvenis ou larvais são descritos). Os fatores fixos foram o táxon helmíntico superior (Digenea, Cestoda ou Nematoda) ao qual uma espécie pertencia, o táxon hospedeiro (invertebrados, peixes, herpteis, pássaros ou mamíferos), fosse uma descrição original ou uma re-descrição, o ano de publicação e o periódico em que apareceu. Como um de nossos objetivos centrais foi testar se a melhoria temporal na qualidade das descrições das espécies difere entre os três taxa de helmintos, também incluímos a interação entre o táxon de helmintos e o ano de descrição.

A ligação entre o número de autores da descrição de uma espécie e sua qualidade taxonômica foi avaliada como parte das análises de correlação mencionadas acima. Além disso, determinamos se a inclusão de imagens SEM, dados genéticos, dados ecológicos ou dados descritivos sobre os estágios larvais ou juvenis estava associada a mais autores. Para tanto, foram utilizados modelos lineares generalizados, tendo como variável resposta a estrutura do erro de Poisson e número de autores, e tanto o táxon do helmintos quanto a variável binária correspondente à inclusão / exclusão dos dados descritivos acima como fatores fixos.

Para testar se as descrições originais de espécies que são subsequentemente re-descritas são de qualidade inferior do que aquelas que não foram re-descritas, usamos dados sobre as 22 espécies que tinham uma descrição original e uma re-descrição publicada em nosso conjunto de dados principal (ou seja, publicado em um de nossos dois periódicos-alvo entre 1980 e 2014). Para gerar comparações justas, cada uma dessas 22 descrições originais foi combinada com outras descrições originais de parasitas do mesmo táxon superior publicadas no mesmo ano e no mesmo periódico. Em um caso em que nenhuma outra descrição original de parasitas no mesmo táxon foi publicada no mesmo periódico e ano, usamos todas as outras descrições originais desse periódico e ano para comparação. Cada conjunto correspondente de descrições recebeu um número de identificação. Em seguida, usamos modelos mistos lineares generalizados para cada métrica de qualidade, com distribuições de erro de Poisson para dados de contagem. O fator fixo era uma variável binária que indicava se a espécie tinha sido re-descrita ou não, e o ID do conjunto combinado foi usado como um fator aleatório, para controlar não apenas a não independência entre as descrições das espécies no conjunto de dados, mas também para explicar quaisquer idiossincrasias associadas a combinações particulares de táxon de helmintos, periódico e ano de publicação. Havia muito poucas descrições fornecendo sequências de DNA, dados ecológicos ou informações de estágios juvenis / larvais, entre aqueles re-descritos posteriormente e aqueles não re-descritos, para permitir uma análise formal.

Para a análise do conjunto de dados de re-descrição, primeiro calculamos medidas de “melhoria” na qualidade taxonômica para cada par de descrição original e re-descrição, como a diferença no valor métrico entre eles. Isso só foi possível para quatro métricas de qualidade: número de espécimes medidos, número de caracteres morfológicos medidos, número de táxons comparados e número de desenhos lineares (consulte a seção "Resultados"). Diferenças positivas indicam um valor de métrica de qualidade superior na redefinição do que no original e vice-versa para valores negativos. Essas diferenças foram então usadas como variáveis ​​de resposta em modelos lineares generalizados, os fatores fixos foram o maior táxon helmíntico (Digenea, Cestoda ou Nematoda) ao qual uma espécie pertencia, o táxon hospedeiro (invertebrados, peixes, herpteis, pássaros ou mamíferos), a diferença de tempo (em anos, transformado em log) entre a publicação da descrição original e a re-descrição, e o periódico em que a re-descrição apareceu.


Consequências para a delimitação de espécies

Um conceito unificado de espécie tem consequências para a questão da delimitação das espécies, algumas das quais descreverei brevemente no restante deste artigo.

Conceituação versus Delimitação

Uma das consequências mais importantes de um conceito de espécie unificado é que ele esclarece a questão da delimitação de espécies, separando claramente o problema conceitual de definir a categoria de espécie (conceituação de espécie) do problema metodológico de inferir os limites e números de espécies (delimitação de espécies ) Anteriormente, essas duas questões eram comumente confundidas porque as mesmas propriedades que foram usadas para inferir os limites e os números das espécies também eram consideradas necessárias para que uma linhagem fosse considerada uma espécie (ou seja, para decidir quando uma linhagem havia divergido o suficiente para ser considerada uma espécie ) Além disso, como diferentes autores consideraram diferentes propriedades necessárias, eles comumente discordavam sobre os limites e o número de espécies. Em outras palavras, a questão da delimitação das espécies estava intimamente ligada à da conceitualização das espécies e irremediavelmente confundida por divergências sobre o conceito de espécie.

Em contraste, sob um conceito unificado de espécie, as propriedades em questão não são mais consideradas propriedades necessárias das espécies. Essa situação esclarece a questão da delimitação das espécies ao revelar que essas propriedades nada têm a ver com o problema conceitual de definir a categoria das espécies. Em vez disso, eles são mais apropriadamente vistos como linhas de evidência relevantes para o problema metodológico fundamentalmente diferente (em vez de conceitual) de inferir os limites e o número de espécies - isto é, a delimitação de espécies. Assim, sob um conceito unificado de espécie, não deveria haver mais discordâncias sobre os limites e números de espécies que resultam puramente de discordâncias sobre a definição da categoria de espécies. Em vez disso, as discordâncias sobre a delimitação de espécies devem resultar de discordâncias ou diferenças em relação a uma ou mais das seguintes questões: a confiabilidade de métodos específicos (ou seja, para inferir a separação de linhagem), a relevância de dados específicos, escala temporal (anos versus décadas versus séculos, etc.), perspectivas prospectivas versus retrospectivas e casos de separação de linhagem incompleta.

Relevância de diversas propriedades

Outra consequência de um conceito unificado de espécie é que muitas propriedades diferentes são relevantes para a questão da delimitação das espécies. Sob a maioria dos conceitos alternativos de espécie, nos quais várias propriedades adquiridas por linhagens divergentes eram vistas como propriedades necessárias das espécies, uma diferente dessas propriedades foi considerada necessária para cada conceito alternativo. Essa prática criou a situação indesejável em que cada conceito alternativo de espécie enfatizava indevidamente apenas uma das várias propriedades em detrimento das outras (Bush, 1995), com biólogos travando uma batalha contínua sobre qual propriedade deveria ser considerada a mais importante.

Em contraste, sob um conceito unificado de espécie, a maioria das propriedades enfatizadas sob os conceitos alternativos deve ser considerada relevante para a questão da delimitação de espécies. No contexto de um conceito de espécie unificada, qualquer propriedade que forneça evidências de separação de linhagens é relevante para inferir os limites e o número de espécies. Considerando as propriedades que foram previamente adotadas como critérios de espécie secundária (aquelas marcadas com um asterisco na Tabela 1), seja a propriedade em si (isolamento reprodutivo intrínseco, monofilia, coalescência exclusiva, diagnosticabilidade, déficits de intermediários genéticos), ou seu inverso (incompatível sistemas de fertilização, nichos diferentes, distinguibilidade fenética), fornece evidências de separação de linhagens. Assim, todas essas propriedades são relevantes (como linhas de evidência) para o problema de delimitação de espécies.

Quantidade de Evidências

Ver as propriedades em questão como evidência de separação de linhagem tem consequências adicionais. Uma é que qualquer evidência de separação de linhagens é suficiente para inferir a existência de espécies separadas (compare Mayden, 1999). Na medida em que a posse (por um conjunto de populações) de até mesmo uma única propriedade relevante fornece tal evidência, ela pode ser considerada evidência da existência de uma espécie. Isso não quer dizer que as propriedades sejam infalíveis, pelo contrário, qualquer linha de evidência pode ser enganosa se interpretada de forma inadequada. Por exemplo, a existência de espécies separadas é comumente inferida da monofilia recíproca dos alelos em um determinado locus em conjuntos de populações distribuídas aloparticamente ou parapatricamente (por exemplo, Moritz, 1994 Avise e Wollenberg, 1997). No entanto, se o locus for herdado pela mãe, como no caso do DNA mitocondrial, um padrão de monofilia recíproca também pode resultar de baixas distâncias de dispersão de mulheres, mesmo quando genes autossômicos e herdados por pai estão sendo trocados regularmente entre os mesmos conjuntos de populações ( por exemplo, Irwin, 2002). Em outras palavras, duas ou mais espécies podem ser inferidas de tais dados, embora as populações em questão formem uma única linhagem metapopulacional.Assim, a questão não é que a presença de uma única propriedade garante que um conjunto de populações que possuem essa propriedade represente uma linhagem separada (ou seja, uma espécie), mas apenas que a presença de uma única propriedade constitui evidência (que é sempre falível) de apoio essa hipótese.

Por outro lado, a ausência de qualquer uma ou mais das propriedades em questão não constituem evidências que contradizem uma hipótese de separação de linhagem. Em outras palavras, uma linhagem pode carecer de uma ou mais dessas propriedades, mesmo que esteja evoluindo separadamente de todas as outras linhagens. A razão, claro, é que a linhagem simplesmente pode ainda não ter evoluído as propriedades, como seria de se esperar se ainda estivesse nos estágios iniciais de divergência. Assim, existe uma assimetria em relação às evidências fornecidas pelas propriedades em questão: o presença de qualquer uma dessas propriedades constitui evidência para separação de linhagem, mas o ausência da mesma propriedade faz não constituir evidência contra separação de linhagem - isto é, contra a hipótese de espécies separadas. Ao considerar apenas as propriedades em questão, apenas a ausência de tudo dessas propriedades deve ser considerada evidência contra a hipótese de que dois (ou mais) conjuntos de populações representam espécies diferentes, mas mesmo esta é uma evidência negativa. Por outro lado, parece desnecessário dizer que reconhecer uma espécie é impróprio na ausência de qualquer evidência positiva de sua existência.

Embora a presença de uma única propriedade forneça evidências para a separação de linhagem, uma hipótese altamente corroborada de separação de linhagem (ou seja, da existência de espécies separadas) requer várias linhas de evidência. Em geral, quanto mais longe as linhagens estão em processo de divergência, maior o número de diferenças que se pode esperar que tenham adquirido umas em relação às outras e, portanto, mais fácil deve ser encontrar evidências de separação. Por outro lado, quanto mais as linhagens anteriores estão em processo de divergência, mais difícil deve ser encontrar evidências de separação. Em qualquer caso, múltiplas linhas de evidência - isto é, a posse de várias propriedades que surgem durante a divergência de linhagem - resultam em hipóteses mais altamente corroboradas de separação de linhagem e, portanto, da existência de espécies diferentes. Esse ponto pode parecer óbvio, e algumas pessoas vêm usando várias linhas de evidência há anos. No entanto, a existência de conceitos de espécies rivais funcionou contra esses esforços, pedindo às pessoas que escolhessem um critério operacional (único) preferido.

Alternativas às propriedades tradicionais

Entre as consequências mais importantes da adoção de um conceito de espécie unificada é que, ao enfatizar linhagens em evolução separada sobre propriedades contingentes dessas linhagens, incentiva os biólogos a desviar sua atenção dos critérios tradicionais de espécie e desenvolver novos métodos para a delimitação de espécies. Embora propriedades como isolamento reprodutivo intrínseco, capacidade de diagnóstico, monofilia (recíproca) e semelhantes sejam certamente relevantes para a questão da separação de linhagem, muitas delas representam pontos de corte um tanto artificiais no processo contínuo de divergência. Além disso, a maioria dessas propriedades não são muito úteis para detectar a separação de linhagens nos estágios iniciais de divergência. Nesse contexto, o desenvolvimento de novos métodos para testar hipóteses de separação de linhagens que não mais se baseiam nos critérios tradicionais de espécie representa um avanço significativo. Por exemplo, considere novos métodos para delimitação de espécies sendo desenvolvidos no contexto da teoria coalescente (por exemplo, Knowles e Carstens, 2007). Esses métodos usam informações de árvores gênicas, que é o mesmo tipo de informação comumente usado para avaliar a monofilia em versões monofiléticas e genealógicas do chamado conceito de espécie filogenética. No entanto, no caso desses novos métodos baseados em coalescência, a monofilia não é o foco. Na verdade, os métodos em questão podem fornecer evidências para a separação de linhagens, mesmo quando nenhum dos loci amostrados exibe monofilia dentro dos conjuntos de populações em consideração (Knowles e Carstens, 2007).

Outros novos métodos relevantes para a delimitação de espécies fazem uso mais direto da informação geográfica do que nas abordagens tradicionais. A informação geográfica é crucial porque quase todas as espécies exibem variação geográfica, e é possível que existam diferenças maiores entre populações dentro das mesmas espécies antigas e geograficamente distribuídas do que entre populações de espécies diferentes, mas recentemente separadas (de Queiroz e Good, 1997). Esta situação põe em causa todos os métodos que adotam como critério operacional um determinado nível de divergência, seja derivado de casos previamente estudados (por exemplo, Lefébure et al., 2006), modelos teóricos (por exemplo, Pons et al., 2006), ou baseado em um critério mais arbitrário, como o limite além do qual a parcimônia não mais estimará corretamente o número de mutações com uma probabilidade maior ou igual a 0,95 (por exemplo, Cardoso e Vogler, 2005). (Tais métodos ainda podem ser úteis para a obtenção de primeiras aproximações ao rastrear um grande número de amostras de táxons pouco estudados, como nos artigos citados.) As informações geográficas são necessárias para distinguir verdadeiras descontinuidades (ou seja, separação de linhagem) da diferenciação que ocorre dentro de espécies como o resultado de fenômenos como clines e isolamento à distância.

Embora o uso direto de informações geográficas em métodos de (ou relacionados a) delimitação de espécies seja uma ideia antiga (por exemplo, Gabriel e Sokal, 1969 Sokal e Oden, 1978a, 1978b Sokal, 1979), com certas exceções, incluindo testes de Mantel (Sokal , 1979) e análise de clado aninhado (Templeton, 1998b), tais métodos são subutilizados. Além disso, a maioria dos critérios tradicionais de espécies (Tabela 1) não incorporam explicitamente as informações geográficas. É provável que esta situação mude com o recente e rápido desenvolvimento da tecnologia de sistemas de informação geográfica e sua aplicação a problemas envolvendo espécies (ver Raxworthy, 2007 Rissler e Apodaca, 2007). Além disso, métodos que incorporam informações geográficas foram recentemente propostos que não são baseados em critérios operacionais tradicionais, mas em vez disso, são projetados para identificar mudanças abruptas em superfícies definidas por caracteres (genéticos ou fenotípicos) que são indicativos de pelo menos separação parcial de linhagem (por exemplo, Manel et al., 2003 Manni et al., 2004 Miller, 2005). Não direi mais sobre essas ou outras novas abordagens para a delimitação de espécies, várias das quais serão descritas por outros colaboradores desta questão (ver também revisões de Sites e Marshall, 2003, 2004). Meu propósito não é revisar métodos novos ou existentes, mas apenas apontar que alguns deles representam um movimento de afastamento dos critérios tradicionais de espécie em direção a um tratamento mais explícito do problema da delimitação de espécies como a inferência de linhagens em evolução separada.


Resultados

Os 494 artigos foram publicados em 150 periódicos diferentes, mais da metade dos quais publicou um único artigo de nossa lista, e quatro dos quais (Molecular Phylogenetics and Evolution, Zootaxa, PLoS One e o Zoological Journal of the Linnean Society) publicaram mais de 20 artigos. O número de artigos publicados a cada ano aumentou de forma constante de 2006 (20 artigos) a 2013 (118 artigos) (fig. 1). A maioria das linhagens principais de organismos está representada, mas o número de artigos varia muito entre os grupos (Fig. 2a). Entre hexápodes, himenópteros, lepidópteros, coleópteros e dípteros foram o táxon de interesse para 19-26 artigos cada (Fig. 2b) entre vertebrados, anfíbios (43 artigos) e lepidópteros (43) são os táxons mais estudados, seguidos por actinopterígios ( 22), mamíferos (19), pássaros (10), condrichtyans (4) e crocodilianos e tartarugas (um cada) (Fig. 2c). Em todos os grupos taxonômicos representados por mais de cinco artigos, os dados moleculares foram analisados ​​em 100% dos artigos, exceto para embriófitos (71,6%), vertebrados (88,8%), queliceratos (94,7%), hexápodes (92,6%) e anelídeos (90%). Uma possível explicação para a menor prevalência de dados moleculares nesses grupos taxonômicos é que os caracteres morfológicos geralmente podem ser mais facilmente formalizados e congruentes com os dados moleculares (em comparação com outros grupos nos quais pode haver menos - ou mais plásticos - tipos de caracteres disponíveis para taxonomistas, como alguns cnidários, por exemplo, McFadden et al. 2010).

Número de artigos (2006-2013) que não delimitaram novas espécies (cinza escuro), delimitaram novas espécies sem descrevê-las formalmente (cinza médio) e descreveram espécies recém-delimitadas (cinza claro).

Número de artigos (2006-2013) que não delimitaram novas espécies (cinza escuro), delimitaram novas espécies sem descrevê-las formalmente (cinza médio) e descreveram espécies recém-delimitadas (cinza claro).

Quantidade de artigos por táxon (a), com destaque para hexápodes (b) e vertebrados (c). “Outros táxons:” táxons para os quais menos de cinco artigos foram analisados.

Quantidade de artigos por táxon (a), com destaque para hexápodes (b) e vertebrados (c). “Outros táxons:” táxons para os quais menos de cinco artigos foram analisados.

Quase metade (47,2%) dos estudos baseou a delimitação de suas espécies em dois tipos de caracteres (DNA e morfologia em 89,7% deles), 15,2% em três tipos de caracteres e apenas 2,2% em quatro tipos de caracteres. Mais surpreendentemente, 35,4% dos estudos usaram apenas um tipo de personagem (dados moleculares para 74,9% deles). Isso reflete um viés em nossa pesquisa (as palavras-chave que escolhemos também visam a taxonomia não integrativa), mas também um uso inadequado da terminologia de “taxonomia integrativa” por alguns autores. De fato, o aspecto “integrativo” da abordagem é restrito nesses artigos ao uso de diferentes métodos e / ou critérios de delimitação de espécies, e não ao uso de diferentes tipos de caracteres. O número de tipos de caracteres usados ​​variou significativamente de acordo com o ano de publicação quando todos os estudos foram considerados, e não significativamente quando apenas estudos com novas delimitações de espécies foram considerados, sugerindo uma tendência fraca para uma delimitação de espécies mais integrada ao longo dos anos (teste exato de Fisher: P = 0,019 e P = 0,16 ⁠, respectivamente Tabela 1). Uma tendência de usar preferencialmente dois tipos de caracteres em 2012–2013 foi detectada entre os artigos que descrevem pelo menos uma nova espécie (teste exato de Fisher: P = 0,0002 ⁠ Tabela 1). Foi detectado um declínio concomitante no número de estudos usando um único tipo de caractere, a prevalência de tais estudos caindo de 44,7% entre 2006 e 2010 para 29,3% entre 2011 e 2013 (teste exato de Fisher: P = 0,0005 ⁠). Por fim, a proporção de artigos que utilizaram dados moleculares e / ou morfológicos não variou significativamente de 2006 a 2013 (teste exato de Fisher: P = 0,99 ⁠ Tabela 2).

Número de estudos (porcentagem do total, por ano) analisando um, dois, três ou quatro tipos de caracteres para delimitar espécies

Todos os artigos . . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 9 (45) 10 (50) 1 (5) 0 (0) 20
2007 14 (44) 10 (31) 8 (25) 0 (0) 32
2008 19 (59) 9 (28) 4 (13) 0 (0) 32
2009 15 (35) 20 (47) 6 (14) 2 (5) 43
2010 31 (44) 25 (36) 13 (19) 1 (1) 70
2011 18 (24) 42 (55) 14 (18) 2 (3) 76
2012 28 (27) 53 (51) 17 (17) 5 (5) 103
2013 41 (35) 64 (54) 12 (10) 1 (1) 118
Todos os artigos . . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 9 (45) 10 (50) 1 (5) 0 (0) 20
2007 14 (44) 10 (31) 8 (25) 0 (0) 32
2008 19 (59) 9 (28) 4 (13) 0 (0) 32
2009 15 (35) 20 (47) 6 (14) 2 (5) 43
2010 31 (44) 25 (36) 13 (19) 1 (1) 70
2011 18 (24) 42 (55) 14 (18) 2 (3) 76
2012 28 (27) 53 (51) 17 (17) 5 (5) 103
2013 41 (35) 64 (54) 12 (10) 1 (1) 118
Artigos com novas espécies. . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 1 (17) 5 (83) 0 (0) 0 (0) 6
2007 3 (38) 3 (38) 2 (25) 0 (0) 8
2008 4 (40) 3 (30) 3 (30) 0 (0) 10
2009 4 (19) 13 (62) 3 (14) 1 (5) 21
2010 12 (35) 10 (29) 11 (32) 1 (3) 34
2011 8 (22) 20 (54) 8 (22) 1 (3) 37
2012 11 (17) 38 (59) 12 (19) 3 (5) 64
2013 15 (20) 49 (66) 9 (12) 1 (1) 74
Artigos com novas espécies. . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 1 (17) 5 (83) 0 (0) 0 (0) 6
2007 3 (38) 3 (38) 2 (25) 0 (0) 8
2008 4 (40) 3 (30) 3 (30) 0 (0) 10
2009 4 (19) 13 (62) 3 (14) 1 (5) 21
2010 12 (35) 10 (29) 11 (32) 1 (3) 34
2011 8 (22) 20 (54) 8 (22) 1 (3) 37
2012 11 (17) 38 (59) 12 (19) 3 (5) 64
2013 15 (20) 49 (66) 9 (12) 1 (1) 74
Artigos com espécies descritas. . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 1 (50) 1 (50) 0 (0) 0 (0) 2
2007 1 (33) 1 (33) 1 (33) 0 (0) 3
2008 0 (0) 3 (60) 2 (40) 0 (0) 5
2009 2 (17) 6 (50) 3 (25) 1 (8) 12
2010 7 (35) 4 (20) 8 (40) 1 (5) 20
2011 1 (5) 13 (65) 6 (30) 0 (0) 20
2012 0 (0) 29 (76) 7 (18) 2 (5) 38
2013 1 (3) 31 (79) 7 (18) 0 (0) 39
Artigos com espécies descritas. . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 1 (50) 1 (50) 0 (0) 0 (0) 2
2007 1 (33) 1 (33) 1 (33) 0 (0) 3
2008 0 (0) 3 (60) 2 (40) 0 (0) 5
2009 2 (17) 6 (50) 3 (25) 1 (8) 12
2010 7 (35) 4 (20) 8 (40) 1 (5) 20
2011 1 (5) 13 (65) 6 (30) 0 (0) 20
2012 0 (0) 29 (76) 7 (18) 2 (5) 38
2013 1 (3) 31 (79) 7 (18) 0 (0) 39

Número de estudos (porcentagem do total, por ano) analisando um, dois, três ou quatro tipos de caracteres para delimitar espécies

Todos os artigos . . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 9 (45) 10 (50) 1 (5) 0 (0) 20
2007 14 (44) 10 (31) 8 (25) 0 (0) 32
2008 19 (59) 9 (28) 4 (13) 0 (0) 32
2009 15 (35) 20 (47) 6 (14) 2 (5) 43
2010 31 (44) 25 (36) 13 (19) 1 (1) 70
2011 18 (24) 42 (55) 14 (18) 2 (3) 76
2012 28 (27) 53 (51) 17 (17) 5 (5) 103
2013 41 (35) 64 (54) 12 (10) 1 (1) 118
Todos os artigos . . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 9 (45) 10 (50) 1 (5) 0 (0) 20
2007 14 (44) 10 (31) 8 (25) 0 (0) 32
2008 19 (59) 9 (28) 4 (13) 0 (0) 32
2009 15 (35) 20 (47) 6 (14) 2 (5) 43
2010 31 (44) 25 (36) 13 (19) 1 (1) 70
2011 18 (24) 42 (55) 14 (18) 2 (3) 76
2012 28 (27) 53 (51) 17 (17) 5 (5) 103
2013 41 (35) 64 (54) 12 (10) 1 (1) 118
Artigos com novas espécies. . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 1 (17) 5 (83) 0 (0) 0 (0) 6
2007 3 (38) 3 (38) 2 (25) 0 (0) 8
2008 4 (40) 3 (30) 3 (30) 0 (0) 10
2009 4 (19) 13 (62) 3 (14) 1 (5) 21
2010 12 (35) 10 (29) 11 (32) 1 (3) 34
2011 8 (22) 20 (54) 8 (22) 1 (3) 37
2012 11 (17) 38 (59) 12 (19) 3 (5) 64
2013 15 (20) 49 (66) 9 (12) 1 (1) 74
Artigos com novas espécies. . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 1 (17) 5 (83) 0 (0) 0 (0) 6
2007 3 (38) 3 (38) 2 (25) 0 (0) 8
2008 4 (40) 3 (30) 3 (30) 0 (0) 10
2009 4 (19) 13 (62) 3 (14) 1 (5) 21
2010 12 (35) 10 (29) 11 (32) 1 (3) 34
2011 8 (22) 20 (54) 8 (22) 1 (3) 37
2012 11 (17) 38 (59) 12 (19) 3 (5) 64
2013 15 (20) 49 (66) 9 (12) 1 (1) 74
Artigos com espécies descritas. . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 1 (50) 1 (50) 0 (0) 0 (0) 2
2007 1 (33) 1 (33) 1 (33) 0 (0) 3
2008 0 (0) 3 (60) 2 (40) 0 (0) 5
2009 2 (17) 6 (50) 3 (25) 1 (8) 12
2010 7 (35) 4 (20) 8 (40) 1 (5) 20
2011 1 (5) 13 (65) 6 (30) 0 (0) 20
2012 0 (0) 29 (76) 7 (18) 2 (5) 38
2013 1 (3) 31 (79) 7 (18) 0 (0) 39
Artigos com espécies descritas. . . . . .
Nb de caracteres. 1 . 2 . 3 . 4 . Total.
2006 1 (50) 1 (50) 0 (0) 0 (0) 2
2007 1 (33) 1 (33) 1 (33) 0 (0) 3
2008 0 (0) 3 (60) 2 (40) 0 (0) 5
2009 2 (17) 6 (50) 3 (25) 1 (8) 12
2010 7 (35) 4 (20) 8 (40) 1 (5) 20
2011 1 (5) 13 (65) 6 (30) 0 (0) 20
2012 0 (0) 29 (76) 7 (18) 2 (5) 38
2013 1 (3) 31 (79) 7 (18) 0 (0) 39

Número de estudos (porcentagem do total, por ano) que incluíram dados moleculares ou dados morfológicos para cada ano (2006–13)

. Com / sem dados moleculares. Com / sem dados morfológicos.
2006 18/2 (90) 12/8 (60)
2007 25/7 (78) 21/11 (66)
2008 25/7 (78) 17/15 (53)
2009 38/5 (88) 32/11 (74)
2010 59/11 (84) 47/23 (67)
2011 71/5 (93) 57/19 (75)
2012 97/6 (94) 79/24 (77)
2013 110/8 (93) 77/41 (65)
. Com / sem dados moleculares. Com / sem dados morfológicos.
2006 18/2 (90) 12/8 (60)
2007 25/7 (78) 21/11 (66)
2008 25/7 (78) 17/15 (53)
2009 38/5 (88) 32/11 (74)
2010 59/11 (84) 47/23 (67)
2011 71/5 (93) 57/19 (75)
2012 97/6 (94) 79/24 (77)
2013 110/8 (93) 77/41 (65)

Número de estudos (porcentagem do total, por ano) que incluíram dados moleculares ou dados morfológicos para cada ano (2006–13)

. Com / sem dados moleculares. Com / sem dados morfológicos.
2006 18/2 (90) 12/8 (60)
2007 25/7 (78) 21/11 (66)
2008 25/7 (78) 17/15 (53)
2009 38/5 (88) 32/11 (74)
2010 59/11 (84) 47/23 (67)
2011 71/5 (93) 57/19 (75)
2012 97/6 (94) 79/24 (77)
2013 110/8 (93) 77/41 (65)
. Com / sem dados moleculares. Com / sem dados morfológicos.
2006 18/2 (90) 12/8 (60)
2007 25/7 (78) 21/11 (66)
2008 25/7 (78) 17/15 (53)
2009 38/5 (88) 32/11 (74)
2010 59/11 (84) 47/23 (67)
2011 71/5 (93) 57/19 (75)
2012 97/6 (94) 79/24 (77)
2013 110/8 (93) 77/41 (65)

Em seguida, nos concentramos em comparar estudos que não delimitaram nenhuma nova espécie, estudos que delimitaram novas espécies sem descrever todas elas e estudos que delimitaram novas espécies e descreveram pelo menos uma delas. Decidimos comparar o número de estudos nessas categorias, ao invés do número de espécies delimitadas e descritas, porque o número de delimitação e descrição de espécies por estudo era altamente variável. De fato, entre os 139 estudos que descreveram pelo menos uma espécie, 135 descreveram menos de 10 espécies, três descreveram entre 10 e 16 espécies e um descreveu 101 espécies (Riedel et al. 2013).

Um total de 240 estudos não delimitou nenhuma nova espécie, mas confirmou a taxonomia alfa atual ou extraiu espécies previamente descritas da sinonímia (pelo contrário, novas espécies para os quais nomes estavam disponíveis na literatura, mas nunca foram considerados válidos, como formas , variedades ou subespécies, foram contadas como novas). Nos estudos restantes, 1346 novas espécies foram delimitadas (para estudos que fornecem uma gama de espécies supostamente novas, usamos o menor número relatado pelos autores), representando 18,7% do número total de espécies delimitadas nos 494 estudos (7205). Entre os estudos que delimitaram novas espécies, 125 delimitaram, mas não descreveram pelo menos uma nova espécie e 139 descreveram pelo menos uma nova espécie (em 10 estudos algumas espécies novas foram descritas e outras não). A proporção de Espécies Descritas sobre Não Descritas (aqui chamada de proporção “DUS”, mais especificamente calculada como o número de estudos que delimitaram novas espécies e descreveram pelo menos uma nova espécie dividido pelo número de estudos que delimitaram novas espécies e não descreveram em pelo menos uma nova espécie) foi ∼1,11 para todo o conjunto de dados e não mudou significativamente de 2006 a 2013 (teste exato de Fisher: P = 0,91 ⁠). A proporção DUS varia de forma não significativa entre os táxons: ao considerar apenas os táxons representados por mais de cinco estudos, a proporção variou de 0,44 para moluscos a 4 para platelmintos (essas diferenças são em grande parte impulsionadas por pequenos tamanhos de amostra Teste exato de Fisher: P = 0,67 ⁠ Tabela 3). Finalmente, a relação DUS também varia com o número e o tipo de caracteres analisados. A proporção é de 0,29 quando apenas um tipo de caractere é analisado, 1,54 com dois tipos de caracteres e 1,70 com três tipos de caracteres (apenas quatro estudos encontraram novas espécies com quatro tipos diferentes de caracteres DUS = 1,33 ⁠). Estudos que descrevem novas espécies eram mais propensos a usar dois tipos de caracteres ou mais, em comparação com estudos que delimitaram novas espécies sem descrever todas elas (teste exato de Fisher: P & lt 0,001 ⁠), confirmando que os taxonomistas preferem ter várias fontes de informação para descrever espécies. A razão DUS é 1,05 quando os dados moleculares (sozinhos ou entre outros tipos de dados) são analisados, 1,87 quando os dados morfológicos são analisados ​​e 1,22 quando outros tipos de caracteres são analisados, e essas diferenças foram estatisticamente significativas (teste exato de Fisher: P = 0,009 ⁠).

Número de estudos (porcentagem do total, por táxon) sem novas espécies, com pelo menos uma espécie nova delimitada, mas não descrita, e com pelo menos uma espécie descrita em cada táxon considerado

. Artigos sem novas espécies. Artigos com ≥ 1 nova espécie não descrita. Artigos com ≥ 1 espécie descrita. Razão DUS.
Vertebrata 59 (40) 46 (31) 44 (30) 0.96
Hexapoda 50 (46) 25 (23) 34 (31) 1.36
Embriófita 63 (78) 7 (9) 11 (14) 1.57
Fungi 20 (59) 5 (15) 9 (26) 1.80
Chelicerata 11 (58) 4 (21) 4 (21) 1.00
Molusca 6 (32) 9 (47) 4 (21) 0.44
Cnidaria 8 (73) 2 (18) 1 (9) 0.50
Nematoda 1 (9) 4 (36) 6 (55) 1.50
Platelmintos 1 (10) 3 (30) 6 (60) 2.00
Annelida 2 (20) 5 (50) 3 (30) 0.60
Crustáceos 1 (11) 2 (22) 6 (67) 3.00
Stramenopiles 3 (38) 2 (25) 3 (38) 1.50
. Artigos sem novas espécies. Artigos com ≥ 1 nova espécie não descrita. Artigos com ≥ 1 espécie descrita. Razão DUS.
Vertebrata 59 (40) 46 (31) 44 (30) 0.96
Hexapoda 50 (46) 25 (23) 34 (31) 1.36
Embriófita 63 (78) 7 (9) 11 (14) 1.57
Fungi 20 (59) 5 (15) 9 (26) 1.80
Chelicerata 11 (58) 4 (21) 4 (21) 1.00
Molusca 6 (32) 9 (47) 4 (21) 0.44
Cnidaria 8 (73) 2 (18) 1 (9) 0.50
Nematoda 1 (9) 4 (36) 6 (55) 1.50
Platelmintos 1 (10) 3 (30) 6 (60) 2.00
Annelida 2 (20) 5 (50) 3 (30) 0.60
Crustáceos 1 (11) 2 (22) 6 (67) 3.00
Stramenopiles 3 (38) 2 (25) 3 (38) 1.50

Nota: A proporção DUS corresponde à proporção das colunas 3 e 2.

Número de estudos (porcentagem do total, por táxon) sem novas espécies, com pelo menos uma espécie nova delimitada, mas não descrita, e com pelo menos uma espécie descrita em cada táxon considerado

. Artigos sem novas espécies. Artigos com ≥ 1 nova espécie não descrita. Artigos com ≥ 1 espécie descrita. Razão DUS.
Vertebrata 59 (40) 46 (31) 44 (30) 0.96
Hexapoda 50 (46) 25 (23) 34 (31) 1.36
Embriófita 63 (78) 7 (9) 11 (14) 1.57
Fungi 20 (59) 5 (15) 9 (26) 1.80
Chelicerata 11 (58) 4 (21) 4 (21) 1.00
Molusca 6 (32) 9 (47) 4 (21) 0.44
Cnidaria 8 (73) 2 (18) 1 (9) 0.50
Nematoda 1 (9) 4 (36) 6 (55) 1.50
Platelmintos 1 (10) 3 (30) 6 (60) 2.00
Annelida 2 (20) 5 (50) 3 (30) 0.60
Crustáceos 1 (11) 2 (22) 6 (67) 3.00
Stramenopiles 3 (38) 2 (25) 3 (38) 1.50
. Artigos sem novas espécies. Artigos com ≥ 1 nova espécie não descrita. Artigos com ≥ 1 espécie descrita. Razão DUS.
Vertebrata 59 (40) 46 (31) 44 (30) 0.96
Hexapoda 50 (46) 25 (23) 34 (31) 1.36
Embriófita 63 (78) 7 (9) 11 (14) 1.57
Fungi 20 (59) 5 (15) 9 (26) 1.80
Chelicerata 11 (58) 4 (21) 4 (21) 1.00
Molusca 6 (32) 9 (47) 4 (21) 0.44
Cnidaria 8 (73) 2 (18) 1 (9) 0.50
Nematoda 1 (9) 4 (36) 6 (55) 1.50
Platelmintos 1 (10) 3 (30) 6 (60) 2.00
Annelida 2 (20) 5 (50) 3 (30) 0.60
Crustáceos 1 (11) 2 (22) 6 (67) 3.00
Stramenopiles 3 (38) 2 (25) 3 (38) 1.50

Nota: A proporção DUS corresponde à proporção das colunas 3 e 2.

Entre os 150 periódicos de nossa amostra, 84 delinearam novas espécies. Nossa análise de fator de impacto, usando o registro zoológico, concentrou-se em 73 periódicos zoológicos. Entre esses periódicos, 90,4% publicaram descrições de 1864 a 2013, 9,6% nunca publicaram descrições nesse período e 16,4% pararam de publicar descrições nesse período (seja de 2005 em diante, seja de 2011 em diante). O fator de impacto médio de periódicos com delimitação de espécies, mas sem descrições, foi significativamente maior do que o de periódicos que publicaram descrições formais durante os períodos 2005-2013 (Wilcoxon unicaudal: n = 50 ⁠, W = 72 ⁠, P = 0,038 ⁠).


Descrição

Cabeça.-Nitidez da projeção do clípeo mediano: embotada. Textura inferior da face: fóveas ausentes. Presença de carina mediana na face inferior: ausente. Comprimento do espaço malar: mais de 0,5 da altura do olho composto. Carinae lateralmente na presença frontal: ausente. Forma da borda da antena: não elevada lateralmente. Presença de prateleira da antena: presente. Cor dos olhos: azuis. Cerdas longas (comprimento & gt2 × diâmetro do ocelo) presença: ausente. Contagem de dentes inferiores: 3. Comprimento do escapo feminino: maior que a altura dos olhos. Padrão de cor do flagelo feminino: monocromático. Disposição espacial do patch sensillar ventral do flagelo feminino: F5 – F11.

Mesosoma.-Forma da área mediana do pronoto: não recurvada. Sulco delimitando presença do lobo pronotal: presente. Presença de carina no lobo pronotal: ausente.Carina anteromediana do prosterno presença: ausente. Continuidade do sulco umeral mesoscutal: descontínuo. Forma de Notaulus: sigmóide. Alinhamento das margens laterais de Notaulus: paralelas. Formato da área mesoscutal mediana: não proeminente em relação à área mesoscutal lateral. Estrutura da sutura escutoscutelar: não foveate. Região ventro-lateral da textura do mesossoma: foveado. Projeção mesopectal ântero-lateral forma 2D: escaleno triangular. Presença do espéculo: ausente. Escultura Epicnemium: lisa. Forma de carina epicnemial: convexa medialmente. Margem ventral do comprimento do mesopeto: mais curta do que a margem ventral do comprimento do metáfeto. Posição do sulco metapleural: horizontal. Margem posterior do propódeo ventralmente ao formato da vista lateral do forame propodeal: convexa. Conspicuidade do escróbio gastral: imperceptível. Presença da carina lateral do escrobo gastral: ausente. Presença da projeção propodeal submediana: ausente. Presença de Nucha: ausente. Presença de espinhas metatibiais femininas: ausente. Comprimento de 1M versus comprimento de 1CUb: 1M é distintamente mais longo que 1CUb. Parte distal da forma 4RS: reta ou arqueada proximalmente. Coloração das células costais: marrom no décimo distal.

Metasoma.-Textura do pecíolo: lisa. Pilosidade do pecíolo: denso. Carina lateroventral da presença do pecíolo: presente. Mancha setífera na região dorsal do terga abdominal 4-7 na presença feminina: presente.

Material Examinado

Sintaxe masculino: LINN 2719 (LSUK). Sintaxe feminina: LINN 2720 (LSUK). Outro material: FRANÇA: Nova Caledônia: uma mulher. NCSU 49532 (PSUC). USA: TX: Brazos Co .: uma fêmea. NCSU 23566 (PSUC).

Observações

As duas supostas amostras de sintipo depositadas em LSUK não são co-específicas. O espécime masculino (LINN 2719) é morfologicamente consistente com o conceito de E. appendigaster usado na maioria da literatura, enquanto o espécime feminino (LINN 2720) é facilmente diagnosticado, com base na escultura de superfície, forma do mesossoma, cor do apêndice e venação da asa, como Prosevania fuscipes (Illiger 1807). Esperamos para designar um lectótipo, entretanto, até que esses espécimes possam ser observados diretamente.

Szepligetella deercreeki Reitores e Mikó sp. nov. (Figs. 3a, 4a, 6e, 7e, f)

Diagnóstico.-Difere de todos conhecidos Szepligetella espécie na combinação dos seguintes estados de caractere: notaulus alinhamento das margens laterais: formato da área mesoscutal mediana divergente: proeminente em relação à mancha setífera da área mesoscutal lateral na região dorsal da terga abdominal 4-7 na presença feminina: ausente.

Descrição

Cabeça.-Nitidez da projeção do clípeo mediano: pontiagudo. Textura inferior do rosto: foveate. Presença de carina mediana na face inferior: ausente. Comprimento do espaço malar: menor que 0,5 da altura composta dos olhos. Carinae lateralmente na presença frontal: presente. Formato da borda da antena: levantado lateralmente. Presença da plataforma da antena: ausente. Cor dos olhos: cinza-prata. Cerdas longas (comprimento & gt2 × diâmetro do ocelo) presença: ausente. Contagem de dentes inferiores: 4. Comprimento do escapo feminino: igual à altura dos olhos. Padrão de cor do flagelo feminino: monocromático. Disposição espacial do patch sensillar ventral do flagelo feminino: F4 – F11.

Mesosoma.-Forma da área mediana do pronoto: recurvada. Sulco delimitando presença do lobo pronotal: ausente. Presença da carina no lobo pronotal: presente. Presença da carina anteromediana do esterno: presente. Continuidade do sulco umeral mesoscutal: contínua. Forma de Notaulus: sigmóide. Alinhamento das margens laterais de Notaulus: divergentes. Formato da área mesoscutal mediana: proeminente em relação à área mesoscutal lateral. Estrutura da sutura escutoscutelar: foveate. Região ventro-lateral da textura do mesossoma: areolato. Projeção mesopectal ântero-lateral forma 2D: triangular isósceles. Presença do espéculo: presente. Escultura epicnêmio: enrugada. Forma epicnemial da carina: côncava medialmente. Margem ventral do comprimento do mesopeto: mais longa do que a margem ventral do comprimento do metáfeto. Posição do sulco metapleural: vertical. Margem posterior do propódeo ventralmente ao formato da vista lateral do forame propodeal: reta. Conspicuidade do escrobio gastral: conspícuo. Presença da carina lateral do escrobo gastral: ausente. Presença da projeção propodeal submediana: ausente. Presença Nucha: presente. Presença de espinhas metatibiais femininas: presente. Comprimento de 1M versus comprimento de 1CUb: 1M é distintamente mais longo que 1CUb. Parte distal da forma 4RS: reta ou arqueada proximalmente. Coloração das células costais: marrom na distal um décimo marrom na distal metade – dois terços.

Metasoma.-Textura do pecíolo: lisa. Pilosidade do pecíolo: esparsa. Carina lateroventral do pecíolo presença: ausente. Mancha setífera na região dorsal do terga abdominal 4-7 na presença feminina: ausente.

Material Examinado

Holótipo: (feminino): FRANÇA: Nova Caledônia: NCSU 43287 (CNC). Paratipos (quatro machos): FRANÇA: Nova Caledônia: NCSU 41660 (CNC), NCSU 49529–49531 (BMNH).

Etimologia

Esta espécie recebeu o nome de Deer Creek High School em Edmond, Oklahoma, EUA, por contribuir recentemente para a nossa compreensão e apreciação dos insetos por meio da poesia por meio do Hexapod Haiku Challenge 2011, organizado pelo NCSU Insect Museum.

Szepligetella irwini Reitores e Mikó sp. nov. (Figs. 3a, 4e, 6f)

Diagnóstico.-Szepligetella irwini e S. levipetiolata diferem de todos conhecidos Szepligetella espécies nos seguintes estados de caráter: presença de projeção propodeal submediana: presente. Padrão de cor do flagelo feminino: Carinae em faixas lateralmente na presença frontal: presente.

Szepligetella irwini é diferente de S. levipetiolata nos seguintes estados de caractere: cerdas longas (comprimento & gt2 × diâmetro do ocelo) presença: presente presença de espinhas metatibiais femininas: ausente.

Descrição

Cabeça.-Nitidez da projeção do clípeo mediano: pontiagudo. Textura inferior da face: fóveas ausentes. Carina mediana da presença de face inferior: presente. Comprimento do espaço malar: menor que 0,5 da altura composta dos olhos. Carinae lateralmente na presença frontal: presente. Formato da borda da antena: levantado lateralmente. Presença da plataforma da antena: ausente. Cor dos olhos: cinza-prata. Cerdas longas (comprimento & gt2 × diâmetro do ocelo) presença: presente. Contagem de dentes inferiores: 4. Comprimento do escapo feminino: maior que a altura dos olhos. Padrão de cor do flagelo feminino: em faixas. Disposição espacial do patch sensillar ventral do flagelo feminino: F6 – F11.

Mesosoma.-Forma da área mediana do pronoto: recurvada. Sulco delimitando presença do lobo pronotal: ausente. Presença de carina no lobo pronotal: presente. Presença da carina anteromediana do esterno: presente. Continuidade do sulco umeral mesoscutal: contínua. Forma de Notaulus: sigmóide. Alinhamento das margens laterais de Notaulus: paralelas. Formato da área mesoscutal mediana: não proeminente em relação à área mesoscutal lateral. Estrutura da sutura escutoscutelar: foveate. Região ventro-lateral da textura do mesossoma: areolato. Projeção mesopectal ântero-lateral forma 2D: triangular isósceles. Presença do espéculo: presente. Escultura Epicnemium: enrugada. Forma epicnemial da carina: côncava medialmente. Margem ventral do comprimento do mesopeto: mais longa do que a margem ventral do comprimento do metáfeto. Posição do sulco metapleural: vertical. Margem posterior do propódeo ventralmente ao formato da vista lateral do forame propodeal: convexa. Conspicuidade do escrobio gastral: imperceptível. Presença da carina lateral do escrobo gastral: ausente. Presença da projeção propodeal submediana: presente. Presença Nucha: presente. Presença de espinhas metatibiais femininas: ausente. Comprimento de 1M versus comprimento de 1CUb: 1M é distintamente mais longo que 1CUb. Parte distal da forma 4RS: reta ou arqueada proximalmente. Coloração das células costais: marrom na metade distal a dois terços.

Metasoma.-Textura do pecíolo: lisa. Pilosidade do pecíolo: esparsa. Carina lateroventral do pecíolo presença: ausente. Mancha setífera na região dorsal do terga abdominal 4-7 na presença feminina: ausente.

Material Examinado

Holótipo feminino: FRANÇA: Nova Caledônia: NCSU 41664 (MNHN). Paratipo feminino: FRANÇA: Nova Caledônia: 44113 (INHS).

Etimologia

O nome da espécie refere-se ao colecionador dos espécimes-tipo, M. E. Irwin.

Imagens de campo claro e micrografias SEM da mandíbula, cápsula cefálica e flagelômeros em Evaniidae da Nova Caledônia. a) Evania appendigaster (Linneaus 1758), mandíbula direita, vista anterior (ventral). b) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), mandíbula direita, vista anterior (ventral). c) Evania appendigaster (Linneaus 1758), região ventral da cápsula cefálica. d) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), região ventral da cápsula cefálica. e) Evania appendigaster (Linneaus 1758), flagelômeros 4-7.

Imagens de campo claro e micrografias SEM da mandíbula, cápsula cefálica e flagelômeros em Evaniidae da Nova Caledônia. a) Evania appendigaster (Linneaus 1758), mandíbula direita, vista anterior (ventral). b) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), mandíbula direita, vista anterior (ventral). c) Evania appendigaster (Linneaus 1758), região ventral da cápsula cefálica. d) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), região ventral da cápsula cefálica. e) Evania appendigaster (Linneaus 1758), flagelômeros 4-7.

Imagens de campo claro e micrografias SEM de Evaniidae da Nova Caledônia. a) Micrografia SEM de Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), mesosoma, vista lateral. b) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), cabeça e mesossoma, vista dorsal. c) Evania apendigaster (Linneaus 1758), mesosoma, vista lateral. d) Szepligetella sericea (Cameron 1883). e) Szepligetella deercreeki Reitores e Mikó sp. nov., cabeça e mesossoma, vista posterodorsal. f) Szepligetella irwini Reitores e Mikó sp. nov., habitus, vista lateral.

Imagens de campo claro e micrografias SEM de Evaniidae da Nova Caledônia. a) Micrografia SEM de Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), mesosoma, vista lateral. b) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), cabeça e mesossoma, vista dorsal. c) Evania apendigaster (Linneaus 1758), mesosoma, vista lateral. d) Szepligetella sericea (Cameron 1883). e) Szepligetella deercreeki Reitores e Mikó sp. nov., cabeça e mesossoma, vista posterodorsal. f) Szepligetella irwini Reitores e Mikó sp. nov., habitus, vista lateral.

Imagens de campo claro de New caledonian Evaniidae. a) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), tíbia média e posterior esquerda e fêmures, vista lateral. b) Szepligetella irwini Reitores e Mikó sp. nov., tíbia média e posterior esquerda e fêmures, vista lateral. c) Evania appendigaster (Linneaus 1758), complexo metapectal-propodeal e metassoma, vista posterolateral. d) Szepligetella sericea (Cameron 1883), complexo metapectal-propodeal e metassoma, vista póstero-lateral. e) Szepligetella deercreeki Reitores e Mikó sp. nov., complexo metaetal-propodeal e metassoma, vista póstero-lateral. f) Szepligetella deercreeki Reitores e Mikó sp. nov., habitus, vista lateral.

Imagens de campo claro de New caledonian Evaniidae. a) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), tíbia média e posterior esquerda e fêmures, vista lateral. b) Szepligetella irwini Reitores e Mikó sp. nov., tíbia média e posterior esquerda e fêmures, vista lateral. c) Evania appendigaster (Linneaus 1758), complexo metapectal-propodeal e metassoma, vista posterolateral. d) Szepligetella sericea (Cameron 1883), complexo metaetal-propodeal e metassoma, visão póstero-lateral. e) Szepligetella deercreeki Reitores e Mikó sp. nov., complexo metaetal-propodeal e metassoma, vista póstero-lateral. f) Szepligetella deercreeki Reitores e Mikó sp. nov., habitus, vista lateral.

Imagens de campo claro da asa dianteira na Nova Caledônia Szepligetella espécies. (a, b) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919). (CD) Szepligetella sericea (Cameron 1883).

Imagens de campo claro da asa dianteira na Nova Caledônia Szepligetella espécies. (a, b) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919). (CD) Szepligetella sericea (Cameron 1883).

Imagens de campo claro do mesossoma e do esterno em Evaniidae da Nova Caledônia, vista anterior (propleura removida). a) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), mesosoma. b) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), prosternum. c) Evania appendigaster (Linneaus 1758), mesosoma. d) Evania appendigaster (Linneaus 1758), prosternum.

Imagens de campo claro do mesossoma e do esterno em Evaniidae da Nova Caledônia, vista anterior (propleura removida). a) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), mesosoma. b) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), prosternum. c) Evania appendigaster (Linneaus 1758), mesosoma. d) Evania appendigaster (Linneaus 1758), prosternum.

Evania levipetiolata Turner (1919) (descrição original).

História taxonômica documentada por Deans (2005).

Descrição

Cabeça.-Nitidez da projeção do clípeo mediano: pontiagudo. Textura inferior da face: fóveas ausentes. Carina mediana da presença de face inferior: presente. Comprimento do espaço malar: menor que 0,5 da altura composta dos olhos. Carinae lateralmente na presença frontal: presente. Formato da borda da antena: levantado lateralmente. Presença da plataforma da antena: ausente. Cor dos olhos: cinza-prata. Cerdas longas (comprimento & gt2 × diâmetro do ocelo) presença: ausente. Contagem de dentes inferiores: 4. Comprimento do escapo feminino: maior que a altura dos olhos. Padrão de cor do flagelo feminino: em faixas. Disposição espacial do patch sensillar ventral do flagelo feminino: F6 – F11.

Mesosoma.-Forma da área mediana do pronoto: recurvada. Sulco delimitando presença do lobo pronotal: ausente. Presença da carina no lobo pronotal: presente. Presença da carina anteromediana do esterno: presente. Continuidade do sulco umeral mesoscutal: contínua. Forma de Notaulus: sigmóide. Alinhamento das margens laterais de Notaulus: paralelas. Formato da área mesoscutal mediana: não proeminente em relação à área mesoscutal lateral. Estrutura da sutura escutoscutelar: foveate. Região ventro-lateral da textura do mesossoma: areolato. Projeção mesopectal ântero-lateral forma 2D: triangular isósceles. Presença do espéculo: presente. Escultura epicnêmio: enrugada. Forma epicnemial da carina: côncava medialmente. Margem ventral do comprimento do mesopeto: mais longa do que a margem ventral do comprimento do metáfeto. Posição do sulco metapleural: vertical. Margem posterior do propódeo ventralmente ao formato da vista lateral do forame propodeal: reta. Conspicuidade do escrobio gastral: imperceptível. Presença da carina lateral do escrobo gastral: ausente. Presença da projeção propodeal submediana: presente. Presença Nucha: presente. Presença de espinhas metatibiais femininas: presente ausente. Comprimento de 1M versus comprimento de 1CUb: 1M é distintamente mais longo que 1CUb. Parte distal da forma 4RS: reta ou arqueada proximalmente. Coloração das células costais: marrom na metade distal a dois terços.

Metasoma.-Textura do pecíolo: lisa. Pilosidade do pecíolo: esparsa. Carina lateroventral do pecíolo presença: ausente. Mancha setífera na região dorsal do terga abdominal 4-7 na presença feminina: presente.

Material Examinado

Holótipo masculino: FRANÇA: Nova Caledônia, B.M.TYPE.HYM. 3a.287 (BMNH). Outro material: FRANÇA: Nova Caledônia: 87 homens, 1 mulher (NCSU 41656). NCSU 51293 (CAS) NCSU 34829, 34842, 34848, 34860, 41650, 41654, 41656, 44107, 44114, 44116, 44119, 44124, 51298 (PSUC) NCSU 33643, 41652-41653, 41655, 41657, 41661-41662, 41665 –41666, 41669, 41897–41898, 44100, 44103, 44108, 44110–44112, 44115, 44117, 44120, 44122–44123, 44125–44126, 44129, 51297, 51299 (MNHN) NCSU) NCSU 34828, 34830–34841, 34843– 34843 34847, 34849–34859, 34861–34865, 41658, 41668, 44101–44102, 44104–44106, 44109, 44127, 51296 (INHS) NCSU 51294–51295 (CNC).

Evania sericea Cameron (1883). História taxonômica documentada por Deans (2005).

Evania impressiona Schletterer (1889), syn. nov. (sinônimo subjetivo júnior). História taxonômica documentada por Deans (2005).

Descrição

Cabeça.-Nitidez da projeção do clípeo mediano: pontiagudo. Textura inferior do rosto: foveate. Carina mediana da presença de face inferior: presente. Comprimento do espaço malar: menor que 0,5 da altura composta dos olhos. Carinae lateralmente na presença frontal: presente. Formato da borda da antena: levantado lateralmente. Presença da plataforma da antena: ausente. Cor dos olhos: cinza-prata. Cerdas longas (comprimento & gt2 × diâmetro do ocelo) presença: ausente. Contagem de dentes inferiores: 4. Comprimento do escapo feminino: igual à altura dos olhos. Padrão de cor do flagelo feminino: monocromático. Disposição espacial do patch sensillar ventral do flagelo feminino: F4 – F11.

Mesosoma.-Forma da área mediana do pronoto: recurvada. Sulco delimitando presença do lobo pronotal: ausente. Presença da carina no lobo pronotal: presente. Presença da carina anteromediana do esterno: presente. Continuidade do sulco umeral mesoscutal: contínua. Forma de Notaulus: falciforme. Alinhamento das margens laterais de Notaulus: paralelas. Formato da área mesoscutal mediana: não proeminente em relação à área mesoscutal lateral. Estrutura da sutura escutoscutelar: foveate. Região ventro-lateral da textura do mesossoma: areolato. Projeção mesopectal ântero-lateral forma 2D: triangular isósceles. Presença do espéculo: presente. Escultura epicnêmio: enrugada. Forma epicnemial da carina: côncava medialmente. Margem ventral do comprimento do mesopeto: mais longa do que a margem ventral do comprimento do metáfeto. Posição do sulco metapleural: vertical. Margem posterior do propódeo ventralmente ao formato da vista lateral do forame propodeal: reta. Conspicuidade do escrobio gastral: conspícuo. Presença da carina lateral do escrobio gastral: presente. Presença da projeção propodeal submediana: ausente. Presença Nucha: presente. Presença de espinhas metatibiais femininas: presente. Comprimento de 1M versus comprimento de 1CUb: igual. Parte distal em formato 4RS: arqueada distalmente. Coloração das células costais: marrom no décimo distal.

Metasoma.-Textura do pecíolo: enrugado. Pilosidade do pecíolo: esparsa. Carina lateroventral do pecíolo presença: ausente. Mancha setífera na região dorsal do terga abdominal 4-7 na presença feminina: presente.

Material Examinado

Evania sericea Cameron (1883) apenas conhecido tipo masculino: USA: Hawaii, B.M.TYPE.HYM. 3a.288 (BMNH). Evania impressiona Schletterer (1889) síntipo feminino: FILIPINAS (ZMHB). Outros síntipos, depositados em ZMUH, foram destruídos durante a Segunda Guerra Mundial. Outro material: FIJI: três homens, cinco mulheres, um sexo desconhecido. NCSU 51433–51436, 51438 (CAS) NCSU 51437, 51439 (USNM) NCSU 53081 (PSUC) NCSU 53082 (BPBM). FRANÇA: Polinésia Francesa: 36 homens, 3 mulheres. NCSU 49536–49544, 51421–51427, 51429–51432 (CAS) NCSU 49545, 51428 (PSUC) NCSU 49546–49547, 49551, 51396, 51398, 51400, 51442-51445, 51447–51452 (USNM) NCSU 51446 (USNM) NCSU 51446 . INDONÉSIA: nove homens, três mulheres. NCSU 51394, 51402–51411 (CAS) NCSU 51420 (USNM). MALÁSIA: uma mulher. NCSU 51440 (USNM).ILHAS DE MARSHALL: sete homens, duas mulheres. NCSU 51397, 51412–51419 (USNM). FILIPINAS: um homem. NCSU 51401 (USNM). EUA: um homem. NCSU 51395 (USNM). EUA: Havaí: um homem, uma mulher. NCSU 49554, 51393 (USNM). EUA: Hawaii: Hawaii Co .: nove homens. NCSU 34866, 49548–49549, 51386–51391 (USNM). EUA: Havaí: Honolulu Co .: dois homens, duas mulheres. NCSU 51385 (CAS) NCSU 49553, 51392, 51441 (USNM). EUA: Havaí: Maui Co .: um homem, uma mulher. NCSU 49552 (CAS) NCSU 49555 (PSUC). VANUATU: uma mulher. NCSU 49550 (CAS).

Comentários sobre as vespas Ensign da Nova Caledônia

Existem prováveis & gt100 espécies de baratas na Nova Caledônia que constroem caixas de ovos (P. Grandcolas, em litt.) que podem servir como “hospedeiros” para larvas de vespas. No entanto, só pudemos encontrar duas espécies de evaniídeos presumivelmente nativos da ilha e uma espécie introduzida, cujos hospedeiros são bem conhecidos. As duas espécies de vespas com bandeira nativa podem ser (i) generalistas que precedem numerosas espécies de baratas (como foi discutido para outros evaniids, ver Deyrup e Atkinson 1993), (ii) complexos de espécies crípticas que não puderam ser distinguidos durante nosso estudo, e / ou (iii) parte de uma fauna maior de espécies microendêmicas, muitas das quais ainda não foram coletadas e descritas. Esperançosamente, esta revisão catalisa esforços futuros para elucidar a história natural da fauna de vespas da bandeira da Nova Caledônia.


O corpo docente de biologia colabora no primeiro catálogo abrangente mundial da flora da Nova Guiné

Sven Buerki (à esquerda) e Martin W. Callmander trabalhando no projeto Pandanaceae na área do Rio Salmon

Localizada acima da Austrália, a Nova Guiné é a segunda maior ilha do mundo e está dividida em duas entidades políticas (Papua Nova Guiné e Indonésia). A ilha é o lar de alguns dos ecossistemas mais bem preservados do planeta e gradientes ecológicos intactos - de manguezais a pastagens tropicais alpinas - que são incomparáveis ​​na região da Ásia-Pacífico. No entanto, as mudanças climáticas e o comércio de óleo de palma altamente destrutivo ameaçam as maravilhas naturais da ilha.

Para virar o jogo e proteger a ilha e sua biodiversidade, 99 pesquisadores de 55 instituições colaboraram para encontrar, taxonomizar e catalogar todas as plantas vasculares da ilha, como angiospermas, gimnospermas, samambaias e licófitas. Sven Buerki, um professor assistente de biologia na Boise State, é um dos pesquisadores cuja experiência levou ao primeiro esforço abrangente de catalogação da maravilhosa diversidade floral da Nova Guiné e subsequente publicação na prestigiosa revista científica Nature, em 5 de agosto de 2020. O artigo publicado pode ser visto aqui.

Benstonea verruculosa, crédito: Martin W. Callmander

Esta pesquisa produziu uma lista de verificação disponível publicamente incluindo 13.634 espécies (68 por cento endêmicas), 1.742 gêneros e 264 famílias, sugerindo que a Nova Guiné é a ilha com maior diversidade florística do mundo. Para contrastar com os resultados do estudo, a flora da planta vascular da Nova Guiné é 19 por cento maior do que as 11.488 espécies registradas em Madagascar e 22 por cento maior do que as 11.165 espécies registradas em Bornéu. Além disso, o estudo concluiu que, em 50 anos, de 3.000 a 4.000 espécies serão adicionadas ao número de plantas vasculares na Nova Guiné.

O envolvimento de Buerki nesta pesquisa começou há mais de 10 anos como estudante de doutorado na Universidade de Neuchatel, na Suíça. Sua área do projeto pertencia a um grupo de plantas semelhantes a palmeiras chamadas Pandanaceae, que têm uma distribuição paleotropical com alta riqueza de espécies no sudeste da Ásia e na Nova Guiné.

Embora este grupo de plantas forneça serviços ecossistêmicos essenciais (por exemplo, mantenedores da linha costeira e amortecedores para tempestades tropicais) e sustente a subsistência local, ainda é pouco conhecido e Buerki e seu mentor Martin W. Callmander, que trabalha no Jardim Botânico de Genebra, na Suíça , utilizou abordagens moleculares para identificar e catalogar espécies a fim de desenvolver programas de conservação de longo prazo. O trabalho de Buerki e Callmander resultou na descrição de um novo gênero (Benstonea) contendo mais de 70 espécies restritas ao sudeste da Ásia e Nova Guiné, e várias novas espécies.

“Se você não souber um nome, não poderá protegê-lo e realmente não poderá fazer nenhuma pesquisa. Então, uma questão fundamental que meus estudos de laboratório são 'quantas espécies existem neste planeta' ”, disse Buerki.

Alimentado pelo objetivo de responder a esta pergunta, Buerki e seus colegas trabalharam para publicar a pesquisa inovadora na Nova Guiné e estabelecer publicamente a biodiversidade da ilha. A ilha não é apenas suscetível aos efeitos da mudança climática, mas também pode ser danificada pela agitada indústria de óleo de palma do sudeste da Ásia.

Uma nova espécie que foi descrita como parte do projeto Nature (Pandanus benstoneoides), crédito da foto: Martin W. Callmander

Ao catalogar e taxonomizar essas espécies e publicar as descobertas abertamente, o governo agora será responsável por tomar ações de conservação e pode ser responsabilizado pela União Internacional para Conservação da Natureza, um braço das Nações Unidas. Além disso, Buerki e seus colegas pesquisadores esperam que esta publicação inspire mais cientistas na Nova Guiné a estudar e proteger a vida natural de sua nação.

De volta à Boise State, Buerki recrutou recentemente o estudante de doutorado Michael Wojahn no programa de Ecologia, Evolução e Comportamento para prosseguir este trabalho e investigar os mecanismos genômicos que sustentam a tolerância ao sal em plantas. Este último trabalho irá se beneficiar muito da experiência trazida pelo projeto NSF EPSCoR Idaho GEM3.

GEM3 (Genes by Environment: Modeling, Mechanisms, Mapping) é uma colaboração de pesquisadores do Estado de Boise, da Universidade de Idaho e do Estado de Idaho, apoiados pela National Science Foundation EPSCoR (Programa Estabelecido para Estimular Pesquisa Competitiva). O objetivo do GEM3 é avançar o conhecimento fundamental sobre os mecanismos que governam como as espécies se adaptam a estressores externos e um ambiente em mudança, e busca traduzir esse conhecimento em políticas e práticas de gestão de recursos baseadas em evidências para espécies e paisagens mais adaptativas e resilientes.


Espécies Biológicas

O conceito de espécie mais universalmente aceito é a ideia de espécie biológica. Este é o conceito de espécie de onde vem a definição geralmente aceita do termo "espécie". Proposto pela primeira vez por Ernst Mayr, o conceito de espécie biológica diz explicitamente,

Esta definição traz à tona a ideia de indivíduos de uma única espécie serem capazes de cruzar enquanto permanecem reprodutivamente isolados uns dos outros.

Sem isolamento reprodutivo, a especiação não pode ocorrer. As populações precisam ser divididas por muitas gerações de descendentes para divergir da população ancestral e se tornarem espécies novas e independentes. Se uma população não for dividida, seja fisicamente por algum tipo de barreira, seja reprodutivamente por meio de comportamento ou outros tipos de mecanismos de isolamento pré-zigótico ou pós-zigótico, então a espécie permanecerá como uma espécie e não irá divergir e se tornar sua própria espécie distinta. Esse isolamento é central para o conceito biológico de espécie.


Biologia

Esta página apresenta alguns aspectos da biologia do visco, começando com uma explicação do que é o visco, uma descrição do visco & # 8216original & # 8217 da Europa, seguida por uma breve discussão sobre os muitos outros viscos ao redor do mundo. Há um índice de links rápidos abaixo para essas informações e a página aliada sobre hospedeiros e habitats do visco.

O que é visco?

Grandes crescimentos de visco, Álbum Viscum, em uma árvore de choupo. Os choupos são um hospedeiro particularmente suscetível na Grã-Bretanha e no norte da Europa.

O familiar visco de Natal com bagas brancas da Europa é apenas uma das muitas centenas de espécies de visco em todo o mundo. Todos são parasitas de plantas, crescendo em galhos de árvores (embora alguns cresçam em raízes), e em suas terras nativas muitos têm folclore e superstições semelhantes à nossa própria espécie.

Estritamente falando, a maioria dos viscos são apenas ‘hemiparasitários’, já que a maioria tem folhas verdes para fotossintetizar e dependem de seu hospedeiro para ‘apenas’ água e nutrientes minerais. Mas a interação é frequentemente mais complexa do que isso, com alguma troca de metabólitos entre os sistemas vasculares do hospedeiro e do parasita também.

Muitos têm sistemas de polinização peculiares e a maioria também tem associações interessantes com insetos e pássaros.

Como parasitas, é claro que distorcem e suprimem seriamente o ramo do hospedeiro onde crescem. Isso não é um problema se apenas alguns galhos forem afetados - mas se o visco se estabelecer em cada galho, é uma má notícia para a árvore e, em última análise, para o visco.

Este diagrama, de Julius Sachs & # 8217 1887 Lectures on Plant Physiology, mostra um visco & # 8216haustorium & # 8217 & # 8211 a distorção do hospedeiro causada pela infecção. Este é um exemplo bastante simples.

Uma árvore com muito visco sofrerá com a falta de sua própria folhagem, ficará estressada com a água e o vento por causa do crescimento do visco e pode morrer prematuramente. O problema pode ser facilmente reduzido por meio do gerenciamento ativo, podando o visco de vez em quando, mas às vezes fica fora de controle. Para obter informações sobre um projeto de pesquisa de longo prazo sobre o manejo do visco na Grã-Bretanha, visite nossa página de pesquisa do visco.

Os viscos apresentam questões biológicas e evolutivas intrigantes para o biólogo e, às vezes, problemas para os manejadores de árvores e silvicultores, mas para a maioria das pessoas eles são interessantes apenas por suas tradições e folclore - especialmente a tradição do beijo de Natal. Visite as páginas da Tradição para mais informações!

O visco original

O visco nativo do norte da Europa, que pode ser encontrado em uma vasta área de partes da Ásia no leste até a Grã-Bretanha no noroeste, pode ser chamado de visco original.

É esta espécie, Álbum Viscum, que está no cerne da maioria das tradições e lendas populares sobre o visco, incluindo a associação com o Natal, a tradição do beijo e as antigas associações com druidas, romanos, deuses nórdicos, etc.

É também a principal espécie de visco com usos medicinais modernos antigos e fascinantes.

The Original Mistletoe of legend & # 8211 Viscum album. Nativo da Grã-Bretanha e da Europa e com um padrão de folha e ramificação único e distinto.

Muitas dessas tradições se espalharam pelo mundo, mas, como o visco original é europeu, as tradições, particularmente a do beijo, têm que se contentar com espécies alternativas de visco na América, Austrália, etc.

Nenhum desses outros visco corresponde ao nosso original na aparência - Álbum Viscum tem uma forma única - mas isso não parece incomodar muito as pessoas!

Tecnicamente falando Álbum Viscum existe em várias subespécies, e a "famosa" é Álbum Viscum subespécies álbum, uma forma que cresce em uma grande variedade de árvores decíduas. O visco em si é, naturalmente, perene, por isso é uma visão particularmente peculiar em árvores decíduas durante os meses de inverno. Algumas outras subespécies de Álbum Viscum crescem em sempre-vivas, incluindo Abetos e Pinheiros em partes da Alemanha, França e Suíça. É muito menos óbvio nessas árvores perenes.

Para obter mais informações sobre outros viscos, visite nossas páginas Outros viscos e outras plantas parasitas também.

Outros visco

Existem cerca de 1.500 espécies de visco ao redor do mundo, e todos eles são plantas arbustivas que crescem parasiticamente nas árvores. A maioria cresce nos trópicos e subtrópicos, com relativamente poucas espécies nas áreas temperadas do norte.

Os números exatos e seu sistema de classificação botânica são variáveis, dependendo da moda atual na nomenclatura botânica. Existem, tradicionalmente, duas famílias principais de visco, as Viscaceae (que inclui nosso Álbum Viscum) e Loranthaceae, que inclui muitas das espécies tropicais mais coloridas.

O Viscaceae é atualmente considerado (sob o sistema APG atual) um subgrupo da família Santalaceae, ou Sândalo, muito maior. Essa família inclui muitas outras espécies de parasitas, bem como as antigas espécies de Viscaeae.

Outros viscos europeus

Há um punhado de outras espécies de visco na Europa. O mais impressionante é o red-berried Viscum cruciatum, encontrado principalmente na Espanha. É muito parecido com V.album, diferindo amplamente na cor da baga.

Europa & # 8217s apenas Dwarf Mistletoe, Arceuthobium oxycedri

Também temos uma espécie de visco anão, o grupo do visco que causa tantos danos à silvicultura na América do Norte (ver notas sobre o visco americano abaixo).

O nosso é Arceuthobium oxycedri, um pequeno visco encontrado em arbustos e árvores de zimbro na Espanha e ao redor da costa do Adriático e na Grécia. Você tem que procurar muito para encontrar este.

Loranthus europaeus de bagas amarelas, um visco decíduo que cresce em carvalho

Também temos um membro dos viscos de Loranthaceae, que se sentem mais em casa nos trópicos.

Isto é Loranthus europeaus, uma espécie de framboesa amarela que cresce principalmente em carvalhos no centro-sul da Europa.

Um visco que gosta de carvalhos pode parecer emocionante, especialmente para aqueles inclinados ao druidismo, mas infelizmente esta espécie é caduca, por isso não tem o prestígio de nossa sempre-viva Álbum Viscum no inverno.

Visco de Natal da América do Norte

Existem muitas espécies de visco na América do Norte, mas as mais conhecidas são as Phoradendron species, um grupo usado no Natal em vez do álbum Viscum original da Europa.

American Christmas Mistletoe & # 8211 não é tão inspirador quanto a versão europeia

Embora aliado a Viscum, a Phoradendron espécies parecem muito diferentes, faltando os padrões simétricos de ramificação e folhas de Viscum e parecendo, para ser franco, bastante comum. Mas eles têm folhas perenes e bagas brancas em comum, então podem ser considerados uma combinação difícil.

Sua aparência comum causa um pouco de confusão, porém, e há algumas evidências de que alguns americanos agora usam Holly, uma planta muito mais distinta, mas certamente não um visco, para o costume do beijo!

Os Phoradendrons americanos, geralmente conhecidos simplesmente como visco frondoso, são espécies do sul, com a maior parte do suprimento de Natal vindo de estados do sul, principalmente do Texas.

Da Europa Álbum Viscum colonizou algumas áreas, principalmente no condado de Sonoma, Califórnia, mas é considerada uma praga florestal em potencial e seu cultivo nos EUA agora é proibido.

Visco anão norte-americano
Arceuthobium americanum, crescendo em Pinus contorta na Colúmbia Britânica, Canadá.

Outros visco na América do Norte incluem o Arceuthobium espécies, ou visco anão. Essas plantas minúsculas têm folhas semelhantes a pequenas escalas, são quase holo-parasitas (a maioria dos viscos são apenas hemiparasitas) e podem causar danos significativos às árvores da floresta.

US Agricultural Handbook 709: "Dwarf Mistletoes: Biology, Pathology, and Systematics"

Esses visco são tão prejudiciais que existem muitas publicações e guias para seu controle.

Uma das publicações mais abrangentes é o US Agricultural Handbook 709: & # 8220Dwarf Mistletoes: Biology, Pathology and Systematics & # 8221. Se você estiver interessado, ele pode ser baixado aqui.

Visco africano
Agelanthus sansibarensis, um visco Loranthaceae que cresce em árvores de mangue no sul do Quênia Viscum triflorum, um Viscum da África Oriental com folhas arredondadas

A África tem centenas de espécies de visco, com a maioria das vistosas Loranthaceae, cujas flores longas e coloridas contrastam completamente com as nossas flores europeias Viscum.

Viscum minimum, uma espécie minúscula adaptada para crescer em plantas hospedeiras carnudas como a Euphorbia

Mas Viscum espécies ocorrem lá também - na verdade, mais de 40 espécies de Viscum pode ser encontrado na África continental e mais de 30 em Madagascar.

Duas espécies contrastantes são retratadas aqui, a minúscula Visco mínimo e o mais convencional V. triflorum..

Viscos da África, de Roger Polhill e Delbert Wiens. Publicado por Kew Gardens em 1998

Os visco Loranthaceous são as espécies mais óbvias e características da África.

Existem muitos tipos para discutir em detalhes aqui, então, se você estiver interessado, por que não comprar Roger Polhill e Delbert Wiens & # 8217 livro Mistletoes of Africa. Publicado por Kew Gardens em 1998, o livro cobre a biologia e fitogeografia de todas as espécies africanas e descreve várias centenas de espécies, tanto em Viscaceae como em Loranthaceae.

A foto da capa do livro mostra as flores do visco loranthaceous Spragueanella rhamnifolia.

Outras plantas parasitas

Os viscos não são as únicas plantas parasitas & # 8211 existem muitas outras. Muitos deles são muito menos óbvios do que visco e você pode passar por alguns deles todos os dias. Isso porque, além dos viscos, a maioria das plantas parasitas cresce nas raízes de seus hospedeiros e, acima do solo, muitas se parecem com plantas comuns.

As plantas parasitas de aparência comum da Grã-Bretanha e da Europa incluem muitos membros hemiparasitários da família Scophulariaceae e incluem o familiar Chocalho Amarelo (Rhinanthus), Red Bartsia (Odontitas) e sobrancelhas (Euphrasia).

Nenhum deles se parece com parasitas & # 8211 eles parecem ser flores silvestres de aparência inocente - mas sob o solo suas raízes estão ocupadas se ligando e parasitando os sistemas radiculares de outras plantas.

Você não pode apreciar isso facilmente porque eles são hemiparasitários e têm suas próprias folhas verdes.

Mas alguns de seus parentes são holo-parasitários, sem nenhum verde fotossintético próprio, e por isso são um pouco mais óbvios.

Ivy Broomrape, Orobanche hederae, parasita em raízes de hera

Exemplos destes incluem as dentifrícias (Lathraea), e os Broomrapes (Orobanche).

Greater Dodder, Cuscuta europaea, parasita em hastes de urtiga

The Dodders (Cuscuta) são outro grupo de parasitas. Eles são um pouco como os viscos herbáceos, crescendo sobre seus hospedeiros durante o verão e morrendo no inverno. Onde tocam o caule do hospedeiro, formam pequenas estruturas haustorial, ligando-se ao sistema vascular da planta hospedeira. Praticamente sem folhas, os Dodders são em grande parte holo-parasitários.

As pessoas às vezes ficam um pouco confusas com o que é ou não uma planta parasita. Ivy (Hedera) e trepadeiras (Calistegia e Convolvulus) são frequentemente considerados parasitas por alguns jardineiros - mas não são, são apenas alpinistas.

Outras plantas (algumas orquídeas, por exemplo) são saprofíticas, vivendo de material em decomposição de outras plantas ou têm uma associação micorrízica mutuamente benéfica com fungos do solo - mas nenhuma delas é tecnicamente parasitária.

Cartaz para baixar e cartões postais para comprar com o visco original

Poster: The Mistletoe Matters Consultancy tem um pôster do visco disponível para download. É um arquivo grande (cerca de 1,2 MB) e é otimizado para imprimir em cerca de 300 por 450 mm.

Cartões postais e cartões: A English Mistletoe Shop tem um pequeno estoque de cartões-postais de visco e outros cartões com estampas históricas de visco.

Os cartões postais estão em um pacote misto de 4. Clique aqui ou nos links abaixo para visitar a loja.


Discussão e Conclusões

Para aqueles que já estão familiarizados com a prática de manejo da vida selvagem e conservação da biodiversidade, muitas das estratégias analisadas aqui, sem dúvida, parecerão negócios como de costume. Estratégias como proteção da terra, restauração de habitat, translocação de espécies e propagação em cativeiro há muito são consideradas componentes integrantes da caixa de ferramentas do administrador (IUCN e Parceria de Medidas de Conservação 2006b). Mesmo muitas das estratégias de adaptação que estão propondo novas atividades (como a revisão de programas de monitoramento ou leis e regulamentos) envolvem a revisão de abordagens existentes, ao invés do desenvolvimento de novas técnicas.

Por um lado, isso é reconfortante. Nossa revisão da literatura mostrou que a sociedade (e a comunidade de manejadores de vida selvagem e recursos naturais em particular) já possui muitas das ferramentas que serão necessárias para ajudar a vida selvagem e os ecossistemas a se adaptarem às mudanças climáticas. Afinal, os negócios normais podem não ser tão ruins.

No entanto, em um sentido muito real, fazer negócios como de costume não é mais uma opção em um mundo onde as mudanças climáticas têm o potencial de alterar irrevogavelmente a biodiversidade e os ecossistemas de maneiras importantes e secundárias. Os gerentes ainda podem usar muitas das mesmas ferramentas, mas cada vez mais precisarão ver as maneiras como usam essas ferramentas através das lentes das mudanças induzidas pelo clima em espécies e ecossistemas. Nossas visões antigas e estáticas da biodiversidade precisarão ceder a entendimentos novos e dinâmicos das mudanças nos ecossistemas e nos climas (Lovejoy 2005). Os planos dinâmicos de conservação da paisagem (Hannah & Hansen 2005) representam apenas uma abordagem para combinar as abordagens de gestão existentes com as projeções mais atualizadas dos efeitos das mudanças climáticas. Outras ferramentas novas e inovadoras, como redução de escala estatística (Easterling 1999) e modelos de habitat climático de pequena escala (Carroll 2005), sem dúvida, se tornarão cada vez mais importantes para os gestores no futuro (The Heinz Center 2007).

Algumas das estratégias descritas aqui provavelmente serão mais úteis do que outras. A proteção da terra direcionada e os esforços para aumentar a permeabilidade da paisagem irão claramente beneficiar uma ampla gama de espécies. Outras atividades, como translocação de espécies e propagação em cativeiro, irão beneficiar apenas um punhado de espécies e podem, no final das contas, não ter sucesso em prevenir a extinção de espécies individuais, apesar de nossos melhores esforços. A literatura que discute essas abordagens indica claramente que nenhuma estratégia é ótima e cada uma tem circunstâncias particulares nas quais pode ser mais ou menos apropriada. Há também uma oportunidade considerável para o desenvolvimento de estratégias e abordagens adicionais - apenas começamos a pensar sobre a gestão dos efeitos das mudanças climáticas de uma maneira sistemática.