Em formação

Como converter um nome de gênero em um substantivo ou adjetivo


Considere a família Cambaridae dos lagostins. Pelo que entendi, esse nome familiar pode ser transformado em um substantivo ou adjetivo inglês mudando a primeira letra para minúscula e eliminando o "ae". Um exemplo de uso é "Respostas de lagostins cambarídeos ao odor de predador" (adjetivo). Conversões semelhantes de nomes genéricos também são amplamente utilizadas. Por exemplo, para o gênero de lagostim Procambarus, a conversão em inglês "procambarid" é amplamente usada, principalmente como um adjetivo, mas também como um substantivo. Uma pesquisa acadêmica no Google para essa palavra revela centenas de usos. Uma busca por conversões de "id" para outros nomes genéricos para caranguejos eremitas e os gêneros de cobras também revelam o uso deles. Não consigo encontrar nenhuma informação que realmente descreva esta conversão e suas regras. Alguém pode me indicar uma referência ou de outra forma ajudar a esclarecer o problema?


Acho que se resume a pegar um nome latino e remover a terminação maiúscula para obter um adjetivo inglês aceitável. Dado que pode ser uma situação puramente linguística, é possível que outro site SE seja melhor (língua inglesa?), Mas este tópico é definitivamente relevante para biólogos, já que provavelmente são eles que o encontram com mais frequência.

Podemos examinar o artigo 60.10 do IAPT e ele sugere uma maneira sistemática de fazer isso, embora por um motivo não relacionado. Não vejo que eles abordem diretamente a forma de adjetivo latino anglicizado:

Um substantivo ou adjetivo em uma posição não final aparece como uma forma composta geralmente obtida por

(a) remover a terminação casuística do genitivo singular (latim ‑ae, ‑i, ‑us, ‑is; transcrito grego ‑ou, ‑os, ‑es, ‑as, ‑ous e o seu equivalente ‑eos) e

(b) antes de uma consoante, adicionando uma vogal de ligação (-i- para elementos latinos, -o- para elementos gregos).

Acho que queremos aplicar a etapa (A), mas não a etapa (B) aqui, pois seu objetivo é a formação de nomes compostos, e a etapa A sozinha nos dará -id, que é uma desinência adjetiva anglicizada (-idus - > -id).

Tomando seus exemplos:

  1. Cambaridae -> remover o sufixo genitivo latino -ae -> cambarid.
  2. Procambarus -> transforme o substantivo latino no adjetivo procambaridus -> remova o sufixo -us -> procambarid.

Infelizmente, parece que há uma tonelada de desinências adjetivas latinas possíveis - os exemplos -id parecem bastante simples porque você pode obter uma desinência adjetiva em inglês diretamente, mas outros nomes taxonômicos não resolvem tão bem. Por exemplo, se eu quiser usar "Lachnospiraceae" como adjetivo, posso imaginar o seguinte (aplicar apenas a etapa A acima não parece funcionar bem: "lachnospiraceae"):

  • lachnospiraceid
  • lachnospiraceal
  • lachnospiraceous

e eu realmente não sei como escolher entre eles!

Eu deixei um comentário em uma postagem do blog de Stephen Heard sobre um assunto relacionado (comentário acima), talvez ele ache adequado ponderar aqui.


1.4: Introdução à Nomenclatura Binomial

  • Contribuição de Michelle Nakano
  • Professor (Horticultura) da Kwantlen Polytechnic University
  • Fonte do Programa KPU Zero Textbook Cost

Para um sistema ordenado de classificação, os botânicos dão a cada grupo de plantas um nome que é reconhecido por pessoas que conhecem a nomenclatura binomial, independentemente de onde estejam ou da língua que falem. Desta forma, cada espécie de planta terá um nome botânico único baseado no sistema binomial de nomenclatura. Por exemplo, uma das árvores mais conhecidas do noroeste do Pacífico, o abeto Douglas, reconhece o botânico Archibald Menzies em seu nome científico Pseudotsuga menziesii. Enquanto o nome comum reconhece o colega botânico David Douglas, Archibard Menzies é creditado com a primeira descrição botânica da planta.

Um nome de planta ou binômio é composto de dois nomes: um nome de gênero e um (geralmente) epíteto específico descritivo (nome de espécie), ambos comumente de origem latina ou grega. Por exemplo, das muitas espécies dentro do grupo conhecido como pinheiros (gênero = Pinus) há apenas um chamado Pinus contorta (contorta = torcida). Esta espécie é caracterizada por freqüentemente ter brotos jovens contorcidos ou retorcidos. O & ldquospecies name & rdquo é o binômio, por exemplo, a espécie a que pertencemos é Homo sapiens.

Um gênero (plural = gêneros) é definido como uma assembléia que consiste em uma ou mais espécies relacionadas que são mais semelhantes entre si do que com outras espécies, e que inclui toda a linhagem sobrevivente da população ancestral. A evidência dessas relações é deduzida do registro fóssil e de técnicas comparativas em análises morfológicas, químicas e moleculares (sequenciamento de DNA).

Um nome de gênero pode ser descritivo da planta, como Equisetum (rabo de cavalo comum) que vem de duas palavras latinas equus (cavalo) e saeta (pêlos). O gênero pode ser o nome real latino ou grego, como Erysimum que é derivado do nome grego para a mesma planta Erysimon. Também pode ser derivado do nome do fundador da planta e rsquos, como Davidia, que é do Padre David, um famoso explorador de plantas francês que viveu na China por muitos anos.

A espécie é a unidade básica de vida em biologia e pode ser definida como consistindo em uma ou mais espécies relacionadas que são mais semelhantes entre si do que com outras populações e que presumivelmente vêm de uma única população ancestral. O nome da espécie pode ser um adjetivo que indica uma característica distintiva da espécie, por exemplo, Quercus alba & ndash carvalho branco, ou um substantivo que homenageia uma pessoa ou indica o habitat da espécie. Espécie é abreviada como sp. (uma única espécie) ou spp. (mais de uma espécie).

Nomes de subespécies (ssp. Ou subespécies) e variedades (var.) Também são multinomiais. Por exemplo, o pinheiro lodgepole é conhecido pelo nome botânico Pinus contorta var. latifolia, ou às vezes, P. contorta ssp. latifolia. Em outras palavras, uma variante do norte de Pinus contorta com agulhas mais achatadas (lati = largo e folia = folha) do que a variedade típica costeira (P. contorta var. contorta) Observe que a & ldquovariedade & rdquo é usada aqui na mesma classificação que & ldquosubespécies & rdquo, enquanto alguns botânicos consideram a & ldquovariedade & rdquo uma classificação inferior. Esses termos são usados ​​para descrever plantas que ocorrem naturalmente.

A forma de classificação ou forma (f. Ou fa.), É usada para representar indivíduos que diferem de alguma forma específica de outros indivíduos dentro das mesmas populações naturais. Por exemplo, pode-se encontrar inúmeras formas de brácteas vermelhas em populações de brácteas mais comumente brancas Cornus florida (Dogwood de floração oriental). Estes dogwoods de bráctea vermelha são corretamente conhecidos como Cornus florida f. rubra (rubra = vermelho). Outras mutações comuns de ocorrência natural em outras plantas incluem: hábito de chorar (f. pêndula), folhas dissecadas (f. dissecar) e flores brancas (f. alba).

Os híbridos são descendentes de acasalamentos bem-sucedidos entre plantas pertencentes a diferentes taxa. Híbridos interespecíficos conhecidos (entre espécies do mesmo gênero) são designados por um sinal de multiplicação, como Platanus x acerifolia (P. occidentalis x P. orientalis) Híbridos intergenéricos resultam do cruzamento de plantas pertencentes a gêneros separados, um nome de híbrido intergenérico é sempre precedido por um sinal de multiplicação, como xSolidaster (Solidago x Áster).

Cultivares são raças hortícolas ou linhagens de plantas que se originam sob cultivo ou podem se originar na natureza como uma mutação e subsequentemente persistem sob cultivo humano. A palavra cultivar (cv.) Vem de & ld variedadequocultivada & rdquo uma derivação um tanto confusa, uma vez que & ldquovariedade & rdquo representa uma entidade que ocorre naturalmente, enquanto o cultivar não.

Como os cultivares não persistem na natureza, não é uma designação botânica, entretanto, quando usada, o cultivar é considerado parte do nome botânico e deve ser anexado a ele. Nomes de cultivares são diferenciados no texto usando aspas simples, como Chamaecyparis pisifera & lsquoFilifera Aurea & rsquo (filamentos ou fios de ouro).

Nomes comuns

Os nomes comuns são os nomes locais e familiares dados às plantas. O mesmo nome comum pode ser usado para várias plantas completamente diferentes. Por exemplo, o nome comum & ldquocedar & rdquo é um nome dado a uma variedade de plantas com madeira aromática (lembrando o & ldquocedar & rdquo da antiguidade, Cedrus spp.) ou a plantas que são uma reminiscência de outras plantas chamadas & ldquocedars & rdquo, por exemplo. No noroeste do Pacífico, cedro se refere a Thuja (cedro vermelho ocidental) e para Cupressus (cedro amarelo).


A aranha recém-descoberta precisa de um nome e você pode ajudar

Compartilhar isso:

Jason Bond, professor da UC Davis, está procurando um nome de espécie para um novo gênero de aranhas que descobriu em uma praia arenosa no Parque Estadual Moss Landing, no Condado de Monterey.

Bond propõe nomear o gênero, Cryptocteniza, parte do qual significa "oculto ou secreto". E o nome da espécie?

Se sua sugestão vencer o concurso, você terá o direito de se gabar e será reconhecido em seu próximo manuscrito sobre o novo gênero.

Bond, uma autoridade notável em aranhas e Evert and Marion Schlinger Endowed Chair em Insect Systematics, Departamento de Entomologia e Nematologia da UC Davis, está aceitando sugestões até as 17h00 de 1º de junho em [email protected]

“Esse nome permanecerá para sempre”, disse Bond, que relatou que as aranhas são freqüentemente nomeadas por suas características físicas, localização ou comportamento & # 8211 ou por celebridades. Ele nomeou muitas aranhas, destacando personagens de Star Wars, bem como a fotógrafa da era da Depressão Dorothea Lange, o apresentador de talk show Stephen Colbert, o cantor e compositor Neil Young e a atriz Angelina Jolie.

Bond e o co-autor do manuscrito Joel Ledford, professor assistente de ensino do Departamento de Biologia Vegetal da UCD, escolherão o vencedor. Ledford, cujos interesses de pesquisa incluem sistemática de aranhas e educação em biologia, entrevistou Bond em 18 de maio para seu canal no YouTube Tree of Life-UC Davis. Ele está online em https://www.youtube.com/watch?v=NV_eTablJMk.

“Não queremos uma votação pública sobre o nome da aranha”, em deferência ao navio de pesquisa polar britânico que conquistou o voto público de “Boaty McBoatface” alguns anos atrás, ironizou Bond.

As aranhas de alçapão são assim chamadas porque constroem suas tocas com um alçapão em forma de cortiça ou wafer feito de solo, vegetação e seda.

Bond descobriu a aranha fêmea em 1997 na praia arenosa e percebeu na época que ela poderia ser um novo gênero. Mas apesar das repetidas viagens ao local, ele não conseguiu encontrar um homem por 22 anos. O macho se mostrou evasivo até a amostragem da armadilha de queda no outono de 2019.

“Tenho apenas um espécime masculino”, disse Bond a Ledford. Ele disse que ficará “aliviado” quando for descrito e encontrar um lar no Museu de Entomologia Bohart na UCD.

“Este gênero atende aos critérios de um fóssil vivo em perigo de extinção”, disse Bond, “e, consequentemente, é de grande preocupação para a conservação”.

Bond acredita que o gênero é encontrado apenas naquela área, mas acha que pode estar intimamente relacionado a um gênero encontrado no Novo México e no Arizona. “É bastante plausível que esse gênero já tenha sido provavelmente muito mais difundido na Califórnia e no sudoeste americano, com uma diversidade de espécies passadas potencialmente maior em toda a sua extensão ancestral hipotética maior”, disse ele.

Sobre o nome do gênero, Cryptocteniza, Bond diz que o adjetivo “oculto ou secreto” é prefixado a Cteniza, o substantivo feminino grego “pente”. O último se refere ao rastelo semelhante a um pente (fileira de espinhos rígidos na quelícera) comum em táxons e anteriormente atribuído à família de aranhas Ctenizidae (por exemplo, Eucteniza). O prefixo se refere tanto à forma diminutiva do rastelo quanto à natureza aparentemente “oculta à vista de todos” do gênero, diz ele.

Bond creditou a Vera Opatova, uma pós-doutoranda em seu laboratório, por ajudar a formular o nome do gênero.

É raro encontrar um gênero na área, disse o professor. O lugar mais comum é nas coleções de museus.

A família da aranha-alçapão Euctenizidae é composta por cerca de 76 espécies descritas em sete gêneros amplamente distribuídos pelos Estados Unidos, embora algumas espécies sejam conhecidas no México.


Nomenclatura de plantas: comum, científico e genérico

É o nome dado a uma planta por pessoas em uma determinada área ou localidade. É o nome vernáculo ou nome local. Em um país multilíngue como a Índia, onde existem vários idiomas, quase todas as plantas têm nomes locais, que variam de idioma para idioma e até de dialeto para dialeto.

Assim, uma determinada planta pode ter vários nomes em um determinado país. Isso torna as coisas extremamente difíceis, quando uma pessoa que fala um determinado idioma deseja se comunicar sobre uma planta com uma pessoa que fala um idioma diferente. Conseqüentemente, os nomes comuns provaram ser enganosos e inadequados para uso mais amplo em todo o país ou no mundo inteiro.

Nomenclatura da planta nº 2. Nomes científicos:

As plantas devem ser nomeadas de forma que possam ser usadas internacionalmente. Para contornar os problemas levantados pelos nomes comuns, os botânicos deram nomes científicos a todas as plantas conhecidas, para comunicação internacional.

O primeiro problema que eles enfrentaram ao dar nomes científicos às plantas foi selecionar uma linguagem que pudesse dar um significado claro e que não mudasse. Embora o latim seja uma língua morta agora, os botânicos de todo o mundo concordaram que os nomes científicos deveriam estar em latim, especialmente pelos três motivos a seguir:

• Em primeiro lugar, este idioma não está sendo usado por nenhum país ou nação no momento.

• Em segundo lugar, a maioria das línguas europeias são derivadas do latim

• Em terceiro lugar, no passado, os estudiosos europeus aprenderam suas matérias em latim. Era uma língua amplamente usada em todos os países europeus e muita literatura botânica

Como a Europa, e particularmente a Grécia, dominou o mundo inteiro no campo da ciência durante 1600 a 1850 d.C., o latim é agora uma língua da botânica e de outras ciências afins. No entanto, o script é romano.

Nomenclatura da planta # 3. Nomenclatura binomial:

Nas primeiras tentativas de nomear as plantas, os nomes das plantas costumavam ser longos, já que um único nome costumava ser seguido por um ou muitos termos descritivos ou adjetivos, dando origem a vários termos ou polinômios que foram usados ​​por muitos taxonomistas, incluindo Linnaeus (1753 ), em seu Species Plantarum, e ele usou nomes triviais adicionais para esses polinômios.

Após o sistema de Linnaeus de nomes triviais, pesquisadores posteriores, entretanto, acharam mais conveniente adotar o sistema binomial que consiste em duas palavras latinizadas, um nome genérico seguido por um epíteto específico (um nome trivial). Assim, no sistema binomial, um nome botânico de uma espécie é uma combinação de um nome genérico e um epíteto específico.

Por exemplo, o nome botânico do girassol é Helianthus anus. A primeira palavra (Helianthus) designa o gênero da planta, enquanto a segunda palavra (ânus) designa as espécies desse gênero. O nome genérico é geralmente um substantivo (substantivo), enquanto o segundo termo ou epíteto específico é um adjetivo ou substantivo.

Nomenclatura da planta # 4. Nome genérico:

O nome genérico é geralmente um substantivo e singular, que é soletrado ou escrito com uma letra maiúscula.

Nomes genéricos têm diferentes tipos de origem:

(a) Um gênero pode ser nomeado em homenagem a um botânico ou horticultor ou pode ser um patrono da botânica. Por ex. Linnaea foi nomeada em homenagem ao famoso botânico Linnaeus.

(b) Alguns nomes genéricos são de origem poética ou mitológica. Por ex. Nymphaea denota as adoráveis ​​ninfas aquáticas.

(c) Muitos nomes genéricos denotam alguma característica das plantas. Por ex. Liniodendron ou árvore de lírio é nomeado após a forma das flores da árvore de tulipa.

(d) Há outra categoria de nomes genéricos em que o nome é aborígine na origem, ou seja, os nomes existiam nas terras onde as plantas foram descobertas, mas posteriormente receberam nomes latinos. Por ex. Betula é um antigo nome grego para vidoeiro.

Nomenclatura da planta # 5. Epíteto Específico:

O epíteto específico é freqüentemente um adjetivo e é escrito com uma pequena letra inicial ao contrário do nome genérico. No entanto, se o epíteto específico for derivado de nomes comuns, ou de um nome genérico, ou do nome de uma pessoa, a letra inicial do epíteto pode ser uma letra maiúscula.

Na forma digitada ou manuscrita, tanto os nomes genéricos quanto os epítetos específicos devem ser sublinhados, enquanto se impressos devem estar em itálico ou negrito.

Como um nome genérico, um epíteto específico também pode ter várias origens:

(a) Pode ser em homenagem a uma pessoa.

(b) Pode ser derivado de alguma característica especial da planta.

(c) Pode ser derivado de uma localização geográfica onde a planta cresce.


Como converter um nome de gênero em um substantivo ou adjetivo - Biologia

Jason Bond, professor da UC Davis, está procurando um nome de espécie para um novo gênero de aranhas que descobriu em uma praia arenosa no Parque Estadual de Moss Landing, Condado de Monterey.

Bond propõe nomear o gênero, Cryptocteniza, parte do qual significa & ldquohidden or secret. & rdquo E o nome da espécie?

Se sua sugestão vencer o concurso, você terá o direito de se gabar e será reconhecido em seu próximo manuscrito sobre o novo gênero.

Bond, uma autoridade reconhecida em aranhas e Evert and Marion Schlinger Endowed Chair em Insect Systematics, UC Davis Department of Entomology and Nematology, está aceitando sugestões até às 17h00 do dia 1º de junho em [email protected]

"Esse nome permanecerá para sempre", disse Bond, que relatou que as aranhas costumam ser nomeadas por suas características físicas, localização ou comportamento - ou por celebridades. Ele nomeou muitas aranhas, destacando personagens de Star Wars, bem como a fotógrafa da era da Depressão Dorothea Lange, o apresentador de talk show Stephen Colbert, o cantor e compositor Neil Young e a atriz Angelina Jolie.

Bond e o co-autor do manuscrito Joel Ledford, professor assistente de ensino do Departamento de Biologia Vegetal da UC Davis, escolherão o vencedor. Ledford, cujos interesses de pesquisa incluem sistemática de aranhas e educação em biologia, entrevistou Bond em 18 de maio para seu canal no YouTube Tree of Life-UC Davis. Ele está online em https://www.youtube.com/watch?v=NV_eTablJMk.

& ldquoNão queremos uma votação pública sobre o nome da aranha & rdquo em deferência ao navio de pesquisa polar britânico que conquistou uma votação pública importante de & ldquoBoaty McBoatface & rdquo há alguns anos, ironizou Bond.

As aranhas de alçapão são assim chamadas porque constroem suas tocas com um alçapão em forma de cortiça ou wafer feito de solo, vegetação e seda.

Bond descobriu a aranha fêmea em 1997 na praia arenosa e percebeu na época que ela poderia ser um novo gênero. Mas apesar das repetidas viagens ao local, ele não conseguiu encontrar um homem por 22 anos. O macho se mostrou evasivo até a amostragem da armadilha de queda no outono de 2019.

“Tenho apenas um espécime masculino”, disse Bond a Ledford. Ele disse que ficará "surpreso" quando for descrito e encontrar um lar no Museu de Entomologia de Bohart, UC Davis.

& ldquoEste gênero atende aos critérios de um fóssil vivo em perigo & rdquo Bond disse, & ldquoand é, conseqüentemente, de grave preocupação de conservação. & rdquo

Bond acredita que o gênero seja encontrado apenas naquela área, mas acha que pode estar intimamente relacionado a um gênero encontrado no Novo México e no Arizona. "É bastante plausível que esse gênero já tenha sido provavelmente muito mais difundido na Califórnia e no sudoeste americano, com uma diversidade de espécies passadas potencialmente maior em toda a sua extensão ancestral hipotética mais ampla", disse ele.

Do nome do gênero, Cryptocteniza, Bond diz que o adjetivo & ldquohidden or secret & rdquo é prefixado a Cteniza, o substantivo feminino grego & ldquocomb. & Rdquo Este último se refere ao rastellum semelhante a um pente (fileira de espinhos rígidos na quelícera) comum em táxons e anteriormente atribuído à família de aranhas Ctenizidae (por exemplo, Eucteniza). O prefixo se refere à forma diminutiva do rastelo e à natureza aparentemente "oculta à vista de todos" do gênero, diz ele.

Bond creditou a Vera Opatova, uma pós-doutoranda em seu laboratório, por ajudar a formular o nome do gênero.

É raro encontrar um gênero na área, disse o professor. O lugar mais comum é nas coleções de museus.

A família da aranha-alçapão Euctenizidae é composta por cerca de 76 espécies descritas em sete gêneros amplamente distribuídos pelos Estados Unidos, embora algumas espécies sejam conhecidas no México.


Como converter um nome de gênero em um substantivo ou adjetivo - Biologia

Quando o professor da UC Davis, Jason Bond, descobriu um novo gênero de aranhas de alçapão no Parque Estadual de Moss Landing, Condado de Monterey, e nomeou o gênero Cryptocteniza, ele lançou um concurso de & ldquonaming-of-the-species & rdquo.

O concurso, que começou em meados de maio e terminou em 1º de junho, atraiu mais de 200 sugestões de todo o mundo.

E agora, Bond e outros entomologistas escolheram um vencedor.

A entomologista Kirsten Pearsons, ex-aluno da UC Davis que recebeu seu doutorado em entomologia em agosto pela Pennsylvania State University, apresentou o nome vencedor, & ldquokawtak. & Rdquo

Então é oficial: a aranha alçapão - ou o que Bond chama & ldquothe novo fóssil vivo em perigo encontrado em uma praia arenosa ao longo da costa central da Califórnia "- é Cryptocteniza kawtak.

& ldquoA derivação do epíteto específico é nativo americano & ndash da palavra Mutsun para litoral & rdquo disse Bond, uma autoridade em aranha notável e a cadeira dotada de Evert e Marion Schlinger em Sistemática de Insetos, Departamento de Entomologia e Nematologia da UC Davis. Os índios Mutsun viviam perto da Missão San Juan Bautista.

Em um próximo artigo de jornal científico sobre a filogenia, evolução, biogeografia e descoberta da aranha, Pearsons receberá o crédito por nomear a espécie.

Um de seus co-autores ajudou a escolher o nome: o ex-aluno de doutorado de Bond Chris Hamilton, um nativo americano Chicksaw que é professor assistente no Departamento de Entomologia, Patologia Vegetal e Nematologia da Universidade de Idaho, Moscou. & ldquoChris esteve envolvido na elaboração do nome e da etimologia. & rdquo

"Também nomeei outras aranhas da Califórnia no passado para grupos de nativos americanos e sinto fortemente que esses novos nomes de espécies são uma conexão elegante da Califórnia com a terra e seu povo nativo", disse Bond.

O professor da UC Davis disse que o Cryptocteniza kawtak é & ldquomorfologicamente distinto e geograficamente isolado de outros gêneros relacionados, com seus parentes filogenéticos mais próximos encontrados muito mais a leste no Novo México e no Arizona. & rdquo

As aranhas de alçapão são assim chamadas porque constroem suas tocas com um alçapão em forma de cortiça ou wafer feito de solo, vegetação e seda.

Bond descobriu a aranha fêmea em 1997 e percebeu na época que ela poderia ser um novo gênero. Mas apesar das repetidas viagens ao local, ele não conseguiu encontrar um homem por 22 anos. O macho provou ser esquivo até a amostragem da armadilha de queda no outono de 2019.

É raro encontrar um gênero na área, disse o professor. O lugar mais comum é nas coleções de museus.

Bond acredita que o gênero seja encontrado apenas naquela área, mas acha que pode estar intimamente relacionado a um gênero encontrado no Novo México e no Arizona. & ldquoÉ bastante plausível que este gênero já tenha sido provavelmente muito mais difundido na Califórnia e no sudoeste americano, com uma diversidade de espécies passadas potencialmente maior em toda a sua extensão ancestral hipotética mais ampla & rdquo, disse ele

Em seu artigo de jornal, a equipe de cinco membros reconstruiu a história evolutiva da aranha: sua extinção após a época do Mioceno, 23,03 a 5,3 milhões de anos atrás, e o estabelecimento de um clima mediterrâneo. & ldquoDevido à sua distinção filogenética, distribuição e idade incrivelmente estreitas, mostramos que Cryptocteniza atende a todos os critérios de um & lsquoEndangered Living Fossil 'e, conseqüentemente, é de grande preocupação para a conservação & rdquo Bond disse.

Os outros três co-autores são membros do laboratório de Bond, a estudante de doutorado Rebecca Godwin e o cientista do projeto James Starrett e Joel Ledford, professor assistente de ensino no Departamento de Biologia Vegetal da Faculdade de Ciências Biológicas. Ledford entrevistou Bond em 18 de maio para seu canal no YouTube Tree of Life-UC Davis. (Assista online.)

O grupo optou por não votar o nome da aranha, pois isso poderia resultar em algo semelhante a & ldquoBoaty McBoatface & rdquo, o vencedor de um concurso para nomear um navio de pesquisa polar britânico.

Do nome do gênero, Cryptocteniza, Bond diz que o adjetivo & ldquohidden or secret & rdquo é prefixado a Cteniza, o substantivo feminino grego & ldquocomb. & Rdquo Este último se refere ao rastellum semelhante a um pente (fileira de espinhos rígidos na quelícera) comum em táxons e anteriormente atribuído à família de aranhas Ctenizidae (por exemplo, Eucteniza). O prefixo se refere à forma diminutiva do rastelo e à natureza aparentemente "oculta à vista de todos" do gênero, diz ele.

Bond creditou a Vera Opatova, uma pós-doutoranda em seu laboratório, por ajudar a formular o nome do gênero.

Pearsons disse que quando ela propôs o nome, isto é o que ela escreveu: "Kawtak significa "à beira-mar" na língua Mutsun. Antes da chegada dos espanhóis, a área de pouso de musgo era o lar do povo Mutsun (http://amahmutsun.org). Hoje, membros tribais e lingüistas estão trabalhando para revitalizar a língua mutsun, então esta pode ser uma pequena maneira de reconhecer esse esforço e reconhecer seus laços com a baía de Monterey. Além disso, soa bem seguindo o nome do gênero! "

Para seu doutorado, Pearsons (ela estudou com o professor John Tooker na Penn State), explorou como o manejo de pragas afeta os decompositores de artrópodes e a decomposição em plantações. Ela recebeu seu diploma de bacharel em toxicologia ambiental em 2015 pela UC Davis.

Na UC Davis, Pearsons atuou como consultor de pares no Departamento de Tecnologia Ambiental por quase dois anos. Ela também trabalhou no verão de 2014 como estagiária no Departamento de Entomologia e Nematologia da UC Davis, o H & aumlagen-Dazs Honey Bee Haven na Bee Biology Road.


  • Os nomes (nomenclatura) dados aos procariontes são regulamentados pelo Código Internacional de Nomenclatura de Bactérias (Código Bacteriológico).
  • A classificação é o agrupamento de organismos em grupos progressivamente mais inclusivos com base na filogenia e no fenótipo, enquanto a nomenclatura é a aplicação de regras formais para nomear organismos.
  • Os nomes taxonômicos são escritos em itálico (ou sublinhados quando manuscritos) com maiúscula na primeira letra, com exceção de epítetos para espécies e subespécies.
  • nomenclatura: nomenclatura binomial (também chamada de nomenclatura binominal ou nomenclatura binária) é um sistema formal de nomear espécies de seres vivos, dando a cada um um nome composto de duas partes, ambas usando formas gramaticais latinas, embora possam ser baseadas em palavras de outras línguas . Esse nome é chamado de nome binomial (que pode ser abreviado apenas para & ldquobinomial & rdquo), binomen ou um nome científico mais informalmente, também é chamado de nome latino.
  • procariontes: (/proʊkæri.oʊts/, pro-kah-ree-otes ou / pro & # 650k & aeligri & # 601ts /, pro-kah-ree - & # 601ts) um grupo de organismos cujas células não possuem um núcleo celular (karyon ), ou quaisquer outras organelas ligadas à membrana. A maioria dos procariontes são organismos unicelulares, embora alguns, como as mixobactérias, tenham estágios multicelulares em seus ciclos de vida.
  • Código bacteriológico: O Código Internacional de Nomenclatura de Bactérias (ICNB) ou Código Bacteriológico (BC) rege os nomes científicos para bactérias, incluindo Archaea. Ele denota as regras para nomear táxons de bactérias, de acordo com sua classificação relativa. Como tal, é um dos códigos de nomenclatura da biologia.

Nomenclatura é o conjunto de regras e convenções que governam os nomes dos táxons. É a aplicação de regras formais para nomear organismos. A classificação é o agrupamento de organismos em grupos progressivamente mais inclusivos com base na filogenia e no fenótipo. Apesar de não haver classificação oficial e completa de procariontes, os nomes (nomenclatura) dados aos procariontes são regulamentados pelo Código Internacional de Nomenclatura de Bactérias (Código Bacteriológico), um livro que contém considerações gerais, princípios, regras e várias notas e recomendações de forma semelhante aos códigos de nomenclatura de outros grupos.

Figura: International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology (IJSEM): O IJSEM cobre a nomenclatura de novas bactérias e como elas se adaptam evolutivamente.

Os táxons corretamente descritos são revisados ​​no manual de Bacteriologia Sistemática Bergey & rsquos, que visa auxiliar na identificação das espécies e é considerado a autoridade máxima. Uma versão online do esboço taxonômico de bactérias e arquéias está disponível. Os nomes taxonômicos são escritos em itálico (ou sublinhados quando manuscritos) com maiúscula na primeira letra, com exceção de epítetos para espécies e subespécies. Apesar de ser comum em zoologia, tautônimos (por exemplo, Bison bison) não são aceitáveis ​​e nomes de táxons usados ​​em zoologia, botânica ou micologia não podem ser reutilizados para bactérias (Botânica e Zoologia compartilham nomes).

Para bactérias, os nomes válidos devem ter um nome latino ou neolatina e só podem usar letras latinas básicas (w e j inclusive, consulte História do alfabeto latino para esses), conseqüentemente hífens, acentos e outras letras não são aceitos e devem ser transliterados corretamente (por exemplo, & szlig = ss). O grego antigo, sendo escrito no alfabeto grego, precisa ser transliterado para o alfabeto latino.

Muitas espécies têm nomes de pessoas, seja o descobridor ou uma pessoa famosa no campo da microbiologia, por exemplo, Salmonella é depois de D.E. Salmon, que o descobriu (embora como & ldquoBacillus typhi & rdquo). Para o epíteto genérico, todos os nomes derivados de pessoas devem estar no caso nominativo feminino, seja mudando a desinência para -a ou para o diminutivo -ella, dependendo do nome. Para o epíteto específico, os nomes podem ser convertidos em qualquer forma adjetiva (adicionando -nus (m.), -Na (f.), -Num (n.) De acordo com o gênero do nome do gênero) ou o genitivo do nome latinizado.

Muitas espécies (o epíteto específico) recebem o nome do lugar em que estão presentes ou encontradas (por exemplo, Borrelia burgdorferi). Seus nomes são criados formando um adjetivo juntando o nome de localidade & rsquos com a desinência -ensis (m. Ou f.) Ou ense (n.) De acordo com o gênero do nome do gênero, a menos que exista um adjetivo latino clássico para o lugar . No entanto, nomes de lugares não devem ser usados ​​como substantivos no caso genitivo.

Para os procariontes (Bactérias e Archaea), o reino de classificação não é usado (embora alguns autores se refiram aos filos como reinos). Se uma espécie nova ou modificada for colocada em novas categorias, de acordo com a Regra 9 do Código Bacteriológico, o nome é formado pela adição de um sufixo apropriado ao radical do nome do gênero tipo. Para subclasse e classe, a recomendação de é geralmente seguida, resultando em um plural neutro, no entanto, alguns nomes não seguem isso e, em vez disso, levam em consideração a gramática greco-latina (por exemplo, os plurais femininos Thermotogae, Aquificae e Chlamydiae, os plurais masculinos Chloroflexi , Bacilli e Deinococci, e os plurais gregos Spirochaetes, Gemmatimonadetes e Chrysiogenetes).

Filos não são abrangidos pelo Código Bacteriológico, no entanto, a comunidade científica geralmente segue a taxonomia Ncbi e Lpsn, onde o nome do filo é geralmente o plural do gênero de tipo, com exceção de Firmicutes, Cyanobacteria e Proteobacteria, cujos nomes não derivam de um nome de gênero. The higher taxa proposed by Cavalier-Smith are generally disregarded by the molecular phylogeny community (vide supra).


New woke taxonomy: a special pronoun added to a species’ name

Bret Weinstein and Heather Heying have made a video about a new scientific paper in which two biologists name a new species of ant—but according to woke specifications. They named the ant after a person (this kind of naming is likely to stop when people discover that nobody in the world has ever been perfect), but instead of putting the customary “i” after a male name or “ae” after a female name, they used “they” as a plural pronoun. This, as the authors describe, is to honor people who “do not identify with conventional binary gender assignments.”

The new ant species’ name, Strumigenys ayersthey, with the “they” appended to Ayers’s name) is in honor of Jeremy Ayers, a potter from Athens, Georgia. Did Ayers used “they” as his pronoun? Eu não faço ideia. New Scientist reports that he was gay, but gay people don’t use “they” pronouns unless they identify as multiple genders at once. A partir de New Scientist‘s piece on the name:

Ayers was a protégé of Andy Warhol in the 1970s under the pseudonym of Silva Thinn. He died in 2016. “He identified as a gay man outside of his Warhol character, but I’m naming it after him with the suffix added to include all non-binary people for his activism,” says Booher.

In other words, they’re honoring not the man’s open homosexuality, but genderfluidity in general. Is that the place of a scientific paper?

And a famous musician contributed to this name:

Booher also asked Michael Stipe, the lead singer of the band R.E.M. and a mutual friend with Ayers, to join him in writing the etymology section of the paper outlining the new species:

Click on the screenshot to read the paper:

A picture of one individual of S. ayersthey:

Etymology. Many cultures have recognized a spectrum of genders between and beyond the binary of male and female. However, by following a rule exampled in the International Code of Nomenclature (ICZN 1999) for how to name species after individuals, one might conclude only binary gender assignments possible when assigning new species names derived from Latin. Dubois (2007) provides clarification to this rule stating that there is no need to amend or Latinize personal names – and therefore no need to assign gender. In contrast to the traditional naming practices that identify individuals as one of two distinct genders, we have chosen a non-Latinized portmanteau honoring the artist Jeremy Ayers and representing people that do not identify with conventional binary gender assignments, Strumigenys ayersthey. The ‘they’ recognizes non-binary gender identifiers in order to reflect recent evolution in English pronoun use – ‘they, them, their’ and address a more inclusive and expansive understanding of non-neutral gender identification. Strumigenys ayersthey sp. nov. is thus inclusively named in honor of Jeremy Ayers for the multitude of humans among the spectrum of gender who have been unrepresented under traditional naming practices. Jeremy was a multifaceted and beloved Athens-based (GA, USA) artist and activist whose humanity and achievements defied the limits of categorized classification. Jeremy brought an intellectual and playful, Pan-like curiosity to every aspect of his life. He was a writer, philosopher, painter, musician, activist, photographer, gardener, and exploder of boundaries who transformed the culture that surrounded him. His deep appreciation of the variety and minute details of the natural world astounded all who knew him. In the spirit of Jeremy, we also propose that the -they suffix can be used for singular honorific names of non-binary identifiers in compliance with the ICZN.

But did he refer to himself as “they”? Eu duvido. If Ayers did use “they”, as a reader below points out, why do the very authors of the paper repeatedly refer to him as a “he” or “him”?

The video below by Bret Weinstein and Heather Heying is devoted entirely to this paper, which they see as mostly traditional taxonomy but with some performative wokeness tacked on. As they note, taxonomists often put “i” for names after males (e.g., Atelopus coynei), or “ae” on species names dedicated to a woman, but they add, according to Dubois (2007), that if you look at interpretations of the zoological code of nomenclature, neither “i” nor “ae” endings need be used, and you can just use an unmodified name (Strumigenys ayers).

Ants, of course, have only two sexes, like nearly all animals, so the “they” is meant to make a political point that has nothing to do with ants, nor, in any obvious way, with Ayers himself. It seems to be a way to use the scientific literature to flaunt your ideology. With respect to that, Bret says, “If you want to have that discussion abut whether or not we should change the language, all right, we can have that discussion but we are borrowing the scientific literature to pull a fast one, and you’re doing so in the context of creatures that, frankly, so predate any of this this human absurdity that the idea of sort of imposing it on them as if it’s their obligation to broadcast your virtue is just. . . absurd.”

I can’t get as worked up about this as are Bret and Heather, as I’m getting used to and inured to this kind of silly performance, but I do agree with the two that it’s performative wokeness, and will accomplish virtually nothing to help the acceptance of those who use “they” as their pronoun. Nearly all of us are already happy to do that, anyway, and who is going to read this bit of ant literature and feel empowered? Will someone read it and say, “Hey, I should use ‘they’ pronouns more readily if someone wants that.” ? But we already do! I can’t help but agree with Bret that this in indeed “virtue broadcasting”, with the message being, “Here’s a new ant, and, by the way, look how politically savvy and inclusive I am.”

More seriously, does this presage the widespread incursion of woke names and concepts into science? I suspect so, but hope not. Already birders are trying to expunge all the common names of birds which contains a real person’s name, regardless of that person’s “virtue”. At least Atelopus coynei (a frog) is untouchable since it’s the Latin binomial, not a common name (I’s suggest for the latter “Coyne’s poison-arrow frog.”).


Wikipedia talk:Naming conventions (biology)

Observação: Some of the discussion below now relates to the extant naming conventions page Wikipedia:Naming conventions (fauna).

I'd really like a consensus on how biological articles should be named, to be a part of the Naming conventions page.

First, I don't think the Use English words means that we should always use common names rather than Latinate names, as the Latinate names are the technical names in English (as well as all other languages).

An article should exist under the common (English singular) name of a taxon describing the common usage of the word and linking to the technical description under the formal Latin name. Except maybe in the case of taxa that have only one entry under them, e.g. koala.

A full article (including technical characteristics) should probably exist under koala, rather than Phascolarctus cinereus (the Linnaean name), which should have a redirect.

I'm not sure whether a family Phascolarctidae article should exist, since the koala is the only species in the family.

An article should exist under whale explaining the common usage of the word, i.e. a large, fully aquatic, ocean animal of the order Cetacea. Then a statement of how it is sometimes used technically to refer to the whole of order Cetacea, but if the term excludes dolphins it is not a valid biological group since Killer Whales are more closely realted to Pink Dolphins than to Blue Whales. This should include links to all relevant pages (Cetacea, Mysticeti, dolphin, etc.) This page should also list any cultural relevance of the term whale (such as is at the bottom of the mouse article).

Seperate articles should exist under the Latin names of the various taxa: Cetacea, Odontoceti, Mysticeti, Balaenopteridae, etc.

But not Balaenoptera musculus, that article should exist under blue whale.

An article should exist under Therapsida only, as there is no common name, redirects under "Therapsid" and "Therapsids".

The mouse article is a good common usage article (except for the ligature in Muridae). It should then link to family Muridae which should have a technical description.

It might also be a good place to post the capitalization and italicization rules. And possibly on the proper anglicization of family (including sub- and super-) names.

Feedback please, what do other people think?

Should English plural English singular or Latin plural be used as taxonomical names ? Example: Therapsid vs. Therapsids vs. Therapsida Any preferences? If we use the English, it should be the singular. For what it's worth, my preference is English over Latin, but that's just me. --Alan Millar

Where there is a decision to use the Latin or Linnaean name for a biological form the following should be observed:

  1. The genus name is in the singular.
  2. Taxa with a higher rank than genus are in the plural.
  3. The species name is either a noun in the genitive case, or an adjective whose gender must agree with that of the genus.
  4. The genus name always begins with a capital letter.
  5. The species name always begins with a lower case letter.
  6. Rules 4 and 5 override the rules of all languages about capitalization of titles (Note that it is impossible for a species name to be the first word in a title.).
  7. Genus and species names are always written in italics.

The above consensus seems reasonable to me. However, we might also want to create a convention on when to first use Scientific vs. common names. My view is that this should initially be left up to the person first creating the article: if they want to list technical details, physiology, detailed evolution and family trees then the initial article should be given the appropriate scientific name (making the common name a temporary, at least, redirect to the scientific name). If that person writes a lay description of the organism, how it relates to humans and some detail about non-human ecological interactions, then the initial article should be give the most common, common name (with a reasonable minimum amount of ambiguity). Of course most organisms do not have actual common names but many of these do have names that are commonly used by people studying them (these are usually rough Anglicizations of the Scientific names).

As either article grows, there might be a time that the two types of content can and should be divided (BTW, there is also really no reason why an enterprising person couldn?t go through and divide the content earlier rather than later, so long as each article is at least a little more than a proper stub ? I would prefer this not to happen for short articles though).

To recap I think these articles should be divided as follows for well-known organisms with common names (other less known organisms can have all this information at the Scientific-named article if need be):

  • Scientific names should be used to name articles with information about the organism itself, its detailed evolutionary history, cladistics (or to use a non-loaded word taxonomy), physiology, and other details manly of interest to scientists and some above average intelligence and interest lay persons. All these concepts interrelate with one another and it makes sense to have them together (they are all about the interno environment of the organism -- evolution has shapped that environment).
  • Common names should be used as the titles of articles with lay descriptions of the organisms. These descriptions are almost always concentrated on ecological relationships, esp. the relationship between humans and the organism. Some overview of evolution and physiology should also be placed in the common name article (eventually at least), but this should be limited in length and detail so as not to bore a person of average intelligence and interest. It is also the common name that is most often used by wildlife managers (who concentrate on ecological interactions), so it is particularly important to concentrate on ecological interactions at the common name.

For well known individual species (such as the blue whale/Balaenoptera musculus example above), or genera (such as cat/Felis) we should first always try to write lay descriptions before going into detail, so common names should predominate at this level with the occasional article being broken up between the common and scientific names so that the technical information can be listed separate from lay descriptions. Further division of the content should be taken no a case-by-case basis (for example: should a lengthy, yet interesting and lay-accessible, discussion about bird evolution be placed at evolution of Aves or Bird evolution ? this might be something we need to further discuss). --maveric149

I really think separations like that are a bad idea, and are simply going to cause even more problems about where content should be added. For instance, take the newly discovered order of insects, Mantophasmatodea. These were a new part of the taxonomy, and would have to be added to any technical survey of the Insecta. But at the same time, they were something "laymen" got to read about in the papers, and as such would presumably be added to the insect article, too.

Likewise, both koala e Phascolarctus cinereus will end up discussing their diet. The pack habits of the wolf would be important for canis lupus as well. The difference between Saurischian and Ornithischian Dinosauria can hardly be ommitted from a discussion on dinossauros. And so forth.

In short, I think this would lead to a very large amount of duplicated information, and that's always trouble. Common names and scientific names are synonyms. We don't want to have separate articles for, say, Athinai and Athens discussing aspects of the city relevant to Greeks and non-Greeks, we want to have one article for the city discussing boths, and linking off to things that seem overly specific. I would urge you to do the same thing for biological groups.

And, btw, I don't by the idea that people with no biological background need special treatment. Other encyclopedias don't do that, and we already have a leg up on them thanks to hyperlinks. After all, something like Nematoda might be hard to understand as is, but would it be still if all the jargon was linked to other pages?


Believe it or not, but I too am troubled by having this split for similar reasons. However, we also have naming conventions to follow making it necessary to have Human instead of Homo sapiens. E eu realmente don't like the totally non-standard article set-up that was established by the WikiProject Tree of Life which places taxonomic list info before the article (often with long lists of genera or species) and subjugates the actual article text under the heading of "text" as if it were an afterthought.

My above proposal was to establish a truce between the taxonomists who only want to use scientific names and people like me who strongly feel that one of the reasons why scientific illiteracy is so rampant is because scientists often insist on using overly complex wording that only they can understand, let alone pronounce or spell (ivory tower stuff).

For example, if Joe Blow stumbles onto an article named Balaenoptera musculus there is a good chance he is going to be turned off by the title alone before reading the first line of the article (this would also discourage others from contributing to this article since it is not apparent from Recent Changes that Balaenoptera musculus is the binomial name of Blue whales -- and those that do, will tend to edit the article for a different, more technically inclined audience -- which appears to be the case for many of these articles). Furthermore, who but taxonomists and marine biology experts are going to know the binomial name let alone how the spell it so that they can link to it?

I have already discovered several dozen of these articles titled with the scientific name with absolutely no redirect from the common name to the technical name. That's why we use common names for things here in wikiland and also prefer English titles -- those that prefer using technical titles for things just don't bother making redirects and even when they do there still are the other issues I discussed above.

I am now of the opinion that the, at most, scientific names should only have the taxonomic info in cases where a common name exists. A link from the common name would be under the heading "Taxonomy of X" in addition to a link from the word itself placed in parenthesis after the bolded common name on the first line. Or we could go all the way and go with my original, uncompromised idea of only using the common names of things when titling articles. Any differences in usage between the common and scientific names would then be discussed within the articles (like what I did with the Jellyfish article).

Hum, I just got an idea. Why not have the "Placement" and "Children/Members" info in a right justified table (like in the Netherlands or radium articles). Then both the article and list can live side-by-side (with the scientific named redirected to the common name -- those who prefer the technical names won't get nearly as confused or discouraged as a mere mortal would if the opposite were the case). I really like this idea. --maveric149

How about that, I agree with you almost everywhere! However, I really do think the truce manages to get the worst of both worlds, to the point where either extreme would be better. We can and should do better than that. The right-aligned tables are a good thought, but I can recall some experimenting with them earlier, and they proved to be more trouble than they're worth.

So here's what I think. A reader might end up going to either formiga ou Formicidae for information, and in both cases they will be expecting an article rather than a straight taxonomy. That means both should refer to the same page, and sadly, it can't really follow the template header - a person who didn't know a rotifer was alive would be confused well before he began.

This isn't to say we shouldn't have the standardized taxonomy pages, but that they shouldn't be listed under a flat name as if they were regular articles. I think moving them to pages of the form Taxonomy of the Formicidae is a wonderful idea. Their separate existance, however, absolutely must not be justified by robbing the articles of classifications. Rather they should be considered an augmentation to it, where additional information on the taxonomy can be placed - lists of genera too long for articles, lists of synonyms for the group in question, and historical variations on the scheme.

In all cases, classifications should refers to groups by both common and scientific names wherever possible. Books typically list things in a form like Formicidae (ants), which is both informative and accessible to everyone. This goes whatever scheme we choose to adopt.

At that point, all links and searches will work regardless of which name the article happens to be placed at. So it doesn't really matter whether we choose to go with common or scientific, though if anyone wishes to undertake the momentous challenge of drawing up precise guidelines, they are welcome.

I would be more than happy to help with some of the moves such a scheme would require. So, does this sound good to people - maveric, Pierre, Eclecticology, or else concerned?

Soa bem. Except I would go with the more common formiga (Formicidae) format so that we are writing for the largest possible audience and adhering to already established naming conventions (of course, many organisms don't have common names, so those articles will be have to have scientific names). If a template and data acquisition guide is made (as is the case for the elements articles) then adding info to it should be a snap. Such a template may only have the bare basics, average weight, size, some taxonomic info etc (similar to the Netherlands table) or it may have more compete data (such as the barium table). The complete taxonomy can be in a sub-article like Taxonomy of Formicidae as you suggest, that would be linked to within the article ant. These are just ideas right now -- it has taken several months for me to work out the bugs in the element article template, I suspect working out the bugs here may take even longer. --maveric149

The more I read about this issue, the more I'm convinced about the value of the two article approach. The statement that scientific and common names are synonyms is not accurate. The common names are indeed synonyms for the corresponding scientific name, but this is only a one way street. The two sets of names do not have a one-to-one correspondence. The scientific names are precise, or at least they strive to be common names are not always understood the same way by everybody. What do we do with "dolphin" which many of us think of as a small whatle, but which for others will be the dorado of the genus Coryphaena. I suspect that most of the articles will end up being under the scientific name most life forms don't even have a common name. Of course there's a high probability that the cat and Felidae articles will have some duplication, but I don't see that as a problem. Where there is a serious debate of the sort about where certain information belongs, putting it on both will cover that gray area very nicely. Joe Blow who has never reard of Rotifers is not likely to be looking them up, and if he does he will probably be disappointed to find that the article makes no mention of Jamaican reggae music. As to the subject headings and layout of the pages, just because I introduced the headings in Solanales that are now at the WikiTree of Life, doesn't mean that I'm going to be inflexible on this. If I was then proposing a structured format for taxonomy pages, I simply had to use some name. I've looked at the Netherlands and Radium pages, and the illustrations really make those pages attractive. Mav's idea is great if it can be done without too much technical distress. About 100 elements and 200 countries is an easier task then 100,000 biological taxa. Eclecticology, Friday, July 12, 2002

I think that the right-aligned table is a very good idea. The children should be in the table unless there are too many of them (say >=100), in which case they should be on a separate page. I suggest formatting the children in a three-wide table if there are more than, say, twelve.

Collisions between scientific names and common names should be handled on a case-by-case basis, until there are enough of one type to make a rule. We've had common names the same as scientific names, common name of one organism same as scientific name of another, and scientific name same as a non-organism name. There are also scientific names of plants which are the same as scientific names of animals. Anura is both a genus of plant and an amphibian taxon Cecropia is the common and species name of a moth, and the genus name of the embahuba tree.

What do rotifers have to do with Jamaican music?

The species name can be a noun appositive, in which case it may be of a different gender than the genus. Por exemplo, Octopus ovulum e O. selene.

We don't have anywhere near 100,000 taxon articles yet, so converting them all to tables is doable. See pages that link to Animalia and Plantae to see how many articles we have.

To Eclecticology, above. What you say about ambiguity in common names is true, but I don't think it really changes things. Chances are slim that a dolphin article will end up discussing both the mammal and the fish. Instead, people will end up disambiguating the two, giving us articles like dolphin (mammal) e dolphinfish, which do correspond directly to taxonomic groups. Consider for instance the page at zebrafish. I can't imagine a case when this wouldn't happen. And you have to admit, dolphinfish e Coryphaena are about exactly the same thing.

Also, I don't think what you say about our target audience is true. I can imagine someone who has heard of rotifers as something you can see through a microscope and wanted to find out more, and even if he suspects they are alive he need not be ready to start off with a full hierarchial placement and description of the "children". For which, I suppose you could say, we would have separate articles at rotifer and Rotifera - but of the content on the latter page, what honestly isn't appropriate for both? You say some duplication is fine, but I think almost everything will be duplicated in almost every case, and that's simply not.

Btw, in cases where the common and scientific names are identical, you com certeza don't want to separate them. Then you have the same information repeated twice under the same name. That's just silly.

I thought some more about the right-aligned table bit, and I think it may be a good idea for placement, but am a bit worried about using it for children. Besides their being many cases where there will be two many children to fit, there are cases where the split is controversial, or simply deserves more explanation than a flat list can give.

I suppose I should apologize for the wild free association humour that had a hypothetical searcher confounding rotifers with rastafari. My wife never understands what I'm talking about, but my 12-year old son's groans are a very good sign. I look forward to seeing the tables. Mav seems to have a handle on how to design them, and the rest should be able to fill the blanks in a template. We seem to have a consensus about handling the placement in such a format. I think we all have concerns about how the children will look, and it's in the context of the more promiscuous taxa that we may find secondary classification levels to be useful. On the other it seems to make no sense to constantly remind readers that the bulk of chordates are vertebrates, but at some point the distinction must be made when we are dealing with invertebrate chordates. I agree that we do need to have room for discussing the children of some taxa notably in the area of cladistics or other alternative taxonomies. (Maybe different colours?) I think that those of us who have participated in this discussion have reached some consensus on many of the issues. We should perhaps proceed to implement those aspects on which we do agree, and in the short run at least treat the outstanding differences on a case by case basis. To deal adequately with the cladistics debate, we probably need to have considerably more taxonomy data actually in Wikipedia than is now the case. In the split page debate we are talking about visions that are not easily communicated to a person who has a different vision, and if we can have articles on 100,000 taxa, those where the split-page issue would be meaningful would be a small percentage of the 100,000. Unfortunately, most of them relate to the best known taxa. Eclecticology, Friday, July 12, 2002


Excellent! It looks like the use of the right aligned tables will satisfy everybody here. Now we can work on the details by playing with the table. I agree that we can take on the common/scientific name on a case-by-case basis and only have one article when the common and scientific names are essentially the same thing. I do share Josh?s concern about listing all the children in the table though (this can be done for short children list, but real long ones are problematic).

So I suggest we follow the general format as seen in the isotope section of the radium article for long lists which only lists the most stable and interesting isotopes in the table at the main article at radium. What I plan on doing is to create a complete list of all of radium?s isotopes and their properties in List of radium isotopes (or something similarly named).

For the organism tables we could do something similar: only list those children that are notable in some significant respect (either as being good examples of the placement group the article is about, or for being widely known and written about for other reasons). Then we could have a separate sub-article with all the children listed (maybe in something like List of Magnoliopsida orders ? if it is only going to be a list). I think this would be the most informative thing to do at the main article. --maveric149

Been thinking. It still would be OK to at least try and list all the children -- esp. where the contributor doesn't have the knowledge needed to make choices on what to and not to list in the table at the main article (I know I would have trouble deciding this for many lists). We can simply express the goal of only listing the most notable children in the table (which can always be done later by a more informed party). Besides, the great thing about the right aligned table, is that it can be arbitrarily long without interfering with the text of the article. --maveric149 Good point. It will be easier to see what's wrong with a list when it's all there. Eclecticology, Saturday, July 13, 2002 It certainly shouldn't hurt to try. In the event that something goes wrong, becomes inconvenient or cumbersome, we can always re-evaluate. Chances are everything done before that point won't have to be changed anyways. --JG

Hi all. I'm new here. I just added a comment regarding scaling to Wikipedia talk:WikiProject Tree of Life that may be of interest to readers here. Cheers Gary Curtis 11:20 25 Feb 2003 UTC


Transformation of sentences

Exemplo: We visited Agra, but we did not go to Taj Mahal.

2. Dependent Clause:

  • that have a subject and a predicate
  • cannot stand alone as a sentence
  • always be a part of a sentence, on which it depends for meaning.

A dependent clause is of three types &ndash Adjective Clause, Adverb Clause, e Noun Clause.

1. Adjective Clause or Relative Clause:

An adjective clause or relative clause is like an adjective which comes before to change or modify the noun or pronoun by &ndash who, which, that, where, when, whose, whom, whoever, etc.

2. Adverb Clause or Adverbial Clause:

Um adverbial clause ou subordinate clause is a type of dependent clause which starts with subordinating conjunctions like &ndash because, although, when, if, until, as if etc.

  • The homeless guy spent the night on the road.
  • We wanted to go to the Bashundhara Cineplex.

3. Noun Clause:

In a sentence when a clause functions as the complement, subject or object is called noun clause. It starts with the same words that begin adjective clauses, e.g., that, who, when, which, where, whether, why, how.

To understand the types of transformation of sentences we need to know the definition of the Simple Sentences, Complex Sentences, and Compound Sentences.

Simple Sentence:

When in a sentence that has one independent clause it is called simple sentence.

Exemplo: He confessed his illegal act.

Complex Sentence:

When in a sentence that has one clause and one or more subordinate clauses it is called a complex sentence.

Exemplo: He confessed that he was guilty of his illegal act.

Compound Sentence:

When in a sentence that has more than one main clause it is called the compound sentence.

Exemplo: I went to watch a movie named Justice League, but the movie was already houseful.

Transforming Simple Sentences into Complex Sentences:

Converting Simple Sentences into Complex Sentences can be done easily. And this can be done by simply expanding a word or a phrase into a clause. Moreover, we can do the same thing when we want to change the Complex Sentences into Simple Sentences. And this can be done by eliminating a clause into a word or a phrase.

Few examples are given below to understand the concept and conventional rules of transforming between Simple Sentence and Complex Sentences:-

Rule: 1:

&ldquoPresent participle&rdquo in a simple sentence, to convert into complex sentences by adding &ldquosince/as/when&rdquo at the first half of the sentence.

  • Simple Sentence: Closing the door, I went back to school.
  • Complex Sentence: When I closed the door, I went back to school.

Rule: 2

&ldquoBeing/ Verb+ing&rdquo in a simple sentence, to convert into a complex sentence by adding &ldquoas/when/since&rdquo at the first half of the sentence.

  • Simple Sentence: After winning a beauty contest she cried.
  • Complex Sentence: As she won the beauty contest, she cried.

Rule: 3

&ldquoToo&hellipto&rdquo in a simple sentence, to convert into a complex sentence by adding &ldquoso&hellipthat (negative)&rdquo.

  • Simple Sentence: He is too weak to carry the box.
  • Complex Sentence: He is so weak that he cannot carry the box.

Rule: 4

&ldquoTo&rdquo in the simple sentence, to convert into a complex sentence by adding &ldquoso that&rdquo in the sentence.

  • Simple sentence: We eat to live.
  • Complex Sentence: We eat so that we can live.

Rule: 5

In the simple sentence & ldquoeun spite of/ despite&rdquo, to convert into the complex sentence by adding &ldquothough/ although&rdquo in the sentence.

  • Simple Sentence: In spite of being rich, she is hard working.
  • Complex Sentence: Though she is rich, she is hard working.

Rule: 6

&ldquoBecause of&rdquo in the simple sentence, to convert it to the complex sentence by adding &ldquosince&rdquo at the beginning of the sentence.

  • Simple Sentence: Because of his illness, he could not join the meeting.
  • Complex Sentence: Since he was ill, he could not join the meeting.

Rule: 7

&ldquoSubject + verb + object + present participle&rdquo type of simple sentence, to convert it to the complex sentence by &ldquosubject + verb + object + relative pronoun of the object + be verb according to relative pronoun and tense + rest of the sentence&rdquo.

  • Simple Sentence: I saw a bird flying.
  • Complex Sentence: I saw a bird which was flying.

Rule: 8

In the simple sentence starts with &ldquowithout&rdquo, by adding &ldquoif/ in case&rdquo is converted into the complex sentence.

  • Simple Sentence: Without adding the sugar the dish will taste bad.
  • Complex Sentence: If you do not add sugar the dish will taste bad.

Rule: 9

In the simple sentence &ldquoat the time&rdquo will be converted into &ldquowhen&rdquo in the complex sentence.

  • Simple Sentence: She woke up at the time of load shedding.
  • Complex Sentence: She woke up when it was load shedding.

Rule: 10:

In the simple sentence, &ldquoadjective&rdquo will be converted into &ldquothat/which&rdquo in the complex sentence.


Assista o vídeo: Gênero textual lenda, retomada de substantivos, adjetivos e pronomes. (Novembro 2021).