Em formação

Há algum documento argumentando contra a vacinação em francês?


Isenção de responsabilidade: Esta pergunta NÃO é sobre questionar a segurança ou eficácia das vacinas. Ele está apenas pedindo dicas sobre como fornecer referências confiáveis ​​que podem mostrar os efeitos prejudiciais da vacinação, se houver.

Na minha aula de francês, fomos convidados a debater um assunto em eventos atuais. Meu tópico são vacinas em crianças ou adultos.

A parte desafiadora é que fui designado para argumentar contra vacinação, e eu tenho que apoiar meus argumentos com fontes confiáveis ​​(não blogs) que estão em francês. Espero que alguns de vocês possam me indicar alguns links para artigos ou trabalhos de pesquisa em francês.

Evite discussões sobre segurança e eficácia das vacinas, incluindo políticas locais e globais sobre seu uso. Eu só preciso de ajuda com este tópico para minha aula de francês


Desejo-lhe boa sorte, pois 99,99% das alegações anedóticas por aí que concluem que a vacinação é ruim são baseadas em rumores infundados.

Observe que grande parte da opinião pública negativa é baseada em um documento fraudulento (e retratado) de Wakefield in The Lancet (1998). Infelizmente para você, no entanto, está em inglês.

Meu francês está um pouco enferrujado, mas se você acessar o Google Scholar e digitar um termo de pesquisa como a vacinação resulta no autismo (os resultados da vacinação no autismo) ou Autismo de vacinação Wakefield algo pode surgir em francês que defenda a vacinação.


O estudo de Wakefield fracassou como fraude, e não há fontes confiáveis ​​que apresentem argumentos científicos convincentes contra a vacinação no mundo de hoje - nem mesmo em francês.


Você não encontrará fontes boas e confiáveis ​​argumentando contra a vacinação. No entanto, vomitar bobagens não é necessário para vencer o debate. Você pode coletar fontes boas e confiáveis ​​argumentando contra vacinações específicas e usá-las para pintar o lado oposto como fanáticos pró-vacinação que querem inquestionavelmente enfiar vacinas nas veias de todos.

As vacinas, como outros tratamentos, precisam ser aprovadas pelas autoridades de saúde e, portanto, os possíveis efeitos colaterais estão sendo estudados em ensaios clínicos. Tudo que você precisa fazer é encontrar alguns casos em que os efeitos colaterais foram um pouco mais graves do que o previsto.

Um bom começo para sua pesquisa, portanto, poderia ser publicações sobre os riscos da vacinação. No Google Scholar, "riscos de vacinação" trazem resultados como avaliação de risco-benefício da vacinação contra hepatite B na França (em francês), que podem fornecer uma boa base para a coleta de material contra a vacinação.


O único ângulo que consigo pensar que não é "Haha, não posso acreditar que essas pessoas têm permissão para votar" é que o inimigo que conhecemos é melhor do que o inimigo que não conhecemos.

Não vejo razão para que o argumento clássico da pressão de seleção não se aplique. (Ver resistência Warfrin (grafia?) Em ratos, os ratos resistentes requeriam mais vitamina-k, portanto, mais tempo ao sol, portanto, em um ambiente livre de warfrin estão em desvantagem, mas prosperam em um ambiente com warfrin)

Infelizmente (felizmente) as evidências realmente não suportam isso, na verdade, temos erradicado várias doenças já inteiramente e nada as substituiu.

(Longo comentário, desculpe)

A propósito! Conte-nos alguns dos argumentos que surgirem!


Os fabricantes de vacinas COVID devem explorar ações legais contra antivaxxers que espalham desinformação

Talvez seja a hora de os fabricantes de vacinas considerarem processos por difamação contra antivaxxers que espalham informações falsas sobre as vacinas COVID. Processos judiciais envolvendo empresas de tecnologia de votação contra a Fox e outros sobre falsas reivindicações eleitorais & # 8220rigged & # 8221 podem servir de modelo.

Como tem sido amplamente relatado na mídia, as empresas de tecnologia de votação Dominion e Smartmatic entraram com processos de difamação de bilhões de dólares contra a Fox News e outros por falsas alegações de que as urnas eletrônicas foram & # 8220rigged & # 8221 para ajudar & # 8220steal & # 8221 o presidencial de 2020 eleição. Talvez seja a hora de Moderna, Pfizer e Johnson & amp Johnson seguirem o exemplo, tomando medidas legais contra aqueles que espalham desinformação sobre a segurança e eficácia de suas vacinas.

Um especialista citado no The Washington Post vê nos processos de difamação pendentes a possibilidade de conter a disseminação de desinformação onde outros métodos (como ações tomadas por empresas de mídia social) se mostraram impotentes:

& # 8220Estamos vendo como a difamação se tornou um verdadeiro campo de batalha na luta contra a desinformação & # 8221, disse RonNell Andersen Jones, professor de direito da Universidade de Utah. & # 8220A ameaça de danos massivos por espalhar provavelmente falsas teorias de conspiração em questões de interesse público pode acabar sendo a única ferramenta bem-sucedida em desincentivar esse comportamento, onde tantas outras ferramentas parecem ter falhado. & # 8221

Espalhar informações falsas sobre o COVID 19, uma questão de preocupação pública com certeza, é exatamente o que & # 8220super-spreaders & # 8221 como Joseph Mercola e Ty Bollinger têm feito por mais de um ano. & # 8220Disincentivar & # 8221 seu comportamento prejudicial com ações legais visando seus esforços para minar a confiança do público nas vacinas pode ser exatamente o que o médico receitou.

Com essa possibilidade em mente, veremos como as reclamações magistralmente elaboradas apresentadas pela Smartmatic e Dominion podem servir como um modelo para processos por difamação movidos por fabricantes de vacinas contra aqueles que colocam em risco a saúde pública com suas falsas alegações. Embora a desinformação afete todos os fabricantes de vacinas, hoje vamos nos concentrar nas vacinas COVID.


Introdução e Contextualização

As vacinas são uma das mais importantes medidas de medicina preventiva para proteger a população contra doenças e infecções. Eles contribuíram para diminuir as taxas de doenças infantis comuns e, em alguns casos, até eliminaram algumas doenças que eram comuns no passado, como a varíola, a peste bovina e quase erradicaram a malária e a poliomielite [1]. Na verdade, de acordo com a Organização Mundial da Saúde e # x02019s Iniciativa de Erradicação Global da Pólio, a vacina inativada da pólio (IPV) será usada como base para a erradicação do poliovírus na próxima década. No entanto, houve um aumento recente nos sentimentos antivacinação em torno das crenças de que as vacinas causam mais danos do que benefícios à saúde das crianças que as recebem. A premissa do movimento antivacinação também pode contribuir para a demonização da vacinação pelos meios de comunicação e entretenimento. Vozes como Jenny McCarthy & # x02019s provaram ser influentes, espalhando medo e desconfiança nas mentes dos pais & # x02019 ao se exibirem como & # x0201 especialistas em cautismo & # x0201d. Os apresentadores de programas de entrevistas de mídia social e televisão, como Oprah Winfrey, desempenharam um grande papel nessa educação inadequada, dando crédito à campanha. Isso fez com que as taxas de vacinação sustentassem uma queda surpreendente em alguns países ocidentais [2]. A redução nas vacinações levou a surtos recentes de doenças que se pensava estar & # x0201celiminadas & # x0201d, como o sarampo. Ainda assim, outras razões para o movimento antivacinação podem ser devido a razões pessoais, como pontos de vista religiosos ou seculares. Uma queda nas imunizações representa uma ameaça à imunidade coletiva que o mundo médico trabalhou arduamente para conseguir. As comunidades globais estão agora mais conectadas do que nunca, o que se traduz em uma probabilidade maior de transmissão de patógenos. A única coisa que pode proteger as populações contra uma doença que se espalha rapidamente é a resistência à doença criada pela imunidade de rebanho, quando a maioria fica imune após as vacinações. Dada a natureza altamente contagiosa de doenças como o sarampo, taxas de vacinação de 96% a 99% são necessárias para preservar a imunidade do rebanho e prevenir surtos futuros [3].


Há algum documento argumentando contra a vacinação em francês? - Biologia

Pesquisadores do Instituto Pasteur abandonaram seu principal candidato para uma vacina COVID-19.

FOTO: CHRISTOPHE ARCHAMBAULT / AFP / GETTY IMAGES

Em 25 de janeiro, enquanto a terceira onda de pandemia da França ganhava força, Christophe d'Enfert, diretor científico do Instituto Pasteur, apareceu na TV nacional com um dever sombrio: explicar como o venerável instituto, batizado em homenagem ao pioneiro da vacina Louis Pasteur, desistiu de sua mais avançada vacina candidata COVID-19. Na mesma época, a gigante francesa do narcotráfico Sanofi disse que seus próprios concorrentes estavam atrasados ​​- e que cortaria centenas de empregos na França. Hoje, a França continua sendo a única nação no Conselho de Segurança da ONU sem uma vacina viável. Para d'Enfert, “põe em causa a nossa capacidade não só de fazer investigação fundamental de alto nível, mas também de transformá-la em inovação”.

As falhas de alto nível lançaram um holofote sobre os problemas que a biomedicina enfrenta na França. Embora nenhuma falha pudesse ser prevista, o padrão “não é apenas azar”, diz Audrey Vézian, socióloga da biomedicina do CNRS, o centro nacional de pesquisa da França, em Lyon. “Isso mostra que algo não está funcionando em nosso processo de inovação.” Alguns especialistas citam um aperto no financiamento de pesquisa básica e capital de risco escasso. Vézian também culpa a proliferação de organizações burocráticas que desperdiçam recursos e aumentam a confusão.

Margaret Kyle, economista da escola de pós-graduação Mines ParisTech que foi co-autora de um estudo de janeiro do Conselho de Análise Econômica (CAE), um órgão consultivo do governo, diz que a França deveria estar bem posicionada para fazer pesquisa biomédica - e para comercializá-la. Seu sistema de educação produz cientistas talentosos e tem um sistema nacional de saúde, que fornece dados que podem ser usados ​​em pesquisas médicas. Mas análises recentes pintam um quadro de erosão de longo prazo no investimento biomédico público. O estudo CAE descobriu que os gastos públicos com pesquisa em biologia e saúde diminuíram drasticamente desde 2011, mesmo enquanto aumentavam na Alemanha e no Reino Unido (ver gráfico, p. 332).

Bruno Canard, biólogo estrutural que estuda coronavírus no CNRS em Marselha, sentiu esse declínio em primeira mão. Por exemplo, diz ele, a França tem apenas três dos microscópios crio-eletrônicos (crio-EMs) que podem revelar estruturas moleculares como a do coronavírus em resolução quase atômica. A Alemanha e o Reino Unido têm cerca de duas dúzias cada um. E a agência nacional de financiamento de pesquisa da França, criada em 2005 para fornecer financiamento competitivo baseado em projetos, viu seus orçamentos caírem drasticamente. O dinheiro para pesquisa de emergência do COVID-19 começou a fluir, o que Canard diz ter retornado o orçamento de seu laboratório aos níveis de 2003. Mas quando os fundos da pandemia estavam disponíveis, ele diz: “As equipes chinesas, entre outras, já haviam publicado os primeiros artigos crio-EM em Ciência, Célula, e Natureza.”

As startups de biotecnologia, essenciais para a inovação farmacêutica, também são menos bem financiadas na França do que em seus pares europeus. O financiamento por meio do banco de investimento público da França (BPI) e reduções de impostos podem ser generosos nos estágios iniciais de desenvolvimento de negócios, mas o financiamento privado é muito escasso para permitir que empresas suficientes cresçam significativamente em estágios posteriores. Em 2020, as startups francesas de tecnologia da saúde levantaram cada uma apenas € 8 milhões em capital de risco em média, em comparação com € 12 milhões no Reino Unido e € 25 milhões na Alemanha, de acordo com dados compilados pelo grupo comercial France Biotech.

Nos primeiros 5 anos após a biotecnologista Odile Duvaux co-fundar uma startup chamada Xenothera em 2014, ela arrecadou € 6 milhões para desenvolver as imunoterapias da empresa. As coisas aceleraram durante a pandemia, quando o BPI deu à Xenothera € 5,3 milhões para aumentar a produção de um tratamento intravenoso com anticorpos COVID-19 e testá-lo em testes desde então, a empresa arrecadou outros € 10,3 milhões e o tratamento está sendo testado em 35 hospitais na França, bem como em cinco outros países.

Mas Duvaux diz que esses valores são ofuscados pelo que as empresas americanas costumam conseguir arrecadar. “Estamos correndo atrás de moedas de um centavo”, diz ela. “Precisamos de encomendas antecipadas. É isso que o governo dos EUA faz, é o que o governo do Reino Unido está fazendo com [a empresa francesa de vacinas] Valneva: eles compram milhões de doses antes de saber se os produtos funcionam ”, e assumem o risco. Em contraste, os líderes franceses tendem a suspeitar ou ignorar as empresas de biotecnologia, preferindo centros acadêmicos e empresas farmacêuticas bem estabelecidas, diz Duvaux. Mas também não é tão ágil quanto uma startup, ela diz: “Um barco a remo ou um tanque de gasolina não pode ir rápido.”

As organizações francesas, públicas e privadas, carecem de “expertise mista”: pessoas com experiência em saúde e biotecnologia, bem como em finanças, direito e negócios, de acordo com um relatório de 2017 do Boston Consulting Group, encomendado pela France Biotech. O relatório culpa a predileção da França por escolas de elite que treinam generalistas em vez de especialistas. O presidente da France Biotech, Franck Mouthon, diz que encargos administrativos e procedimentos de segurança, adicionados após escândalos de saúde, também pesam no sistema de inovação do país. “Há dinheiro fluindo para financiar a inovação na França, mas precisamos de reformas”, diz ele. Por exemplo, os membros dos comitês de ética que examinam os pedidos de ensaios clínicos são sorteados aleatoriamente para limitar os conflitos de interesse, mas isso também significa que muitas vezes não têm o conhecimento relevante, diz ele.

Mudanças estão acontecendo. O atual governo prometeu reverter o que chama de "décadas de subinvestimento" com um plano de 10 anos e uma reforma promulgada em dezembro de 2020. O plano visa aumentar os gastos com P&D de 2,2% para 3% do produto interno bruto, em linha com os da Alemanha, aumentando os gastos públicos de 15 bilhões de euros para 20 bilhões de euros até 2030. Também pretende tornar as carreiras de pesquisa mais atraentes, aumentando os salários magros e criando empregos temporários para jovens, uma novidade na França. (Alguns pesquisadores protestaram contra a lei, argumentando que os aumentos no orçamento não são suficientes e que os empregos juniores são um rebaixamento em comparação com os empregos públicos vitalícios.)

A mudança também está chegando ao mundo das startups. Mouthon diz que a pandemia facilitou a comunicação com as autoridades de saúde, ajudando as startups a obter clareza sobre os requisitos regulatórios desde o início. E no verão passado, o governo induziu um grupo de seguradoras e instituições semipúblicas a prometer € 6 bilhões em investimentos em tecnologia na França por meio de 33 fundos, nove desses fundos são dedicados à saúde.

Muitos cientistas esperam, com cautela, que o alerta do COVID-19 traga melhorias duradouras. Em Pasteur, os pesquisadores estão pressionando outras duas vacinas candidatas e outras pesquisas relacionadas ao COVID-19, em parte graças a doações públicas. D'Enfert diz que o instituto está pensando em iniciar uma unidade de produção, como uma na Universidade de Oxford, para fazer lotes de vacinas pré-clínicas internamente, ou adicionar RNA mensageiro - a técnica por trás das vacinas Moderna e Pfizer - ao portfólio de pesquisa do instituto.

D'Enfert espera que o governo aumente o financiamento da pesquisa e dê à ciência básica mais “poder” e “reconhecimento”. “Não deve ser apenas estalar os dedos e colocar gasolina no motor”, diz ele. “Tem que ser sustentado a longo prazo.”


Gire a roda para ST Read and Win agora.

“É uma denúncia 'contra X', porque não temos nenhum elemento contra o homenageado por homicídio culposo”, disse Boittin, acrescentando que esta “classificação pode evoluir” à medida que o caso se desenvolve.

A família da mulher, assistente social, “não está em processo de reclamação ou busca de responsabilidades, mas simplesmente quer explicações e esclarecimentos sobre o ocorrido”, acrescentou.

A mulher - que foi vacinada em meados de março devido ao seu trabalho em um centro com pessoas com deficiência - não sofreu de nenhum problema de saúde em particular, acrescentou Boittin.

Sua saúde piorou logo após a vacinação e ela foi hospitalizada.

Ela morreu em 29 de março de um coágulo de sangue no cérebro.

“O objetivo desta denúncia é obter uma investigação adicional - em particular uma autópsia dentro de um quadro médico-legal - para que possamos saber se esta vacina poderia ter tido um papel causal em sua morte”, acrescentou o advogado.


Por que os católicos devem se opor aos mandatos de vacinas (privados e públicos)

Algumas observações variadas sobre sérias (e freqüentemente ignoradas) questões legais, médicas, éticas, culturais, sociais e teológicas em torno das vacinações e mandatos COVID.

Uma enfermeira prepara uma dose da vacina AstraZeneca COVID-19 em Fasano, Itália, 13 de abril de 2021. (foto CNS / Alessandro Garofalo, Reuters)

• A maioria das pessoas já ouviu falar Buck v. Bell (1927), em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou legal uma lei da Virgínia que permite a esterilização de "inaptos". Muitos conhecem a linha infame da decisão do juiz Oliver Wendell Holmes Jr.: "Três gerações de imbecis são suficientes." Muitas pessoas fazem não conheço, porém, a frase que a precede imediatamente: “O princípio que sustenta a vacinação obrigatória (Jacobson v. Massachusetts [1905]) é amplo o suficiente para cobrir o corte das trompas de Falópio. ” Havia uma conexão direta, pelo menos na mente dos juízes da Suprema Corte, entre a vacinação compulsória e a esterilização compulsória.

• Essa conexão deve nos dar uma pausa em nossa situação atual, quando se fala muito sobre a necessidade de mandatos de vacinas para COVID-19. Esta é uma doença que tem uma taxa de sobrevivência de & gt99% para pessoas com menos de 70 anos (a taxa de sobrevivência é de 94,6% para pessoas com mais de 70 anos). Assim, embora pareça fazer muito sentido para aqueles com mais de 70 anos e aqueles com condições exacerbadas para receber a vacina, o que podemos dizer sobre a tremenda pressão, exercida por autoridades públicas e privadas, para absolutamente todos obterem vacinados - mesmo crianças, sobre as quais COVID-19 parece raramente ter qualquer efeito?

• A Igreja também não deixa de ser afetada pela tendência atual. Os católicos, e as instituições católicas em particular, também estão exercendo pressão pela vacinação universal. Mas não só falta a este programa de vacinação completa uma base científica clara, como acabamos de observar, exercer pressão da maneira que requer parece muito com o que está em seu cerne uma tentativa anticristã de controle.

• O Buck v. Bell O caso deu início a uma era de programas eugênicos apoiados pelo estado nos Estados Unidos, levando a coisas como o Conselho de Eugenia da Carolina do Norte, que rotineiramente esterilizava minorias e pessoas pobres no Estudo de Sífilis de Tuskegee, que experimentava homens negros e leis anti-miscigenação, que , supõe-se, destinavam-se a proteger as pessoas de si mesmas.

• Gostaríamos de pensar que estamos muito além de tais horrores, mas duvido muito. Em certo sentido, podemos agora exercer controle violento sobre os corpos e vidas humanos de forma mais ampla e mais oculta, graças ao surgimento da tecnologia moderna. E mesmo se insistirmos que estamos fora da tentação aqui, queremos testar nossa teoria dando ao estado, e à oligarquia corporativa que trabalha com ele, os amplos poderes necessários para fazer cumprir os mandatos das vacinas?

• Mas voltemos por um momento à eugenia. As pessoas pensam que se parecem exclusivamente com programas apoiados pelo estado, como conselhos de eugenia, ou Josef Mengele, ou o Holocausto. Mas a eugenia é mais e menos do que esses programas concretos: é um lógica.

• A lógica da eugenia é uma lógica de controle intencional. É anti-criacional. O entendimento cristão da criação é que ela é um presente: recebido de Outro, animado por um propósito e uma ordem que precedem a vontade do homem. A eugenia, ao contrário, tenta rejeitar o presente e é basicamente uma tentativa do homem de afirmar sua vontade sobre a ordem da criação, ao invés de ser mordomo dela.

Humanae vitae articula bem essa lógica, embora a encíclica pare de chamá-la de eugênica: “a dominação e a organização racional das forças da natureza a tal ponto que [o homem] está se esforçando para estender esse controle sobre todos os aspectos de sua própria vida - sobre seu corpo , sobre sua mente e emoções, e até mesmo sobre as leis que regulam a transmissão da vida ”(2).

• Estou dizendo isso para equiparar as vacinas COVID-19 à esterilização forçada? Claro que não. Estou, no entanto, dizendo que parece haver uma lógica semelhante em ação em ambos - especialmente em vista do esforço para exercer imensa pressão pública e privada sobre aqueles que hesitam em receber a vacina. Novamente, até mesmo o aparência de uma semelhança lógica entre esterilização forçada e vacinas obrigatórias deve pelo menos nos fazer pensar.

• Deixe-me colocar minhas cartas na mesa e propor a seguinte tese: A medicina moderna tem um preconceito contra a mulher. Digo isso por causa do que vejo como uma tendência de ver os corpos das mulheres como se fossem corpos de homens com algumas partes inconvenientes do corpo anexadas. A medicina moderna, em suma, não considera a fertilidade das mulheres como fundamental para sua saúde, mas a aborda como um problema com o qual não sabe como lidar. O estabelecimento médico então tenta suprimir essa fertilidade problemática com anticoncepcionais, iniciá-la com a fertilização in vitro ou eliminá-la totalmente com a esterilização.

• A medicina moderna é por natureza míope: ela se concentra no tratamento dos sintomas agora, em vez de esperar para entender por que estão surgindo e o que podem nos dizer sobre o todo. Pelo mesmo motivo, a medicina moderna carece de paciência para entender as mulheres e sua fertilidade. É assim que acabamos com os desastres da talidomida e do dietilestilbestrol. A história da medicina moderna está repleta de corpos de mulheres - e os corpos de seus filhos (é bastante conhecido que mães que receberam prescrição de talidomida para seus enjoos matinais deram à luz crianças com graves deformidades nos membros; é menos conhecido que os filhos de mães que receberam prescrição de dietilestilbestrol são muito mais propensas a ter problemas de fertilidade - e suas filhas correm um risco muito maior de coágulos sanguíneos e câncer. Agora estamos observando efeitos epigenéticos no netos daquelas mulheres que receberam prescrição de dietilestilbestrol).

• A malha vaginal é outro exemplo dos horrores infligidos às mulheres por causa de uma medicina moderna apressada dirigida com demasiada frequência pelos interesses das empresas farmacêuticas, e não pela saúde da paciente. Alguns tipos de contracepção hormonal aumentam o risco de uma mulher ter coágulos sanguíneos fatais de três a nove vezes, mas isso nunca interrompeu a produção e o uso de anticoncepcionais. Jennifer Block é excelente Tudo abaixo da cintura é uma mina de informações sobre esses assuntos, enquanto o livro de Caroline Criado Perez Mulheres Invisíveis documenta o fenômeno do preconceito contra as mulheres na medicina moderna e na ciência moderna.

• A lição é esta: quando a medicina moderna age muito rapidamente, as mulheres sofrem mais imediatamente. Os homens também sofrem - só que seu sofrimento não é tão imediato ou aparente. A maneira como tratamos as mulheres - e em particular sua fertilidade - é um pouco como o canário na mina de carvão: revela como abordamos toda a natureza (humana ou não).

• Sabemos que muitas mulheres estão relatando irregularidades na menstruação após receber uma das vacinas COVID-19. Dado o que está em jogo - a saúde das mulheres, sua fertilidade e a capacidade da natureza humana de ser, literalmente, pró-criativo - por que estamos avançando com esse programa de vacinação? Relatórios como esses não deveriam nos dar uma pausa? Temos certeza de que não estamos nos apoiando em uma lógica de controle violento semelhante à exibida na eugenia?

• Não estou argumentando que ninguém deve tomar as vacinas COVID-19. Estou argumentando que ignoramos esses tipos de sinais sobre seus possíveis efeitos de longo prazo com grande risco.

• A biotecnologia sendo usada nas vacinas disponíveis nos Estados Unidos nunca foi usada antes na vacinação. Nós não fazemos e de fato não pode tem dados sobre seus efeitos de longo prazo. E, no entanto, parece que estamos avançando com um experimento no nível da população enquanto nos preparamos para tomar medidas coercivas contra aqueles que hesitariam.

• Em abril de 2020, o New York Times relataram que provavelmente levaríamos até novembro de 2033 para produzir uma vacina. Aceleramos esse processo de uma forma sem precedentes. Porque? Para que possamos tentar nos proteger contra a possibilidade de sofrimento e a mínima possibilidade de uma morte mais imediata?

• Isso é demais para o cálculo risco-benefício. Mas também estou argumentando que essas vacinas em particular, combinadas com as pressões exercidas para forçá-las sobre todos, se parecem muito com uma forma de controle apressado, semelhante à eugenia, de espírito totalitário.

• Repetindo: não estou argumentando que ninguém deve tomar essas vacinas - na verdade, parece prudente que muitos que estão em maior risco devam tomá-las. Mas a vacinação universal obrigatória parece uma tentativa de exercer controle sobre cada pessoa no planeta. Assim, cheira fortemente à lógica da eugenia e de seu patrocínio pelo Estado e seus atores tecnocorporativos (que, é preciso dizer, muito lucram com cada pessoa que recebe o mandato de tomar a vacina).

• A Igreja sempre atuou como contrapeso à (tentada) hegemonia política e cultural do Estado. É uma das razões pelas quais Roma assassinou cristãos em massa.

• Em contraste, as instituições católicas, como universidades, que afirmam servir à Igreja, mas também estão se juntando à tentativa de impor uma vacina experimental, não estão servindo primeiro à Igreja. Eles estão deixando claro que servem ao estado primeiro, exercendo sobre o povo a mesma pressão que o estado exerce.

• Muitos católicos argumentam que devemos apoiar os mandatos de vacinas (ou mesmo mandá-los nós mesmos) para o bem comum. Mas saúde pública não é sinônimo de bem comum. Para que um bem seja realmente comum, ele deve transcender o consumo individual. Para que um bem seja transcendente neste sentido, além disso, deve ser totalmente compartilhável por muitos ao mesmo tempo Um bolo não é um bem comum porque você e eu não podemos desfrutar do mesmo pedaço ao mesmo tempo: por definição, não é comum . O mesmo é verdade para uma estrada, nenhuma parte da qual você e eu podemos usar ao mesmo tempo.

• A criação e sua lógica, entretanto, são um bem comum. É comum a toda a humanidade, passado, presente e futuro. Ele nos transcende, precedendo nossa existência e nossa vontade individual.

• A lógica anti-criacional da eugenia é, por definição, também anti-transcendente, porque é a afirmação da vontade de um indivíduo (ou grupo) sobre a natureza. Diz que a vontade do indivíduo deve substituir a lógica da criação. E o faz, como a história nos mostra repetidamente, às custas dos mais vulneráveis.

As vacinas COVID-19 - seu desenvolvimento apressado, seus efeitos desconhecidos de longo prazo, os meios públicos e privados usados ​​para pressionar todos a obtê-los - representam a afirmação de controle sobre a natureza, sobre seres humanos, isso se parece muito com a lógica que é a eugenia.

• Tudo isso está em nítido contraste com a diretriz bíblica de administrar a natureza, não afirmar nossa vontade sobre ela.

• Cristo não nos pediu para estarmos seguros a todo custo. Ele não nos pediu para nunca arriscar. Ele nos pediu para entender que ele é o caminho, a verdade e a vida. Ele nos pediu para acreditar - profundamente, no âmago de nosso ser - que nossas vidas não estão em nossas próprias mãos, mas estão nas mãos do Pai. Ele nos pediu para ver, proteger e preservar o que seu Pai criou.

• Não recebemos o dom da existência para nunca morrer, mas para que possamos viver.

Se você valoriza as notícias e opiniões fornecidas pelo Catholic World Report, considere fazer uma doação para apoiar nossos esforços. Sua contribuição nos ajudará a continuar a disponibilizar o CWR para todos os leitores em todo o mundo gratuitamente, sem uma assinatura. Obrigado pela sua generosidade!

Clique aqui para obter mais informações sobre como doar para a CWR. Clique aqui para se inscrever em nosso boletim informativo.

Artigos relacionados

Dakota do Sul ouve testemunho pró-vida sobre a proibição do “aborto discriminatório”

Washington DC, 17 de fevereiro de 2021 / 14:00 (CNA) .- Enquanto a legislatura de Dakota do Sul considera a proibição do aborto devido a um diagnóstico pré-natal de síndrome de Down, líderes pró-vida dizem que o projeto de lei impediria a forma moderna de eugenia. & rdquo

Papa Francisco encontra-se com o chefe do Programa Mundial de Alimentos enquanto agência alerta sobre a fome infantil

Redação de Roma, 28 de janeiro de 2021 / 13:00 (CNA) .- O Papa Francisco se reuniu na quinta-feira com o chefe do Programa Mundial de Alimentos, quando a organização emitiu um alerta de que mais de 300 milhões de crianças passam fome em meio à pandemia do coronavírus .

Presidente do Senado pró-vida: Abortos com síndrome de Down são ‘eugenia’

Washington D.C., 30 de janeiro de 2021 / 11h00 (CNA) .- Abortos com síndrome de Down são “equoeugênicos”, disse o presidente do caucus pró-vida do Senado à CNA esta semana.

& ldquoIsso é eugenia e não podemos permitir que continue em nosso país & # 8230 [& # 8230]

32 comentários

As escolas diocesanas devem parar de exigir vacinas de forma competente, a ponto de não exigirem & # 8220 papelada de isenção & # 8221 Além disso, as paróquias devem avisar que os médicos católicos que desejam anunciar no final do boletim (ou ser leitores ou EM Extra Ordinária, etc) que não devem prescrever anticoncepcionais, esterilização ou exigir vacinação como parte de sua prática pediátrica (é comum que médicos pediatras e de família exijam a vacinação de crianças pequenas ou dispensem a família da prática).
.
Claro, o CDF diz que vacinas e outros tratamentos médicos que surgem de linhagens celulares contaminadas por aborto são aceitáveis, de modo que não é provável que isso aconteça tão cedo.

Se ordenarmos (forçarmos) a vacinação das pessoas, será a mesma ladeira escorregadia que encontramos ao matar o nascituro. Quem (ou o quê) vem a seguir? Todos devem ter o direito e a responsabilidade de decidir a favor ou contra a vacinação sem qualquer coerção. Serei vacinado assim que eles oferecerem uma injeção que não tenha relação com o aborto. A conexão & # 8220remota & # 8221 com o tecido fetal de um aborto em 1973 não é remota, porque tomar tal vacina enquanto protesta contra seu desenvolvimento é hipócrita e levará a mais do mesmo tipo de pesquisa e desenvolvimento no futuro. Não posso deplorar o método ao aceitar o tratamento resultante. Os fins não justificam os meios.

No meu caso, a Dra. Coleman está pregando para o coro, mas ela forneceu uma ótima munição para a apologética & # 8220anti-covidiota & # 8221. O RP obstinado, teimoso e germafóbico por aí é verdadeiramente satânico à luz dos fatos. Estou compartilhando este excelente artigo em toda parte. Deve ser publicado em todos os boletins dominicais cristãos, católicos ou não.

excelente artigo. pontos bem feitos que posso usar com a multidão de pessoas que me pressionam para obter esta vacina (embora eu tenha muitas preocupações sobre isso, tanto morais quanto físicas) para provar que sou um bom cristão, ou altruísta ou caridoso.

& # 8220As vacinas COVID-19 - seu desenvolvimento apressado, seus efeitos desconhecidos de longo prazo, os meios públicos e privados usados ​​para pressionar todos a obtê-los - representam a afirmação de controle sobre a natureza, sobre os seres humanos, que se parece muito com a lógica que é a eugenia. & # 8221

Belo esforço, mas acho que a comparação com a eugenia desafia a lógica em vez de ser um exemplo dela. Há uma série de razões pelas quais alguém pode estar preocupado ou rejeitar a vacinação contra a SARS-CoV-2. But asserting that this vaccination is akin to a eugenic practice (images of Nazi forced sterilization practices difficult to avoid)seems to me to be like comparing apples to hippopotamuses.

“Am I saying this in order to equate the COVID-19 vaccines with forced sterilization? Claro que não. I am, however, saying…”

To be honest, it seems irresponsible to publish these bullet points to confuse or dissuade readers on this site, trying to link the vaccine to eugenics (‘oh but don’t worry, I’m not even if the whole article is about eugenics in relation to the vaccine’). Don’t tell me the rad-trad attempt to guilt everyone out of getting their vaccine by linking them to abortions failed, so we’re going to the next mortal sin? What’s next, the vaccines will be linked to genes responsible for sodomy and adultery? Will nothing stop those degenerates and their New World Order.

She’s not saying an individual choosing to get the vaccine itself is eugenic, but that the basis used to justify the state/ society *forcing* everyone to get it is similar to the justification of eugenics.

Interesting, informative and long overdue article. IMHO the RCC is playing with fire. The sight of Pope Francis and Benedict taking the jab may well come back to haunt the church in a scandal that will make the clerical abuse one look like a picnic. We simply do not know enough about this illness, its origin or why big names like Gates are getting involved. That the unborn are being used in Nazi style experimentation should be enough pause for thought.

How about more than 4,400 deaths following COVID-19 vaccine injections through this past Monday, more deaths than reported for all vaccines combined over the past 15 years? How about 795 reports related to blood clotting disorders? The data is available from the VAERS reporting system. Or, how about a renowned toxicologist, calling on the U.S. government to halt COVID-19 vaccine distribution?

The deaths reported to VAERS are voluntary and are said to be from ` to 10 percent of the actual number. Check Covid News online. The swine flu vaccine was stopped when 53 people died from it. If only 20 percent of the U.S. population say they are certainly not going to be vaccinated is everyone else just watching television>

Thank you for this article, particularly the presentation of the analogy between the mainstream medical treatment of women’s fertility, and the rollout of the COVID injections (they are not vaccines are they?) It is indeed a shortsighted treatment in both cases, and the former very clearly establishes our understanding of the latter.

I’d like to push back on the idea that there is an “anti-woman bias” in modern medicine however. This strikes me as a sentimental phrase which unnecessarily stokes the emotions and ultimately does damage to your argument. You could just as well talk of an “anti-man bias” when, for instance, birth control chemicals leach into the environment and wreak havoc on the male endocrine system in particular (you may even be alluding to something like this effect when you talk of the long-term ill effects of medicine on men). Yet speaking of “anti-man” anything doesn’t evoke sentiment like “anti-woman” does, even though it has just as much truth to it. Ironically, using the “anti-woman” argument probably gives a boost to your argument in the short-term, but doesn’t run very deep or ring true in the long-term sense, and so very much resembles the short-term solution nature of modern medicine, which argument your present very worthily.

“The Dicastery of Cardinal Turkson has produced a kit (here) for representatives of the Church on the anti-Covid vaccines composed of seven sections that refer to some documents, provide an anthology of speeches (especially by Pope Francis), answer clinical questions…”

This “kit” gives clergy instructions to convincingly and efficiently promote vaccines. According to CBS News, “Fauci said doubters should be encouraged to get vaccines from people they trust.” “You’ve got to match the messenger with the audience,” So here we go, Catholics should be coerced into the global elites cattle drive. This is war!

Pro-vax Vatican creates a kit to indoctrinate priests and the faithful – Daily Compass (newdailycompass.com)

Americans have a big fight on their hands. Globalist are targeting our children and family life. With the Vatican’s unraveling fabric, it is up to faithful Catholics not to “make a mess” but to MAKE A SCENE, to speak up and put on the armor of Truth.

Chelsea indicated that continual advocacy of vaccines should be part of a global program.

“… in November of 2012 Pope Benedict XVI signed a Motu Proprio clarifying what even common sense might suggest, namely that Catholic charitable organisations cannot be funded by “groups or institutions that pursue ends contrary to Church’s teaching.” Now the Vatican is scrapping that directive with impunity!

John Templeton Foundation sponsorship of $700,000 to the conference “… makes it clear why it generously funds the Vatican Health Conference. As Monsignor Trafny candidly admits, the funder also gets to choose the speakers.” John Templeton Foundation funds the contraception mill to the tune of $3 billion a year. B & M Gates are on the same page with Planned Parenthood. There we have it! Serving up balogna such as the recent Health Conference has become a pattern! The Vatican has lost its moorings. The faithful suffer while vaccines, and development of illicitly procured human cell use is promoted at the Vatican Health Conference. Only two members of our Catholic clergy spoke.

read more(copy and past):
Vatican in the pocket of the contraception industry – Daily Compass (newdailycompass.com)

Many bureaucratic organizations self-co-ordinate using ten-year paradigms. This applies to groups within such organizations and groups among such organizations. It stabilizes things for them in having to deal with leaderships changing from time to time, achieves predictability, facilitates budgeting and tracking, sets the promotion process to be run with some known “objective” criteria, builds periodic synergy, avoids sharp changes or shows how change is more imperative, etc. And there’s another side: it affords bureaucrats comfort zones which they can define and carve out for themselves allows them to pursue their own agendas or at least some of the tracks shifts a power balance to them. The co-ordinating can be through formalized plans, practical arrangements, accepted concurrences or informal understandings -or a mix. In these situations it is entirely possible for them to sustain positions and cultures that are contrary to the organizations’ standards, vision, mission and goals.

Typically the 10-year paradigm “hides in plain sight” -the case in most national situations. One glaring open example exists on the international level, the WHO’s relationship with GAVI. This has no basis in international law or the UN charter but the WHO is able to undertake its functions through these alter-arrangements, unchecked. This has to be broken down, held to account and repelled. It can not go on and it is not a precedent for allowing other things like it. Further, in the present insistence of “pandemic” peddled by WHO, the influence is out of all proportion to realities and is utterly contrary to reason, to law and to rule of law. Moreover this particular alliance is demonstrating it has every intention to keep flourishing beyond ten years and to make connections according to peculiarities/abberational quirk-ologies, like “gender” and “population”.

Super-imposing onto this a random multi-lateralism is very negligent and at the same time will cause disruptions in regional outlooks and agendas.

GAVI is not a Russia problem, it is a China problem. The Russia “problem” is by and large a work-up done to divert attention and to make cover for different types of sabotage. It inevitably puts Russia on a defensive and chokes down the development of international relations and global security. You can get a sense who else would be involved, from my comments to Leila Miller’s article “The Church’s ultimate trial: the final unleashing of evil” March 2 2021. Here is the link.


If you have difficulty reaching a vaccination site, you may be able to get an in-home vaccination.

Contact these services to see if they offer in-home COVID-19 vaccinations in your area:

  • Your doctor or health care provider
  • Hotline for Medicare recipients at 1-800-633-4227 (TTY 1-877-486-2048 )
  • Your state health department or call 211
  • Disability Information and Access Line (DIAL) 1-888-677-1199
  • Services for older adults and their families Eldercare Locator or 1-800-677-1116

We want to make COVID-19 vaccination easy and accessible to everyone.

COVID-19 vaccines are free and available to anyone who wants one. We work with partners such as clinics, pharmacies and health departments to provide accurate and up-to-date information about vaccination services in your area.

This page is brought to you by the United States Department of Health and Human Services, the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), and VaccineFinder from Boston Children’s Hospital.


Efeitos colaterais

The overwhelming medical evidence finds that most vaccine side effects among newborns and young children are mild&mdashswelling, redness and a small, hard lump at the site of the injection&mdashand typically pass within a couple of days. A far less common but serious vaccine side effect, occurring in fewer than one in a million cases, is an immediate allergic reaction that can be treated with common medications to ease itching or swelling or, in more serious cases, by administering epinephrine. Rarely, with certain vaccinations there can be other problems. After receiving the first shot of the measles-mumps-rubella (MMR) vaccination, for example, a child has a roughly one in 3,000 chance of developing a fever that leads to a seizure. Such seizures do not lead to any permanent neurological damage. Moreover, they also occur more generally when kids develop high fevers&mdashafflicting up to 5 percent of young children. That does not mean it is not upsetting to see. &ldquoIt's hard to watch your child seize,&rdquo says Paul Offit, a pediatrics professor at Children's Hospital of Philadelphia. His own daughter had a seizure after receiving the combo vaccine against diphtheria, tetanus and pertussis but he says it's important to remember that this type of seizure does not cause long-term consequences. And scientific evidence finds that MMR-related seizures are actually less frequent than ones that occur as a direct result of the measles infection itself.


Overcoming obstacles to mRNA vaccines

In an early proof-of-concept of using gene-based therapeutics to produce the proteins needed to fight disease, published in 1990, scientists reported that in mice, cells successfully produced proteins encoded in injected RNA or DNA. The method was potentially revolutionary: It could, in theory, be used to engineer any protein the body needed to boost immunity against pathogens and fight diseases such as cancer and rare genetic conditions.

I would predict, and others have too, that this will beckon a new era for the application of mRNA towards infectious diseases, particularly as rapid response platforms to help deal with outbreaks.

Despite its promise, there are challenges associated with working with mRNA. Ordinary mRNA produces only low levels of proteins, and the molecule degrades too quickly inside the body to make it suitable as a therapeutic. On top of that, RNA can trigger an immune response that’s independent of the response to the protein it encodes. “If you just inject foreign RNA into people or animals, you can induce a very serious inflammatory response,” Pardi says. He adds that this is our bodies’ defense mechanism against viruses, which can use either DNA or RNA to store their genetic information.

Because of these problems, the uptake of this technology was slow, and many scientists chose to instead focus on developing vaccines with DNA, which is more stable and easier to work with, says Margaret Liu, the chairman of the board of the International Society for Vaccines and a pioneer of gene-based vaccines. (Liu is on scientific advisory board of the University of Oxford’s Jenner Institute, which developed AstraZeneca’s vaccine for COVID-19.)

A few key technological advances have contributed to the success of the SARS-CoV-2 vaccines from Moderna and Pfizer/BioNTech. In the early 2000s, mRNA vaccines got a boost when a pair of scientists at the University of Pennsylvania, Katalin Karikó and Drew Weissman, discovered that by altering the building blocks of RNA—nucleosides—they could address some of key limitations of the technique. In a seminal 2005 paper, they reported that modified, synthetic nucleosides could both increase protein production from the mRNA and drastically suppress the immune system’s reaction to the mRNA molecules themselves. (Karikó is now a senior vice president at BioNTech.)

“I think pretty much everyone acknowledges this as the big breakthrough [for mRNA vaccines],” says Liu.

Scientists still needed a method to fortify the mRNA against rapid degradation after injection, however. Pardi, along with Karikó and Weissman, helped identify a solution: by encasing mRNA in small bubbles of fat known as lipid nanoparticles (LNPs), they were able to protect the molecule and enhance its delivery into cells.

“The really difficult challenge for the field for the last at least four to five years has been the delivery [of the mRNA],” says Nick Jackson, the head of programs and technology at the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), an organization providing funding for many SARS-CoV-2 vaccines, including Moderna’s. “It’s really been thanks to the incredible innovation around LNPs that has finally shown the validation of this platform and opens the floodgates to mRNA potential.”


WHERE TO GO FROM HERE

Given the documented difficulty of communicating with vaccine-hesitant and vaccine-opposing families in a way that addresses their concerns and respects their autonomy, coupled with challenges in communicating the greater good of vaccinations in typical face-to-face clinical encounters, it is time to rethink how health care practitioners, policymakers, and communicators approach vaccine education and communication. From a policy and clinical ethics perspective, this might mean making the informed-consent process more educationally intensive and applicable not only to parents choosing to immunize their children but also, and especially, to those refusing or declining immunizations or requesting a modified schedule. Although findings regarding the impact of educational and messaging efforts on vaccine attitudes and intentions are mixed, one approach worth investigating might be an informed opt-out process in which parents are presented with information regarding what it is like to see one’s child suffer from a vaccine-preventable illness such as measles.75

From a policy perspective, it may mean reevaluating the ease with which nonmedical exemptions are handled, with increased attention toward ensuring that parents are making informed decisions, especially when they opt out of vaccination. The state of California recently passed legislation that removes the option of personal belief exemptions.5 This has led to much public deliberation as to whether the state has overstepped its authority by encroaching on individual parental rights in the name of promoting public health, with some arguing that mandatory vaccinations also violate the Nuremburg Code.76 We disagree with both of these claims. Regarding the former, it is precisely the business of state actors to make these decisions, and the acceptability of such decisions will be adjudicated at the ballot box. Regarding the latter, we fail to see how a 6-decade-old statement crafted after a military tribunal for unethical human experiments applies to the present case.

Given the reality of limited clinical encounter time and the challenges of tailoring large-scale public health media campaigns, it might make sense to illustrate concepts through other means of information transmission. For example, parents of pediatric patients could be directed to online video narratives of individuals describing their experiences with vaccine-preventable illnesses, or to decision-support instruments and educational Web sites that can present information that is targeted or, ideally, tailored to parents’ specific concerns. Researchers are developing and refining such tools.77,78 The timing of information provision could also be fine-tuned, adding prenatal visits as an opportunity for families and providers to discuss childhood immunizations as well as to identify opportunities and resources for vaccine education well before an infant’s first vaccines.

Striking a balance between respecting parental rights and autonomy and maximizing the greater good of herd immunity may seem an intractable problem, especially in the current climate of heated vaccine debates. It undoubtedly calls for a multifaceted set of interventions however, deliberate efforts must be made now. The alternative—permitting opinions and attitudes alone (which may be based on erroneous information or misperceptions) to support behavior—is as great a threat to public health as the unvaccinated population itself. Although this most recent measles outbreak has largely subsided, it is likely that another, potentially worse outbreak will occur. Developing sound policy now will help to reduce the severity of or altogether stop future outbreaks. Thus, as media attention to this subject waxes and wanes, we implore readers to keep the topic of vaccine policy and ethics at the forefront.


Assista o vídeo: Om vaksiner og bivirkninger norsk (Novembro 2021).