Em formação

Qual nível de radiação celular é prejudicial para os humanos?


Qual o nível de radiação nas frequências usadas pela rede celular (1-2 Ghz) é prejudicial à saúde humana?


Adição à resposta anterior


Primeiro você precisa entender como a radiação causa células dano.

Ondas EM como raios γ, raios X e UV de alta energia (em certas moléculas até mesmo luz visível) podem eliminar os elétrons do átomo e criar um íon e radicais livres quebrando ligações químicas. Este termo - radiação ionizante não é usado para UV de baixa energia e luz visível porque essas ondas podem ionizar apenas alguns tipos de moléculas e não são ionizantes em geral. Além disso, os raios X e os raios γ podem desalojar até os elétrons internos que os raios ultravioleta e a luz visível não podem (os raios γ de alta energia também podem levar à reação nuclear de produção de pares). Esses íons que se formam são reativos e podem atacar outras moléculas (DNA / proteínas, etc.) ao seu redor. O DNA absorve UV e isso pode causar lesões no DNA, como a dimerização de pirimidinas adjacentes (por meio de uma ponte de ciclobutano). Tanto os íons reativos quanto os dímeros de pirimidina podem causar câncer; o primeiro é mais frequente em melanomas que ocorrem por causa da radiação ultravioleta solar. Como os raios ultravioleta não podem penetrar muito profundamente, eles afetam principalmente a pele (veja aqui).

IR, com energia inferior à luz visível, não tem energia suficiente para causar transições eletrônicas. Mas pode causar transições vibracionais, como alongamento e flexão da ligação. As microondas têm energia ainda mais baixa e só podem causar rotação molecular. Tanto o infravermelho quanto as microondas, devido à sua propriedade de fazer as moléculas se moverem, geram calor.

O uso contínuo de telefones celulares pode causar desconforto, mas apenas por causa de seu efeito de aquecimento. Eles não podem de forma alguma causar câncer e, embora a radiação do telefone celular seja classificada como um potencial cancerígeno (IARC Grupo 2B), talvez devido às alegações urgentes de certas facções, eles não têm energia suficiente para causar danos ao DNA.

Se você me perguntar se a radiação do telefone celular pode ser prejudicial à saúde humana, eu diria que sim, ela pode ser potencialmente prejudicial com o uso prolongado, mas de forma alguma tão prejudicial a ponto de causar câncer. Eu diria que é tão prejudicial quanto o vinho: P


Até onde sei. as ondas de rádio não têm energia suficiente para causar algo semelhante ao dano causado pela radiação ionizante (raios gama).

O que isso pode causar provavelmente são danos causados ​​pelo calor, semelhantes aos de fornos de micro-ondas.

De acordo com o Centro de Dispositivos e Saúde Radiológica da Food and Drug Administration dos Estados Unidos, um Padrão Federal dos EUA limita a quantidade de microondas que podem vazar de um forno durante sua vida útil a 5 miliwatts de radiação de microondas por centímetro quadrado a aproximadamente 5 cm (2 pol. ) da superfície do forno. [52] Isso está muito abaixo do nível de exposição atualmente considerado prejudicial à saúde humana. [53]

  • http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven
  • Medições avançadas de vazamento de forno de microondas - http://www.arpansa.gov.au/pubs/emr/microwave.pdf

De acordo com o artigo referenciado pela wikipedia, um nível de SAR de 35 W / kg (causado por um vazamento de 30 mW / cm2) pode elevar a temperatura do tecido em 1,5 ° C, o que provavelmente não causa nenhum dano sério. Acho que com isso você pode contar as intensidades de radiação - nas quais você está interessado - para quaisquer frequências.


Perguntas frequentes sobre telefones celulares e sua saúde

Não há nenhuma evidência científica que forneça uma resposta definitiva a essa pergunta. Algumas organizações recomendam cautela no uso do telefone celular. Mais pesquisas são necessárias antes de sabermos se o uso de telefones celulares causa efeitos na saúde.

Sim & ndash telefones celulares e telefones sem fio usam radiação de radiofrequência (RF) para enviar sinais. RF é diferente de outros tipos de radiação (como raios-x) que sabemos que podem ser prejudiciais. Não sabemos com certeza se a radiação RF dos telefones celulares pode causar problemas de saúde anos depois. A Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) classificou a radiação de RF como um & ldquopossível carcinógeno humano. & Rdquo (Um carcinógeno é um agente que causa câncer.)

No momento, não temos ciência para vincular os problemas de saúde ao uso do telefone celular. Estudos científicos estão em andamento para determinar se o uso do telefone celular pode causar efeitos na saúde. Também é importante considerar os benefícios dos telefones celulares. Seu uso pode ser valioso em uma situação de urgência ou emergência e até mesmo salvar vidas.

Se você está preocupado com o uso do celular, siga as dicas abaixo.

Por que as informações desta página foram atualizadas?

O CDC não mudou sua posição sobre os efeitos na saúde associados ao uso de telefones celulares. A agência atualizou essas perguntas frequentes sobre telefones celulares em junho de 2014 como parte dos esforços para garantir que as informações de saúde para o público sigam as melhores práticas, incluindo o uso de uma linguagem simples e fácil de entender. Durante esse processo, foram feitas revisões que, inadvertidamente, levaram alguns visitantes da página da web a acreditar que havia ocorrido uma mudança de posição. As perguntas frequentes corrigidas agora estão disponíveis nesta página.

O CDC anuncia mudanças na política de saúde pública e recomendações por meio da publicação na literatura revisada por pares, geralmente acompanhada por divulgação aos parceiros e um anúncio na mídia. Pedimos desculpas por qualquer confusão resultante de nossos esforços para garantir que as informações da agência sejam apresentadas em uma linguagem fácil de entender.


Qual nível de radiação celular é prejudicial para os humanos? - Biologia

Nesse caso, um elétron é emitido do átomo. Vamos dar uma olhada na estrutura de um átomo. No centro do átomo está um núcleo. Viajando ao redor do núcleo estão os elétrons. Se o átomo fosse do tamanho de um campo de beisebol, o núcleo seria menor do que uma bola de golfe. Os elétrons podem ser forçados a sair de sua órbita pela energia da radiação. Este processo é denominado ionização ou dissociação eletrolítica.


Imagem da reação inicial à radiação

Diferente da troca de elétrons em reações químicas típicas, é impossível prever quais elétrons serão emitidos pela exposição à radiação. Os íons, também chamados de radicais, gerados dessa forma são extremamente instáveis ​​quimicamente. Eles têm níveis muito altos de reatividade química e, portanto, geram reações químicas indiscriminadas.


Imagem de pequenos danos a uma célula

A radiação e os elétrons bombardeados pela radiação se movem aleatoriamente dentro da célula, resultando em danos às várias moléculas que formam a célula. O DNA cromossômico dentro do núcleo da célula também pode ser danificado.

O que acontece com as células danificadas pela radiação?

Quando a dose de radiação é grande

Devido ao dano ao DNA e à morte celular resultante, os glóbulos brancos podem diminuir e a mucosa do trato digestivo pode ser ferida, resultando em diarreia, entre outros sintomas.

Quando a dose de radiação é menor

Os sintomas agudos descritos acima não aparecem na exposição a doses menores de radiação, mas há danos às células, que tentam se reparar. Muito raramente, no entanto, ocorrem erros no processo de reparo, resultando em anormalidade genética (mutação). Acredita-se que dentro de tais células, certos desenvolvimentos podem causar câncer no futuro.


Quando parte de uma quebra de DNA é reparada incorretamente, ocorrem aberrações cromossômicas.

A radiação é prejudicial à saúde porque a exposição à radiação pode danificar o DNA celular (principalmente na forma de quebras de DNA).


Os telefones celulares representam um perigo para a saúde?

Algumas pessoas temem que a energia de radiofrequência dos telefones celulares cause câncer ou outros riscos graves à saúde. Com base na avaliação das informações atualmente disponíveis, o FDA acredita que o peso da evidência científica não relacionou a exposição à energia de radiofrequência do uso do telefone celular com nenhum problema de saúde dentro ou abaixo dos limites de exposição à radiofrequência definidos pela FCC.

Pontos chave:

  • Os telefones celulares emitem baixos níveis de energia de radiofrequência, um tipo de radiação não ionizante.
  • Os dados científicos disponíveis sobre a exposição à energia de radiofrequência não mostram nenhuma prova categórica de quaisquer efeitos biológicos adversos além do aquecimento dos tecidos.
  • Os dados de saúde pública não mostram nenhuma associação entre a exposição à energia de radiofrequência do uso do telefone celular e problemas de saúde.

Telefones celulares e energia de radiofrequência

Os telefones celulares emitem baixos níveis de radiação não ionizante quando em uso. O tipo de radiação emitida pelos telefones celulares também é conhecido como energia de radiofrequência (RF). Conforme declarado pelo National Cancer Institute, "não há atualmente nenhuma evidência consistente de que a radiação não ionizante aumenta o risco de câncer em humanos. O único efeito biológico consistentemente reconhecido da radiação de radiofrequência em humanos é o aquecimento".

Consulte Energia de radiofrequência e telefones celulares para obter os fundamentos sobre energia de radiofrequência e radiação não ionizante.

Consenso científico sobre segurança do telefone celular

Estudos científicos: Os médicos, cientistas e engenheiros do FDA analisam regularmente estudos e publicações científicas em busca de evidências dos efeitos na saúde da exposição à energia de radiofrequência de telefones celulares. O peso de quase 30 anos de evidências científicas não vinculou a exposição à energia de radiofrequência do uso de telefones celulares a problemas de saúde, como o câncer.

Dados de saúde pública: O FDA também monitora e analisa dados de saúde pública sobre as taxas de câncer na população dos EUA. Os dados demonstram claramente que não houve aumento generalizado de câncer no cérebro e em outros tipos de câncer do sistema nervoso nos últimos 30 anos, apesar do enorme aumento no uso de telefones celulares durante esse período. Na verdade, a taxa de câncer do cérebro e de outros cânceres do sistema nervoso diagnosticados nos Estados Unidos diminuiu nos últimos 15 anos ou mais.

Consulte Evidências científicas para segurança de telefones celulares para obter detalhes sobre os estudos científicos e dados de saúde pública.

Determinações de outras organizações: Muitas organizações nacionais e internacionais também monitoram a pesquisa de radiofrequência. Esta seção destaca algumas das considerações dessas agências.


Radiação, quanto é considerado seguro para humanos?

Nota do Editor: As informações abaixo comparam 1. as exposições à radiação de todo o corpo que são o padrão federal estabelecido para várias atividades (Nota: o primeiro padrão federal para fetos de trabalhadoras de radiação grávidas entrou em vigor em 1º de janeiro) 2. quantidades de radiação de fundo natural 3. fontes comuns de radiação adicional 4. quantidades de tratamento médico (radiação muito alta para uma parte limitada do corpo) e 5. quantidades de pesquisas diagnósticas (baixos níveis de elementos traçadores radioativos). A fonte desta informação é Francis Masse, diretor do MIT Radiation Protection Office. O Dr. Masse é um ex-presidente da Sociedade de Física da Saúde e atuou em 1987-89 como presidente do painel da Academia Nacional de Ciências que revisou a exposição de soldados à radiação de testes atmosféricos nas décadas de 1940 e 1950.

Astronautas: 25.000 milirens

O limite máximo recomendado para exposições à radiação é para astronautas - 25.000 milirens por missão do Ônibus Espacial, principalmente de raios cósmicos. Essa quantidade está além da média de mais de 300 milirems de fontes naturais de radiação e de qualquer radiação médica que uma pessoa tenha recebido.

O nível de 25.000 millirems por ano foi o limite ocupacional federal durante a Segunda Guerra Mundial e até cerca de 1950 para trabalhadores de radiação e soldados expostos à radiação. O limite ocupacional passou a ser de 15.000 millirems por ano por volta de 1950. Em 1957, o limite ocupacional foi reduzido para um máximo de 5.000 millirems por ano.

Fundo Natural Médio: 300 Millirems

A exposição média nos Estados Unidos, de fontes naturais de radiação (principalmente radiação cósmica e radônio), é de 300 milirems por ano ao nível do mar. A exposição à radiação é ligeiramente maior em altitudes mais altas - portanto, a exposição em Denver é em média de 400 milirems por ano.

(Um miliRem é 1/1000 de um Rem. De acordo com o Dicionário de Termos Científicos e Técnicos de McGraw-Hill, um Rem é uma unidade de radiação ionizante igual à quantidade que produz o mesmo dano aos humanos que um roentgen de alta voltagem x -rays. O nome é derivado de "homem equivalente de Roentgen". Wilhelm Roentgen descobriu a radiação ionizante em 1895, quase ao mesmo tempo que Pierre e Marie Curie descobriram o rádio.)

Todos esses limites são para a quantidade de exposição à radiação, além da radiação de fundo e da radiação médica.

Adulto: 5.000 milirens

O atual limite ocupacional federal de exposição por ano para um adulto (o limite para um trabalhador que usa radiação) é "tão baixo quanto razoavelmente possível, no entanto, não deve ultrapassar 5.000 milirems" acima dos mais de 300 milirems de fontes naturais de radiação e qualquer radiação médica . Os trabalhadores da radiação usam crachás feitos de filme fotográfico que indicam a exposição à radiação. Normalmente, as leituras são feitas mensalmente. Um comitê consultivo federal recomenda que a exposição ao longo da vida seja limitada à idade de uma pessoa multiplicada por 1.000 milirems (exemplo: para uma pessoa de 65 anos, 65.000 milirens).

Menor: 500 milirens

A exposição máxima permitida para uma pessoa com menos de 18 anos trabalhando com radiação é um décimo do limite adulto ou não deve exceder 500 milirems por ano acima dos 300+ milirems de fontes naturais, mais radiação médica. Foi estabelecido em 1957 e revisado recentemente, em 1990.

Feto: 500 milirens ou 50 por mês (nova regra de 1º de janeiro de 1994)

Novos regulamentos federais entraram em vigor no dia de ano novo, estabelecendo pela primeira vez um limite de exposição para o embrião ou feto de uma mulher grávida exposta à radiação no trabalho. O limite para o período de gestação é de 500 milirremes, com recomendação de que a exposição do feto não seja superior a 50 milirremes por mês.

Variáveis ​​de Peso

Assim como os níveis de intoxicação por álcool, os níveis de exposição à radioatividade (devido à radioatividade depositada no corpo) dependem do peso de uma pessoa. Um traçador diagnóstico de um microcurie de cálcio radioativo 45, administrado por via oral, resultaria em uma exposição de 3,7 milirems para uma pessoa de 100 libras, e metade disso, 1,85 milirems, para uma pessoa de 200 libras.

Radiação Terapêutica

O tratamento de radiação terapêutica administrado por meio da administração de material radioativo pela boca ou por injeção geralmente resulta em doses altas e muito localizadas em uma pequena parte do corpo, que absorve a maior parte da radioatividade. A radioatividade se concentra e permanece no órgão alvo (por exemplo, a tireoide) por um período mais longo do que a radioatividade que é distribuída para o resto do corpo. A exposição à radiação para outras partes do corpo é uma função da quantidade de radioatividade por libra e do tempo em que a radioatividade está presente no tecido.

O problema de hipertireoidismo de George Bush

Por exemplo, um problema de hipertireoidismo, como o experimentado pelo ex-presidente George Bush, é tipicamente tratado com uma bebida de iodo radioativo projetada para fornecer cerca de 10.000.000 milirems de iodo radioativo para a tireóide. Coincidentemente, administraria ao resto do corpo uma dose de cerca de 20.000 milirremes. Uma dose ligeiramente menor de radioatividade é usada para tumores cancerígenos. A radiação para matar um tumor canceroso frequentemente envolve um feixe que entrega 6.000.000 milirems ao tecido canceroso, mas a dose equivalente de corpo inteiro é muito menor, como era no exemplo da tireoide citado acima.

O que é uma dose letal de uma única instância de radiação? De acordo com estudos feitos após as explosões da bomba atômica em 1945 em Hiroshima e Nagasaki, metade das pessoas morreram, cujos corpos inteiros foram expostos a 450.000 milirems de radiação da bomba atômica. Todas as pessoas morreram cujos corpos foram expostos a 600.000 milirems de radiação.

Padrões federais, níveis permitidos de exposição à radiação de corpo inteiro (1994, a menos que indicado de outra forma)

Milirens acima dos níveis de fundo natural (média de 300) e radiação médica:

25.000 astronautas, por missão do ônibus espacial. Este também foi o limite ocupacional anual para adultos da Segunda Guerra Mundial até 1950.

Limite ocupacional de 15.000-1950 a 1957 por ano para adultos, incluindo trabalhadores de radiação e soldados. O limite mudou em 1957 para 5.000 milirems.

5.000 - (desde 1957) Limite ocupacional por ano para trabalhadores adultos de radiação, incluindo soldados expostos à radiação. É "tão baixo quanto razoavelmente alcançável, no entanto, não deve ultrapassar 5.000 milirems." Recomenda-se que a exposição cumulativa ao longo da vida não exceda a idade multiplicada por 1.000 milirens.

Limite de 500 ocupacionais por ano para menores de 18 anos expostos à radiação. Um embrião ou feto de uma trabalhadora grávida exposto à radiação (um novo regulamento de 1º de janeiro de 1994) não deve exceder mais de 500 milirems totais acumulados antes do nascimento, e é recomendado que a exposição de um feto seja limitada a não mais do que cerca de 50 milirems acima dos níveis de fundo por mês.

Fontes de radiação de ocorrência natural (equivalentes de corpo inteiro)

Dose de radiação do próprio corpo humano de 25 a 35 por ano a partir de elementos radioativos e minerais no corpo.

300-Média anual de radiação natural de fundo, nível do mar (inclui a radiação do seu próprio corpo, radiação cósmica e radônio).

400-A radiação natural de fundo anual média da cidade de Denver (altitude de 5.000 pés).

Fontes adicionais comuns de radiação (equivalentes de corpo inteiro por ano em milirems acima dos níveis de fundo)

Voo de ida e volta de 12 costa a costa dos Estados Unidos em avião a 35.000 pés de altitude.

10-Aumento anual devido ao uso diário de substituto do sal (cloreto de potássio) ou à ingestão de uma dieta rica em alimentos ricos em potássio, como banana e castanha do Brasil. O potássio é um elemento alimentar essencial que está presente principalmente nos músculos.

2-Exposição anual devido a assistir quatro horas de televisão todos os dias.

Doses terapêuticas de radiação para uma parte do corpo (equivalentes de corpo inteiro em milirems acima dos níveis de fundo)

20.000-tratamento terapêutico com iodo radioativo da glândula tireóide. Uma dose localizada fornece 10.000.000 milirems para a tireóide e cerca de 20.000 milirems para o resto do corpo. Uma dose de radiação para matar um tumor cancerígeno geralmente envia um feixe de 6.000.000 milirems para o tecido canceroso, mas a dose equivalente de corpo inteiro é muito menor, como no caso da tireóide.

Doses de radiação para diagnóstico médico ou fins de pesquisa (equivalentes de corpo inteiro em milirems acima dos níveis de fundo)

500 a 200 testes de estresse cardíaco.

245-Exposição de um jovem de 70 libras em pesquisa federal na Escola Fernald pelo MIT na década de 1940, usando oligoelementos para rastrear a absorção de ferro através da ingestão de cereais. A pesquisa mostrou que os suplementos de ferro são mais eficazes se não forem tomados com as refeições.

172-Média de exposição de 17 jovens, de 12 a 17 anos, peso médio de 45 quilos, na pesquisa acima.

127-Exposição do jovem mais pesado, 135 libras, na pesquisa acima.

4 a 11-Exposição recebida por 45 jovens, de 10 a 16 anos, em pesquisa federal na década de 1950 da Escola Fernald, com auxílio do MIT. O estudo usou cálcio radioativo 45 para rastrear a absorção de cálcio. Um adulto (21 anos) também participou do estudo e recebeu uma dose maior, resultando em uma exposição igual a 11 milirems para todo o corpo.

2-Uma radiografia de tórax (equivalente ao corpo inteiro). Uma radiografia típica expõe o tórax a uma dose igual a 20 milirems na entrada e 1 miliRem na saída. A média dessa exposição em todo o corpo resulta em um corpo inteiro equivalente a cerca de 2 milirems.
----------

Os regulamentos atuais do US Food and Drug Administration afirmam: "A quantidade de material radioativo a ser administrado deve ser tal que o sujeito receba a menor dose de radiação com a qual é prático realizar o estudo, sem prejudicar os benefícios a serem obtidos pelo estudo. Sob nenhuma circunstância a dose de radiação para qualquer sujeito adulto de pesquisa de um único estudo, ou cumulativamente de uma série de estudos realizados dentro de um ano, pode ser geralmente reconhecida como segura se tais doses excederem o seguinte:

Dose única para um adulto - 3.000 milirens

Dose total anual - 5.000 milirens.

Para um sujeito de pesquisa com menos de 18 anos de idade no último aniversário, a dose de radiação não deve exceder 10 por cento do estabelecido acima. "

Portanto, o limite de exposição única para uma criança é de 300 milirems (equivalente ao corpo inteiro) e a exposição total anual não pode exceder 500 milirems.

Desde 1968, os pesquisadores médicos das instituições que realizam a pesquisa são obrigados a seguir os procedimentos de consentimento informado. Esses procedimentos requerem o consentimento (se possível) de uma criança de 7 anos de idade ou mais, e o consentimento de ambos os pais se houver qualquer risco percebido envolvido na pesquisa. Para pesquisas envolvendo qualquer risco percebido, também deve haver uma relação entre o estudo e o distúrbio ou doença da criança.

Se houver benefício direto que provavelmente resultará da participação no estudo, o pesquisador precisará do consentimento da criança (com 7 anos ou mais) e do consentimento de pelo menos um dos pais. Em tais situações de pesquisa de benefício direto, os níveis permitidos de radiação podem ser excedidos.

Uma versão deste artigo apareceu na edição de 5 de janeiro de 1994 do MIT Tech Talk (Volume 38, Número 18).


Você pode gostar também

Pessoalmente, estou passando por um inferno no momento por causa da superexposição a algum tipo de tomografia computadorizada de alta tecnologia. Na Austrália, em minha opinião, a profissão médica está fora de qualquer controle razoável. Há muito tempo que estou em conflito com nada menos que outro médico criminal. Com o tempo, estudei os poderes de longo alcance e aqueles que os aplicam. Mais especificamente, existem alguns médicos nesta cidade que decidiram que não sou o seu sabor do mês. Dito isso, recentemente fui coagido a usar uma máquina de PET scan em novembro passado. Eles me disseram que eu tinha amianto nos pulmões. Achei isso muito estranho, não tendo sido exposto a nenhum amianto real, tanto quanto eu sei. Para encurtar a história, eu antecipei o dia e me permiti entrar nesta peça multimilionária de alta tecnologia de equipamento médico digital.

Então o que aconteceu a seguir foi uma varredura dos meus pulmões, levando menos de três minutos. Então, para meu espanto, a mesa deslizou para dentro da máquina, permitindo que quem quer que estivesse dirigindo essa coisa tivesse acesso ao meu cérebro. Neste ponto da minha pesquisa, corrija-me se eu estiver errado, as máquinas de PET modernas hoje em dia têm uma bobina de tomografia computadorizada também embutida na máquina que auxilia o lado PET da máquina com precisão, ajudando o radiologista a localizar o local exato onde um provável tumor está localizado no cérebro. Não tenho certeza, mas esse lado da tomografia computadorizada desta máquina de tomografia computadorizada (PET) pode ter outros atributos sofisticados variados para lidar com tumores, como talvez uma faca cibernética. O que, na minha capacidade mental limitada, é radiação ionizante concentrada?

Então, indo direto ao ponto, eu deveria ter saltado para fora da referida máquina assim que eles a colocaram na minha cabeça.

O que aconteceu comigo depois desse procedimento é horrível. Tive infinitas micro-dores de cabeça, apresentando-se, como micro-enxaquecas em três áreas diferentes do meu cérebro (não um acidente vascular cerebral formal). Essas experiências horrendas em três ocasiões me colocaram em uma ambulância para o hospital, desde então, micro-dores de cabeça infinitas, como nunca experimentei antes na minha vida. A náusea fazia parte da experiência, junto, novamente com dores de cabeça intermináveis. Certa vez, tive uma experiência extrema de dor de cabeça, que desapareceu após a excreção. Isso me disse que meu corpo estava tentando como o inferno lidar com isso. Depois disso, por volta da marca de seis meses, tive cerca de uma semana de síndrome de sonolência. (Olhe para cima.) Minha cabeça estava pegando fogo. Sem dormir, novamente horrível para dizer o mínimo. Portanto, agora estou me aproximando dos oito meses desde novembro passado, e ainda tenho dores de cabeça de espasmo de baixo grau, sem energia. Estou tão assustado com tão pouca informação disponível para mim. Vários médicos não querem ter nada a ver com isso e fui avisado por um deles que, se eu continuar sugerindo qualquer irregularidade da profissão, eles irão conspirar e me prenderão sob a lei de saúde mental.

Concluindo, estou em apuros. Acho que foi proposital, com base na minha história, (sem o detalhe)

Tenho certeza, logo vou começar a lançar tumores. Passando meses antes que a sonolência me atingisse, eu adquiri uma alta dosagem de radiação ionizada na cabeça e em todo o cérebro. Os micro sangramentos estavam no fundo do meu cérebro. No encobrimento, o neurologista me disse que as pequenas hemorragias desapareceriam em novembro deste ano.

Portanto, há mais para contar, mas vou encerrar. Agora estou esperando meu destino. Por favor, quaisquer comentários aprendidos com relação ao meu futuro seriam apreciados. Por favor, não me diga que você lamenta ouvir isso. É o que é. Obrigado. anon982568 19 horas atrás

Fui coagido a fazer uma tomografia computadorizada de cabeça e pescoço em um hospital, apesar de não sentir dor e o atendente do pronto-socorro dizer que eu não tinha nenhum osso quebrado. Isso foi há cerca de nove semanas e, desde então, tive problemas sérios com minha saúde física. Hoje, minha pele continua a ter irritação e uma erupção vermelha perto dos ombros. Também estou tendo dores de cabeça recorrentes, que podem durar horas, de um tipo que nunca experimentei antes e são extremamente desagradáveis.

Tive problemas de fala que diminuíram um pouco, mas não totalmente. Tive uma sensação na espinha, entre as omoplatas, mãos dormentes ao acordar, zumbido e muitos outros problemas. Não consigo encontrar um médico que saiba o que fazer com eles.

Os que encontrei acham que é psicossomático - um tipo de diagnóstico que realmente acrescenta insulto à injúria, que eu sinto que está mais enraizado em ilusões, arrogância e ignorância do que ciência e investigação. Se você acha que sabe o que aconteceu comigo, por favor, comente. Se você está pensando em fazer uma tomografia, recomendo que não o faça. anon345014 14 de agosto de 2013

Estou preocupado com a radiação que está viajando do desastre nuclear japonês. Já li vários avisos, mas eles não indicam os níveis que posso receber (dependendo de onde moro, o que como e minha saúde atual) no sul da Califórnia. Por favor, informe sobre a gravidade. Ninguém está falando sobre isso e eu não sei o que fazer. anon320399 17 de fevereiro de 2013

Quantos sieverts causam câncer? (em média) anon110991 14 de setembro de 2010

Fiz 35 tratamentos de radiação para câncer de pulmão. Não importa o que alguns médicos digam, você fica doente com os tratamentos de radiação. Eu mal conseguia chegar ao carro e vomitar. Ouvi uma enfermeira dizer a um paciente do Moffit que você não pode ficar doente. Isso não é verdade para todos. anon55803 9 de dezembro de 2009

Em células que estão se dividindo rapidamente, o DNA está em um estado mais acessível. Portanto, órgãos como fígado, GI, pele, espermatozoides e medula óssea são suscetíveis à radiação.

O cérebro não é tão suscetível à radiação, pois as células não estão se dividindo. Portanto, o tratamento com radiação em tumores cerebrais seria focado em uma seção muito específica e provavelmente necessitaria de uma alta dose de radiação. O corpo pode suportar a radiação de alta dose em um espaço limitado melhor do que a radiação generalizada em uma dose baixa, uma vez que mais sistemas orgânicos seriam afetados com uma dose de radiação generalizada.

No tratamento do câncer, muitas vezes é ideal ter uma combinação de radiação, cirurgia e quimioterapia.

Pelo menos, isso é o que aprendi como estudante do primeiro ano de medicina até agora. anon17757 6 de setembro de 2008

por que alguns órgãos como fígado e rins são mais vulneráveis ​​à toxicidade da radiação, do que outros? Além disso, as radiações naturais exercem algum efeito prejudicial sobre o sistema vivo? se sim quanto?

qual a base das diferenças individuais na resistência adquirida às radiações em humanos?


Risco de radiação: alguns telefones celulares são mais perigosos do que outros?

No mês passado, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, um braço da Organização Mundial da Saúde, declarou a radiação do celular "possivelmente carcinogênica para humanos". A evidência científica ligando o uso do celular ao câncer no cérebro não é conclusiva, disse a agência, mas há algumas evidências de que as taxas de câncer no cérebro são maiores entre as pessoas com os níveis mais altos de exposição ao celular, e os usuários de celular devem tomar precauções até que mais informações sejam conhecidas.

Agora, alguns cientistas afirmam que certos tipos de telefones celulares podem ser mais "possivelmente cancerígenos" do que outros.

"Tenho dito a amigos e familiares para considerar seriamente a mudança para CDMA [celulares] se estiverem usando celulares GSM", disse Joel Moskowitz, diretor do Centro de Saúde da Família e Comunidade da Universidade da Califórnia, Berkeley.

CDMA, ou Code Division Multiple Access, é o tipo de rede celular usado pelas empresas de telefonia Verizon e Sprint. GSM, ou Global System for Mobile Communications, é o tipo usado pela AT & ampT e T-Mobile.

Poder superior

Há evidências acumuladas de que telefones celulares que operam em redes GSM emitem significativamente mais radiação do que telefones celulares que operam em redes CDMA. Isso não fica aparente quando você olha as especificações de um telefone, disse Moskowitz, porque as companhias telefônicas são obrigadas a listar apenas a "taxa de absorção específica" (SAR) & mdash a medida da taxa na qual a energia de um campo eletromagnético de radiofrequência é absorvida por o corpo & mdash de um telefone em sua saída de radiação máxima. "O SAR pode ser enganoso, pois mede a radiação máxima que um celular emite e não reflete a quantidade média de radiação que ele emite", disse Moskowitz à Life's Little Mysteries.

Vários estudos recentes mostraram que os telefones CDMA normalmente emitem uma pequena fração de sua emissão máxima de radiação, enquanto os telefones GSM emitem, em média, a metade do máximo, explicou. Isso se resume às diferentes bandas de radiofrequência (RF) em que as duas redes operam e aos diferentes métodos pelos quais as duas redes transportam as transmissões telefônicas.

"Quando um telefone GSM transmite, ele imediatamente atinge a potência de pico e, em seguida, o circuito de controle de potência reduz a potência a um nível aceitável", explicou Mark McNeely, engenheiro elétrico da Exponent Engineering and Scientific Consulting Services e co-autor de um estudo recente comparando redes GSM e CDMA. "As redes CDMA compartilham a mesma frequência entre muitas chamadas telefônicas diferentes, de modo que todos os telefones transmitem no nível de potência mais baixo possível, necessário para manter a fidelidade da chamada." É como se as pessoas conversassem baixinho em uma festa, disse ele.

Os picos de radiação no início das ligações GSM significam que eles emitem, no geral, até 28 vezes mais radiação do que telefones CDMA, de acordo com um estudo coautor de McNeely e publicado no ano passado no Journal of Exposure Science and Environmental Epidemiology.

Existem exceções. Se você tem um telefone CDMA em uma área rural e a torre de celular CDMA mais próxima fica longe, então você tem que transmitir em um nível de radiação igual ou maior do que o GSM para chegar à torre, disse McNeely. Se houver uma torre GSM muito mais perto de você, seria melhor optar por uma rede GSM, disse ele, mas na maior parte do país, onde as torres CDMA e GSM são onipresentes, os telefones CDMA emitirão menos radiação do que os telefones GSM .

O que a radiação faz ao cérebro?

Embora dezenas de estudos internacionais tenham sido conduzidos na última década, alguns dos quais apontam para uma maior incidência de certos tipos de cânceres cerebrais em pessoas que usam muito o celular, os efeitos colaterais negativos do uso do celular permanecem indeterminados.

A possible consequence of the higher radiation output of GSM phones was seen in a study published in the International Journal of Science Technology & Management in April. Researchers compared brain scans of people talking on GSM phones and CDMA phones and found that the former stimulated much more brain activity than the latter.

Although it's still unclear what that extra brain activity is, how it's caused or whether it's bad, other studies have also shown varying health consequences of using GSM versus CDMA phones. Of 37 studies that have examined GSM phones, 43 percent have found harmful biological effects from the phones &mdash such as a decrease in the expression of genes that help suppress tumors &mdash Moskowitz said, while only 15 percent of the 33 studies that looked at CDMA phones have identified harmful effects.

When reached for comment on the possible hazards of GSM phones, AT&T referred to previous statements by the Federal Communications Commission and the Food and Drug Administration that said the available scientific evidence shows no proven health risk of radiofrequency (RF) energy. The FDA states: "Although evidence shows little or no risk of brain tumors for most long-term users of cellphones . people who want to reduce their RF exposure can: reduce the amount of time spent on the cellphone, and use speaker mode or a headset to place more distance between the head and the cellphone." T-Mobile did not return telephone calls or emails.

GSM and CDMA networks work so differently that a phone built for one cannot operate on the other. Furthermore, AT&T and T-Mobile cellular networks, which are GSM, cannot simply switch and become CDMA networks. Given these facts, if you own a GSM phone, should you switch to a carrier that supports CDMA? Experts have mixed opinions.

It is difficult to say whether higher radiation output is bad, simply because the jury is still out on whether cellphone radiation is bad in the first place, says Ken Foster, a professor of bioengineering at the University of Pennsylvania who has been studying the effects of radiofrequencies for 40 years. The radiation level of cellphones &mdash all cellphones &mdash is so low it is considered "non-ionizing." It isn't powerful enough to knock electrons off atoms in cells and potentially change the structure of DNA molecules, which is the way that ionizing radiation (like gamma-rays and X-rays) causes harmful mutations. No one knows by what mechanism non-ionizing radiation, such as RF from cellphones, could possibly damage DNA, Foster says.

Though Foster grants that consumers could probably reduce their exposure by choosing CDMA rather than GSM phones, he doesn't think it's likely a higher radiation output actually makes GSM phones more hazardous than CDMA phones. The radiation levels of both phone types are so low, he said, that there is no known way they could harm DNA.

"If you take a shower at 160 degrees Fahrenheit, that could burn you. But I personally don't fear a shower at 65 degrees Fahrenheit more than one at 63 degrees &mdash neither temperature is dangerous," he said. In his view, cellphone radiation on either type of network is as harmless as two cold showers of slightly different temperatures.

If cellphones are a biohazard, Foster said, that can't be related to the amount of the radiation they emit. "Presumably, some parameter other than [radiation output] would be involved." No one has identified what aspect of cellphone radiation is dangerous, Foster said, so there is no way of knowing whether GSM phones are worse for you than CDMA phones, or vice versa. [Read: What Everyday Things Around Us Are Radioactive?]

Hazardous frequencies

However, according to other scientists, there is some evidence that the potentially hazardous aspect of cellphone radiation may be the way in which transmissions are modulated &mdash the way individual pulses of radiation are constructed out of a range of frequencies. The modulation pattern is different for CDMA and GSM phones, and some scientists think GSM pulse modulations may have adverse biological effects.

A review article in the April issue of the journal BioElectroMagnetics by Jukka Juutilainen and colleagues at the University of Eastern Finland suggested that specific types of RF modulation may well have biological consequences.

"While the majority of recent studies have reported no modulation-specific effects, there are a few interesting exceptions indicating that there may be specific effects from amplitude-modulated RF fields on the human central nervous system. These findings warrant follow-up studies," the researchers wrote.

According to Moskowitz, the study found that GSM phones contain radiation at a frequency of 8 hertz, or 8 cycles per second, which "is in the range of 'possibly carcinogenic' because our cells have processes on that frequency level, with which the phone radiation may be interfering," he said.

Foster, on the other hand, thinks there is no robust evidence that one type of modulation is more dangerous than the other. "To my knowledge, nothing shows a clear effect of pulse modulation," he said.

Wanted: more evidence

Do some mobile phone networks pose more of a health risk than others? Though some researchers suspect so, it is too soon to say for sure. "Clearly more comparative studies are needed," Moskowitz said.

At this point, all cellphone users should be cautious. "My first recommendation is to keep a safe distance from your phone. Text instead of calling. Use the speakerphone. Use a headset," Moskowitz said. Radiation levels fall off rapidly with distance &mdash so rapidly that you can decrease your brain's exposure to a negligible level simply by keeping your phone antenna just a few inches away.

Moskowitz also thinks people should avoid keeping their cellphones on in their pockets. "There's accumulating evidence of a risk to sperm and male fertility," Moskowitz said. "People are forgetting where they're keeping their cellphones all day long."

Foster doesn't believe cellphone radiation poses a significant danger, but he still suggests that people take precautions if they're worried, just for peace of mind. "My best advice to consumers: If they are concerned about possible radiation risks from cellphones, use a hands-free kit, which actually does reduce exposure and costs very little."

Editor's Note: This article was updated at 12:16 p.m. EDT on April 29, 2021 to correct the spelling of Mark Mcneely's name.

This article was provided by Life's Little Mysteries, a sister site to LiveScience. Follow Natalie Wolchover on Twitter @nattyover.


Cell phone radiation: Harmless or health risk?

special report Despite years of research, there's little consensus on whether you should be worried about your well-being. CNET explains why experts looking at the same data have completely different conclusions.

Editors' note: This is the first of a three-part series on issues related to cell phone radiation. Look for Thursday's story on safety standards and testing and Monday's story on what consumers can do to reduce their radiation exposure.

Updated 11:00 a.m. PT: This story was updated with information from the IARC, an arm of the World Health Organization, that recently determined cell phones may cause cancer. A statement from the CTIA, wireless trade association was also added.

A typical day for Jonathan Hirshon, a San Francisco-based public relations representative, is spent with his iPhone 4 pressed to his head for two or three hours.

What does he fret about while he's using that phone? He hopes he can make it through an entire conversation without his call being dropped he hopes his voice is clear enough that the people on the other end of the call can understand him and he hopes AT&T doesn't take away his unlimited data plan.

You may not be very surprised to hear that the one thing Hirshon, whose first cell phone was the groundbreaking 1996 Motorola StarTAC, doesn't spend much time worrying about is whether his heavy cell phone use will give him brain cancer.

/>Jonathan Hirshon's first cell phone, the Motorola StarTAC, debuted in 1996 and won an Industrial Design Excellence Award from the Industrial Designers Society of America for being the first clamshell phone. Motorola

"Is it a worry? Maybe," he said. "But for me I need to use my phone. And until I see some evidence that has been verified by five different, reputable sources that say I'll get cancer tomorrow, I can't change my behavior."

Hirshon may have more luck waiting for the Rapture than consensus on the risks of cell phone radiation. For years, consumer advocates and scientists have questioned the safety of cell phones. Scientists know that humans absorb radiation from cell phones, but whether that radiation causes health risks, such as cancer, is unclear.

Why is it still unclear? There's plenty of blame to go around. The research is often contradictory, sometimes based on outdated data, sometimes driven by industry groups soft-pedaling concerns, sometimes driven by health advocates who appear too alarmist and unreasonable. About the only thing researchers agree on is that they need to do more research.

What's more, a close look at the research used to set federal safety standards indicates that the standards themselves may be outdated at best and could be meaningless at worst. Some countries, like Finland and France, are concerned enough to issue public warnings, especially when it comes to allowing children to use cell phones. And some local and state governments in the U.S., such as San Francisco and the state of Maine, have tried to create their own warning labels for cell phone use despite the lack of consensus.

There's no question that cell phones are here to stay, but how concerned should consumers be about a potential health risk from using these devices that have become such an important part of our lives? Are the safety standards that we have today sufficient to protect us? And what can consumers do now to protect themselves from potentially damaging exposure?

In this three-part special report, CNET takes a look at the maddening state of cell phone safety research. We will explain how regulators came up with the safety standards and how they test devices. Finally, we will look at what consumers can do to protect themselves and discuss what some communities are doing to make sense of this mess. We will also publish a Q&A with Devra Davis --an epidemiologist, author, and founder of the Environmental Health Trust--about her new book "Disconnect: The Truth about Cell Phone Radiation, What the Industry Has Done to Hide it and How to Protect Your Family."

The science
In 2000, a Maryland neurologist named Christopher Newman filed an $800 million lawsuit against Motorola and Verizon. His claim was that using his cellular phone caused the brain cancer that he had been diagnosed with in 1998.

Newman used a cell phone for an estimated 343 hours from October 1992 until his March 1998 diagnosis of a brain tumor. That adds up to about 1.2 hours of talk-time per week. Newman said he held his cell phone with his right hand next to his right ear, the area where the tumor developed.

But like a lawsuit filed in 1993 by Florida resident David Reynard, who claimed that radiation from cell phones caused or accelerated the growth of a brain tumor in his wife, Newman lost his lawsuit.

After two years in the courts, the judge in the Newman case eventually ruled there was not enough scientifically valid data to support the claims that Newman's cancer was caused by his use of cell phones. The case was dismissed in 2002 and Newman died in 2006. He was 47.

Since then, the industry has continued to say cell phones are safe. The Federal Communications Commission and the Food and Drug Administration, which jointly regulate cell phones, have concurred.

But there are potential issues related to that conclusion that stem from how cell phones work and how radiation can hurt you. Experts say the concern over cell phone use stems from a form of radiation that's produced when these wireless devices communicate with cell towers using radio frequency. High-frequency radiation, such as the kind that's used in X-rays, is known to cause cancer in high doses.

Cell phones emit much lower frequency radiation, but it's unknown whether these milder forms of radio frequency (RF) can cause adverse biological changes to humans. But the fact that cell phones are often held close to the body, either right alongside the head or in a pocket, has caused some concern among researchers who believe that radio frequency energy is being absorbed into the body and can cause damage to cells or even alter cell phone users' DNA. Even holding a phone 10 millimeters away from your head could decrease the exposure of RF radiation to the body by about 100 times.

Did cell phones cause Christopher Newman's cancer? Scientists believe they are getting closer to some kind of answer. In February, the National Institutes of Health published a study in the Journal of the American Medical Association that indicated that cell phone radiation boosts brain activity .

Researchers used scans of the brain to measure brain activity in 47 healthy participants when they had cell phones held to their ears in both off and on positions. (When they were on the phones were muted.) The study examined the brain's consumption of glucose to measure brain activity.

A cell phone turned on for more than 50 minutes increased brain activity by about 7 percent in the regions of the brain that were closest to the antenna. This, they concluded, suggests that cell phone use stimulates or excites brain activity.

Health effects?
But is that bad? Here's that maddening problem with cell phone radiation research, again: Right now, we don't know . The study's authors were careful to point out that their findings were of "unknown clinical significance" and that more research is needed.

In other words, even though there is no proven link between cell phone radiation and adverse health effects, the human brain is sensitive to and reacts to low levels of electromagnetic frequencies transmitted from a cell phone. But whether that is a bad thing or merely a statistical point of note is unclear.

Devra Davis, an epidemiologist who recently published the book "Disconnect: The Truth about Cell Phone Radiation, What the Industry Has Done to Hide it and How to Protect Your Family," called the study's results stunning : "This demonstrates that cell phone use affects brain activity," she told CNET. "The study used real people and was as close as you can get to a biopsy on a living brain."

But she too said more research is needed. "The notion that we have enough information is completely wrong," she said.

Several animal studies that have been done over the years do show cellular changes due to low levels of cell phone exposure. Some of these studies date back several years and were cited in the Newman lawsuit a decade ago.

But to be clear, there are no studies that conclusively link cell phone use to adverse health effects. Studying populations for the effects of cell phone use is difficult for several reasons. For one, brain tumors can be very slow-growing, taking decades to manifest. And second, epidemiological studies that study a particular population rely on surveys answered by patients and they are often fraught with bias.

An ambitious, decade-long study by the World Health Organization did little to clear up confusion. After spending 10 years and $24 million to see whether cell phone use leads to brain cancer, the WHO's verdict was inconclusive. The Interphone study, which gathered 21 scientists from around the world to study 13,000 individuals in 13 different countries, was the largest research program to study the effects of cell phone radiation to date.

Collection of data for the study was completed in 2004. Part of the results were analyzed and published in 2010. But scientists are still evaluating the data and more studies will likely be published in the coming years using the data. Some countries have published individual findings from the data, as well.

Initially, the WHO's International Agency for Research on Cancer (IARC) said that most cell phone use did not lead to an increased risk of either meningioma , a common but typically benign form of cancer, or glioma, a rare but more dangerous type of brain cancer. But the group conceded that more research is needed, especially since cell phone use has increased dramatically since 2000, particularly among younger people.

But today, WHO issued a report based on the findings of a team of of 31 scientists from 14 countries, including the United States, who considered peer-reviewed studies about the safety of cell phones. The team said that it had found enough evidence from the studies it examined to consider exposure to cell phone radiation as "possibly carcinogenic to humans."

By putting cell phone radiation in this category, the IARC is basically saying that there is some evidence in humans, which suggests there is a credible chance that cell phones may cause cancer. But other risk factors or causes have also not been ruled out. In other words, more study is needed. Other things that fall into this category of "possibly carcinogenic to humans," include gasoline engine fumes, lead, and coffee.

The wireless industry group CTIA was quick to point out that the IARC did not determine that cell phones actually cause cancer.

"IARC conducts numerous reviews and in the past has given the same score to, for example, pickled vegetables and coffee," said John Walls, vice president, public affairs for CTIA-The Wireless Association. "This IARC classification does not mean cell phones cause cancer. Under IARC rules, limited evidence from statistical studies can be found even though bias and other data flaws may be the basis for the results."

Still, results from the Interphone study have been interpreted by some experts to suggest that people who use a cell phone for at least an hour each day over a 10-year period are at an increased risk of developing some brain tumors. This research, these experts argue, also suggests that these tumors are more likely to be on the side of the head where the phone is most often used.

However, the authors of the epidemiological studies that came to these conclusions have acknowledged that possible biases and errors from those participating in the survey meant that these results were not conclusive enough to directly blame cell phone radiation for such tumors. For example, critics of these studies say that subjects may have recall bias. Subjects in the study diagnosed with brain tumors may have better recall of how often they used their cell phones and on which side of their heads they usually placed their phones than the control groups that do not suffer from these ailments.

Still, the cell phone industry, which provided about 25 percent of the total $24 million needed to fund the Interphone study, has taken the inconclusive results as further evidence that cell phones are safe.

"The overall conclusion of no increased risk is in accordance with the large body of existing research and many expert reviews that consistently conclude that there is no established health risk from radio signals that comply with international safety recommendations," Dr. Jack Rowley, director of research at the GSM Association, said in a statement. "The results reported today underscore the importance of utilizing complete and thorough data analysis before reaching conclusions." The GSM Association is an international trade association for wireless operators and cell phone makers that offer products and services using the GSM mobile technology standards.

Because cell phones have only really been used widely since about the 1990s, research on long-term health effects is limited . But research on the effects on children is even more scarce.

Davis, who has become a crusader in the fight over cell phone safety and is also the founder of Environmental Health Trust, has advocated for years that studies include research on the effects of cell phone radiation on children.

One reason for concern is the fact that children who start using cell phones at a young age will inevitably have more exposure over their entire lifetime to cell phone radiation. But researchers are also concerned about the risk of cell phones with children, because children's nervous systems are not fully developed. Also, their brains contain more fluid than brains of adults, which allows for deeper penetration of radiation. And finally, children's skulls are not as thick as those of adults.

"The reality is that the head of a child is different in terms of density of the bone and the amount of fluid in the brain than that of an adult," Davis said. "And we know that the more fluid there is an object, the more deeply the radio signal can penetrate."

Davis and other advocates would like to see more studies done on the effects of radiation on children . And they'd like to see the models that the FCC uses to test cell phones reflect the physical realities of a child's head and body. The model used today to test cell phones is based on the size of an adult man weighing 200 pounds.

At this point, we still don't have all the answers as to whether cell phones present a risk to our health. For people like Hirshon, they aren't losing sleep over it.

"Look, I live in California and I know the Big One (earthquake) is probably coming eventually," he said. "I have a preparedness kit. But worrying about it everyday won't change anything. I feel the same way about potential cell phone risks. It doesn't make sense to worry about it."

CNET Reviews Senior Editor Kent German contributed to this report.

Coming Thursday: A look at how the FCC came up with its cell phone radiation standards and why some researchers say those standards are bunk.


Radiation exposure: a quick guide to what each level means

As radiation exposure around the Fukushima nuclear power plant reach levels of 400mSv per hour (although they've since gone down), we thought it was time to put the figures into perspective.

Radiation is all around us, all the time. But what level does it have to get to before it becomes really dangerous?

The World Nuclear Association (which represents the 'global nuclear profession') does have a guide. And while there is a touch of Smilin' Joe Fission, it is a good place to start for a useful primer.

There are different kinds of radiation - which you can read about in the WNA guide. The problems we're concerned about come from ionising radiation.

Radiation dosages are measured in sieverts - but because these are so big we're talking about millisieverts mSv (a thousandth of a sievert). Rather than being an exact unit of size (because different types of radiation have different effects) an mSv measures the effective radiation dose. According to the WNA, each mSv of radiation "produces the same biological effect".

We're exposed to radiation when we fly and when we get medical treatment - and whenever we leave the house. But the large dosages can have dramatic effects.

It has been known for many years that large doses of ionising radiation, very much larger than background levels, can cause a measurable increase in cancers and leukemias ('cancer of the blood') after some years delay. It must also be assumed, because of experiments on plants and animals, that ionising radiation can also cause genetic mutations that affect future generations, although there has been no evidence of radiation-induced mutation in humans. At very high levels, radiation can cause sickness and death within weeks of exposure

So, how high are levels in Japan? @mariansteinbach has been crowdsourcing the levels recorded at monitoring stations across Japan from the the official nuclear monitoring site here. Here are the results (in Grays, which are a unit of size, not of the effective dose received by people in the area). The users have also been monitoring a Geiger counter in Tokyo too (and here's how to read a Geiger counter).


Low-level radiation exposure less harmful to health than other modern lifestyle risks

Human populations have always been exposed to ionizing radiation, and more so in modern life due to its use in medicine, industry and the armed forces. Whilst the risks to human health from medium and high-level radiation are relatively well-understood, the risks at lower levels are less clear. Mixed messages about the safety of low doses of radiation from different sources have created confusion for the public and for policy makers.

In a new study, published today in the Proceedings of the Royal Society, a team of experts from the Oxford Martin School at the University of Oxford have compiled the evidence on health risks from low-level ionizing radiation, adding a new nuance to the debate. The restatement is intended to better inform policy decisions and show where crucial gaps in knowledge lie. It clarifies the scientific evidence available from a variety of sources, and ranks them as to how much they enjoy consensus support from the scientific community. The paper concludes that the overall risk to human health from low-level radiation exposure is small, particularly when compared with general risks from modern society, such as obesity, smoking and air pollution.

Professor Angela McLean, lead author and Co-Director at the Oxford Martin Programme on Collective Responsibility for Infectious Disease, said: 'We know a great deal about the health risks from radiation thanks to exceptionally careful studies of groups of people exposed to different levels from nuclear bombs or accidents, medical exposure of patients, naturally occurring sources (such as radon), and workers in the nuclear industry and medicine. From these studies it is clear that moderate and high doses of radiation increase the risk of developing some types of cancer.'

The team illustrate the size of this increase in risk by using the following example. 100 individuals were each briefly exposed to 100 mSv (millisievert is the measure of radiation dose), then, on average over a lifetime, one of them would be expected to develop a radiation-induced cancer, whereas 42 of them would be expected to develop cancer from other causes. To put 100 mSv in context, the low dose from a CT scan of the whole spine is 10 mSv, while the average dose from natural background radiation in the UK is 2.3 mSv each year.

To build on the insights gained from this study, further research will be conducted to better understand the genetic healthcare implications of radiation exposure and the biological basis of the damage from radiation to DNA and cells.

Professor McLean said 'Despite the depth of our knowledge, there are still many unknowns. Even the best designed epidemiological study finds it hard to distinguish between no extra risk and a small additional risk at low levels of exposure and we have to make some important assumptions here, particularly for the purposes of radiation protection. For example, no human study has conclusively shown an increase in hereditary disease in the children of irradiated parents, but radiation protection calculations assume some risk is present because of evidence from large animal experiments.

'There is also a great deal of work being undertaken to investigate the biological basis of the damage from radiation to DNA and cells, but it is still not clear precisely the steps by which a dose of radiation might lead to cancer, sometimes decades later'.

The full paper, "A restatement of the natural science evidence base concerning the health effects of low-level ionizing radiation" can be downloaded at http://www. oxfordmartin. ox. ac. uk/ policy/ restatements/ .

Professor Angela Mclean is All Souls Senior Research Fellow in Theoretical Life Sciences and Professor of Mathematical Biology at Oxford University. She is also Co-Director at the Oxford Martin Programme on Collective Responsibility for Infectious Disease.

Oxford Martin Restatements

Oxford Martin Restatements review the natural science evidence base underlying areas of current policy concern and controversy. Written in policy neutral terms and designed to be read by an informed but not technically specialist audience, restatements are produced by a writing team reflecting the breadth of opinion on the topic in the science community and involve wide consultation with interested stakeholders. The final version of the restatement is peer-reviewed prior to publication.

The Oxford Martin School

The Oxford Martin School at the University of Oxford is a world-leading centre of pioneering research that addresses global challenges. It invests in research that cuts across disciplines to tackle a wide range of issues such as climate change, disease and inequality. The School supports novel, high risk and multidisciplinary projects that may not fit within conventional funding channels, because breaking boundaries can produce results that could dramatically improve the wellbeing of this and future generations. Underpinning all our research is the need to translate academic excellence into impact - from innovations in science, medicine and technology, through to providing expert advice and policy recommendations.

For interviews and further information, please contact: Lanisha Butterfield, Media Relations Manager, University of Oxford, at 01865 280531 or [email protected]

Isenção de responsabilidade: AAAS e EurekAlert! não são responsáveis ​​pela precisão dos comunicados à imprensa postados no EurekAlert! por instituições contribuintes ou para o uso de qualquer informação por meio do sistema EurekAlert.


Assista o vídeo: Dr. Lichtenstein fala sobre os riscos da radiação para a saúde: o celular sem dúvida é seguro (Dezembro 2021).