Em formação

Quem são os parentes mais próximos dos humanos, depois dos primatas?


Esta questão aqui aborda a controvérsia sobre se os humanos são mais parentes dos bonobos ou chimpanzés.

Minha pergunta é - qual grupo de animais são parentes mais próximos, além dos primatas? Ou com qual grupo de animais todos os primatas são mais próximos?


Resposta curta

É um lêmure voador (existem apenas 2 espécies). Lêmures voadores e primatas são juntos um clado irmão dos bonecos de árvore.

Fácil fonte de informação

Dê uma olhada no post A melhor árvore filogenética gratuita e mais atualizada da internet ?.

Resumindo, você pode dar uma olhada em onezoom.org, tolweb.org ou opentreeoflife.org por conta própria!

Árvore da vida dos mamíferos placentários

Aqui está uma captura de tela proveniente de tolweb.org.

Nesta árvore, existem politomias mostrando tudo o que é desconhecido. Esta árvore foi atualizada pela última vez em 1995 e também há clados que agora sabemos que foram colocados no lugar errado, incluindo os morcegos (como comentado por @NoahSnyder). Não é útil fazer uma boa captura de tela de onezoom.org ou opentreeoflife.org, então eu apenas dou as boas-vindas a você para explorar a árvore da vida por conta própria em onezoom.org ou opentreeoflife.org para obter uma representação melhor da realidade.

Árvore dos Supraprimas

Supraprimas (=Euarchontoglires) incluem todos os primatas e alguns dos clados mais relacionados. Roubando a árvore da resposta de @Gwenn, aqui está a árvore dos Supraprimas

[

Aqui está a árvore original de Janecka et al. (2007)

Aqui vemos que lêmures voadores (=Dermoptera) é um clado irmão de primatas (ignorando o extinto plesiadapiformes) e trepadeiras (=Scandentia) são um clado irmão de lêmures voadores e primatas juntos. A seguir, falarei brevemente sobre esses três clados e sobre sua posição na árvore filogenética.

Lêmures voadores

Os lêmures voadores são um pequeno clado que contém apenas duas espécies existentes, ambas encontradas na família dos colugos. Observe que lêmures voadores não são lêmures (o que é confuso). Aqui está a aparência de um lêmure voador

A posição dos lêmures voadores na árvore filogenética sempre foi bastante incerta. Na captura de tela do tolweb.org acima, lêmures voadores (=Dermoptera) é um clado irmão dos morcegos (=Quiroptera) e juntos eles são clados irmãos de trepadeiras e primatas. No entanto, Janecka et al. (2007) colocaram os lêmures voadores como o clado irmão dos primatas. Juntos, lêmures voadores e primatas são um clado irmão dos musaranhos.

Musaranhos

Treeshrews é um clado de 20 espécies nativas do sudeste da Ásia. Antes, a era das comparações filogenéticas, os trepadeiras eram erroneamente considerados parte do Insetívora.

Clado extinto de Plesiadapiformes

Embora sejam representados acima como um clado irmão de primatas, é possível que os fósseis que encontramos sejam apenas indivíduos provenientes da linhagem que deu origem aos primatas. Como tal, eles não seriam um clado à parte dos primatas. Abaixo está uma representação artística de como eles podem ter se parecido.

Introdução às árvores filogenéticas

Como a questão é bastante introdutória, presumo que você queira melhorar sua compreensão das árvores filogenéticas. Você pode querer ter certeza de que entende o que é um grupo monofilético (= clado) e por que um chimpanzé e um humano são igualmente aparentados com qualquer espécie de trepadeira.

Aqui estão duas fontes de informação para você:

  • Compreendendo a evolução (UC Berkeley)> A história da vida
  • Esta resposta em Biology.SE

Os animais mais próximos dos primatas são os colugos (ordem Dermoptera).

O próximo parente mais próximo depois dos colugos são os musaranhos (ordem Scandentia).

Os próximos parentes mais próximos depois dos musaranhos são os roedores (ordem Rodentia) e os lagomorfos (ordem Lagomorpha) (coelhos, lebres e pikas).

Fontes: seção da Wikipedia sobre a história evolutiva dos primatas e onezoom.org.


SEACHING FOR MAN & # x27S MAIS PRÓXIMO RELATIVE

DE REPENTE, o orangotango está desafiando o chimpanzé e o gorila pela posição de parente mais próximo do homem. Mas o assunto gerou um debate acalorado entre os antropólogos.

O novo caso do orangotango foi pressionado no fim de semana nas reuniões da Associação Americana para o Avanço da Ciência por Jeffrey H. Schwartz, professor associado de antropologia física da Universidade de Pittsburgh. Sua pesquisa, disse ele, mostra que o gênero homo, o grupo biológico que inclui o homem, tem muito mais semelhanças, principalmente na forma e na estrutura, com o orangotango do que com o chimpanzé ou o gorila.

Mas a Universidade de Yale enviou dois de seus cientistas para o A.A.A.S. encontro - Charles G. Sibley, professor de biologia, e Jon E. Ahlquist, pesquisador associado - para anunciar sua descoberta de que comparações genéticas entre o homem e outros primatas hominóides & # x27 & # x27unequivocally & # x27 & # x27 provaram que o chimpanzé é na verdade, o homem & # x27s parente mais próximo. Sua técnica, conhecida como hibridização DNA-DNA, foi desenvolvida na década de 1960 & # x27 e envolve a comparação de proteínas-chave em espécies vivas. Eles dizem que as comparações de semelhanças físicas não são confiáveis ​​e subjetivas.

Ainda outros grupos tentando determinar os padrões de ramificação da árvore genealógica do homem & # x27s - padrões chamados de teorias cladísticas - argumentaram que o gorila é o parente mais próximo do homem & # x27s.

As teorias cladísticas concorrentes geraram muita atividade acadêmica nos últimos anos. Como disse Ian Tattersall, curador de antropologia física do Museu Americano de História Natural, & # x27 & # x27Há & # x27s uma curiosidade humana distinta sobre quem somos e com que nos relacionamos, e há uma demanda por essa curiosidade para fique satisfeito. & # x27 & # x27

A teoria do professor Schwartz sustenta que o chimpanzé, o gorila e um terceiro parente - o ancestral hipotético do homem e do orangotango - são todos descendentes de outro ancestral comum hipotético que existiu não mais recentemente do que 18 milhões de anos atrás.

Assim, falando de maneira muito aproximada, a teoria de Schwartz sustenta que o único primo-irmão vivo do homem moderno é o orangotango, e que o homem e o orangotango têm dois primos de segundo grau, o chimpanzé e o gorila.

Sua teoria é baseada em parte na visão, também sustentada por alguns outros cientistas, de que o orangotango também tem semelhanças na forma e na estrutura - o que os cientistas chamam de semelhanças morfológicas - com Sivapithecus, uma criatura parecida com um orangotango que viveu no subcontinente indiano até os seis anos milhões ou oito milhões de anos atrás, e para duas outras criaturas um tanto semelhantes, Ramapithecus e Gigantopithecus.

O professor Schwartz chegou à sua teoria usando uma maneira relativamente nova de avaliar semelhanças entre diferentes tipos de criaturas.

& # x27 & # x27Uma das noções mais comuns sobre os efeitos da evolução & # x27 & # x27 ele escreveu na Nature & # x27 & # x27 é que quanto mais estreitamente relacionadas forem as espécies, mais semelhantes serão em geral. Em anos mais recentes, essa generalização tem sido considerada não confiável e menos do que precisa. & # X27 & # x27

O método costumava ser o de calcular o grau de proximidade simplesmente contando as características compartilhadas pelos diferentes tipos de criaturas. Quanto maior o número de características compartilhadas, mais próximo os cientistas deduziram que o relacionamento seria.

Mas agora cientistas como o Dr. Schwartz apenas contam aquelas características compartilhadas que apareceram no passado evolucionário relativamente recente, o que o Dr. Schwartz chama de & # x27 & # x27 novidades evolutivas. & # X27 & # x27 Eles não contam as características compartilhadas que se materializaram mais atrás em o processo evolutivo, o que não indica necessariamente que as diferentes criaturas que os compartilham estão intimamente relacionadas.

Ele argumentou, em uma entrevista, que é incerto se as semelhanças entre os chimpanzés e os humanos nas quais a teoria molecular se baseia são novidades evolutivas ou se refletem eventos evolutivos que estão tão distantes no tempo que são de pouca importância na avaliação do grau de parentesco.

Entre os pontos de semelhança que o professor Schwartz catalogou durante seu estudo, vários o pareceram particularmente interessantes e intrigantes ao distinguir humanos e orangotangos de todos os outros primatas vivos:

- Humanos e orangotangos têm suas glândulas mamárias colocadas relativamente mais afastadas, substancialmente mais próximas das axilas do que outros primatas.

- Humanos e orangotangos podem deixar seus cabelos crescerem substancialmente mais do que outros primatas.

- Humanos e orangotangos têm os períodos de gestação mais longos, 270 dias cada, enquanto o período de gestação do chimpanzé & # x27s é de 260 dias e do gorila & # x27s 245.

- As mulheres humanas e orangotangos têm as concentrações mais altas de certos hormônios sexuais femininos. Uma semelhança particularmente notável em seus padrões hormonais, disse o professor Schwartz, é que & # x27 & # x27 ambos têm os níveis mais altos de estriol, conforme atestado em sua urina, de qualquer primata fêmea durante sua vida reprodutiva. & # X27 & # x27

- As sessões de cópula de humanos & # x27 e orangotangos & # x27 geralmente duram mais, ou seja, a penetração do homem durante um ato sexual é normalmente sustentada por mais tempo.

Na entrevista, o professor Schwartz também citou várias semelhanças em aspectos dos dentes e do esqueleto ósseo. Além disso, ele disse, humanos e orangotangos são particularmente semelhantes no formato de suas omoplatas e no fato de que os ossos de seus braços demoram mais para se desenvolver completamente do que qualquer outro primata.

Em contraste, disse ele, existem muito poucos pontos de semelhança entre humanos e chimpanzés e entre humanos e gorilas.

& # x27 & # x27 Pelo que minha pesquisa mostra até agora, & # x27 & # x27 ele continuou, & # x27 & # x27humanos e orangotangos compartilham mais novidades evolutivas aparentes do que humanos compartilham com qualquer outro primata vivo. & # x27 & # x27 E assim , disse ele, & # x27 & # x27 concluo que as poucas semelhanças encontradas entre os humanos e o chimpanzé ou o gorila são características que evoluíram em paralelo, & # x27 & # x27 ou seja, após o homem, o gorila e o chimpanzé apareceram como animais separados.

A teoria do professor Schwartz foi desafiada em uma entrevista recente por Morris Goodman, um proeminente defensor da teoria de que o homem moderno, o chimpanzé e o gorila têm um ancestral evolucionário comum que pode ter florescido há menos de 10 milhões de anos. A teoria é amplamente baseada no que seus expoentes chamam de semelhanças e semelhanças extensas nas moléculas de diferentes criaturas vivas & # x27 células, e é chamada por alguns de visão molecular. Goodman, que é professor de anatomia na Wayne State University, disse que as evidências morfológicas citadas pelo professor Schwartz são muito menos conclusivas do que ele afirma.

& # x27 & # x27Se o orangotango e o humano são semelhantes, & # x27 & # x27 Professor Goodman argumentou, & # x27 & # x27it não & # x27não significa necessariamente que eles tiveram um ancestral comum relativamente recente. Isso poderia significar, por exemplo, que o homem e o orangotango são semelhantes simplesmente porque desenvolveram certas características semelhantes ao longo dos anos. & # X27 & # x27 Esse fenômeno é chamado de convergência. Biólogos moleculares como o Professor Goodman e o Dr. Sibley em Yale sugerem que seus métodos não são enganados pela convergência ou pela natureza subjetiva da morfologia.

O professor Goodman afirmou que outra razão possível, e ainda mais provável, para as semelhanças homem-orangotango é que o que o professor Schwartz vê como novidades evolutivas não são novidades e & # x27 & # x27 que nós e o orangotango conservamos de um ancestral comum antigo do chimpanzé e o gorila, assim como do homem e do orangotango, certas características primitivas que desapareceram na evolução do chimpanzé e do gorila. & # x27 & # x27

& # x27 & # x27Há boas evidências disso nos dados moleculares & # x27 & # x27, disse ele.

Outra autoridade no campo, Eric Delson, que é professor de antropologia no Lehman College da City University of New York, não julgou, dizendo que o conceito do Professor Schwartz & # x27s é & # x27 & # x27muito sugestivo, mas uma análise mais detalhada de seu pontos individuais devem ser feitos antes que possamos chegar a uma conclusão final. & # x27 & # x27

O Dr. Tattersall, do Museu Americano de História Natural, expressou mais entusiasmo. Ele afirmou que o professor Schwartz & # x27 & # x27 acumulou muitas evidências em apoio de seu ponto de vista de que certamente é algo a ser considerado muito seriamente. & # X27 & # x27


Primatas compartilham padrões de envelhecimento com humanos

No primeiro estudo comparativo de várias espécies de padrões de envelhecimento em primatas, os pesquisadores descobriram que humanos, chimpanzés, gorilas e um bando de outros primatas envelhecem praticamente da mesma maneira graciosa.

Em um artigo de pesquisa que descreve as descobertas & ndash publicadas na edição de 11 de março do principal jornal Science & ndash, os investigadores argumentam que não somos a única espécie capaz de envelhecer graciosamente e que a capacidade é mais disseminada entre nossos parentes evolutivos mais próximos do que nós. levou a acreditar.

Por muitos anos, os cientistas acreditaram que os humanos envelhecem mais lentamente do que outras espécies. Também se acreditava que sobrevivíamos especialmente aos nossos parentes primatas. Essa crença foi demonstrada ser falsa.

A investigação foi possível graças ao financiamento fornecido pela US National Science Foundation & # 039s (NSF) Divisão de Biologia Ambiental (DEB). Uma equipe de 11 biólogos e antropólogos estava envolvida no esforço de pesquisa.

Os humanos são, de fato, os primatas de vida mais longa, mas não somos a espécie de vida mais longa. Moluscos, aves marinhas, tartarugas e papagaios sobrevivem substancialmente a nós. Mas há um bom motivo para isso.

& ldquoHumanos vivem muitos mais anos depois de nosso auge reprodutivo. Se fôssemos como outros mamíferos, começaríamos a morrer muito rapidamente depois de atingir a meia-idade. Mas não fazemos isso ”, diz Anne Bronikowski.

O especialista, co-autor do artigo da Science e membro da equipe, trabalha na Iowa State University.

"Há muito tempo existe esse argumento na literatura científica de que o envelhecimento humano era único, mas não tínhamos dados sobre o envelhecimento em primatas selvagens além dos chimpanzés até recentemente", acrescenta a bióloga da Duke University e co-autora do estudo, Susan Alberts.

Ela explica que as espécies que os pesquisadores compararam incluem macacos-prego, macacos muriqui, babuínos e macacos azuis, chimpanzés, gorilas e lêmures sifaka.

Para o propósito da pesquisa, as taxas de envelhecimento foram definidas como a taxa na qual o risco de mortalidade aumenta com a idade. Cerca de 3.000 primatas foram estudados durante os experimentos, e suas taxas de envelhecimento foram surpreendentemente semelhantes às nossas.

"Os padrões humanos não são muito diferentes, embora primatas selvagens vivenciem fontes de mortalidade das quais os humanos podem ser protegidos", explicam os 11 autores no novo artigo.

Apesar do estudo, & ldquowe ainda não sabe o que governa a expectativa de vida máxima & rdquo, diz Alberts, também diretor associado do National Evolutionary Synthesis Centre (NESC), financiado pela NSF, em Durham.

& ldquoAlguns estudos com humanos sugerem que podemos viver muito mais tempo do que agora. Olhar para outros primatas para entender onde estamos e não somos flexíveis em nosso envelhecimento ajudará a responder a essa pergunta ”, conclui o especialista.


O estudo de primatas encontra um escandaloso semelhança com humanos

Como nossos parentes vivos mais próximos, os primatas têm muito em comum com os humanos. Desde sua capacidade de criar laços sociais até a compreensão dos videogames, os primatas e os humanos são talvez mais parecidos do que imaginamos. Uma nova pesquisa mostra que podemos adicionar mais um ligeiramente escandaloso semelhança com a lista.

Primatas bisbilhotando! E eles fazem julgamentos precipitados! Sim, sério, não é só você, Karen.

Em pesquisa publicada na revista Avanços da Ciência, os cientistas revelam que os saguis são capazes de espionar e avaliar as conversas de outros macacos, expressando uma afinidade por indivíduos cooperativos em relação a macacos não cooperativos.

Rahel Brügger é a autora principal do estudo e pesquisadora do departamento de antropologia da Universidade de Zurique. Ela explica que o estudo aumenta as evidências de que os humanos não estão sozinhos na atenção que prestamos às ações dos outros.

"O estudo aumenta as evidências de que saguis comuns e muitos animais não são apenas observadores passivos das interações de terceiros, eles são capazes de compreender e avaliar essas interações", diz ela. Inverso.

Aqui está o pano de fundo - Estudos anteriores examinaram as respostas comportamentais externas de primatas às conversas de terceiros de outros macacos, mas essa abordagem tem limitações significativas, de acordo com este novo estudo.

Basear-se em relatórios comportamentais não fornece o tipo de & quot; perspectiva interna & quot; que dá uma visão sobre a mente do macaco - em outras palavras, como os animais estão processando as conversas em suas cabeças.

Mas a termografia - também conhecida como mapeamento de calor - posso ajudam os cientistas a entender como os animais se sentem em relação a certos eventos, com base em suas respostas corporais.

Neste estudo, os pesquisadores utilizaram uma combinação de termografia e respostas comportamentais para entender como os primatas interpretavam as conversas de estranhos.

“Usamos a termografia para dar uma olhada nas mentes dos saguis”, explica Brügger.

Como eles fizeram isso - A equipe de Brügger se concentrou em 21 macacos, incluindo macacos reprodutores e macacos não reprodutores (auxiliares) de ambos os sexos.

Na fase A, os pesquisadores tocaram gravações de áudio de seis diferentes "conversas" de macacos - tanto cooperativas quanto não cooperativas - que poderiam provocar uma resposta emocional nos macacos ouvintes. Essas ligações, feitas por macacos não relacionados aos usados ​​no estudo, incluíam tudo, desde bebês chorando por comida até adultos tagarelando.

"Simulamos interações entre [saguis] com playbacks que usavam chamadas do repertório natural dos saguis comuns para simular interações cooperativas ou não cooperativas entre estranhos e estranhos estando sozinhos", diz Brügger.

Ao mesmo tempo, os pesquisadores observaram os macacos em uma câmera infravermelha.

É importante ressaltar que os pesquisadores deste estudo não intervieram na socialização do macaco, reduzindo a possibilidade de preconceito ou interferência de terceiros humanos em seus resultados. Isso rompe com pesquisas anteriores, que normalmente usavam humanos como parte integrante do experimento.

“A diferença crucial em relação a estudos anteriores sobre avaliação social em diferentes animais é que, em nosso experimento, não usamos atores humanos”, diz Brügger.

Na fase B, os pesquisadores abriram as portas de uma área de teste, onde transmitiram as gravações de áudio para os ouvintes dos macacos. Usando um espelho cuidadosamente colocado e um cenário para rivalizar com um filme de Hollywood de baixo orçamento, os pesquisadores fizeram parecer como se houvesse outro macaco sagüi na área de teste.

Os pesquisadores deram aos macacos participantes a opção de se aventurar na área de teste ou retornar ao seu recinto doméstico, após a reprodução das diferentes interações sociais.

O que há de novo - Na Fase A, os pesquisadores encontraram alguns resultados intrigantes em como a temperatura corporal dos saguis flutuava em resposta aos chamados.

De acordo com o estudo, os saguis, assim como os humanos, apresentam maior sensibilidade na região nasal, correlacionada à excitação sexual. Portanto, os pesquisadores prestaram muita atenção às mudanças de temperatura nesta região.

A temperatura nasal dos macacos diminuiu ou aumentou significativamente em resposta às gravações de áudio coletivamente, sugerindo que os macacos perceberam as chamadas como parte de um conversação, em vez de um conjunto de chamadas individuais.

Com esse entendimento, os pesquisadores puderam validar melhor os resultados obtidos na Fase B.

Nesta fase, os pesquisadores descobriram que macacos reprodutores machos e fêmeas reagem a três entre cinco dos tipos de reprodução de áudio exibindo mudanças significativas de temperatura.

Especificamente, os macacos entraram no compartimento de teste depois de ouvir reproduções de conversas positivas e cooperativas, indicando que os macacos queria interagir com esses macacos cooperativos, mesmo que fossem completos estranhos.

Mas o contrário não era necessariamente verdade. Os macacos não pareciam querer punir saguis não cooperativos, de acordo com o estudo, sugerindo que os saguis podem atrasar seu julgamento social, dependendo da situação.

& quotNo contexto da cooperação, onde a avaliação social de outros indivíduos é muito menos custosa em comparação com o contexto de luta ou acasalamento, a avaliação social não leva necessariamente à punição de não cooperadores e parece ser usada de forma flexível, & quot Brügger explica.

Explorando os detalhes - Curiosamente, houve algumas diferenças específicas do sexo em como os macacos responderam, bem como diferenças entre os macacos reprodutores e auxiliares.

  • Macacos ajudantes fêmeas tiveram as quedas mais fortes de temperatura em resposta aos chamados, indicando o desejo de acasalar.
  • Ajudantes do sexo masculino, entretanto, & citaram fortes aumentos na temperatura nasal, indicando uma diminuição da excitação e, portanto, do relaxamento & quot, de acordo com o estudo.

Os macacos reprodutores não apresentaram quedas de temperatura muito significativas, em média. Mas havia algumas diferenças curiosas:

  • Macacos reprodutores fêmeas - que são "muito motivados por comida", de acordo com o estudo - experimentaram mudanças nos níveis de excitação após chamadas de comida.
  • Macacos reprodutores machos mostraram maior excitação ao ouvir interações negativas entre um macaco jovem e um macaco adulto.

Este último resultado fala ao fato de os macacos reprodutores machos serem tipicamente os membros cuidadores da família dos saguis. As chamadas de áudio negativas podem ter desencadeado uma resposta mais protetora, paternal, de "luta ou fuga" de um macaco macho reprodutor.

Por que isso importa - De modo geral, os saguis têm habilidades aguçadas de percepção social, sugere o estudo. Eles podem usar essas habilidades para identificar certas características positivas sobre futuros companheiros - incluindo cooperação.

"Os saguis são capazes de compreender e avaliar essas interações, e isso provavelmente os ajuda a decidir quais parceiros de interação futuros escolher", diz Brügger.

É importante ressaltar que os saguis são notavelmente semelhantes aos humanos em seus comportamentos sociais. Os saguis, assim como os humanos, dependem amplamente da cooperação social, portanto, ser capaz de identificar características cooperativas em seus companheiros é crucial para a sobrevivência de sua espécie.

Bebês humanos com apenas três meses de idade podem distinguir entre comportamento anti-social e positivo, e expressar uma preferência por estranhos que cooperam em interações sociais, de acordo com o estudo.

Esta pesquisa sugere que um processo semelhante de socialização ocorre nos primatas, estabelecendo laços evolutivos próximos entre os humanos e nossos parentes primatas.

Qual é o próximo - A combinação única de termografia e pesquisa comportamental do estudo abre caminho para pesquisas futuras que rastreiam a socialização dos primatas.

“O estudo também destaca que métodos não invasivos capazes de rastrear os níveis de excitação, como a termografia, podem ajudar a desvendar como os macacos percebem seus co-específicos”, acrescenta Brügger.

Estudos futuros se beneficiariam de uma amostra maior de machos e fêmeas reprodutores para "abordar sistematicamente as diferenças de sexo entre os criadores", afirmam os autores deste estudo.

Mas, por enquanto, podemos nos animar em saber que primatas e humanos compartilham um senso semelhante de julgamento social fofoqueiro quando se trata de escutar conversas de estranhos.


Conteúdo

No início do Mioceno, cerca de 22 milhões de anos atrás, havia muitas espécies de catarríneos primitivos adaptados de forma arbórea da África Oriental. A variedade sugere uma longa história de diversificação anterior. Fósseis de 20 milhões de anos atrás incluem fragmentos atribuídos a Victoriapithecus, o primeiro macaco do Velho Mundo. Entre os gêneros que se acredita estarem na linhagem dos macacos que antecederam 13 milhões de anos atrás estão Procônsul, Rangwapithecus, Dendropithecus, Limnopithecus, Nacholapithecus, Equatorius, Nyanzapithecus, Afropithecus, Heliopithecus, e Kenyapithecus, todos da África Oriental.

Em locais muito distantes da África Oriental, a presença de outros não-cercopitecídeos generalizados, ou seja, primatas não-macacos, de idade média do Mioceno-Otavipithecus de depósitos em cavernas na Namíbia, e Pierolapithecus e Dryopithecus da França, Espanha e Áustria - é mais uma evidência de uma ampla diversidade de formas ancestrais de macacos em toda a África e na bacia do Mediterrâneo durante os regimes climáticos relativamente quentes e uniformes do início e médio do Mioceno. O mais recente desses macacos longínquos do Mioceno (hominóides) é Oreopithecus, das camadas de carvão rico em fósseis no norte da Itália e datado de 9 milhões de anos atrás.

A evidência molecular indica que a linhagem dos gibões (família Hylobatidae), os "macacos menores", divergiu daquela dos grandes macacos cerca de 18-12 milhões de anos atrás, e a dos orangotangos (subfamília Ponginae) divergiu dos outros grandes macacos por volta de 12 milhões de anos. Não há fósseis que documentem claramente a ancestralidade dos gibões, que podem ter se originado em uma população ainda desconhecida de hominóides do sudeste asiático, mas proto-orangotangos fósseis, datados de cerca de 10 milhões de anos atrás, podem ser representados por Sivapithecus da Índia e Griphopithecus da Turquia. [10] Espécies próximas ao último ancestral comum de gorilas, chimpanzés e humanos podem ser representadas por Nakalipithecus fósseis encontrados no Quênia e Ouranopithecus encontrado na Grécia. A evidência molecular sugere que entre 8 e 4 milhões de anos atrás, primeiro os gorilas (gênero Gorila), e então os chimpanzés (gênero Frigideira) separou-se da linha que conduzia aos humanos. O DNA humano é aproximadamente 98,4% idêntico ao dos chimpanzés ao comparar polimorfismos de nucleotídeo único (ver genética evolutiva humana). [11] O registro fóssil, no entanto, de gorilas e chimpanzés é limitado tanto pela má preservação - solos da floresta tropical tendem a ser ácidos e dissolvem os ossos - quanto o viés de amostragem provavelmente contribui mais para este problema.

Outros hominíneos provavelmente se adaptaram aos ambientes mais secos fora do cinturão equatorial africano e lá encontraram antílopes, hienas, elefantes e outras formas se adaptando para sobreviver nas savanas da África Oriental, particularmente nas regiões do Sahel e do Serengeti. O cinturão equatorial úmido se contraiu depois de cerca de 8 milhões de anos atrás, e há muito pouca evidência fóssil da divergência da linhagem dos hominídeos em relação à dos gorilas e chimpanzés - que se pensava ter ocorrido naquela época. Os primeiros fósseis considerados por alguns como pertencentes à linhagem humana são Sahelanthropus tchadensis (7 Ma) e Orrorin tugenensis (6 Ma), seguido por Ardipithecus (5,5-4,4 Ma), com espécies Ar. Kadabba e Ar. ramido.

Terminologia Editar

A classificação dos grandes macacos foi revisada várias vezes nas últimas décadas. Essas revisões levaram a um uso variado da palavra "hominídeo" ao longo do tempo. O significado original do termo se referia apenas aos humanos e seus parentes mais próximos - o que agora é o significado moderno do termo "hominídeo". O significado do táxon Hominidae mudou gradualmente, levando a um uso moderno de "hominídeo" que inclui todos os grandes macacos, incluindo humanos.


  • Cérebros grandes (em relação ao tamanho do corpo)
  • A visão é mais importante do que o olfato
  • Mãos adaptadas para agarrar
  • Longa vida útil e crescimento lento
  • Poucos filhos, geralmente um de cada vez
  • Grupos sociais complexos

A maioria dos mamíferos, incluindo pottos e alguns outros primatas, são daltônicos - eles não podem ver a cor vermelha. No entanto, os humanos e muitos outros primatas percebem um espectro completo de cores. A visão de cores que os humanos consideram natural pode ter evoluído nos primatas porque os ajudou a escolher frutas vermelhas ou laranjas maduras contra o fundo verde da floresta. A visão colorida também pode ajudar algumas espécies de macacos comedores de folhas a escolher as folhas verdes mais nutritivas.

Visão noturna

Pottos e a maioria dos outros primatas & quotlower & quot são ativos à noite, então não é surpreendente que muitos deles nunca desenvolveram a habilidade de ver a cor vermelha. As cores avermelhadas são muito difíceis de ver à noite, mesmo com visão colorida. Embora os olhos de muitos primatas "inferiores" sejam especialmente adaptados para a visão noturna, esses animais confiam mais no olfato do que na visão para encontrar comida e se comunicarem entre si.

O que você vê?

Uma pequena proporção de humanos é daltônica. Se não vir o número & quot5 & quot nesta imagem, você tem daltonismo vermelho-verde, a forma mais comum. Por causa das diferenças de DNA, o daltonismo é muito mais comum entre os homens do que entre as mulheres. Até um em cada 14 homens de ascendência europeia tem daltonismo vermelho-verde.


Diferença entre primatas e humanos

Os humanos são primatas, mas são as espécies mais desenvolvidas e evoluídas entre todas. A espécie mais dominante da Terra atual é o humano, e eles diferem substancialmente de outros animais, incluindo os primatas evolutivamente muito relacionados. A inteligência está entre as diferenças altamente perceptíveis entre humanos e primatas, mas este artigo também discute outras distinções importantes.

Primatas são membros da Ordem: Primatas, que inclui chimpanzés, gorilas, orangotangos, humanos e muitos outros animais inteligentes e altamente evoluídos. A inteligência é a característica mais marcante dos primatas, mas outras características, como o polegar preênsil e a visão tricolor, são importantes para se notar sobre os primatas. Os primatas são um grupo altamente diversificado com mais de 420 espécies classificadas em 16 famílias. A variação no tamanho do corpo é imensa entre eles, já que a menor espécie pesa apenas 30 gramas (o lêmure rato de Madame Berthe), enquanto a espécie mais robusta pesa mais de 200 kg (Gorila da montanha). Esses animais altamente diversificados têm sido capazes de se sustentar em partes tropicais do mundo, mas dificilmente na América do Norte e nunca na Austrália e na Antártica. A maioria dos primatas tem faces altamente expressivas, nas quais a natureza protuberante é pronunciada, exceto em humanos. Além disso, o rosto dos primatas é mais achatado do que alongado. Todos os tipos de dentes estão presentes, e os caninos são grandes na maioria das espécies, por serem onívoros. A agressão é proeminente entre os indivíduos, principalmente entre os machos, da mesma espécie. Desde a sua origem segundo o mais antigo exemplar conhecido de Plasiadapis do Paleoceno, os primatas foram capazes de se adaptar às exigências ambientais com grandes adaptações e cérebros bem desenvolvidos.

Os humanos, Homo sapiens, são considerados os mais evoluídos entre todas as espécies animais. Os humanos são bastante diferentes dos outros animais em muitos aspectos. Apesar de sua singularidade entre todos os animais, os humanos são diferentes entre si no que diz respeito aos desejos, hábitos, ideias, habilidades ... etc. Os humanos são notáveis ​​em suas habilidades para compreender, explicar e utilizar o meio ambiente com respeito à ciência, filosofia e religião. Os humanos são animais sociais com fortes relacionamentos entre eles. Os humanos são principalmente de três tipos, conhecidos como caucasóides, negróides e mongolóides. Normalmente, um humano adulto saudável médio pesa cerca de 50 a 80 kg, enquanto a altura pode variar entre 1,5 e 1,8 metros. Um homem pouco saudável ou incomum quebraria esses limites. A expectativa de vida dos humanos ao nascer é em média de 67 anos. Although, humans were the last to evolve, according to many scientists, and have not faced any of the major climatic or geographical changes those took place on Earth. Therefore, it would be a little too soon to believe that humans could survive any of the mass extinctions, which are due in the future.

What is the difference between Primates and Humans?

• Human is the most evolved species among all the primates.

• Humans have a longer lifespan than most of the primates.

• The social relationships are more complex among humans than in other primates.

• Body size is considerably large, especially the height, compared with many primates except orang-utan and gorilla.

• The brain capacity of humans is substantially greater than in any other primate.

• The body of humans is not robustly covered with hairs as in most of other primates.

• The protruded nature of the face could be observed in most of the primates, but the human face is mostly flat.

• Respect to cultural, religious, and philosophical beliefs is prominent among humans than in any other primate.


Is Gender Unique to Humans?

T his summer, in the introductory course I teach on the evolution and biology of human and animal behavior, I showed my students a website that demonstrates how to identify frog “genders.” I explained that this was a misuse of the term “gender” what the author meant was how to identify frog sexes. Gender, I told the students, goes far beyond mere sex differences in appearance or behavior. It refers to something complex and abstract that may well be unique to Homo sapiens . This idea is nothing new scholars have been saying for decades that only humans have gender. But later that day I began to wonder: Is it really true that gender identity is totally absent among nonhuman species—even our closest evolutionary relatives, chimpanzees and bonobos?

B efore tackling this question, it is necessary to define “sex” and “gender.” Sex refers to biological traits associated with male and female bodies. Sex isn’t a perfect binary, but it is relatively simple compared to gender.

G ender is multifaceted, complex, and a little abstract, and not everyone agrees on exactly what it means. That said, there are a couple of aspects of gender that most experts say are essential. The first is the existence of socially determined roles. Gender roles refer to the range of behaviors that society deems normal or appropriate for people of a particular gender based on their designated sex—the norms that (at least in many Western cultures) cause us to expect men to be assertive and brave, and women to be caring and accommodating, for instance.

I t’s common for people to believe that gender roles are natural or innate, ranging from religious claims that they are God-given to the argument made by evolutionary psychologists that they are the biological result of natural selection. On the contrary, while some aspects of gender-correlated behaviors are probably largely genetic in origin (researchers don’t have a great sense of which are and aren’t), most experts agree that many gender-related expectations, such as that girls play princess and boys pretend to be soldiers, are socially determined—that is, we learn them from our culture, often without even being aware of it. This socially learned aspect is as fundamental to gender as the roles themselves.

A nother fundamental aspect of gender is an internal sense of gender identity. Most people don’t just act in accordance with the roles associated with their gender identity, they also sentir something inside of themselves that tells them what their gender is. For many, this sense of identity aligns with their biological sex (cisgender), but that’s not true for everyone. Plenty of people are biologically male, but they identify as women, or vice versa (transgender). Some individuals have a gender identity that is somewhere in between masculine and feminine, or it’s a mix of both or neither (androgyny). Still others are intersex, having both male and female biological traits just like those who fit on either side of the sex spectrum, intersex people fall across a range of gender identities.

Alana McLaughlin grew up as “Ryan,” and before she transitioned, she served as a soldier in the U.S. Army Special Forces. Here, she holds up a photograph of herself from before her sex reassignment surgery. She reportedly says that she has always felt female. Barcroft Images/Getty Images

S o, two criteria substantiate gender: socially determined roles and an internal sense of identity. Neither of these by itself is enough to fully encompass what gender is, but most experts appear to agree that each is a necessary aspect of gender. Therefore, to assess the common claim that gender is unique to humans, we need to look at how other species fare with respect to these two criteria.

T his is a tough endeavor—most of what we know about human gender originated from talking to people, and we usually don’t have the ability to ask other species what they think. Nonetheless (as I’ve written about before on the topic of primate vocal communication), we do have some access to animals’ minds through observing their social behavior. The evidence accrued from numerous studies, while not decisive, shows that gender might, in fact, exist in other species.

F irst, let’s look at the question of socially determined roles. Plenty of nonhuman species show sex-based differences in behavior. From beetles to gorillas, males of many species are more aggressive than females, and they fight with one another for access to resources and mating opportunities. Males are also often the more flamboyant sex, using showy body parts and behaviors to attract females—for example, take the peacock’s tail, the mockingbird’s elaborate song, or the colorful face of the mandrill (think Rafiki from o Lion King ) Females, on the other hand, are in many cases more nurturing of offspring than males after all, by the time an infant is born the female will have already devoted significant time and energy toward forming, laying, and subsequently protecting and incubating her eggs—or, in the case of us mammals, she has gone through an intense process of gestation. The costly nature of reproduction for females limits the number of infants they can have that’s why it generally behooves females to be conservative, expending their time and energy on mating with only the highest-quality males. Being choosy in this way has, over evolutionary time, generally yielded fitter offspring. As a result, females of many species have evolved to be the choosier sex, and their mate choices can direct the course of evolution (an idea that scandalized Victorian England when first proposed by Charles Darwin).

T here are exceptions to every rule, of course. Male seahorses get pregnant. Female spotted hyenas dominate males and sport a pseudo-penis (enlarged clitoris) that is capable of erection and can be as much as 90 percent the size of a male’s penis. As matriarchal as spotted hyena society is, it doesn’t quite reach the level of the northern jacana, a wading bird species whose common territory ranges from Panama to Mexico. Female northern jacanas patrol a territory full of males and fight off intruding females the smaller males engage in less territorial behavior than females, instead spending that time caring for a nest full of the resident female’s eggs.

A diver swims near a pregnant male long-snouted seahorse in the Adriatic Sea, Pag Island, Croatia. Borut Furlan/Getty Images

Turning to our closest relatives, chimpanzees and bonobos, we see additional illustrative examples of the natural variation that exists in sex-correlated behavior. Although the two species are 99.6 percent genetically identical (and equidistant from humans), they are quite different . In general, adult male chimpanzees, like males of many species, are aggressive, domineering, and status-seeking. Much of their time is spent either patrolling territorial boundaries to deter or even kill members of other communities, or vying for social power within their own group. Adult females are generally less political and less violent—they have other priorities, like caring for offspring—but they can still influence the state of social affairs by breaking up male fights or leading rival males to reconcile. After all, as is the case in many species, much of what males stand to gain from high status is access to mating opportunities with females.

It’s been said that if chimpanzees are from Mars, then bonobos are from Venus . Bonobo society is generally female-dominated . Unlike female chimpanzees who mostly, though not always, keep their noses out of politics, female bonobos reign by forming male-dominating coalitions. They bond partly through genito-genital rubbing (it is what it sounds like), forming stronger relationships than female chimps typically have with one another. As for male bonobos, they are much less violent on average than male chimps. Unlike with chimpanzees, lethal aggression has never formally been observed in bonobos (though there has been one suspected instance ) bonobos are more likely to share food (and maybe sex) with a stranger than to fight.

Some scholars look at the sex differences in behavior described in the above paragraphs as clear examples of nonhuman gender. But none of the evidence I have covered so far proves that behavioral differences between male and female chimpanzees, bonobos, or other nonhuman species are socially determined. Again, gender necessarily entails socially determined roles. Do we have any evidence that chimp and bonobo behaviors are determined socially rather than biologically?

T hat is the question Michelle Rodrigues, a postdoctoral researcher at the University of Illinois, and Emily Boeving, a doctoral candidate in psychology at Florida International University , set out to answer . They found that there is flexibility in some of the sex roles previously observed in chimpanzees and bonobos—specifically, in grooming. In both chimpanzees and bonobos (as well as in many other primates), grooming serves as a way of strengthening social bonds. In the wild, most of the grooming in both species is male-on-female or vice versa. Where the species differ is that among wild chimpanzees, male-male grooming is generally more common than female-female grooming—an imbalance not seen in bonobos.

R odrigues and Boeving wondered whether chimps and bonobos living at zoos would show the same grooming patterns. To investigate this, they observed chimpanzees and bonobos at the North Carolina Zoo and Columbus Zoo, respectively, paying special attention to grooming networks. In contrast to data from the wild, zoo-living apes’ grooming seemed to be more related to individuals’ histories and personalities than their sex: Neither species showed the sex-typical grooming patterns displayed by their wild counterparts.

Bonobos groom each other at the Columbus Zoo. Michelle Rodrigues/Springer Japan KK

T his is solid evidence that certain sex roles are at least partly environmentally determined in these species. But is environmental determination the same as social or cultural determination? Não exatamente. Social learning poderia be responsible for the flexibility we see in chimpanzee and bonobo sex roles. In this hypothetical scenario, wild female chimpanzees groom less than males because growing up, they receive less grooming from other females, and they witness little, if any, female-female grooming. They are socialized in these ways not to spend as much time grooming. In the zoo, then, the “culture” around grooming is atypical, and females are socialized differently. However, an equally plausible (but not mutually exclusive) possibility is that sex-based behavioral differences in the wild are simply the result of individuals finding ways of coping with their environment: Females in the wild have the responsibility of infant care. As a result, they are too busy foraging to spend much time socializing. At the zoo, with humans providing food, females groom more simply because they have the extra time—no social learning of sex roles is required.

A gain, these two explanations are not mutually exclusive. Both could play a part. I spoke with Rodrigues about what evidence would be necessary to conclude that chimpanzee or bonobo sex roles were socially determined.

“ We would need to see evidence that adults are actively treating male and female infants and juveniles differently, and actively [socializing] them differently,” she said. Rodrigues pointed out that some chimpanzee behavior is suggestive of different treatment of male and female offspring: For example, she noted, “data on young chimpanzees indicates that female chimpanzees spend more time observing their mothers termite-fishing and, in turn, are able to master termite-fishing using their mother’s technique at a younger age.” Researchers aren’t certain whether this is due to active socialization by mothers or an innate preference among female offspring to observe their mothers’ techniques. Even so, this observation is consistent with the idea of social determination of at least some, but probably not all, sex roles in chimps.

Chimpanzees use a stick to fish for termites. Manoj Shah/Getty Images

F lexibility in chimpanzee sex roles is not limited to the grooming patterns discussed earlier. Females occasionally participate in males’ political coalitions or go ranging with a mostly male group. Likewise, some males seem to prefer ranging with smaller groups of mostly females, or they spend more time interacting with infants than is typical for males. But scientists generally don’t consider this evidence of chimpanzee gender-bending. Rodrigues told me female-like behavior by male chimps is usually interpreted as a result of low rank—it’s not that the males prefer these feminine roles, it’s that they are relegated to these positions by dominant males.

“ But,” Rodrigues said, “it may be that our existing frameworks for interpreting behavior are too focused on paternity and rank. I think one of the challenges in interpreting behavior is that our own social constructions color how we theorize and interpret data.”

( Now, you may be thinking, “What about bonobos?” Most of the evidence bearing on these questions comes from chimpanzees, who have been studied much more extensively than bonobos. That said, despite their many differences in behavior, chimpanzees and bonobos are still very closely related, and their cognitive capacities are likely very similar. If one species has something like gender, the other probably does too.)

S o far, it’s not inconceivable that chimpanzees and bonobos might have something akin to human gender. But we haven’t yet touched on the other crucial criterion for gender: an internal, mental construct. How, if at all, do nonhuman animals think about sex and social roles? Scientists get at this question using cognitive testing—specifically, by testing animals’ concepts.

I n psychology, “concepts” refer to mental categories. Round shapes vs. sharp shapes, light colors vs. dark colors, males vs. females—these are all concepts. Scientists have tried-and-true methods for getting at animals’ concepts, the most common being the match-to-sample testing paradigm: An animal is presented with a “sample” image, and then they must select the “matching” image among other options in order to receive a reward. For example, an animal might see a sample image of a female, then be rewarded for choosing a subsequently presented image of a female from alongside an image of a male. If the animal can learn to succeed at this task, it suggests that they possess a concept of “female.” This concept is, again, a mental category that allows the animal to recognize that some images depict a female and others don’t. In a few studies (like this one, this one, and this one) using this technique, monkeys have displayed concepts of male and female. In a similar study, where chimpanzees learned to match faces of individuals they knew to generic images of male and female behinds, the authors went so far as to call their findings evidence of a “gender construct.”

T hese studies are telling, but they’re not entirely conclusive. The subjects could have a full-blown, human-like concept of sex, but looking only at these tests, it’s also possible that the animals are simply learning to categorize images based on distinguishing features. Just as a sommelier learns to recognize different wines based on tannins, sweetness, and mouthfeel, subjects might be learning to recognize images of males and females based on depicted genitals, face shape, and body size rather than any social concept of the sexes.

L uckily, we don’t have to rely solely on cognitive testing we can and should interpret the results of these tests in the context of natural social behavior in which there are plenty of examples of individuals seeming to distinguish between male and female groupmates. Alone, either of these lines of evidence—social behavior or cognitive tests—would be ambiguous, but taken jointly, they strongly suggest that chimpanzees have concepts of “male” and “female,” and, like humans, categorize individuals they know according to these concepts.

T hese concepts around the sexes are certainly an important part of gender, but they don’t equal a sense of gender identity—humans take these sex concepts and go further by applying them to how they think about eles mesmos. Do our closest relatives do this? Direct evidence on this question is lacking, but some of the cognitive abilities that chimpanzees and bonobos have shown in unrelated contexts suggest that it’s possible.

H ere it’s prudent to consider whether chimpanzees and bonobos have algum sense of identity—or sense of self—at all. To find out, scientists have tested “ mirror self-recognition ”: the ability to recognize oneself in the mirror. As you might guess, chimpanzees and bonobos (along with other apes, dolphins, elephants, and some other nonhumans) show this ability, quickly realizing that the image in the mirror is a reflection of themselves and using the mirror to inspect their appearance . Scientists view this as evidence that an individual possesses an understanding of itself as an entity separate from the rest of the world. This understanding can be regarded as the foundation of a potential sense of gender identity.

Studies in the early 2000s showed that dolphins are able to recognize themselves in mirrors. Joe Raedle /Getty Images

A second question is: Do chimpanzees and bonobos understand that others are independent “selves” with their own internal mental lives? This understanding is really a set of abilities, collectively referred to as “theory of mind.” Chimp theory of mind is more controversial than mirror self-recognition, but the consensus view is that chimpanzees do possess this understanding, albeit probably not as fully as humans. (Again, because chimpanzees and bonobos are so closely related and have shown no major differences in cognitive abilities, we can assume the same is true of bonobos.)

S o, chimpanzees and bonobos possess a sense of self and seem to understand that others, like them, have internal mental lives. And as we saw earlier, chimps seem to hold mental concepts of “male” and “female,” and categorize acquaintances accordingly. From there, I don’t think it’s implausible that chimps might apply those concepts not only to others but to their own sense of self. If—and this is a big if—that is the case, then chimpanzees possess sex roles that are not only flexible and potentially socially determined (as we saw earlier) but also tied to mental concepts that contribute to an individual’s sense of identity. If you ask me, that sounds a lot like gender.

I t bears repeating that we lack direct evidence of an internal gender identity in chimpanzees, bonobos, and other nonhuman animals. But the question of gender in a nonhuman species has yet to be tackled in a comprehensive way, so perhaps a license to speculate a bit is warranted. If nothing else, it seems clear that gender in other species is entirely possible.

T he more closely related two species are, the more likely it is that they share cognitive processes . And since chimpanzees and bonobos are our closest evolutionary cousins, the most scientifically sound approach may actually be to interpret ambiguous data as supporting, rather than challenging, the idea of human-like gender in our closest relatives. History has seen plenty of human-exceptionalist claims refuted. Much more research needs to be done, but in time, gender may turn out to be just one in a long list of attributes once thought to make humans unique.


Brain development is surprisingly similar between humans and other primates

What makes the human brain special? It's not the time it takes to mature, according to new research. Scientists report the human frontal cortex, the part of the brain involved in higher-level thinking and reasoning, follows a developmental trajectory similar to that of other primates including chimpanzees and macaques.

"We find no evidence that frontal cortex maturation is unusually extended in humans," said Christine Charvet, PhD, assistant professor at Delaware State University and the study's lead author. "Overall, our studies converge to demonstrate a surprising level of similarity in brain structure and development between humans and other studied primates."

Charvet will present the research at the American Association for Anatomy annual meeting during the Experimental Biology (EB) 2021 meeting, held virtually April 27-30. Some of the findings were recently published in the Anais da Royal Society B.

Charvet and colleagues integrate data on gene expression, brain structure and behavioral markers to comprehensively analyze brain development across species. While previous researchers have applied these approaches in isolation, each approach has limitations, so combining them provides a more complete picture. The researchers used their integrated approach to compare frontal cortex development in humans and chimpanzees. In total, they had acquired 137 time points from 44 days after conception to 55 years of age.

"It's only by merging information across scales of biological organization that we can conclusively say how old a chimpanzee is in human days," said Charvet. In addition to chimpanzees, the team applied similar methods to analyze brain development in mice and macaques, a type of monkey. As expected, the researchers found that mouse brains mature at a much faster rate than human brains, but humans and macaques showed similar patterns of development.

These comparisons offer a reference point that scientists can use to compare ages and better understand how our brains differ from those of other animals. In addition, Charvet says the integrated approach can help researchers map brain circuitry to gain insights into human evolution.

"Integrating across scales of biological organization expands the repertoire of tools available to study biological programs in human evolution and opens new avenues to study connections in health and disease," said Charvet.

The research will be incorporated into a website that catalogues brain development and relative biological ages of a variety of mammalian species.

Charvet will present this research from 3:30-3:45 p.m. Thursday, April 29 (abstract) and in poster R2718 (abstract). Contact the media team for more information or to obtain a free press pass to access the virtual meeting.

About Experimental Biology 2021

Experimental Biology is an annual meeting comprised of thousands of scientists from five host societies and multiple guest societies. With a mission to share the newest scientific concepts and research findings shaping clinical advances, the meeting offers an unparalleled opportunity for exchange among scientists from across the U.S. and the world who represent dozens of scientific areas, from laboratory to translational to clinical research. http://www. experimentalbiology. org #expbio

About the American Association for Anatomy (AAA) AAA is the professional home for an international community of biomedical researchers and educators focusing on the structural foundation of health and disease. Founded in 1888, the Association advances anatomical science through research, education, and professional development. http://www. anatomy. org

Isenção de responsabilidade: AAAS e EurekAlert! não são responsáveis ​​pela precisão dos comunicados à imprensa postados no EurekAlert! por instituições contribuintes ou para o uso de qualquer informação por meio do sistema EurekAlert.


Program sequence

Use the activities in the T eaching G uide (below) to inform and prepare students ’ before their zoo visit.

Connect and Understand

Students will draw on their analysis of anatomical, molecular and behavioural evidence, in combination with understanding of evolutionary processes. They will identify evolutionary trends, describe relatedness of species and build a phylogenetic tree to model human evolution. Data collected and provided can be used as part of the school based assessment.

Your z oo visit will include: Zoo Teacher workshop ( 85 minutes) , fieldwork and observation opportunities and k eeper talks. Check out your T eaching G uide for other ideas of what to do at the z oo.

Use activities in the T eaching G uide to deepen students’ learning back at school.

Use the T eaching G uide to enable students to master their knowledge and skills in real-world contexts.


Assista o vídeo: Primatas em guerra. Documentário Discovery Completo (Janeiro 2022).