Em formação

Qual é o tempo de divergência da espécie humana


Até que ponto na árvore evolutiva temos que ir para encontrar divergência para uma espécie completamente diferente de Hom. sapiens? Não conto os Neandertais porque parece que parte do nosso genoma contém fragmentos de DNA do Neandertal e, portanto, de acordo com a definição da espécie, Humanos e Neandertais não poderiam ser uma espécie totalmente diferente. E quanto aos denisovanos? É conhecido o suficiente sobre seu DNA para considerá-los uma espécie completamente diferente? Na verdade, é mesmo possível distinguir "uma espécie" apenas do DNA?


Você também considera tigres e leões como espécies diferentes? (Limitado) O fluxo gênico entre os dois grupos ocorreu. (Devido aos híbridos femininos serem férteis.)

Há evidências de que o fluxo gênico entre humanos e neandertais também foi restrito. Os genes neandertais que regulam a fertilidade, fala e atividade neural estão ausentes em humanos (nenhum cromossomo Y de neandertal jamais foi encontrado na população humana), embora os genes neandertais para imunidade, cabelo e pele e coagulação tenham sido mantidos. Essa seletividade é quase um sinal de que a fertilidade dos híbridos foi reduzida e de que houve pressão de seleção para remover da população humana os genes neandertais que governam a fertilidade. E esta é a marca registrada de diferentes espécies.

Se você ainda descarta o neandertal como uma espécie separada devido ao fluxo gênico limitado entre os dois grupos. Então os denisovanos também não são outra espécie porque houve um fluxo gênico limitado dos denisovanos para os humanos (melanésios e aborígenes australianos)

Na verdade, é mesmo possível distinguir "uma espécie" apenas do DNA?

Isso é possível se você tiver uma amostra não híbrida pura de todas as três espécies. Que foi obtido de humanos (os africanos não têm DNA de neandertal), neandertais (de várias amostras), denisovanos (de um osso de dedo de uma mulher da caverna Denisova nas montanhas Altai na Sibéria)

Acho que a próxima espécie de homo que conhecemos e não temos evidência de fluxo gênico é o homo erectus (principalmente porque não temos DNA do Homo Erectus) ... no entanto, há alguma indicação de que os denisovanos cruzaram com uma população mais velha e ainda desconhecida de homo ...

E se for verdade, você começa a ter um problema de espécie de anel ... ambas as extremidades do anel são inférteis e, por definição, são espécies diferentes ... mas se todas as populações de membros do anel ainda estiverem vivas ... o fluxo gênico entre as duas espécies é possível. Então, eles são espécies diferentes ou não.


o erectus linha que dá origem a antecessor é a sua melhor aposta, cerca de 1,2 MYA. http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7396/full/485033a.html parte do problema é que você está atingindo o limite de onde o termo espécie é útil, uma vez que você realmente se aproxima do evento de especiação o termo se desfaz porque tudo é uma espécie de anel uma vez que o tempo é incluído. Erectus inclui nossos ancestrais e populações totalmente isoladas de nós. É como tentar traçar uma linha entre o amarelo e o laranja em um espectro.


Isso é medido por gerações.

Se os neandertais cruzaram com humanos após tempos de divergência em uma faixa de 631-789 KY, isso é cerca de 30.000 gerações de distância, estágio em que sua genética convergiu novamente.

A noção de espécie é tão flexível, que Neandertais e Sapiens são considerados espécies diferentes, e também Sapiens é um híbrido de ambos.

Cavalos e zebras podem ainda quase cruzar após uma divergência de 900.000 gerações e 4,5 milhões de anos.

O que conta é o número de cromossomos. Se tiverem o mesmo número de cromossomos, as espécies podem se misturar geneticamente. Se eles tivessem números ímpares, as espécies não teriam chance de convergir novamente.

Os mamíferos sofrem mutações mais diversas do que outros tetrápodes e pássaros, ou seja, os morcegos e as baleias são mais diferentes do que quaisquer duas espécies de pássaros. Os mamíferos têm menos diversidade de proteínas e diversidade de genes do que as espécies que podem hibridizar após especiações mais longas (algumas aves podem ser viáveis ​​após 20 minutos de idade) e têm mais variações de controle de genes que regulam características complexas do metabolismo que devem ser compatíveis em ambos os pais. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hybrid_inviability&action=edit§ion=1


O que é evolução divergente?

A definição de evolução é uma mudança na população de uma espécie ao longo do tempo. Existem muitas maneiras diferentes de a evolução acontecer em uma população, incluindo tanto a seleção artificial quanto a seleção natural. O caminho evolutivo que uma espécie percorre também pode diferir dependendo do ambiente e de outros fatores biológicos.

Um desses caminhos de macroevolução é chamado evolução divergente. Na evolução divergente, uma única espécie cruza, seja por meios naturais ou por traços escolhidos artificialmente e reprodução seletiva, e então essa espécie começa a se ramificar e se tornar uma espécie diferente. Com o tempo, à medida que as duas novas espécies diferentes continuam a evoluir, elas se tornam cada vez menos semelhantes. Em outras palavras, eles divergiram. A evolução divergente é um tipo de macroevolução que cria mais diversidade em espécies na biosfera.


Os cientistas estreitam os limites de tempo para a separação entre humanos e chimpanzés

Os cientistas analisaram o maior conjunto de dados de genes que codificam proteínas e também usaram uma abordagem computacional aprimorada que desenvolveram, que leva em conta mais a variabilidade - ou erro estatístico - nos dados do que qualquer outro estudo anterior. Estudos de genes são necessários para resolver este problema porque a interpretação dos primeiros fósseis de humanos na fronteira macaco / homem é controversa e porque quase nenhum fóssil de chimpanzés foi descoberto. "Nenhum estudo antes levou em consideração todos os erros envolvidos na estimativa do tempo com o método do relógio molecular", disse Sudhir Kumar, principal autor do relatório, que foi publicado online na revista Proceedings of the National Academy of Sciences . A equipe descreve sua nova técnica estatística como uma "abordagem de reamostragem de bootstrap multifator".

Os biólogos evolucionistas da Penn State Alan Walker e Blair Hedges também participaram do esforço colaborativo. A equipe examinou 167 conjuntos de sequências de genes diferentes de humanos, chimpanzés, macacos e camundongos. “Para reduzir ao máximo a variabilidade nesta estimativa de tempo, precisávamos da maior quantidade de dados disponível”, disse Kumar.

"Há um interesse considerável em saber quando divergimos de nosso parente mais próximo entre as espécies animais", disse Kumar, que é diretor do Center for Evolutionary Functional Genomics do Biodesign Institute da Arizona State University. "Este tempo de divergência também tem uma importância considerável porque é usado para estabelecer a velocidade de mutação dos genes em humanos e para datar a disseminação histórica de nossa espécie ao redor do globo." Kumar foi auxiliado no Estado do Arizona pelo Pesquisador Associado Alan Filipski e pelo estudante de graduação Vinod Swarna.

Os cientistas estimaram o tempo de divergência entre as espécies estudando o arranjo sequencial dos nucleotídeos que compõem as moléculas de DNA em cadeia de cada espécie. O número de mutações na sequência de DNA de uma espécie, em comparação com outras espécies, é uma medida de sua taxa de mudança evolutiva. Ao calibrar essa taxa com o tempo conhecido de divergência de uma espécie em outro ramo do diagrama em forma de árvore que mostra as relações entre as espécies, os cientistas podem estimar o tempo em que as espécies que estão estudando evoluíram. Neste caso, o tempo de calibração que os cientistas usaram foi a divisão dos macacos do Velho Mundo - incluindo babuínos, macacos e outros - do ramo da árvore filogenética que levou aos humanos e macacos, que estudos fósseis mostraram ser pelo menos 24 milhões de anos atrás. Usando esse tempo de calibração, a equipe estimou que a divergência humano-chimpanzé ocorreu pelo menos 5 milhões de anos atrás, proporcionalmente cerca de um quinto do tempo de calibração.

Este tempo é consistente com as descobertas de vários grupos de pesquisa que usaram o método do relógio molecular para estimar a divisão de humanos e chimpanzés desde a primeira tentativa em 1967. Mas esta é apenas uma estimativa mínima, porque foi baseada em uma calibração mínima Tempo. Para obter um limite máximo da divergência homem-chimpanzé, a equipe usou como ponto de calibração a estimativa máxima, baseada em estudos fósseis, da divergência dos macacos do Velho Mundo e do ramo que leva aos humanos - há 35 milhões de anos. Os cálculos usando esta data produziram um tempo para a divisão humano-chimpanzé de aproximadamente 7 milhões de anos atrás, que novamente era proporcionalmente cerca de um quinto do tempo de calibração.

"Podemos concluir que humanos e chimpanzés provavelmente compartilharam um ancestral comum entre cinco e sete milhões de anos atrás", disse Blair Hedges, professor de biologia da Penn State. "Embora essa conclusão não exclua datas mais jovens ou mais velhas como possíveis, ela diz que é menos provável que sejam corretas." Hedges, que também é astrobiólogo, acrescenta que "conhecer a escala de tempo da evolução humana e como mudamos ao longo do tempo em relação ao nosso meio ambiente pode fornecer pistas valiosas para a compreensão - em um sentido mais geral - da evolução da vida inteligente . "

Nosso parente animal mais próximo não está tão longe. Os chimpanzés divergiram dos humanos apenas 5 a 7 milhões de anos atrás, de acordo com um estudo recém-lançado de sequências de genes. (Foto: Anne Fischer, Max Plank-Institute for Evolutionary Anthropology.)
Walker, um paleoantropólogo e professor Evan Pugh de Antropologia Biológica e Biologia na Penn State, descobriu e estudou fósseis de hominídeos e outras espécies de primatas que dizem respeito à questão da divergência entre humanos e chimpanzés. "Embora esta pesquisa não determine o tempo preciso da divisão, ela nos diz que diferenças proporcionais nos ramos das árvores genealógicas devem ser consideradas ao propor novos tempos. Por exemplo, agora sabemos que um período de 10 a 12 milhões de anos A divisão humano-chimpanzé inferiria uma divergência de macacos do Velho Mundo de nossa linhagem que é muito antiga (50 a 60 milhões de anos atrás) para reconciliar com o registro fóssil atual de primatas ", diz Walker.

Qual é então o próximo passo? Embora alguma melhoria adicional seja possível incluindo mais genes e mais espécies, "a maior oportunidade agora para estreitar ainda mais esta estimativa de 5 a 7 milhões de anos será a descoberta de novos fósseis e a melhoria na datação geológica dos fósseis existentes, "diz Walker.


Este site não está mais atualizado.

Clique neste link para ter notícias atualizadas de biologia.


Qual é o tempo de divergência da espécie humana - Biologia

Especiação em tempo real
Fevereiro de 2010, atualização de julho de 2018

A calota negra da Europa Central (esquerda) e o tentilhão-terrestre de Galápagos (direita) são duas espécies de aves que sofreram especiação recentemente, enquanto os cientistas observavam.
Freqüentemente pensamos na especiação como um processo lento. Todas as evidências disponíveis apoiam a ideia de que diferentes espécies evoluíram de ancestrais comuns e, ainda assim, novas espécies não surgem ao nosso redor diariamente. Para muitos biólogos, isso implica que a especiação ocorre tão lentamente que é difícil observar em escalas de tempo humanas & # 151 que precisaríamos rastrear uma população por milênios ou mais para realmente vê-la dividida em duas espécies distintas. No entanto, novas pesquisas sugerem que a especiação pode ser mais fácil de observar do que pensávamos. Só precisamos saber para onde olhar.

Este mapa mostra as duas rotas de migração blackcap diferentes.
O blackcap da Europa Central
O blackcap da Europa Central passa seus verões na Alemanha e na Áustria e, até a década de 1960, passava seus invernos na amena Espanha. Cerca de 50 anos atrás, no entanto, a alimentação de pássaros de quintal tornou-se popular na Grã-Bretanha. Com um suprimento pronto de comida esperando por eles na Grã-Bretanha, blackcaps que carregavam genes que os levaram a migrar para o noroeste, em vez do sudoeste para a Espanha, foram capazes de sobreviver e retornar aos seus criadouros de verão na Europa central. Com o tempo, a proporção da população portadora de genes que migram para o noroeste aumentou. Hoje, cerca de 10% dos invernos da população na Grã-Bretanha, em vez de na Espanha.

Essa mudança no padrão de migração levou a uma mudança na disponibilidade de parceiros. A rota noroeste é mais curta do que a rota sudoeste, então os pássaros que migram para o noroeste voltam para a Alemanha mais cedo a cada verão. Como os blackcaps escolhem um companheiro para a estação quando chegam ao criadouro, os pássaros tendem a acasalar com outros que seguem a mesma rota de migração.

Tentilhões de Galápagos
Os tentilhões de Galápagos têm sido intensamente estudados pelos biólogos Peter e Rosemary Grant desde 1973. Naquela época, a ilha Daphne Major de Galápagos era ocupada por duas espécies de tentilhões: o tentilhão de solo médio e o tentilhão de cacto. Então, em 1981, um tentilhão híbrido chegou a Daphne Major de uma ilha vizinha. Era parte tentilhão moído, parte tentilhão cacto e bastante grande em comparação com os habitantes locais. Também aconteceu de ter um bico extra largo e uma canção incomum & # 151 um mash-up das canções cantadas por tentilhões em seu local de nascimento e em Daphne Major. O imigrante se juntou a uma fêmea do tentilhão local (que por acaso também carregava alguns genes do tentilhão cacto), e os Grant seguiram os descendentes dessas aves pelos 28 anos seguintes.

O novo tentilhão imigrante (à esquerda), um tentilhão de cacto (no meio) e um tentilhão de solo (direita)

Depois de quatro gerações, a ilha passou por uma seca severa, que matou muitos tentilhões. Os dois descendentes sobreviventes do tentilhão imigrante acasalaram-se, e isso parece ter preparado o terreno para a especiação. Em dezembro de 2009, os Grants anunciaram que, desde a seca, a nova linhagem foi isolada dos tentilhões locais: os filhos e netos dos sobreviventes só produziram filhos uns com os outros.

Vários fatores provavelmente contribuíram para o isolamento da nova linhagem. Já que os machos aprendem suas canções principalmente quando são jovens no ninho, os descendentes masculinos do imigrante também cantaram sua estranha canção misturada. Isso provavelmente afetou quais fêmeas estavam dispostas a acasalar com eles. Além disso, os tentilhões fêmeas tendem a escolher parceiros com tamanhos de bico semelhantes aos seus, de modo que os bicos extra-largos da nova linhagem provavelmente também a influenciaram para o acasalamento dentro do grupo.

Esses dois exemplos deixam claro que a divisão entre as espécies não é um problema preto e branco. Em vez disso, a especiação ocorre à medida que muitos tipos diferentes de características (físicas, comportamentais e genéticas) divergem umas das outras ao longo de um continuum. Por causa disso, os biólogos às vezes discordam sobre onde traçar a linha entre as espécies incipientes & # 151 sobre quando uma divisão se tornou profunda o suficiente para justificar um novo nome de espécie. Independentemente do que escolhermos para chamá-los, esses dois casos ilustram claramente como uma linhagem pode se dividir e começar a trilhar seu caminho por dois caminhos evolutivos separados.

Claro, não há como saber se esses caminhos convergirão em algum ponto no futuro ou se serão completamente distintos agora. Outro evento casual em Daphne Major pode fazer com que a nova linhagem de tentilhões comece a se cruzar com a população local novamente. E blackcaps podem nunca desenvolver diferenças além de uma ligeira mudança na forma da asa e do bico. Embora não possamos saber os destinos dessas linhagens, observar diretamente essas divergências em tempo real destaca o fato de que nem sempre precisamos olhar para o passado distante ou futuro distante para encontrar exemplos de especiação em ação. A evolução está ocorrendo ao nosso redor. Só precisamos aprender onde e como procurá-lo.

Atualização de notícias, julho de 2018

Em 2010, relatamos um evento de especiação observado em tempo real nas ilhas Galápagos: em 1981, um tentilhão imigrante chegou à ilha de Daphne Major e começou a criar lá com uma fêmea local (um tentilhão de solo médio, Geospiza fortis) sob o olhar atento de biólogos. Esse emparelhamento acabou estabelecendo uma nova linhagem de tentilhões que se reproduziam apenas dentro de si e não se misturavam com as espécies nativas. Desde 2010, os cientistas continuam a seguir essa linhagem de aves, que atende a todos os principais critérios para ser uma espécie própria, e a aplicar novas ferramentas de pesquisa. No ano passado, os pesquisadores anunciaram os resultados do sequenciamento completo do genoma dos principais participantes desse evento de especiação & mdash e a descoberta de que o homem misterioso não era quem originalmente pensavam que ele era. Com base em sua aparência, os biólogos a princípio pensaram que ele era um híbrido do tentilhão de solo médio e do tentilhão de cacto pequeno de uma ilha vizinha. Mas seu genoma revelou que ele era um grande tentilhão de cacto (G. conirostris) de uma ilha a mais de 100 km de distância. Apesar de sua relação bastante distante com sua companheira em Daphne Major, sua prole foi bem-sucedida. Em três gerações, eles estavam completamente isolados reprodutivamente das aves locais. Com o tempo, a linhagem perdeu variação genética por meio da deriva genética (que tem um impacto particularmente grande em pequenas populações), mas continuou a prosperar. Essa tendência vai continuar e as aves continuarão sendo sua própria espécie? Biólogos estarão à disposição para descobrir!

    Grant, P. R. e Grant, B. R. (2009). A fase de contato secundário da especiação alopátrica nos tentilhões de Darwin. Anais da Academia Nacional de Ciências. 106(48): 20141-20148.

Recursos de compreensão do Evolution:

Discussão e questões de extensão

    Que evidência sugere que a linhagem do blackcap da Europa Central está começando a se dividir?

. Use as quatro etapas descritas nessa página para explicar como os blackcaps migrando para a Grã-Bretanha podem ter desenvolvido asas redondas.

e três outros conceitos de espécie. Para cada conceito, explique se você acha que as duas partes da população blackcap constituem espécies separadas por essa definição. Explique seu raciocínio e / ou de que outras informações você precisaria para tomar essa decisão.

Aulas relacionadas e recursos de ensino

    : Nesta versão da atividade do bico de pássaro para as séries 6-12, os alunos aprendem sobre como a variação, diferenças de habitat e seleção natural podem levar à adaptação e divergência.

: Nesta atividade para as séries 6-12, os alunos "fazem uma viagem" às Grandes Antilhas para descobrir como os lagartos Anolis nas ilhas podem ter evoluído.

    Grant, P. R. e Grant, B. R. (2009). A fase de contato secundário da especiação alopátrica nos tentilhões de Darwin. Anais da Academia Nacional de Ciências. 106(48): 20141-20148.

Lamichhaney, S., Han, F., Webster, M. T., Andersson, L., Grant, B. R. e Grant, P. R. (2017). Especiação híbrida rápida em tentilhões de Darwin. Ciência. DOI: 10.1126 / science.aao4593

Wagner, C. E. (2018). Aves improváveis. Ciência. 359: 157-159.

Mapa da rota de migração Blackcap após Rolshausen, G., Segelbacher, G., Hobson, K. A. e Schaefer, H. M. (2009). Evolução contemporânea da divergência reprodutiva na simpatria ao longo de uma divisão migratória. Biologia Atual. 19:2097-2101.

Fotos do tentilhão imigrante e do tentilhão terrestre Daphne Major de Grant, P. R. e Grant, B. R. (2009). A fase de contato secundário da especiação alopátrica nos tentilhões de Darwin. Anais da Academia Nacional de Ciências. 106(48): 20141-20148.


Os relógios evolucionários foram descobertos em 1962 por Linus Pauling e Emile Zuckerkandl. Enquanto estudava a sequência de aminoácidos na hemoglobina de várias espécies. Eles notaram que parecia haver uma mudança na sequência da hemoglobina em intervalos regulares de tempo ao longo do registro fóssil. Isso levou à afirmação de que a mudança evolutiva das proteínas foi constante ao longo do tempo geológico.

Usando esse conhecimento, os cientistas podem prever quando duas espécies divergiram na árvore filogenética da vida. O número de diferenças na sequência de nucleotídeos da proteína da hemoglobina significa um certo tempo que se passou desde que as duas espécies se separaram do ancestral comum. Identificar essas diferenças e calcular o tempo pode ajudar a colocar os organismos no lugar correto na árvore filogenética em relação às espécies intimamente relacionadas e ao ancestral comum.

Também há limites para a quantidade de informações que um relógio evolutivo pode fornecer sobre qualquer espécie. Na maioria das vezes, ele não pode fornecer uma idade ou hora exata em que foi separado da árvore filogenética. Ele só pode aproximar o tempo em relação a outras espécies na mesma árvore. Freqüentemente, o relógio evolutivo é ajustado de acordo com evidências concretas do registro fóssil. A datação radiométrica de fósseis pode então ser comparada ao relógio evolutivo para obter uma boa estimativa da idade da divergência.

Um estudo de 1999 de FJ Ayala apresentou cinco fatores que se combinam para limitar o funcionamento do relógio evolutivo. Esses fatores são os seguintes:

  • Mudando a quantidade de tempo entre as gerações
  • Tamanho da população
  • Diferenças específicas para uma determinada espécie apenas
  • Mudança na função da proteína
  • Mudanças no mecanismo de seleção natural

Embora esses fatores sejam limitantes na maioria dos casos, há maneiras de contabilizá-los estatisticamente ao calcular os tempos. Se esses fatores entram em jogo, no entanto, o relógio evolutivo não é constante como em outros casos, mas é variável em seus tempos.

O estudo do relógio evolutivo pode dar aos cientistas uma ideia melhor de quando e por que ocorreu a especiação para algumas partes da árvore filogenética da vida. Essas divergências podem fornecer pistas sobre quando os principais eventos da história aconteceram, como extinções em massa.


Discussão

Nosso estudo fornece vários novos insights sobre a natureza e os mecanismos potenciais de evolução metabólica. Primeiro, demonstramos que, embora a divergência metabólica entre as espécies de mamíferos tenda a refletir as distâncias genéticas entre as espécies, existem exceções gritantes a essa regra. Especificamente, mostramos que os metabolomas do PFC e do músculo esquelético sofreram divergência 4 e 7 vezes maior, respectivamente, na linhagem evolutiva humana do que o esperado da divergência genética. Notavelmente, essa observação contrasta com a divergência evolutiva no nível do transcriptoma, onde a divergência geral do transcriptoma segue amplamente as distâncias genéticas em todos os tecidos (Figura S14).

Em segundo lugar, mostramos que as concentrações de metabólitos são amplamente protegidas contra mudanças ambientais, como mudança temporária na dieta, atividade física e condições de vida. Embora isso seja verdade para os tecidos avaliados em nosso estudo - regiões do cérebro, rins e músculos - essa observação pode não se aplicar a tecidos que interagem intimamente com o ambiente, como fígado e sangue. Além disso, a exposição a condições ambientais alteradas durante um período de tempo mais longo pode resultar em mudanças mais pronunciadas. No entanto, a exposição de 2 meses dos macacos a condições ambientais “semelhantes às humanas” recapitulou algumas mudanças metabólicas específicas do ser humano, indicando a relevância de nossos testes ambientais.

A terceira observação, talvez a mais inesperada, é um notável excesso de divergência metabólica específica do ser humano no músculo esquelético. Embora o excesso de divergência metabólica específica de humanos no cérebro ou regiões cerebrais, como PFC, possam estar relacionadas a funções cognitivas exclusivas dos humanos, o significado funcional da divergência metabólica extrema do músculo esquelético humano é menos aparente. Nossos resultados, sugerindo uma grande diferença na força muscular entre humanos e primatas não humanos, fornecem uma explicação possível para esse fenômeno. Em humanos, o tecido muscular é conhecido por ter composição de tipo de fibra variável, refletindo diferenças na fisiologia e atividade física dos indivíduos [19]. Uma vez que diferentes tipos de fibras musculares têm diferentes propriedades funcionais e metabólicas [20], a diferença sistemática na composição do tipo de fibra entre humanos e outras espécies de primatas poderia explicar nossas observações de extensas diferenças metabólicas e redução da força muscular humana. Para avaliar essa hipótese, medimos a composição do tipo de fibra em nove chimpanzés adultos (Tabela S21). A variação na composição do tipo de fibra observada entre os chimpanzés foi, no entanto, indistinguível daquela observada entre os humanos [19]. Assim, as diferenças na composição do tipo de fibra entre humanos e primatas não humanos provavelmente não explicam a extensa divergência metabólica, bem como a diferença na força, observada em nosso estudo. Mais experimentos são necessários para investigar a extensão exata das diferenças de desempenho muscular entre humanos e primatas não humanos, bem como a ligação entre as mudanças no desempenho muscular e a composição de metabólitos musculares na linhagem humana. No nível molecular, esses experimentos podem envolver o isolamento de tipos de músculos individuais ou grupos funcionais e o teste de suas propriedades contráteis. No nível do organismo, experimentos mais controlados poderiam inspecionar o recrutamento de músculos específicos em movimento e quantificar seu desempenho com base em seu volume e nível de ativação.

Embora o mecanismo molecular que liga a divergência metabólica às mudanças na força muscular na linhagem evolutiva humana não possa ser determinado apenas com base em nossas observações, hipotetizamos que a evolução metabólica do músculo humano e dos metabolomas cerebrais pode ter ocorrido em paralelo. Estudos que demonstram uma conexão entre o exercício aeróbio e o desempenho cognitivo em humanos de diferentes idades indicam que esses dois órgãos podem estar metabolicamente relacionados [21]. Além disso, também foi sugerido anteriormente que o reescalonamento de órgãos energeticamente caros, como o intestino, permitiu o desenvolvimento de um cérebro maior na evolução humana [4]. Nossos resultados indicam que a realocação de energia para cérebros humanos energeticamente caros pode ter exigido uma redução ainda maior no gasto de energia no músculo esquelético, pelo menos durante o desempenho máximo. Combinado com observações anteriores de redução da robustez óssea, refletindo potencialmente um declínio na força muscular na linhagem evolutiva humana [22], é plausível que o cérebro e os músculos humanos estivessem evoluindo de forma recíproca para se ajustar às crescentes demandas de energia do cérebro em crescimento [ 5] e para se adaptar a novos tipos de atividades físicas que exigem maior resistência, ambas características do homem moderno [6]. Embora as diferenças no consumo de energia muscular entre humanos e outros primatas sejam atualmente desconhecidas, especulamos que a coevolução metabólica do músculo e do cérebro pode exigir uma diminuição geral no consumo de energia muscular ou, alternativamente, uma mudança para fontes de energia alternativas, como lipídios, portanto realizando mais glicose para um cérebro humano que consome muita energia. Mudanças aceleradas nas concentrações de metabólitos no cérebro e no músculo esquelético da linhagem evolutiva humana podem, portanto, representar alguns dos alicerces moleculares desse processo evolutivo.


Sandwalk

Existem várias maneiras de relatar uma taxa de mutação. Você pode defini-lo como o número de mutações por par de bases por ano, caso em que uma taxa de mutação típica para humanos é cerca de 5 vezes 10 -10. Ou você pode expressá-lo como o número de mutações por par de bases por geração (

Você pode usar o número de mutações por geração ou por ano se estiver discutindo apenas uma espécie. Em humanos, por exemplo, você pode descrever a taxa de mutação como 100 mutações por geração e apenas assumir que todos sabem o número de pares de bases (6,4 e vezes 10 9).

A taxa de mutação intrínseca depende da taxa de erro da replicação do DNA. Não sabemos o valor exato dessa taxa de erro, mas ela está bem perto de 10 -10 por par de bases quando você leva o reparo em consideração [Estimating the Human Mutation Rate: Biochemical Method]. Para espécies unicelulares, basta multiplicar esse número pelo número de pares de bases no genoma para obter uma boa estimativa da taxa de mutação por geração.

O cálculo para espécies multicelulares é muito mais complicado porque você precisa saber o número de divisões celulares entre o zigoto e as células germinativas maduras. Em alguns casos, é impossível saber esse número (por exemplo, plantas com flores, fermento). Em outros casos, temos uma estimativa muito boa: por exemplo, em humanos, existem cerca de 400 divisões celulares entre o zigoto e o espermatozóide maduro e cerca de 30 divisões celulares entre o zigoto e os óvulos maduros. O número de divisões celulares depende da idade dos pais, especialmente nos homens [idade dos pais e taxa de mutação humana]. Este efeito é significativo e os pais mais velhos transmitem duas vezes mais mutações do que os pais mais jovens.

O efeito da idade dos pais é comparável aos extremos nas estimativas da taxa de mutação humana com base em diferentes maneiras de medi-la [Taxas de mutação humana - qual é o número certo?] [Taxas de mutação humana]. Esses valores variam de cerca de 60 mutações por geração a cerca de 160 mutações por geração.

Assim, no caso dos humanos, estamos lidando com estimativas que diferem por um fator de dois dependendo do método e da idade dos pais.

-definição
-tipos de mutação
- taxas de mutação
-filogenia
- controvérsias
Vamos supor que cada criança nasça com 100 novas mutações. Este parece um número razoável. Está no limite superior das contagens diretas por meio do sequenciamento de pais e irmãos, mas há razões para acreditar que essas contagens estão subestimadas (Scally, 2016). Por outro lado, este valor (100 mutações) está na extremidade inferior das estimativas usando o método bioquímico e o método filogenético.

A maioria dessas mutações ocorre no pai, mas algumas foram contribuídas pela mãe. Como a criança é diplóide, calculamos a taxa de mutação por bp como: 100 & dividir 6,4 & vezes 10 9 = 1,56 & vezes 10 -8 por par de base por geração. Assumindo um tempo médio de geração de 30 anos, isso dá 1,56 & vezes 10 -8 & divide 30 = 5,2 & vezes 10 -10 mutações por bp por ano. Esse é o valor fornecido acima (arredondado para 5 e vezes 10 -10). Scally (2016) usa esse mesmo valor, exceto que assume um tempo de geração de 29 anos.

Há muitos que pensam que este valor é consideravelmente menor do que as estimativas anteriores e isso lança dúvidas sobre os tempos tradicionais de divergência entre chimpanzés e humanos e outros grandes macacos. Por exemplo, Scally (2016) diz que antes da disponibilidade da data de sequenciamento direto, o "valor de consenso" era 10 vezes 10 -10 por bp por ano. 1 Isso é o dobro do valor que ele prefere hoje. Resulta em 186 mutações por geração!

Acho que já faz muito tempo que os trabalhadores da área assumiram uma taxa de mutação tão alta, mas vamos supor que ele esteja correto e as estimativas atuais sejam consideravelmente mais baixas do que as de vinte anos atrás.

Você pode calcular um tempo de divergência (t) entre quaisquer duas espécies se você souber a distância genética (d) entre eles medidos em pares de bases e a taxa de mutação (& mu) em mutações por ano. 2 A distância genética pode ser estimada comparando as sequências do genoma e contando as diferenças. Ele representa o número de mutações que se tornaram fixas nas duas linhagens desde que compartilharam um ancestral comum. As sequências do genoma de referência haplóide são suficientes para esta estimativa.

A taxa de mutação (& mu) é 100 mutações por geração divididas por 30 anos = 3,3 mutações por ano.

O tempo de divergência é então calculado dividindo metade dessa distância (em nucleotídeos) pela taxa de mutação (t = d/ 2 e dividir & mu) (Existem todos os tipos de "correções" que podem ser aplicadas a esses valores, mas vamos ignorá-los por enquanto e ver o que dizem os dados brutos.)

Os genomas humanos e de chimpanzés diferem em cerca de 1,4%, o que corresponde a 44,8 milhões de diferenças de nucleotídeos e d/ 2 = 22,4 milhões. Using 100 mutations per generation as the mutation rate means 5 × 10 -10 per bp per year. A partir de t = d/2 ÷ &mu we get t = 6.8 million years.

This is a reasonable number. It's consistent with the known fossil record and it's in line with the current views of a divergence time for chimps and humans.

However, there are reasons to believe that some of the assumptions in this calculation are wrong. For example, the average generation time is probably not 30 years in both lineages over the last few million years. It's probably shorter, at least in the chimp lineage where the current generation time is 25 years. Using a generation time of 25 years gives a divergence time of 5.6 million years.

In addition, the overall differences between the human and chimp genomes may be only 1.2% instead of 1.4% (see Moorjani et al., 2016). If you combine this value with the shorter generation time, you get 4.25 million years for the time of divergence.

Given the imprecision of the mutation rate, the question of real generation time, and problems in estimating the overall difference between humans and chimps, we can't know for certain what time of divergence is predicted by a molecular clock. On the other hand, the range of values (e.g. 4.25 - 6.8 million years) isn't cause for great concern.

Então qual é o problema? The problem is that applying the human mutation rate (100 mutations per generation) to more distantly related species gives strange results. For example. Scally (2016) uses this mutation rate and a difference of 2.6% to estimate the time of divergence of humans and orangutans. The calculation yields a value of 26 million years. This is far too old according to the fossil record.

Several recent papers have addressed this issue (Scally, 2016 Moorjani et al., 2016a Moorjani et al., 2016b). Most of the problem is solved by assuming a much higher mutation rate in the past. The biggest effect is the generation time in years. It may have been as low as 15 years for much of the past ten million years. Many of the problems go away when you adjust for this effect.

What puzzles me is the approach taken by Moorjani et al. in their two recent papers. They say that the "new" mutation rate is 5 × 10 -10 per bp per year. That's exactly the value I use above. It's roughly 100 new mutations per child (per generation). Moorjani et al. (2016a) think this value is surprisingly low because it leads to a surprising result. They explain it in a section titled "The Puzzle."

They assume that the human and chimp genomes differ by 1.2%. That works out to 38 million mutations over the entire genome. This is 19 million fixed mutated alleles in each lineage if the mutation rate in both lineages is equal and constant.

If the mutation rate is 5 × 10 -10 per bp per year then for a haploid genome this is 1.6 mutations per year. Dividing 19 million by 1.6 gives 11.9 million years (rounded to 12 million) for the time of divergence. This is the value quoted by the authors.

Here's the problem. If the mutation rate is 100 mutations per generation then this applies to DIPLOID genomes. Some of the mutations are contribute by the mother and some (more) by the father. If you apply this rate to a DIPLOID genome then the number of mutations per year is 3.1 (100/30 years). Ou,

5 × 10 -10 per bp per year × 6.4 × 10 9 bp (diploid) = 3.2 mutations per year

Dividing 19 million mutations by 3.2 give a time of divergence of 5.9 million years. This is a reasonable number but it's half the value calculated by Moorjani et al. (2016a).

They also calculate a value of 12.1 million years for the human-chimp divergence in their second paper (and 15.1 million years for the divergence of humans and gorillas) (Moorjani et al., 2016b).

I think their calculations are wrong because they used the haploid genome size rather than the diploid genome where the mutations are accumulating. Both these papers appear in good journals and both were peer-reviewed. Furthermore, the senior author, Molly Przeworski, is a Professor at Columbia University (New York, NY, USA) and she's an expert in this field.

What am I doing wrong? Is it true that a mutation rate of

100 mutations per generation means that human and chimpanzees must have been separated for 12 million years as Moorjani et al. say? Or is the real value 5.9 million years as I've calculated above?

1. Scally takes this value from Nachman and Crowell (2000) who claim that the mutation rate is

2.5 × 10 08 mutations per bp in humans. This works out to 160 mutations per generation and an overall mutation rate of 8 × 10 -10 based on a generation time of 30 years, not 10 × 10 -10 as Scally states.

2. This assumes that all mutations are neutral. The rate of fixation of neutral alleles over time is equal to the mutation rate. Since 8% of the genome is under selection, it's not true that all mutations are neutral but to a first approximation it's not far off.


Complete mitochondrial genomes of the human follicle mites Demodex brevis and D. folliculorum: novel gene arrangement, truncated tRNA genes, and ancient divergence between species

Fundo: Follicle mites of the genus Demodex are found on a wide diversity of mammals, including humans surprisingly little is known, however, about the evolution of this association. Additional sequence information promises to facilitate studies of Demodex variation within and between host species. Here we report the complete mitochondrial genome sequences of two species of Demodex known to live on humans--Demodex brevis and D. folliculorum--which are the first such genomes available for any member of the genus. We analyzed these sequences to gain insight into the evolution of mitochondrial genomes within the Acariformes. We also used relaxed molecular clock analyses, based on alignments of mitochondrial proteins, to estimate the time of divergence between these two species.

Resultados: Both Demodex genomes shared a novel gene order that differs substantially from the ancestral chelicerate pattern, with transfer RNA (tRNA) genes apparently having moved much more often than other genes. Mitochondrial tRNA genes of both species were unusually short, with most of them unable to encode tRNAs that could fold into the canonical cloverleaf structure indeed, several examples lacked both D- and T-arms. Finally, the high level of sequence divergence observed between these species suggests that these two lineages last shared a common ancestor no more recently than about 87 mya.

Conclusões: Among Acariformes, rearrangements involving tRNA genes tend to occur much more often than those involving other genes. The truncated tRNA genes observed in both Demodex species would seem to require the evolution of extensive tRNA editing capabilities and/or coevolved interacting factors. The molecular machinery necessary for these unusual tRNAs to function might provide an avenue for developing treatments of skin disorders caused by Demodex. The deep divergence time estimated between these two species sets a lower bound on the time that Demodex have been coevolving with their mammalian hosts, and supports the hypothesis that there was an early split within the genus Demodex into species that dwell in different skin microhabitats.


Using a biological framework to resolve the early stages of linguistic divergence

The diversity observed between different present day languages have interested academics for centuries. It has been proposed that this arises partly from dialects that develop in populations that become isolated, which then evolves into a different language over time. Here, Terhi Honkola describes the work conducted by herself and colleagues, now published in BMC Evolutionary Biology, into whether isolation of speaker populations and the local environment really does contribute to language diversity.

At first glance, language and evolution seem to have very few things in common. Closer inspection shows, however, that the three parts that form the core of evolution–variation, heritability and change-causing forces (e.g. selection)–are also found in language.

Similarities between linguistic and biological evolution, already noticed by Darwin and elaborated on by a number of scholars since then, have enabled the plausible usage of modern methods of evolutionary biology to analyze language data.

Similarities between linguistic and biological evolution, have enabled the plausible usage of modern methods of evolutionary biology to analyze language data.

The majority of this work has focused on constructing phylogenies of the Indo-European, Austronesian and Uralic language families. These phylogenies in turn are used to study the taxonomy or the dispersal histories of these groups.

In these studies, languages are paralleled with species. Due to the hierarchical nature of both entities, it is also possible to parallel the substructures–i.e dialects and populations–with each other and apply population genetic methods to dialect data. The applicability of these methods on dialect data has been shown in the earlier work of our research group.

In our current work, we have combined biology and linguistics one step further. Instead of only adopting methods from population genetics, we have also utilized certain elements of the biological microevolutionary framework.

We aimed to advance the present understanding of linguistic divergence, a process which has had an important role in the emergence of the over 7000 languages that exist in the world today.

In biology, species divergence can be investigated at the early phases of the divergence process, which involves the separation of populations within a species. In our current study we examined linguistic divergence by focusing on the initial phase of the process: the divergence of dialects within a language.

In biology, species divergence can be investigated at the early phases of the divergence process, which involves the separation of populations within a species.

We took hypotheses from both biological and linguistic literature. Firstly, we studied the role of geographical distance, as it contributes to the divergence of both populations and dialects. In general, the further away the groups are from each other, the less balancing dispersal there is between them, and the more different they turn out to be.

Secondly, we adopted the biological hypothesis of isolation by environment to investigated whether mere differences in environmental conditions can isolate groups of speakers and have a role in the divergence of dialects.

Finally, we considered whether linguistic differences can be explained by cultural differences. Culture and specifically its cumulativeness is a special feature of the human species.

100 years of linguistic variations in Finland

We studied the divergence of dialects of the Finnish language. We used a dataset describing the linguistic variation of Finnish approximately one hundred years ago (Fig 1). The data is from a time when the differences between dialects were still very clear, as urbanization took place in Finland relatively late.

As we were interested in differences between dialect groups, we used a population genetic clustering method to infer those groups. To achieve this, we organised the linguistic data in a similar way to genetic data.

In biology, the individual is the unit of study, and within them, alleles of certain loci are the topic of interest. In the dialect data, we were interested in the local variants of certain linguistic features within a local administrative unit (i.e. municipality). Thus, we paralleled individuals with municipalities, loci with linguistic features, and alleles with local variants of these linguistic features.

From Finland, there also exists old records of the spatial distribution of various cultural and environmental features. Comparatively, Finland is an environmentally and culturally homogenous country, and hence we were able to study whether small differences in the environmental and cultural conditions may already be connected with linguistic divergence

To our surprise, we found that geographical distance explained the least of the linguistic differences between the dialect groups. In other words, dialects spoken geographically close to each other may remain linguistically very different.

While cultural differences explained the majority of the linguistic differences, environmental differences also explained more than just geographical distance. The extent of the roles played by both environment and culture is a remarkable finding, as it suggests that human cultural adaptation may have had a role in the divergence of the Finnish dialects.

We formulated a hypothesis that human’s capability for cultural adaptation in response to different environmental conditions may contribute to the divergence of dialects. While more research on this subject is needed, our study introduces interesting new perspectives on how global linguistic diversity could have taken shape.


What is the human species divergence time - Biology

We are an island: the evolution of human parasite species
Março de 2015 updated July 2019

In recent years, the popular media has served up a message that might make your skin crawl: lice and bedbug infestations are on the rise and are getting harder to treat as these parasites evolve resistance to the pesticides we've used against them in the past. But did you ever stop to wonder how they've invaded our beds and bodies &mdash not how a particular outbreak started, but how ultimately we wound up with these human bloodsuckers in the first place? Last month, new research highlighted the evolutionary beginnings &mdash and future trajectory &mdash of bedbugs. Taking a step back reveals that the origin of new parasites is just one example of well understood evolutionary processes.

Onde está a evolução?

Parasites and pathogens don't arise de novo from the primordial slime. They evolve from other organisms (usually from de outros parasites and pathogens). To understand how this happens, it helps to remember that to these bugs, the human species is a habitable ecosystem. Just as an uninhabited island can be invaded by a new species from a neighboring island, a living body can be colonized by a new bug from a nearby victim. If conditions are right and if the invader can survive and reproduce in the new host, the invader may evolve adaptations to the new host ecosystem resulting in a specialized relationship with that host over many generations. Eventually, the parasite lineage that invaded the new host may evolve so many differences from the source population, that it constitutes a separate species. In bedbugs, we are seeing this process in action.

Genetic and anatomical evidence suggest that bedbugs (Cimex lectularius) came to humans from an unexpected animal. When our early human ancestors evolved in Africa, some of them lived in caves, along with another notable cave-dweller: bats. Those bats colonies were parasitized by bloodsucking bugs. Some of the insects began to feed on their human neighbors as well. Around 250,000 years ago, the bat and human bedbug lineages began to diverge from one another. When humans left the caves and began living in other shelters, they took their parasites with them.

New research shows that the bat and human bedbug lineages &mdash though both currently classified as the same species and capable of interbreeding &mdash are in the process of becoming distinct species. The two lineages are broadly similar at a genetic level, but notable differences are accumulating. Of course, as we would expect since human bedbugs are frequently exposed to insecticides and bat bedbugs are not, gene versions that code for pesticide resistance are common in human bedbugs (where such gene versions would have been favored) and absent in bat bedbugs. But researchers also found a variety of differences throughout the genome. The two lineages have physical differences as well. For example, human bedbugs tend to have longer legs, and bat bedbugs have shorter, sturdier ones. Researchers have hypothesized that long legs may be an adaptation for escaping from humans or for moving between human dwellings.

It's not surprising that that these two lineages have evolved so many distinguishing features. There is little evidence of gene flow (i.e., interbreeding) between the two lineages, and their hosts have quite different bodies and lifestyles. Humans are nearly hairless and sleep in beds at night. Bats are hairy and sleep in roosts during the day. We would expect that the traits favored by natural selection for feeding on the two hosts would be different.

Bedbugs have clearly invaded the human "island" and are here to stay, while other species have tried to make the leap and failed. Diseases like Ebola and rabies are able to invade the human "ecosystem" from their original hosts but don't evolve enough adaptations to their new environment to set up shop permanently. For example, Ebola normally lives in bats. Every so often, the Ebola virus invades a human host (either from bats or from another wild animal infected by a bat). The virus circulates among humans for a little while, causing an outbreak, but then then eventually dies out. Such pathogens are called zoonotic infections.

In other cases, the association between a parasite or pathogen and its host is so tight that their evolutionary paths become intertwined. Coming back to the human island analogy, imagine a large continent on which a widely distributed species lives. What would happen to that species if plate tectonics caused part of the continent to break off and move away from the rest of the landmass, forming an island? Unless the species were able to disperse over water, eventually (over many millennia) the two halves of the population would diverge and become separate species. This process is known as vicariance, and it also occurs in parasites and pathogens whose host lineage speciates, where it is known as cospeciation. For example, six million years ago, the common ancestor of humans and chimpanzees was probably sitting around in Africa scratching at the lice that lived on its hairy body. When that single ape lineage split into two, each took a group of lice with them. The early chimp ancestors had one set of lice, and the early human ancestors had another. Once those apes stopped breeding with one another, their lice had to as well, since there were no longer opportunities for the two groups of lice to mate with one another. Over many generations, as their hosts diverged, so did the lice, eventually forming the two species we have today: Pediculus humanus lives on the human head, and P. schaeffi lives on chimpanzees.

When vicariance between parasites and their hosts occurs, we can tell because their family trees line up, speciation event for speciation event. The phylogeny below shows the relationships among primates (as well as one rodent) and their lice. You can see that, for the most part, their phylogenies mirror one another: when old world monkeys split from other primates, their lice split from other lice, etc. This indicates vicariance. However, you'll also see one place where the phylogenies don't align. Because we have two distinct parts of the body with hair, humans have two lice species, one that lives on the head and one that lives in the pubic hair (Pthirus pubis) Our pubic lice came to us, not through vicariance, but through dispersal (as bedbugs did). Some lice from a gorilla ancestor found themselves on a human ancestor and managed to stick it out and make a living on a new host.

The evolutionary history of human parasites and pathogens is variable, but is full of familiar patterns. Some have been with us since we first became human (e.g., our head lice), some are new arrivals (e.g., our pubic lice), and some are newer still and have just begun to diverge from their closest relatives (e.g., our bedbugs). The evolutionary processes that account for these divergences and adaptations operate at many levels in the natural world &mdash whether one is contemplating the grand sweep of evolutionary history as continents break apart, battling an Ebola outbreak in West Africa, or just nervously scratching at a red welt and eyeing one's mattress with suspicion.

News update, July 2019

When this story was published in 2015, available evidence suggested that not only did one of the most common human bed bugs (Cimex lectularius) come to us from bats, but that the entire bed bug lineage &mdash all 100+ species of the clade Cimicidae &mdash got its start feeding on bat blood. Now, new research shows that those ancestral bed bugs must have been biting some other critter entirely. Researchers reconstructed the phylogeny of all the different living bed bug species based on their DNA and used a 100-million year old bed bug fossil as a calibration point to estimate when the different lineage-splitting events must have occurred. They found that the bed bug clade got its start 115 million years ago &mdash about 30 million years before bats even existed! We don't know which Cretaceous creature was the original unlucky recipient of bed bug bites non-avian dinosaurs, birds, early mammals, and others were all around then. However, once bats came into the picture, bed bugs seem to have switched hosts to these warm-blooded cave-dwellers, as well as to a variety of modern birds &mdash and finally onto humans, once we joined bats in their caves

  • Booth, W., Balvin, O., Vargo, E. L., Vilimova, J., and Schal, C. (2015). Host selection drives genetic divergence in the bed bug, Cimex lectularius. Molecular Ecology. 24: 980-992.
  • Reed, D. L., Light, J. E., Allen, J. M., and Kirchman, J. J. (2007). Pair of lice lost or parasites regained: the evolutionary history of anthropoid primate lice. BMC Biology. 5:7.

Understanding Evolution resources:

Discussion and extension questions

    Why might we expect bedbugs living on bats and bedbugs living on humans to evolve into separate species?

Related lessons and teaching resources

    : In this classroom activity for grades 6-12, students learn about variation, reproductive isolation, natural selection, and adaptation.

  • Balvin, O., Munclinger, P., Kratochvil, L., and Vilimova, J. (2012). Mitochondrial DNA and morphology show independent evolutionary histories of bedbug Cimex lectularius (Heteroptera: Cimicidae) on bats and humans. Parasitology Research. 111: 457-469.
  • Booth, W., Balvin, O., Vargo, E. L., Vilimova, J., and Schal, C. (2015). Host selection drives genetic divergence in the bedbug, Cimex lectularius. Molecular Ecology. 24: 980-992.
  • Reed, D. L., Light, J. E., Allen, J. M., and Kirchman, J. J. (2007). Pair of lice lost or parasites regained: the evolutionary history of anthropoid primate lice. BMC Biology. 5:7
  • Roth, S., Balvín, O., Siva-Jothy, M. T., Di lorio, O., Benda, P., Calva, O., . Reinhardt, K. (2019). Bedbugs evolved before their bat hosts and did not co-speciate with ancient humans. Current Biology. 29: 1-7.

Adult bed bug, Cimex lectularius per Content Providers(s): CDC/ Harvard University, Dr. Gary Alpert Dr. Harold Harlan Richard Pollack. Photo Credit: Piotr Naskrecki - This media comes from the Centers for Disease Control and Prevention's Public Health Image Library (PHIL), with identification number #9820 via Wikimedia Commons.

Phylogenetic tree courtesy of BMC Biology, Photo credits: J. W. Demastes, T. Choe, and V. Smith.


Assista o vídeo: LIVE: Mente e Espírito: Divergência ou Confluência? (Dezembro 2021).