Em formação

Quão próximos estão os EUA da imunidade coletiva, assumindo imunidade de longo prazo?


Supondo:

  • a infecção sempre resulta em morte ou imunidade (não comprovada, mas ainda não há evidências de infecções repetidas)
  • as contagens oficiais de mortes relacionadas ao COVID-19 são precisas (142k no momento desta pergunta)

Quão perto estão os EUA de alcançar a imunidade coletiva ao COVID-19?

O CDC publicou estimativas de taxa de infecção, taxa de mortalidade, etc. No entanto, ainda não vi ninguém realmente fazer as contas de quão perto os EUA estão da imunidade coletiva.


O CDC estima que R0 seja 2,5, o que significa que (2,5-1) /2,5=60% da população deve ser imune para obter imunidade de rebanho.

(Ou seja, menos de 60% de imunidade e o número de casos aumentará; mais de 60% de imunidade e o número de casos diminuirá.)

A estimativa de IMF (taxa de mortalidade por infecção) é de 0,65%.

Então 60% * 0,065% =0.39% de uma população morrerá para alcançar a imunidade coletiva.

Até o momento, 142 mil pessoas nos EUA morreram de COVID-19, de uma população de 328 milhões. Portanto, 142k / 328M =0.043% da população morreu.

Assim, com base nas mortes relatadas, os EUA têm 11% das infecções / imunidade necessárias para produzir imunidade coletiva.


Observe que isso pressupõe que indivíduos de alto e baixo risco estão expostos na mesma taxa. Se mais dessas infecções acontecerem entre indivíduos de baixo risco, o FMI eficaz será menor, resultando em menos mortes para produzir imunidade de rebanho. E o inverso também é verdadeiro.


A Casa Branca quer obter imunidade ao rebanho, deixando o vírus se extirpar. Isso é perigoso e desumano

Em 13 de outubro, a Casa Branca confirmou que está abraçando o que Los Angeles Times conselho editorial chama a estratégia & ldquolet people die & rdquo em face da pandemia COVID-19. A estratégia envolve deliberadamente deixar que o novo coronavírus se espalhe pela população enquanto tenta proteger os mais vulneráveis, como os idosos e aqueles com problemas de saúde pré-existentes.

Esta abordagem, totalmente rejeitada e desacreditada por cientistas em todo o mundo, está no cerne de uma nova declaração controversa, intitulada Great Barrington Declaration, escrita por três acadêmicos com pontos de vista muito distantes do mainstream científico & mdashJay Bhattacharya, Martin Kuldorff e Sunetra Gupta. Altos funcionários da administração de Trump disseram ao New York Times que a Casa Branca está endossando a declaração.

Bhattacharya, Kuldorff e Gupta querem ver mais pessoas infectadas com SARSCoV2, o vírus que causa COVID-19. Eles acreditam que se um número suficiente de pessoas for infectado e sobreviver, elas ficarão imunes e a sociedade alcançará a & ldquoherd imunidade & rdquo da infecção natural. Em outras palavras, supostamente um número suficiente de nós estará imune de que o vírus não será mais capaz de se espalhar pela comunidade. Eles querem que a maioria dos americanos pare de se preocupar com a infecção e volte à vida normal imediatamente & mdashback em escritórios, escolas, faculdades, universidades, estádios esportivos, salas de concerto e restaurantes & mdash enquanto tenta proteger os mais vulneráveis ​​da infecção.

Do ponto de vista ético e de saúde pública, o fato de a Declaração de Great Barrington ser agora a política oficial do governo Trump e rsquos é profundamente preocupante. A declaração, diz Gregg Gonsalves, epidemiologista da Universidade de Yale, "chocou e desanimou a grande maioria das pessoas que trabalham em saúde pública e medicina clínica".

Para começar, nenhuma pandemia jamais foi controlada permitindo deliberadamente que a infecção se espalhe sem controle, na esperança de que as pessoas se tornem imunes. Devemos fazer tudo o que pudermos para proteger pessoas do COVID-19, não os deixem se infectar, para dar aos cientistas tempo para desenvolver vacinas e terapêuticas para acabar com o surto e aliviar o sofrimento.

Os cientistas estimam que uma grande fração da população, 50% ou mais, precisaria ser imune para alcançar a imunidade de rebanho contra COVID-19. Sejamos claros: a única maneira de conseguir isso sem enormes custos em termos de doenças e mortes seria por meio da vacinação com vacinas COVID-19 seguras e eficazes. Não pode ser alcançado por infecção natural e recuperação. Muitas pessoas morreriam ou se tornariam hospitais, clínicas e necrotérios incapacitados e, mesmo que algumas pessoas desenvolvessem imunidade, provavelmente seria apenas temporário para que continuasse a haver ondas contínuas de mortes e doenças. A experiência da cidade de Manaus, Brasil, dá uma indicação de qual é o pedágio do vírus quando não é controlado: 66% da cidade foi infectada e um surpreendente número de 1 em 500 pessoas morreu de COVID-19.

Um estudo recente da Universidade de Stanford sugere que apenas cerca de 9% da população dos EUA possui anticorpos para o novo coronavírus. A matemática básica mostra que cerca de 156 milhões a mais de americanos precisariam ser infectados para atingir o limite de 50% de imunidade coletiva contra infecções naturais. Você já viu a devastação causada por 7,7 milhões de casos, então imagine o impacto de outros 156 milhões de casos.

Os autores da Declaração do Grande Barrington argumentam que a maioria de nós não precisaria se preocupar com esse tipo de transmissão descontroladamente descontrolada & mdash Gupta até acredita que as pessoas com menos de 65 anos não deveriam se preocupar. Esta é uma afirmação muito perigosa. Deixar o vírus se espalhar desenfreadamente em adultos jovens leva inevitavelmente a infecções e mortes em pessoas mais velhas. Uma estratégia de buscar imunidade coletiva contra infecções naturais levaria a um grande número de mortos & mdashestimates sugere que o resultado poderia ser algo entre 1 milhão a 2,5 milhões de americanos mortos. O sistema de saúde dos EUA dobraria com o peso de tantas hospitalizações e admissões na UTI. Com o sistema de saúde levado ao ponto de ruptura pelo vírus, os serviços para doenças como câncer, diabetes e doenças cardíacas seriam interrompidos, o que poderia levar a um aumento nas mortes por essas outras condições. E entre aqueles que estão infectados e sobrevivem, a pesquisa sugere que 10% das pessoas em qualquer idade podem desenvolver uma doença de longo prazo, chamada COVID longa, que parece afetar os pulmões, coração, cérebro e articulações e pode ser altamente debilitante .

Permitir que mais milhões de americanos obtenham COVID-19 também seria devastador para a economia dos EUA. Uma economia não pode ser saudável se sua população está doente. Supondo que o vírus só afete a saúde até o outono de 2021, a crise do COVID-19 custará à economia dos EUA US $ 16 trilhões, uma estratégia de imunidade de rebanho levaria esse custo muito mais alto.

Portanto, a estratégia da Declaração do Grande Barrington causaria um enorme fardo de mortes e incapacidades e prejudicaria ainda mais a economia dos Estados Unidos - não há nenhuma garantia de que levaria sequer à imunidade coletiva. Não está claro se a infecção com o novo coronavírus e a recuperação levam a uma imunidade persistente de longo prazo.

Há evidências crescentes de que o nível de anticorpos contra o SARS-CoV-2 cai rapidamente após a infecção. Também sabemos, por meio de um pequeno número de relatos de casos, que o vírus pode reinfectar pessoas que já estavam infectadas. Embora não saibamos o quão comum é essa reinfecção, e talvez possa ser rara, a renomada imunologista de Yale Akiko Iwasaki diz que os casos de só essa estratégia é letal para muitos, mas também não é eficaz. & rdquo

E quanto à ideia de & ldquoshielding the vulneráveis ​​& rdquo? Isso seria impossível e desumano.

Os defensores de uma abordagem de proteção não especificam exatamente o que eles querem dizer com & ldquothe vulnerável. & Rdquo Vamos supor que os vulneráveis ​​são aqueles que correm maior risco de infecção por SARS-CoV-2, ou de morte se forem infectados. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA estimam que mais de 40% dos americanos correm maior risco de infecção devido a condições médicas pré-existentes, portanto, todas essas pessoas teriam que ser protegidas. Além disso, você deve isolar todas as pessoas de cor, todas as pessoas com deficiência e todas as pessoas idosas. Que tipo de sociedade pensaria em prender dezenas de milhões de pessoas vulneráveis ​​por meses ou anos a fio?

Deixando de lado a moralidade duvidosa, blindar não é nem mesmo uma abordagem eficaz para prevenir surtos em pessoas vulneráveis. O experimento da Suécia para tentar construir imunidade coletiva por meio de infecções naturais, enquanto tentava proteger os idosos em asilos, foi um fracasso catastrófico. Pelo menos metade das mortes de COVID-19 na Suécia ocorreram em lares de idosos, o país tem uma das taxas de mortalidade mais altas do mundo e apenas 7,1% da população tem anticorpos. A realidade é que as pessoas vulneráveis, incluindo os idosos, não podem e não devem ser isoladas do resto da sociedade. Muitos idosos, por exemplo, moram com os filhos e netos. Quando pressionado a explicar como a proteção seria alcançada em tais famílias multigeracionais, Bhattacharya se esforçou para responder.


COVID-19: A obtenção da imunidade coletiva pode ocorrer mais cedo do que se pensava anteriormente

Quando uma proporção suficientemente grande de uma população torna-se imune a uma infecção, ela não pode mais se espalhar. Um novo estudo de modelagem sugere que o limite para alcançar imunidade de rebanho para COVID-19 é muito menor do que os cientistas presumiram.

Compartilhar no Pinterest Uma nova pesquisa sugere que a imunidade coletiva pode ser mais alcançável do que se acreditava anteriormente.

Todos os dados e estatísticas são baseados em dados disponíveis publicamente no momento da publicação. Algumas informações podem estar desatualizadas. Visite nosso centro de coronavírus e siga nosso página de atualizações ao vivo para obter as informações mais recentes sobre a pandemia COVID-19.

Enquanto os governos ao redor do mundo decidem com que rapidez diminuir as medidas de bloqueio durante a pandemia da doença coronavírus, a questão de saber se eles alcançaram a imunidade coletiva se tornará cada vez mais importante para prevenir novas ondas de infecção.

Quando um número suficiente de pessoas em uma determinada população se torna imune a uma infecção - conhecida como imunidade de rebanho - a cadeia de transmissão é interrompida. O surto chega ao fim, mesmo na ausência de medidas preventivas.

No entanto, o relaxamento das medidas preventivas antes que a população alcance a imunidade coletiva pode levar a uma segunda onda de infecção.

O modelo clássico que os epidemiologistas usam para prever a imunidade do rebanho estima que o limite para COVID-19 está em torno de 60% da população.

Mas o modelo assume que uma população ganha imunidade devido a um programa de vacinação, e não como resultado de infecção durante um surto.

Matemáticos da Universidade de Nottingham, no Reino Unido, e da Universidade de Estocolmo, na Suécia, perceberam que diferentes grupos de pessoas em uma população disseminam infecções em taxas diferentes.

Quando eles atualizaram o modelo clássico para levar em consideração as taxas de transmissão em diferentes grupos de idade e entre pessoas com níveis variados de atividade social, o limite para imunidade de rebanho caiu para 43%.

A pesquisa, publicada em Ciência, sugere que a atividade social é um determinante mais importante para o limiar do que a idade.

“Ao adotar essa nova abordagem matemática para estimar o nível de imunidade do rebanho a ser alcançado, descobrimos que ele poderia ser reduzido para 43%, e que essa redução se deve principalmente ao nível de atividade e não à estrutura de idade”, diz o Prof. Frank Ball da Universidade de Nottingham, um dos autores do estudo.

“[O] nível de imunidade do rebanho é menor quando a imunidade é causada pela disseminação de uma doença do que quando a imunidade vem da vacinação”, ele continua.

Os matemáticos enfatizam que sua estimativa é uma ilustração de como a variabilidade nas taxas de transmissão dentro de uma população afeta a imunidade do rebanho, ao invés de um valor exato.

No entanto, o novo modelo sugere que uma população pode alcançar a imunidade de rebanho mais cedo - e após menos mortes - do que sugeriam algumas previsões no início da pandemia.

Para criar seu modelo, os matemáticos adicionaram dois recursos que sabiam desempenhar um papel importante na propagação da infecção.

O primeiro consistia em dividir a população em seis grupos de idade, cada um com um número diferente de contatos sociais, em média.

A segunda envolvia subdividir essas categorias de idade em níveis alto, médio e baixo de atividade social.

Os matemáticos presumiram que, em média, uma pessoa começa a transmitir o vírus a outras 3 dias após ser infectada e continua a espalhar por 4 dias.

Eles também presumiram que, no início do surto, cada pessoa que tem o vírus o transmite para outras 2,5 pessoas em média.

O modelo sugeria que a população alcançaria imunidade coletiva assim que 43% das pessoas contraíssem o vírus. Nesse ponto, a infecção parava de se espalhar e o surto chegava ao fim.

Os matemáticos reconhecem que seu modelo se beneficiaria de refinamentos adicionais para levar em consideração outros fatores. Isso inclui as taxas variáveis ​​de distribuição em domicílios, escolas, locais de trabalho e densidade populacional.

Como resultado, as estimativas da imunidade do rebanho serão diferentes para cada país.

Outra limitação importante de seu modelo é que ele assume que uma pessoa infectada desenvolverá uma imunidade duradoura a novas infecções.

Um estudo recente sugere que as pessoas que têm o vírus, mas não desenvolvem nenhum sintoma, têm uma resposta imunológica mais fraca ao vírus do que aquelas que desenvolvem infecções mais graves.

Os autores do novo estudo escrevem:

“Em nosso modelo, presumimos que a infecção e a eliminação subsequente do vírus levam à imunidade contra novas infecções por um longo período de tempo. Se houver uma perda relativamente rápida de imunidade, ou se quisermos considerar uma escala de tempo em que o impacto dos processos demográficos, como nascimentos e pessoas mudando de faixa etária, torna-se substancial, então precisamos de mais modelos. ”

Para atualizações ao vivo sobre os desenvolvimentos mais recentes relacionados ao novo coronavírus e COVID-19, clique aqui.


Este é o momento em que os EUA provavelmente alcançarão imunidade de rebanho contra COVID-19

A imunidade de rebanho é & # 8220a ideia de que há um nível de imunidade alto o suficiente em uma população que a transmissão da doença não pode ser sustentada e um surto se extinguiria rapidamente & # 8221 explica Brian Labus, PhD, MPH, um epidemiologista de doenças infecciosas e público professor de saúde da Universidade de Nevada, Las Vegas.

Para que os EUA alcancem a imunidade coletiva em 2021, a maioria da população precisa ser vacinada, disse Anthony Fauci, MD, o maior especialista do governo federal em doenças infecciosas, em uma entrevista com Try Guys no YouTube. & # 8220Podemos retirar as máscaras quando tivermos uma proporção tão esmagadora da população vacinada & # 8221, diz ele. & # 8220Herd imunidade significa que o nível de vírus é tão baixo que & # 8217 não é uma ameaça. & # 8221 Embora o número exato de pessoas que precisam ser vacinadas seja desconhecido, com base em cálculos imprecisos, o o ball park está entre 70 e 95 por cento.

O Dr. Fauci explica que alcançar a imunidade de rebanho depende da administração de Biden e do plano de distribuição da vacina COVID-19 # 8217s. & # 8220O presidente Biden fez o anúncio de que tentará obter um milhão de doses por dia para que & # 8217s 100 milhões nos primeiros 100 dias & # 8221 Dr. Fauci disse ao Try Guys. & # 8220Se fizermos 1 milhão por dia, quando chegarmos ao final do verão, teremos atingido esse percentual de imunidade de rebanho. & # 8221 Biden pretende acelerar a entrega da vacina trabalhando mais estreitamente com os estados e comunidades locais . Se tudo correr bem, o Dr. Fauci antecipa que a sociedade pode lentamente retornar a uma vida pré-pandêmica e desfrutar de seus passatempos favoritos no outono. & # 8220As crianças podem se sentir seguras na escola, você pode ir a um evento esportivo, pode ir a um restaurante e jantar, pode ir ao teatro, coisas assim, & # 8221 diz o Dr. Fauci. Dedos cruzados que tudo isso está em nosso futuro próximo.

Até agora, a maioria dos americanos adotou o distanciamento social e o uso de máscaras como parte de sua vida diária. No entanto, a imunidade coletiva não significa que as pessoas devam interromper essas medidas de proteção. A duração da imunidade após a vacinação ainda é desconhecida. & # 8220Ainda é concebível que você possa ser infectado e ficar assintomático e, embora a vacina o tenha protegido contra a doença, ela não o protegeu de ser infectado, & # 8221 diz o Dr. Fauci.

Para as fases iniciais do lançamento da vacina, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) determinaram que os profissionais de saúde e residentes de instituições de longa permanência estariam entre os primeiros a receber a vacina. Pessoas com mais de 75 anos e trabalhadores essenciais da linha de frente são os próximos na fila. No início da primavera, qualquer pessoa deve ser vacinada, diz o Dr. Fauci. & # 8220 Quando chegarmos a abril, acho que seria a temporada de caça. Não há nenhuma restrição a isso porque todas as pessoas prioritárias foram vacinadas. & # 8221

No entanto, pelo menos um inimigo está no caminho de desfrutar de um verão repleto de imunidade coletiva: a hesitação da vacina. & # 8220 Queremos realmente ter certeza de que a hesitação vacinal que vemos seja superada pela verdade de que a vacina é segura, eficaz e irá proteger você, sua família e, em última análise, toda a sociedade, & # 8221 disse o Dr. Fauci. & # 8220Então vá lá e derrote os arbustos. Diga a seus amigos para serem vacinados. & # 8221

Aqui está o que você precisa saber sobre vacinas:

Oh Olá! Você parece alguém que adora exercícios gratuitos, descontos para marcas de bem-estar favoritas de culto e conteúdo exclusivo Well + Good. Inscreva-se no Well +, nossa comunidade online de especialistas em bem-estar, e desbloqueie suas recompensas instantaneamente.


O criador do plano de coronavírus da Suécia até disse que não está convencido de que está funcionando

O arquiteto por trás do plano do coronavírus da Suécia até disse que não tinha certeza se a abordagem relaxada está funcionando.

"Não estou nem um pouco convencido", disse Anders Tegnell, epidemiologista do estado da Suécia, ao jornal sueco Aftonbladet em 1º de maio.

Na terça-feira, a Suécia até mudou um aspecto de sua estratégia COVID-19, depois de ver uma alta taxa de mortalidade em lares de idosos suecos. O gabinete do primeiro-ministro Stefan Lofven anunciou que gastaria cerca de US $ 220 milhões (2,2 bilhões de coroas) para ajudar a proteger os idosos em lares de idosos contra o novo coronavírus.

A Suécia e os EUA estão entre os 10 países com o maior número de mortes per capita por COVID-19, de acordo com dados do Statista. Com base nos dados, o Canadá tem quase metade da taxa de mortalidade dos Estados Unidos, com 15,1 mortes por 100.000 pessoas.

A Suécia é mais densamente povoada do que outros países nórdicos, mas as taxas de mortalidade per capita de seus vizinhos são muito mais baixas - a Noruega tem uma taxa de 4,32 mortes por 100.000 pessoas, e a Finlândia tem uma taxa de 5,2.

Outras nações, incluindo Espanha e Itália, têm taxas de mortalidade per capita mais altas do que os Estados Unidos e a Suécia. Ambos os países têm populações mais velhas, o que afeta a taxa de mortalidade, junto com outros fatores, como disponibilidade de exames.

Emily Toth Martin, professora associada de epidemiologia da Escola de Saúde Pública da Universidade de Michigan, disse à repórter do Business Insider Anna Medaris Miller que a única maneira de obter imunidade coletiva contra o vírus é por meio de uma vacina.

“Não se trata apenas de superar a crise atual”, acrescentou ela. "Se este vírus permanecer, precisamos de uma vacina para prevenir o ressurgimento nas gerações futuras."


Quando a pandemia terminará e a vida voltará ao normal?

por Michelle Crouch, AARP, 3 de março de 2021 | Comentários: 0

Johner Images / Getty Images

En español | Quando podemos todos voltar ao normal?

À medida que o lançamento da vacinação COVID-19 ganha velocidade, essa é a questão na mente de muitos americanos. Infelizmente, a resposta é menos do que clara.

Os especialistas dizem que primeiro precisamos atingir a “imunidade de rebanho”, que é alcançada quando uma proporção significativa da população torna-se imune, principalmente por meio da vacinação, para que o coronavírus não possa mais se espalhar facilmente.

Para obter as últimas notícias e conselhos sobre o coronavírus, vá para AARP.org/coronavirus.

O conselheiro médico chefe da Casa Branca, Anthony Fauci, estimou que 70 a 85 por cento da população dos EUA precisa ser vacinada para desenvolver "um manto de proteção sobre o país e muito pouca atividade viral".

Monica Gandhi, M.D., médica infecciosa e professora de medicina na Universidade da Califórnia, em San Francisco, diz que saberemos que estamos no caminho da normalidade com base no que está acontecendo nos hospitais e na comunidade.

“Saberemos quando o virmos”, diz ela. “Em primeiro lugar, as hospitalizações serão reduzidas drasticamente, porque as pessoas não podem contrair doenças graves depois de serem imunizadas. Em segundo lugar, os casos serão tão baixos que mesmo quando as pessoas [têm sintomas respiratórios e] teste, elas não os apresentam. ”

As estimativas de quando chegaremos a esse ponto estão em todo o mapa. Alguns especialistas preveem um retorno à normalidade logo em abril ou maio, enquanto outros dizem que pode não ser até 2022.

A grande discrepância reflete a realidade de que uma série de fatores complexos podem afetar a linha do tempo, de maneiras boas e ruins. Aqui estão quatro das maiores variáveis ​​que determinarão quando podemos retornar a alguma aparência de normalidade.

1. O ritmo da vacinação

Provavelmente, o fator mais importante é a velocidade de implantação da vacina. Se os EUA administrarem 1,9 milhão de doses por dia - a taxa média de vacinação no início de março - levaria cerca de sete meses para cobrir 75 por cento da população dos EUA com uma vacina de duas doses, de acordo com uma projeção da Bloomberg.

Mas provavelmente não demorará tanto, dizem os especialistas, porque os fabricantes de vacinas estão aumentando a produção, com potencial para aumentar significativamente o número de vacinas administradas por dia. O presidente Joe Biden anunciou em 2 de março que esperava que houvesse doses suficientes da vacina contra o coronavírus disponíveis para toda a população adulta dos EUA até o final de maio, embora ele diga que demorará mais para aplicar todas as vacinas.

& quotEstamos indo na direção certa, mas se você mapear estimativas de quando vacinaremos pessoas suficientes [para um retorno à normalidade], ainda estamos no meio do verão ”, diz Cameron Wolfe, MBBS, especialista em doenças infecciosas e co-presidente da força-tarefa clínica COVID-19 na Duke University Medical School em Durham, Carolina do Norte.

O outro ponto de interrogação é quando teremos uma vacina aprovada para crianças, diz Christopher Murray, M. D., diretor do Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde da Universidade de Washington em Seattle. A vacina Pfizer-BioNTech está autorizada para uso em pessoas com 16 anos ou mais, enquanto as vacinas da Moderna e Johnson & amp Johnson são autorizadas para adultos com 18 anos ou mais. Embora os testes em crianças tenham começado, as autoridades de saúde prevêem que as vacinas podem não estar disponíveis para eles até o final de 2021 ou 2022.

As crianças “são um quarto da população”, observa Murray. Para alcançar a imunidade coletiva, acredita Murray, “primeiro precisamos obter uma vacina para as crianças e, em seguida, ter cerca de 80% das crianças e adultos vacinados”.

2. Quanto tempo dura a imunidade natural

Se você levar em consideração os americanos que têm imunidade contra infecções anteriores por coronavírus, o país pode atingir a imunidade coletiva mais rapidamente, dizem alguns especialistas.

Marty Makary, M.D., da Johns Hopkins School of Medicine e Bloomberg School of Public Health em Baltimore, escrevendo recentemente no Wall Street Journal, estimou que cerca de 55 por cento de todos os americanos provavelmente têm alguma imunidade natural. Quando você combina isso com o ritmo das vacinações, ele previu que as infecções por coronavírus cairiam para um nível extremamente baixo nesta primavera.

“À medida que mais pessoas foram infectadas, a maioria das quais com sintomas leves ou nenhum sintoma, há menos americanos para serem infectados”, escreveu Makary. “Na trajetória atual, espero que a maior parte do COVID tenha acabado em abril, permitindo que os americanos retomem a vida normal. & Quot

Outros dizem que isso é muito otimista, observando que o número de americanos que têm imunidade natural pode não ser tão alto e que ninguém sabe quanto tempo dura a imunidade natural.

& quotHá dados que indicam que mesmo se você foi infectado, você ainda pode ser infectado novamente, ”diz Louis Mansky, Ph.D., diretor do Instituto de Virologia Molecular da Universidade de Minnesota em Minneapolis. “O tipo de imunidade que você obtém com uma infecção não é tão bom quanto o que você obtém com a vacina.”

3. Mais variantes de vírus contagiosos

Mansky e Murray dizem acreditar que as variantes - novas cepas do coronavírus que são mais transmissíveis - são o maior fator que pode prolongar o tempo que leva para nos fazer voltar ao normal.


Conteúdo

Proteção de quem não tem imunidade Editar

Alguns indivíduos não podem desenvolver imunidade após a vacinação ou, por razões médicas, não podem ser vacinados. [16] [6] [17] Os recém-nascidos são muito jovens para receber muitas vacinas, seja por razões de segurança ou porque a imunidade passiva torna a vacina ineficaz. [18] Indivíduos imunodeficientes devido ao HIV / AIDS, linfoma, leucemia, câncer de medula óssea, baço debilitado, quimioterapia ou radioterapia podem ter perdido qualquer imunidade que tinham anteriormente e as vacinas podem não ser úteis para eles por causa de sua imunodeficiência. [6] [17] [18] [19]

Uma parte dos vacinados pode não desenvolver imunidade a longo prazo. [2] [20] [21] As contra-indicações da vacina podem impedir que certos indivíduos sejam vacinados. [17] Além de não estarem imunes, os indivíduos em um desses grupos podem ter um risco maior de desenvolver complicações decorrentes da infecção por causa de seu estado médico, mas ainda podem estar protegidos se uma porcentagem grande o suficiente da população for imune. [6] [17] [21] [22]

Altos níveis de imunidade em uma faixa etária podem criar imunidade coletiva para outras faixas etárias. [9] A vacinação de adultos contra coqueluche reduz a incidência de coqueluche em bebês muito jovens para serem vacinados, que apresentam maior risco de complicações da doença. [23] [24] Isso é especialmente importante para membros próximos da família, que são responsáveis ​​pela maioria das transmissões para crianças pequenas. [9] [21] Da mesma maneira, crianças que recebem vacinas contra pneumococo reduzem a incidência de doença pneumocócica entre irmãos mais jovens não vacinados. [25] A vacinação de crianças contra pneumococo e rotavírus teve o efeito de reduzir as hospitalizações atribuíveis a pneumococos e rotavírus em crianças mais velhas e adultos, que normalmente não recebem essas vacinas. [25] [26] [27] A influenza (gripe) é mais grave em idosos do que em grupos de idade mais jovem, mas as vacinas contra influenza não são eficazes nesse grupo demográfico devido ao enfraquecimento do sistema imunológico com a idade. [9] [28] A priorização de crianças em idade escolar para a imunização contra a gripe sazonal, que é mais eficaz do que vacinar os idosos, no entanto, demonstrou criar um certo grau de proteção para os idosos. [9] [28]

Para infecções sexualmente transmissíveis (DSTs), altos níveis de imunidade em heterossexuais de um sexo induzem imunidade coletiva para heterossexuais de ambos os sexos. [11] [29] [30] Vacinas contra DSTs direcionadas a heterossexuais de um sexo resultam em declínios significativos de DSTs em heterossexuais de ambos os sexos se a absorção da vacina no sexo-alvo for alta. [29] [30] [31] A imunidade de rebanho com a vacinação de um sexo não se estende, entretanto, a homossexuais do outro sexo. [30] Os comportamentos de alto risco dificultam a eliminação das DSTs porque, embora a maioria das infecções ocorra entre indivíduos com risco moderado, a maioria das transmissões ocorre por causa de indivíduos que se envolvem em comportamentos de alto risco. [11] Por essas razões, em certas populações pode ser necessário imunizar indivíduos de alto risco, independentemente do sexo. [11] [30]

Pressão evolutiva e substituição de sorotipo Editar

A própria imunidade do rebanho atua como uma pressão evolutiva sobre os patógenos, influenciando a evolução viral ao estimular a produção de novas cepas, conhecidas como mutantes de escape, que são capazes de escapar da imunidade do rebanho e infectar indivíduos anteriormente imunes. [32] [33] A evolução de novas cepas é conhecida como substituição de sorotipo ou mudança de sorotipo, pois a prevalência de um sorotipo específico diminui devido a altos níveis de imunidade, permitindo que outros sorotipos o substituam. [34] [35]

No nível molecular, os vírus escapam da imunidade de rebanho por meio da deriva antigênica, que ocorre quando as mutações se acumulam na porção do genoma viral que codifica o antígeno de superfície do vírus, normalmente uma proteína do capsídeo do vírus, produzindo uma mudança no epítopo viral. [36] [37] Alternativamente, o rearranjo de segmentos separados do genoma viral, ou alteração antigênica, que é mais comum quando há mais cepas em circulação, também pode produzir novos sorotipos. [32] [38] Quando qualquer um desses ocorre, as células T de memória não reconhecem mais o vírus, de modo que as pessoas não ficam imunes à cepa circulante dominante. [37] [38] Para influenza e norovírus, as epidemias induzem temporariamente a imunidade de rebanho até que uma nova cepa dominante surja, causando ondas sucessivas de epidemias. [36] [38] Como essa evolução representa um desafio para a imunidade de rebanho, anticorpos amplamente neutralizantes e vacinas "universais" que podem fornecer proteção além de um sorotipo específico estão em desenvolvimento. [33] [39] [40]

Vacinas iniciais contra Streptococcus pneumoniae reduziu significativamente o transporte nasofaríngeo de sorotipos vacinais (VTs), incluindo tipos resistentes a antibióticos, [25] [41] apenas para ser totalmente compensado pelo aumento do transporte de sorotipos não vacinais (NVTs). [25] [34] [35] Isso não resultou em um aumento proporcional na incidência da doença, pois os NVTs foram menos invasivos do que os TVs. [34] Desde então, as vacinas pneumocócicas que fornecem proteção contra os sorotipos emergentes foram introduzidas e conseguiram conter seu surgimento. [25] A possibilidade de mudanças futuras permanece, portanto, outras estratégias para lidar com isso incluem a expansão da cobertura de TV e o desenvolvimento de vacinas que usam células inteiras mortas, que têm mais antígenos de superfície, ou proteínas presentes em vários serótipos. [25] [42]

Erradicação de doenças Editar

Se a imunidade de rebanho for estabelecida e mantida em uma população por um tempo suficiente, a doença é inevitavelmente eliminada - não ocorrem mais transmissões endêmicas. [7] Se a eliminação for alcançada em todo o mundo e o número de casos for permanentemente reduzido a zero, uma doença pode ser declarada erradicada. [8] A erradicação pode, portanto, ser considerada o efeito final ou resultado final das iniciativas de saúde pública para controlar a propagação de doenças infecciosas. [8] [9]

Os benefícios da erradicação incluem o fim de toda morbidade e mortalidade causadas pela doença, economia financeira para indivíduos, profissionais de saúde e governos, e permitir que recursos usados ​​para controlar a doença sejam usados ​​em outro lugar. [8] Até o momento, duas doenças foram erradicadas usando imunidade de rebanho e vacinação: peste bovina e varíola. [2] [9] [43] Os esforços de erradicação que dependem da imunidade de rebanho estão atualmente em andamento para a poliomielite, embora a agitação civil e a desconfiança da medicina moderna tenham tornado isso difícil. [2] [44] A vacinação obrigatória pode ser benéfica para os esforços de erradicação se um número insuficiente de pessoas decidir ser vacinado. [45] [46] [47] [48]

A imunidade do rebanho é vulnerável ao problema do carona. [49] Indivíduos sem imunidade, especialmente aqueles que optam por não vacinar, aproveitam a imunidade coletiva criada por aqueles que são imunes. [49] Conforme o número de caronas em uma população aumenta, surtos de doenças evitáveis ​​se tornam mais comuns e mais graves devido à perda de imunidade do rebanho. [12] [13] [14] [46] [48] Os indivíduos podem escolher pegar carona gratuitamente por vários motivos, incluindo a crença de que as vacinas são ineficazes [50] ou de que os riscos associados às vacinas são maiores do que os associados com infecção, [2] [13] [14] [50] desconfiança em vacinas ou funcionários de saúde pública, [51] bandwagoning ou pensamento de grupo, [46] [52] normas sociais ou pressão dos pares, [50] e crenças religiosas. [13] Certos indivíduos são mais propensos a escolher não receber vacinas se as taxas de vacinação forem altas o suficiente para convencer uma pessoa de que ela pode não precisar ser vacinada, uma vez que uma porcentagem suficiente de outras pessoas já está imune. [2] [48]

Os indivíduos imunes a uma doença atuam como uma barreira na propagação da doença, retardando ou prevenindo a transmissão da doença a outras pessoas. [5] A imunidade de um indivíduo pode ser adquirida por meio de uma infecção natural ou por meios artificiais, como a vacinação. [5] Quando uma proporção crítica da população torna-se imune, chamada de limiar de imunidade de rebanho (HIT) ou nível de imunidade do rebanho (LIS), a doença pode não persistir mais na população, deixando de ser endêmica. [7] [32]

A base teórica para imunidade de rebanho geralmente assume que as vacinas induzem imunidade sólida, que as populações se misturam ao acaso, que o patógeno não evolui para escapar da resposta imune e que não existe um vetor não humano para a doença. [2]

Valores de R0 e limiares de imunidade de rebanho (HITs) de doenças infecciosas bem conhecidas antes da intervenção
Doença Transmissão R0 HIT [a]
Sarampo Aerossol 12–18 [53] [54] 92–94%
Varicela (varicela) Aerossol 10–12 [55] 90–92%
Caxumba Gotículas respiratórias 10–12 [56] 90–92%
Rubéola Gotículas respiratórias 6–7 [b] 83–86%
Poliomielite Via fecal-oral 5-7 [b] 80–86%
Coqueluche Gotículas respiratórias 5.5 [61] 82%
Varíola Gotículas respiratórias 3.5–6.0 [62] 71–83%
COVID-19
(tipo selvagem)
Gotículas respiratórias
e aerossol [63]
2.87 ( 2.39 – 3.44 ) [64] 65% ( 58 – 70% )
HIV / AIDS Fluidos corporais 2–5 [65] 50–80%
SARS Gotículas respiratórias 2–4 [66] 50–75%
Resfriado comum Gotículas respiratórias 2–3 [67] 50–67%
Difteria Saliva 2.6 ( 1.7 – 4.3 ) [68] 62% ( 41 – 77% )
Ebola
(Surto de Ebola em 2014)
Fluidos corporais 1.78 ( 1.44 – 1.80 ) [69] 44% ( 31 – 44% )
Gripe
(Cepa pandêmica de 2009)
Gotículas respiratórias 1.58 ( 1.34 – 2.04 ) [70] 37% ( 25 – 51% )
Gripe
(cepas sazonais)
Gotículas respiratórias 1.3 ( 1.2 – 1.4 ) [71] 23% ( 17 – 29% )
Vírus Nipah Fluidos corporais 0.48 [72] 0% [c]
MERS Gotículas respiratórias 0.47 ( 0.29 – 0.80 ) [73] 0% [c]

O valor crítico, ou limiar, em uma determinada população, é o ponto em que a doença atinge um estado estacionário endêmico, o que significa que o nível de infecção não está crescendo nem diminuindo exponencialmente. Este limite pode ser calculado a partir do número de reprodução efetiva Re, que é obtido tomando o produto do número de reprodução básico R0, o número médio de novas infecções causadas por cada caso em uma população totalmente suscetível que é homogênea ou bem misturada, o que significa que cada indivíduo tem a mesma probabilidade de entrar em contato com qualquer outro indivíduo suscetível na população, [11] [32] [45] e S, a proporção da população que é suscetível à infecção e definir este produto para ser igual a 1:

S pode ser reescrito como (1 - p), Onde p é a proporção da população que é imune para que p + S é igual a um. Então, a equação pode ser reorganizada para colocar p por si só da seguinte forma:

Com p estando sozinho no lado esquerdo da equação, pode ser renomeado como pc, representando a proporção crítica da população necessária para ser imune para interromper a transmissão da doença, que é o mesmo que o "limiar de imunidade de rebanho" HIT. [11] R0 funciona como uma medida de contagiosidade, tão baixa R0 os valores estão associados a HITs mais baixos, enquanto os maiores R0s resultam em HITs mais altos. [32] [45] Por exemplo, o HIT para uma doença com um R0 de 2 é teoricamente apenas 50%, enquanto uma doença com um R0 de 10 o HIT teórico é 90%. [32]

Quando o número de reprodução efetiva Re de uma doença contagiosa é reduzida e mantida abaixo de 1 novo indivíduo por infecção, o número de casos que ocorrem na população diminui gradualmente até que a doença seja eliminada. [11] [32] [74] Se uma população for imune a uma doença superior ao HIT dessa doença, o número de casos diminui em uma taxa mais rápida, os surtos são ainda menos prováveis ​​de acontecer e os surtos que ocorrem são menores do que eles seria o contrário. [2] [11] Se o número de reprodução efetiva aumentar para acima de 1, a doença não está em um estado estacionário nem diminuindo sua incidência, mas está se espalhando ativamente pela população e infectando um número maior de pessoas do que o normal. [46] [74]

Uma suposição nesses cálculos é que as populações são homogêneas, ou bem misturadas, o que significa que cada indivíduo tem a mesma probabilidade de entrar em contato com qualquer outro indivíduo, quando na realidade as populações são melhor descritas como redes sociais, já que os indivíduos tendem a se agrupar, permanecendo em contato relativamente próximo com um número limitado de outros indivíduos. Nessas redes, a transmissão ocorre apenas entre aqueles que estão geograficamente ou fisicamente próximos uns dos outros. [2] [45] [46] O formato e o tamanho de uma rede podem alterar o TIH de uma doença, tornando a incidência mais ou menos comum. [32] [45]

Em populações heterogêneas, R0 é considerada uma medida do número de casos gerados por uma pessoa infecciosa "típica", que depende de como os indivíduos de uma rede interagem uns com os outros. [2] As interações dentro das redes são mais comuns do que entre as redes, caso em que as redes mais conectadas transmitem doenças com mais facilidade, resultando em uma maior R0 e um HIT mais alto do que seria necessário em uma rede menos conectada. [2] [46] Em redes que optam por não se tornar imunes ou não são imunizadas o suficiente, as doenças podem persistir, apesar de não existirem em redes melhor imunizadas. [46]

Edição de Overshoot

A proporção cumulativa de indivíduos que são infectados durante o curso de um surto de doença pode exceder o HIT. Isso ocorre porque o HIT não representa o ponto em que a doença para de se espalhar, mas sim o ponto em que cada pessoa infectada infecta menos de uma pessoa adicional, em média. Quando o HIT é atingido, o número de infecções adicionais não cai imediatamente para zero. O excesso da proporção cumulativa de indivíduos infectados sobre o HIT teórico é conhecido como o ultrapassagem. [75] [76] [77]

Edição de vacinação

A principal forma de aumentar os níveis de imunidade em uma população é por meio da vacinação. [2] [78] A vacinação é originalmente baseada na observação de que as leiteiras expostas à varíola bovina eram imunes à varíola, portanto, a prática de inocular pessoas com o vírus da varíola bovina começou como uma forma de prevenir a varíola. [44] Vacinas bem desenvolvidas fornecem proteção de uma maneira muito mais segura do que infecções naturais, pois as vacinas geralmente não causam as doenças contra as quais protegem e os efeitos adversos graves são significativamente menos comuns do que complicações de infecções naturais. [79] [80]

O sistema imunológico não faz distinção entre infecções naturais e vacinas, formando uma resposta ativa a ambas, de modo que a imunidade induzida por meio da vacinação é semelhante ao que teria ocorrido ao contrair e recuperar da doença. [81] Para obter imunidade de rebanho por meio da vacinação, os fabricantes de vacinas têm como objetivo produzir vacinas com baixas taxas de falha e os formuladores de políticas visam encorajar seu uso. Após a introdução bem-sucedida e o uso generalizado de uma vacina, declínios acentuados na incidência de doenças contra as quais ela protege podem ser observados, o que diminui o número de hospitalizações e mortes causadas por tais doenças. [82] [83] [84]

Presumindo que uma vacina seja 100% eficaz, a equação usada para calcular o limite de imunidade do rebanho pode ser usada para calcular o nível de vacinação necessário para eliminar uma doença, escrita como Vc. [2] As vacinas geralmente são imperfeitas, portanto, a eficácia, E, de uma vacina deve ser contabilizado:

A partir desta equação, pode-se observar que se E é menor que (1 - 1 /R0), então é impossível eliminar uma doença, mesmo que toda a população seja vacinada. [2] Da mesma forma, o declínio da imunidade induzida pela vacina, como ocorre com as vacinas acelulares contra coqueluche, requer níveis mais altos de vacinação de reforço para manter a imunidade do rebanho. [2] [23] Se uma doença deixou de ser endêmica para uma população, as infecções naturais não mais contribuem para uma redução na fração da população que é suscetível. Apenas a vacinação contribui para essa redução. [11] A relação entre a cobertura e eficácia da vacina e a incidência da doença pode ser demonstrada subtraindo o produto da eficácia de uma vacina e a proporção da população que é vacinada, pv, a partir da equação do limite de imunidade de rebanho da seguinte forma:

Pode-se observar a partir desta equação que, todas as outras coisas sendo iguais ("ceteris paribus"), qualquer aumento na cobertura ou eficácia da vacina, incluindo qualquer aumento em excesso do HIT de uma doença, reduz ainda mais o número de casos de uma doença. [11] R0, com doenças com menor R0 valores experimentando declínios mais acentuados. [11]

As vacinas geralmente têm pelo menos uma contra-indicação para uma população específica por motivos médicos, mas se a eficácia e a cobertura forem altas o suficiente, a imunidade de rebanho pode proteger esses indivíduos. [16] [19] [22] A eficácia da vacina é frequentemente, mas nem sempre, adversamente afetada pela imunidade passiva, [85] [86] portanto, doses adicionais são recomendadas para algumas vacinas, enquanto outras não são administradas até que o indivíduo tenha perdido ou sua imunidade passiva. [18] [22]

Imunidade passiva Editar

A imunidade individual também pode ser adquirida passivamente, quando os anticorpos para um patógeno são transferidos de um indivíduo para outro. Isso pode ocorrer naturalmente, por meio do qual os anticorpos maternos, principalmente os anticorpos da imunoglobulina G, são transferidos através da placenta e no colostro para fetos e recém-nascidos. [87] [88] A imunidade passiva também pode ser obtida artificialmente, quando uma pessoa suscetível recebe uma injeção de anticorpos do soro ou plasma de uma pessoa imune. [81] [89]

A proteção gerada pela imunidade passiva é imediata, mas diminui ao longo de semanas a meses, portanto, qualquer contribuição para a imunidade coletiva é temporária. [7] [81] [90] Para doenças que são especialmente graves entre fetos e recém-nascidos, como gripe e tétano, mulheres grávidas podem ser imunizadas para transferir anticorpos para a criança. [16] [91] [92] Da mesma forma, os grupos de alto risco com maior probabilidade de sofrer infecção ou de desenvolver complicações decorrentes da infecção podem receber preparações de anticorpos para prevenir essas infecções ou reduzir a gravidade dos sintomas. [89]

A imunidade do rebanho costuma ser levada em consideração ao se conduzir análises de custo-benefício dos programas de vacinação. É considerada uma externalidade positiva de altos níveis de imunidade, produzindo um benefício adicional de redução da doença que não ocorreria se não houvesse imunidade de rebanho na população. [93] [94] Portanto, a inclusão da imunidade de rebanho nas análises de custo-benefício resulta em relações de custo-benefício ou custo-benefício mais favoráveis ​​e em um aumento no número de casos de doença evitados pela vacinação. [94] Desenhos de estudos feitos para estimar o benefício da imunidade de rebanho incluem o registro da incidência da doença em domicílios com um membro vacinado, randomizando uma população em uma única área geográfica para ser vacinada ou não e observando a incidência da doença antes e depois de iniciar um programa de vacinação. [95] Destes, pode-se observar que a incidência da doença pode diminuir para um nível além do que pode ser previsto apenas com a proteção direta, indicando que a imunidade do rebanho contribuiu para a redução. [95] Quando a substituição do sorotipo é contabilizada, ela reduz os benefícios previstos da vacinação. [94]

O termo "imunidade de rebanho" foi cunhado em 1923. [96] A imunidade de rebanho foi reconhecida pela primeira vez como um fenômeno de ocorrência natural na década de 1930, quando AW Hedrich publicou uma pesquisa sobre a epidemiologia do sarampo em Baltimore, e percebeu isso depois que muitas crianças ficaram imunes no caso do sarampo, o número de novas infecções diminuiu temporariamente, inclusive entre crianças suscetíveis. [97] [10] Apesar desse conhecimento, os esforços para controlar e eliminar o sarampo não tiveram sucesso até que a vacinação em massa usando a vacina contra o sarampo começou na década de 1960. [10] A vacinação em massa, as discussões sobre a erradicação da doença e as análises de custo-benefício da vacinação levaram posteriormente a um uso mais difundido do termo imunidade de rebanho. [2] Na década de 1970, o teorema usado para calcular o limiar de imunidade de rebanho de uma doença foi desenvolvido. [2] Durante a campanha de erradicação da varíola nas décadas de 1960 e 1970, a prática de vacinação de anel, para a qual a imunidade coletiva é parte integrante, começou como uma forma de imunizar todas as pessoas em um "anel" ao redor de um indivíduo infectado para prevenir a propagação de surtos. [98]

Desde a adoção da vacinação em massa e em anel, surgiram complexidades e desafios para a imunidade de rebanho. [2] [78] A modelagem da propagação de doenças infecciosas originalmente fez uma série de suposições, a saber, que populações inteiras são suscetíveis e bem misturadas, o que não é o caso na realidade, então equações mais precisas foram desenvolvidas. [2] Nas últimas décadas, foi reconhecido que a cepa dominante de um microrganismo em circulação pode mudar devido à imunidade de rebanho, seja por causa da imunidade de rebanho atuando como uma pressão evolutiva ou porque a imunidade de rebanho contra uma cepa permitiu outra cepa já existente espalhar. [36] [35] Temores e controvérsias emergentes ou contínuas sobre a vacinação reduziram ou eliminaram a imunidade de rebanho em certas comunidades, permitindo que doenças evitáveis ​​persistissem ou retornassem a essas comunidades. [12] [13] [14]


Opinião do convidado: Precisamos de imunidade coletiva COVID-19

Carregado: Sex, 8 de maio de 2020, 6h38
Atualizado: segunda-feira, 11 de maio de 2020, 8h24

Alguns dizem que precisamos continuar nos abrigando até que haja uma vacina ou cura. Alguns dizem que precisamos reiniciar a vida de todos, ponto final. Estou descrevendo um caminho do meio muito mais sensível, lógico e focado que leva as pessoas de volta às suas vidas e evita recursos excessivos de saúde.

Para que COVID-19 se torne história (mesmo apenas nos EUA), a imunidade coletiva deve ser alcançada, ou testes extensivos (vários milhões de testes por dia) e um medicamento antiviral potente devem ser disponibilizados, ou uma vacina deve ser disponibilizada para centenas de milhões. Excluí os sistemas de rastreamento que permitem quarentenas direcionadas, pois acredito que as liberdades civis americanas e nossa cultura de individualidade não permitirão que existam amplamente.

Milhares de antivirais passaram por testes clínicos ao longo dos anos, mas apenas algumas dezenas foram considerados seguros e eficazes e aprovados para entrar no mercado (a maioria deles tem como alvo o HIV, o resultado de décadas de pesquisa e desenvolvimento). Obter grandes volumes de um antiviral seguro e eficaz para COVID-19 não acontecerá em breve.

As vacinas são ainda mais difíceis de chegar ao mercado. Eles devem ser comprovados como eficazes e super seguros. Do contrário, a vacina e a empresa que a desenvolveu estão acabadas e mais pessoas hesitarão e se tornarão antivaxxers, o que leva a resultados terríveis para a saúde, principalmente para nossos filhos. O cronograma de melhor caso para uma vacina é a segunda metade de 2021.

A imunidade do rebanho chega quando 60-70% das pessoas já tiveram o vírus - seja de forma assintomática ou com sintomas leves a mortais. Acredito que o governo federal e o financiamento estadual para o desemprego das pessoas que abrigam no local logo estarão fatigados. Além disso, se o abrigo no local continuar por mais meses, as demissões continuarão se acelerando e, em pouco tempo, muito mais empresas se juntarão àquelas que já faliram, seus empregos não retornarão. Como nem um antiviral potente, nem teste, nem vacina vão aparecer em grande volume em breve, e como as desvantagens financeiras de mais meses de abrigo são insustentáveis, precisamos encontrar uma maneira de obter imunidade coletiva o mais rápido possível.

Um estudo recente da Universidade de Stanford mostrou que apenas cerca de 4% dos 2 milhões de residentes do Condado de Santa Clara tiveram COVID-19. Outros cientistas acreditam que o estudo foi mal feito e está errado. Alguns pensam que talvez 20% ou mais seja um número melhor. Mas com o abrigo no local e apenas algumas dezenas de novos casos por dia sendo registrados pelo Departamento de Saúde Pública do condado, levará muuuuito tempo antes de atingirmos a imunidade coletiva - muito tempo para ser tolerável.

Dito isso, se muito mais pessoas quiserem pegar o vírus para obter imunidade coletiva, precisamos ter certeza de que muito mais pessoas não morram por causa do vírus. Se você olhasse o site do condado de Santa Clara em 27 de abril, veria que 86% das mortes eram de pessoas que tinham "comorbidades", ou seja, hipertensão, doença cardíaca, DPOC, obesidade, diabetes, etc. Você também vê que 63% das mortes foram de pessoas com mais de 70 anos. Todos os anos, as mortes causadas pela gripe estão concentradas na mesma população.

Damos um passo importante em direção à normalidade ao sugerir fortemente às pessoas com comorbidades (especialmente aquelas com mais de 70 anos) que continuem a se abrigar no local ou sejam extremamente cautelosas ao sair. E nós temos todos os outros voltando a suas vidas. Os muito vulneráveis ​​precisarão exercer esse nível de autocuidado ou provavelmente acabarão no hospital ou mortos. E todas as outras pessoas podem tomar precauções modestas como bem entenderem. Isso resultará em muitas pessoas contraírem o vírus. Mas, o mais importante, reiniciará a vida das pessoas e seus fluxos de renda.

Na verdade, são as populações mais vulneráveis ​​que provavelmente sobrecarregariam a capacidade de atendimento à saúde se abandonassem os abrigos locais. O condado faz um ótimo trabalho de monitoramento da capacidade de saúde, e existem modelos que podem ajudar o condado a saber com algumas semanas de antecedência se haverá uma crise - e a reinstalar um nível mais alto de abrigo no local por algumas semanas se necessário (mas ainda estaríamos no caminho para reunir imunidade rapidamente).

Além disso, muitos idosos vulneráveis ​​estão aposentados, portanto, ter que abrigar um local não é diferente para eles economicamente. E reiniciar a economia certamente ajudará os investimentos dos idosos vulneráveis.

Quando crianças de todas as idades voltam para a escola e a força de trabalho volta para o trabalho, isso será uma bênção para quase todos por motivos óbvios. Sim, é verdade que algumas dessas pessoas vão pegar um caso grave do vírus e ficar doentes por semanas, algumas até hospitalizadas. E um pequeno número morrerá, assim como morrem ano após ano devido à gripe - mas não fechamos o país para a temporada anual de gripe.

Ainda assim, seria melhor evitar grandes reuniões, apenas para não sobrecarregar os consultórios médicos com casos que se espalham como acontece em uma temporada de gripe forte.

Uma maneira realmente útil de avançar é com a implementação do piloto. O Condado de Santa Clara é o lugar perfeito para isso. Em primeiro lugar, devido ao abrigo no local, 86% da capacidade do ventilador e 44% da capacidade da UTI estão disponíveis (18% dos leitos da UTI são usados ​​por pacientes COVID-19 e 38% por pacientes típicos de UTI).

Em segundo lugar, agora sabemos quem é mais vulnerável e podemos evitar um aumento da demanda nos hospitais daqui para frente.

Terceiro, o condado possui excelentes sistemas de comunicação para alcançar os residentes (por telefone, mensagem de texto e / ou e-mail). Se houver uma necessidade imprevista de reiniciar o abrigo no local, o condado pode se comunicar rapidamente.

As etapas para outras geografias: liberar capacidade hospitalar (por meio de abrigo) salvaguardar os vulneráveis, permitir que outros voltem à vida e sejam capazes de comunicar as mudanças rapidamente.

Mesmo se os cientistas concluírem que não há imunidade coletiva a ser obtida para COVID-19, o procedimento acima ainda é o melhor curso de ação até que uma solução farmacêutica segura e eficaz chegue.

Exorto o governador Gavin Newsom e a oficial de saúde do condado, Dra. Sarah Cody, a fazerem isso - e logo. Obrigado!

Andy Robin, residente de Palo Alto, gosta de fatos. Ele pode ser enviado por email para [email & # 160protected].

Comentários

No mínimo, essa abordagem requer meios muito mais confiáveis ​​para entregar mantimentos para reclusos. Desisti totalmente dos serviços de entrega.

Os 'compradores profissionais' que trabalham para as grandes redes de supermercados precisam ser mais bem treinados sobre como selecionar produtos e produtos de carne, já que muitos não fazem a menor ideia em seu processo de seleção. Uma coisa é pegar uma caixa de Cheerios da prateleira e outra é examinar o frescor / crocância geral de certas frutas e vegetais + escolher os melhores cortes das ofertas de carne bovina.

Quanto aos testes relacionados ao coronavírus, eles devem ser obrigatórios para todas as admissões escolares, triagens pré-emprego e para aqueles admitidos ou atualmente sequestrados em hospitais, enfermarias qualificadas e comunidades de vida assistida.

Testar o restante da população representa um problema devido à acessibilidade (ou seja, os sem-teto), defensores dos direitos conservadores / evangélicos / constitucionais e considerações de indiferença / preguiça.

Eu concordo completamente com você. Bem dito. Obrigada.

Precisamos de alguma sanidade e uma voz da razão. Isso precisa ser discutido com calma. Obrigado por este artigo.

Esta coluna é uma loucura. O estudo de Stanford falho em um relatório revisado reduziu sua prevalência para 2,8% (Web Link). Indo para 60-70% exposto levaria na extremidade inferior a 5k-10k mortes no SCC. No momento, estamos em 127. Pagamos um alto preço do SIP para evitar essas mortes, e tem funcionado. Conforme o progresso é feito no tratamento e depois nas vacinas, nunca precisamos morrer nesses números. Além disso, a imunidade de rebanho não significa que a doença acabou (Web Link), nem consertará nossa economia, pois muitos não participarão porque não querem jogar os dados. Acho que devemos afrouxar alguns como compensação entre o vírus e os fatores econômicos e outros, mas não dessa forma.

Eu concordo 100%. O nível de medo não é justificado pelos números. E você vai argumentar que os números são baixos porque tivemos um SIP muito forte, o que é verdade. Mas agora que tivemos tempo de ter uma ideia melhor daqueles que estão em maior risco e são afetados, sabemos quem precisa continuar com este forte SIP. Mas outros precisam começar a sair.

Se você não se sente confortável para sair, então não faça isso! Sério, respeitosamente, não entendo por que SEU medo dita minha capacidade de voltar ao trabalho? Eu não estou com medo! Estou além de pronto e disposto a voltar a viver.

E para o argumento de que vai aumentar drasticamente se fizermos isso de novo, sim, precisamos observá-lo com diligência e, se isso acontecer, recuamos e nos ajustamos. Mas este SIP tudo ou nada. não podemos, simplesmente não podemos.

Eu só queria comentar sobre os números do comentarista Messifan.
Atualmente temos 127 óbitos, mas com o plano deste artigo, podemos supor que 88% dos que tiveram comorbidades continuarão abrigados no local até atingirmos a imunidade de rebanho. No momento, apenas 14 mortes em nosso município são pessoas sem comorbidades. O que, usando o número de prevalência atual de 2,8% e a exigência de 60% de exposição, se traduz em mais 285 mortes antes de atingir a imunidade de rebanho.

Se alcançássemos isso nos próximos dois meses, isso salvaria milhares de vidas de pessoas com comorbidades que, de outra forma, seriam perdidas durante a lenta fuga de um PIS sem fim.

Em primeiro lugar, Andy Robin, obrigado por iniciar esta conversa e pensar em voz alta para o resto de nós. Pode ser preciso muita coragem para fazer isso. Obrigado por deixar claro que é uma conversa e não uma opinião pré-estabelecida e por convidar nossa comunidade a participar.

@Messifan, obrigado por isso, eu concordo.

É muito importante em conversas de solução de problemas / construção de consenso estar sempre ciente das suposições feitas e quão sólidas são essas suposições. Andy, você fez algumas suposições com muitas incógnitas.

Primeira suposição, a ideia de que alcançar a imunidade coletiva consertará as coisas, ou seja, permitirá que todos voltem à vida "normal". Estou fazendo esta primeira pergunta porque não sou virologista:
Quão boa é a suposição de que a imunidade coletiva poderia ser alcançada?

Não obtemos imunidade coletiva ao resfriado comum, que é um coronavírus, e não a transmitimos à "gripe". Temos vacinas para diferentes cepas de gripe que existem e, embora seja importante ser vacinado (e ajuda a reduzir a mortalidade, etc.), a vacina da gripe é apenas 40-60% eficaz em qualquer ano, então não acho que a imunidade de rebanho possa ser alcançada mesmo que todos sejam vacinados, pelo menos não da maneira que a imunidade coletiva evita que doenças como o sarampo se espalhem.

As comparações mais próximas são com outros coronavírus e gripes, então questiono se a imunidade coletiva é mesmo uma meta razoável. Uma tentativa vã de alcançá-lo só pode resultar em pior dano econômico, menos confiança na liderança e muito mais mortes e instabilidade social.E custou a chance de evitar que a doença se tornasse endêmica (presente a um grau que é autossustentável em uma população ano após ano, em vez de desaparecer completamente como o SARS 1 fez).

Permitir que a doença funcione sem controle também pode criar mais oportunidades para mutações mais perigosas? Se isso acontecer, todas as suposições baseadas em nossas experiências até agora vão por água abaixo e podemos ter que começar tudo de novo.

O que traz à tona a segunda pergunta para a qual eu realmente não sei a resposta: ainda temos uma chance (globalmente) de impedir que a Covid-19 se torne endêmica? Se o fizermos, esse parece ser o maior caso para a unidade internacional e dobrar para chegar ao fim do caminho SIP em que estamos.

Quaisquer suposições nas quais se baseia a direção nacional devem ser sólidas. Você fez outra suposição que parecia sólida como uma rocha até a semana passada, que podemos proteger os mais vulneráveis ​​tendo apenas um abrigo no lugar. Mas o estado de Nova York está relatando que dois terços das novas hospitalizações ocorrem entre pessoas que estão abrigadas em casa. A questão é que o abrigo coletivo no local criou um quadro menos complicado que pode agora permitir identificar por que os grupos restantes ficam doentes ou os comportamentos levam a infecções. Se isso puder ser descoberto, podemos começar a nos abrir de uma forma que permita o aprimoramento contínuo de como prevenir doenças sem medidas extremas contínuas de distanciamento. É como fazer uma dieta de eliminação para localizar os alimentos que o deixam doente. Por que se sacrificar para parar de reagir e depois voltar a comer normalmente, esperando o melhor?

Fizemos os sacrifícios coletivos e, neste momento, dá aos cientistas a melhor chance de rastrear por que as pessoas ainda estão ficando doentes, a fim de aprimorar as instruções sobre como evitar infecções e, assim, dar às pessoas a confiança para seguir em frente. Suas suposições perderam a possibilidade de refinamentos e inovações em higiene - que é a soma de coisas que fazemos para evitar que a infecção se espalhe, e não (como muitas pessoas supõem) matar germes ou limpar indiscriminadamente, embora possam ser importantes dependendo. Apesar das comparações com a gripe, esta é uma nova doença que parece se espalhar com mais facilidade do que a gripe, e uma melhor compreensão de como impedir a sua propagação levaria a melhores práticas de higiene.

Em Nova York, eles parecem surpresos ao descobrir que a maioria das novas hospitalizações, neste momento, são entre pessoas em casa, não eram socorristas ou profissionais de saúde. Pode um refinamento da compreensão de como a infecção se espalha e se desenvolve interromper esses novos casos e, eventualmente, permitir que os profissionais de saúde também obtenham os mesmos resultados com medidas de higiene menos extremas?

Porque a terceira suposição que você não pode fazer é que abrir tudo novamente levará à restauração de uma economia "normal". Tudo mudou. O comportamento das pessoas mudará independentemente de qual seja o caminho a seguir. Assim como com o seu ponto muito positivo de que lançar muito cedo uma vacina que não funciona deixará as pessoas com mais medo de vacinas futuras, a abertura de uma forma que aumenta a morte e o contágio criará mais medo e tornará muito mais difícil restaure a normalidade, não importa o que seja feito depois. Precisamos de mais etapas que conduzam à confiança real, não falsa.

Algumas áreas de nossa economia não vão voltar como antes. Você não pode intimidar as pessoas para que não tenham medo, especialmente se cada vez mais perderem entes queridos. Talvez, em vez de tentar restaurar as coisas do jeito que estavam, medidas proativas para ajudar as pessoas a encontrar um novo normal produtivo e estável possam, no final das contas, ter mais sucesso.

Não estou argumentando que as pessoas não deveriam voltar ao trabalho. Se os profissionais de saúde podem evitar contrair novos casos da doença, sabemos que outros profissionais também podem. É aí que as novas práticas de higiene entram em jogo, porque não é realista para o público vestir-se como profissionais de saúde no hospital.
Mas a mudança sísmica criou oportunidades perdidas e novas oportunidades, como a fabricação de drogas nos Estados Unidos novamente, ou a fabricação de PPE nos Estados Unidos (especialmente biodegradáveis ​​ou incinerados para energia com segurança?) Ou a criação de manufatura mais ágil e barata nos EUA novamente, ou em conectar agricultores que estão despejando safras com pessoas que estão vendendo alimentos de emergência liofilizados e estão perpetuamente esgotados e incapazes de atender à demanda, ou apoiando microempresas, ou apoiando pessoas comuns que criam soluções para problemas que estão surgindo (sistema de reserva para compras com listas fornecidas às lojas com antecedência para menos viagens frustradas às lojas, alguém?) Estou apenas dando alguns exemplos. Independentemente de serem bons exemplos ou não, acho que a ideia de que as coisas podem simplesmente voltar ao normal e que podemos apenas proteger os vulneráveis ​​a fim de "restaurar as coisas ao normal" é especulativa, na melhor das hipóteses, e há muitos incertos premissas.

Podemos evitar que a Covid-19 se torne endêmica? Parece-me que esse é o caminho a seguir que levará a uma "normalização" mais rápida das sociedades globalmente (com esperançosamente algumas mudanças para reter alguns dos benefícios que vimos). Quer isso seja possível ou não, ter uma melhor compreensão das melhores práticas de higiene direcionadas será necessário para dar às pessoas confiança para levar a vida mais "normalmente" novamente.

E, por último, espero que nesta conversa possamos reavaliar a suposição de que é normal que tantas pessoas morram de gripe todos os anos. É realmente aceitável que tantas pessoas adoeçam, sejam hospitalizadas e morram todos os anos, se pudermos prevenir isso facilmente? Uma nova compreensão das melhores práticas de higiene também pode mudar tudo para a transmissão da gripe. É outro tópico, mas uma interpretação popular errônea da hipótese da higiene levou a tanto relaxamento da educação e da prática da boa higiene (e erroneamente confundi-la com a hipervigrafia), que artigos de pesquisa foram escritos sobre doenças graves evitáveis ​​em crianças e chamadas para renomear o “Hipótese de higiene.” Há muito que podemos fazer na área de educação e inovação em higiene que ajudará a restaurar a confiança para seguir em frente.


A imunidade coletiva é possível com COVID?

Em teoria, a vacinação generalizada de COVID-19 deve conter a transmissão da doença na comunidade. Mas há uma série de curingas.

Por um lado, o surgimento de novas variantes do SAR-CoV-2 (o vírus que causa o COVID-19) significa que a infecção está se tornando mais transmissível. A imunidade do rebanho também depende da rapidez com que a nação leva tiros nas armas e por quanto tempo essa imunidade dura, o Vezes aponta.

Esse é um problema potencial enorme, e que agora muitos especialistas dizem que provavelmente impedirá os EUA de alcançar a imunidade coletiva, de acordo com um artigo recém-publicado no Vezes. A partir deste segundo, mais de 56% dos adultos do país receberam pelo menos uma dose da vacina COVID-19, segundo dados do CDC. Quase 41% dos adultos estão totalmente vacinados, mas apenas 31,8% da população total (incluindo crianças) está totalmente vacinada. & # XA0

Embora isso tenha sido uma boa notícia até agora, as taxas de vacinação diária estão diminuindo, disse o especialista em doenças infecciosas Amesh A. Adalja, MD, acadêmico sênior do Centro Johns Hopkins para Segurança da Saúde. Saúde. Isso é um problema. "Como esse vírus é tão contagioso, vai exigir que uma porção bastante grande da população seja totalmente vacinada ou tenha uma infecção anterior para atingir a imunidade coletiva", explica ele. & quotIsso vai ser incrivelmente difícil, visto que temos vacinas hesitantes no país. & quot

É por isso que, por enquanto, as medidas de mitigação usuais & # x2014 lavar as mãos, usar máscaras, vigiar a distância dos outros & # x2014 continuam sendo cruciais como sempre. Este não é o momento de baixar a guarda.


Opinião do convidado: Precisamos de imunidade coletiva COVID-19

Para que COVID-19 se torne história, a imunidade coletiva deve ser alcançada, ou testes extensivos e um medicamento antiviral potente devem ser disponibilizados, ou uma vacina deve ser disponibilizada.

Leia a história completa aqui Web Link postado sexta-feira, 8 de maio de 2020, 6h38

No mínimo, essa abordagem requer meios muito mais confiáveis ​​para entregar mantimentos para reclusos. Desisti totalmente dos serviços de entrega.

Os 'compradores profissionais' que trabalham para as grandes redes de supermercados precisam ser mais bem treinados sobre como selecionar produtos e produtos de carne, já que muitos não fazem a menor ideia em seu processo de seleção. Uma coisa é pegar uma caixa de Cheerios da prateleira e outra é examinar o frescor / crocância geral de certas frutas e vegetais + escolher os melhores cortes das ofertas de carne bovina.

Quanto aos testes relacionados ao coronavírus, eles devem ser obrigatórios para todas as admissões escolares, triagens pré-emprego e para aqueles admitidos ou atualmente sequestrados em hospitais, enfermarias qualificadas e comunidades de vida assistida.

Testar o restante da população representa um problema devido à acessibilidade (ou seja, os sem-teto), defensores dos direitos conservadores / evangélicos / constitucionais e considerações de indiferença / preguiça.

Eu concordo completamente com você. Bem dito. Obrigada.

Precisamos de alguma sanidade e uma voz da razão. Isso precisa ser discutido com calma. Obrigado por este artigo.

Esta coluna é uma loucura. O estudo de Stanford falho em um relatório revisado reduziu sua prevalência para 2,8% (Web Link). Indo para 60-70% exposto levaria na extremidade inferior a 5k-10k mortes no SCC. No momento, estamos em 127. Pagamos um alto preço do SIP para evitar essas mortes, e tem funcionado. Conforme o progresso é feito no tratamento e depois nas vacinas, nunca precisamos morrer nesses números. Além disso, a imunidade de rebanho não significa que a doença acabou (Web Link), nem consertará nossa economia, pois muitos não participarão porque não querem jogar os dados. Acho que devemos afrouxar alguns como compensação entre o vírus e os fatores econômicos e outros, mas não dessa forma.

Eu concordo 100%. O nível de medo não é justificado pelos números. E você vai argumentar que os números são baixos porque tivemos um SIP muito forte, o que é verdade. Mas agora que tivemos tempo de ter uma ideia melhor daqueles que estão em maior risco e são afetados, sabemos quem precisa continuar com este forte SIP. Mas outros precisam começar a sair.

Se você não se sente confortável para sair, então não faça isso! Sério, respeitosamente, não entendo por que SEU medo dita minha capacidade de voltar ao trabalho? Eu não estou com medo! Estou além de pronto e disposto a voltar a viver.

E para o argumento de que vai aumentar drasticamente se fizermos isso de novo, sim, precisamos observá-lo com diligência e, se isso acontecer, recuamos e nos ajustamos. Mas este SIP tudo ou nada. não podemos, simplesmente não podemos.

Eu só queria comentar sobre os números do comentarista Messifan.
Atualmente temos 127 óbitos, mas com o plano deste artigo, podemos supor que 88% dos que tiveram comorbidades continuarão abrigados no local até atingirmos a imunidade de rebanho. No momento, apenas 14 mortes em nosso município são pessoas sem comorbidades. O que, usando o número de prevalência atual de 2,8% e a exigência de 60% de exposição, se traduz em mais 285 mortes antes de atingir a imunidade de rebanho.

Se alcançássemos isso nos próximos dois meses, isso salvaria milhares de vidas de pessoas com comorbidades que, de outra forma, seriam perdidas durante a lenta fuga de um PIS sem fim.

Em primeiro lugar, Andy Robin, obrigado por iniciar esta conversa e pensar em voz alta para o resto de nós. Pode ser preciso muita coragem para fazer isso. Obrigado por deixar claro que é uma conversa e não uma opinião pré-estabelecida e por convidar nossa comunidade a participar.

@Messifan, obrigado por isso, eu concordo.

É muito importante em conversas de solução de problemas / construção de consenso estar sempre ciente das suposições feitas e quão sólidas são essas suposições. Andy, você fez algumas suposições com muitas incógnitas.

Primeira suposição, a ideia de que alcançar a imunidade coletiva consertará as coisas, ou seja, permitirá que todos voltem à vida "normal". Estou fazendo esta primeira pergunta porque não sou virologista:
Quão boa é a suposição de que a imunidade coletiva poderia ser alcançada?

Não obtemos imunidade coletiva ao resfriado comum, que é um coronavírus, e não a transmitimos à "gripe". Temos vacinas para diferentes cepas de gripe que existem e, embora seja importante ser vacinado (e ajuda a reduzir a mortalidade, etc.), a vacina da gripe é apenas 40-60% eficaz em qualquer ano, então não acho que a imunidade de rebanho possa ser alcançada mesmo que todos sejam vacinados, pelo menos não da maneira que a imunidade coletiva evita que doenças como o sarampo se espalhem.

As comparações mais próximas são com outros coronavírus e gripes, então questiono se a imunidade coletiva é mesmo uma meta razoável. Uma tentativa vã de alcançá-lo só pode resultar em pior dano econômico, menos confiança na liderança e muito mais mortes e instabilidade social. E custou a chance de evitar que a doença se tornasse endêmica (presente a um grau que é autossustentável em uma população ano após ano, em vez de desaparecer completamente como o SARS 1 fez).

Permitir que a doença funcione sem controle também pode criar mais oportunidades para mutações mais perigosas? Se isso acontecer, todas as suposições baseadas em nossas experiências até agora vão por água abaixo e podemos ter que começar tudo de novo.

O que traz à tona a segunda pergunta para a qual eu realmente não sei a resposta: ainda temos uma chance (globalmente) de impedir que a Covid-19 se torne endêmica? Se o fizermos, esse parece ser o maior caso para a unidade internacional e dobrar para baixo para chegar ao fim do caminho SIP em que estamos.

Quaisquer suposições nas quais se baseia a direção nacional devem ser sólidas. Você fez outra suposição que parecia sólida como uma rocha até a semana passada, que podemos proteger os mais vulneráveis ​​tendo apenas um abrigo no lugar. Mas o estado de Nova York está relatando que dois terços das novas hospitalizações ocorrem entre pessoas que estão abrigadas em casa. A questão é que o abrigo coletivo no local criou um quadro menos complicado que agora pode permitir identificar por que os grupos restantes adoecem ou os comportamentos levam a infecções. Se isso puder ser descoberto, podemos começar a nos abrir de uma forma que permita o aprimoramento contínuo de como prevenir doenças sem medidas extremas contínuas de distanciamento. É como fazer uma dieta de eliminação para localizar os alimentos que o deixam doente. Por que se sacrificar para parar de reagir e depois voltar a comer normalmente, esperando o melhor?

Fizemos os sacrifícios coletivos e, neste momento, dá aos cientistas a melhor chance de rastrear por que as pessoas ainda estão ficando doentes, a fim de aprimorar as instruções sobre como evitar infecções e, assim, dar às pessoas a confiança para seguir em frente. Suas suposições perderam a possibilidade de refinamentos e inovações em higiene - que é a soma de coisas que fazemos para evitar que a infecção se espalhe, e não (como muitas pessoas supõem) matar germes ou limpar indiscriminadamente, embora possam ser importantes dependendo. Apesar das comparações com a gripe, esta é uma doença nova que parece se espalhar mais facilmente do que a gripe, e uma melhor compreensão de como impedir sua propagação levaria a melhores práticas de higiene.

Em Nova York, eles parecem surpresos ao descobrir que a maioria das novas hospitalizações, neste momento, são entre pessoas em casa, não eram socorristas ou profissionais de saúde. Um refinamento da compreensão de como a infecção se espalha e se desenvolve pode impedir esses novos casos e, eventualmente, permitir que os profissionais de saúde também obtenham os mesmos resultados com medidas de higiene menos extremas?

Porque a terceira suposição que você não pode fazer é que abrir tudo novamente levará à restauração de uma economia "normal". Tudo mudou. O comportamento das pessoas mudará independentemente de qual seja o caminho a seguir. Assim como com o seu ponto muito positivo de que lançar muito cedo uma vacina que não funciona deixará as pessoas com mais medo de vacinas futuras, a abertura de uma forma que aumenta a morte e o contágio criará mais medo e tornará muito mais difícil restaure a normalidade, não importa o que seja feito depois. Precisamos de mais etapas que conduzam à confiança real, não falsa.

Algumas áreas de nossa economia não vão voltar como antes. Você não pode intimidar as pessoas para que não tenham medo, especialmente se cada vez mais perderem entes queridos. Talvez, em vez de tentar restaurar as coisas do jeito que estavam, medidas proativas para ajudar as pessoas a encontrar um novo normal produtivo e estável possam, no final das contas, ter mais sucesso.

Não estou dizendo que as pessoas não deveriam voltar ao trabalho. Se os profissionais de saúde podem evitar contrair novos casos da doença, sabemos que outros profissionais também podem. É aí que as novas práticas de higiene entram em jogo, porque não é realista para o público vestir-se como profissionais de saúde no hospital.
Mas a mudança sísmica criou oportunidades perdidas e novas oportunidades, como a fabricação de drogas nos Estados Unidos novamente, ou a fabricação de PPE nos Estados Unidos (especialmente biodegradáveis ​​ou incinerados para energia com segurança?) Ou a criação de manufatura mais ágil e barata nos EUA novamente, ou em conectar agricultores que estão despejando safras com pessoas que estão vendendo alimentos de emergência liofilizados e estão perpetuamente esgotados e incapazes de atender à demanda, ou apoiando microempresas, ou apoiando pessoas comuns que criam soluções para problemas que estão surgindo (sistema de reserva para compras com listas fornecidas às lojas com antecedência para menos viagens frustradas às lojas, alguém?) Estou apenas dando alguns exemplos. Independentemente de serem bons exemplos ou não, acho que a ideia de que as coisas podem simplesmente voltar ao normal e que podemos apenas proteger os vulneráveis ​​a fim de "restaurar as coisas ao normal" é especulativa, na melhor das hipóteses, e há muitos incertos premissas.

Podemos evitar que a Covid-19 se torne endêmica? Parece-me que esse é o caminho a seguir que levará a uma "normalização" mais rápida das sociedades globalmente (com algumas mudanças para reter alguns dos benefícios que vimos). Quer isso seja possível ou não, ter uma melhor compreensão das melhores práticas de higiene direcionadas será necessário para dar às pessoas confiança para levar a vida mais "normalmente" novamente.

E, por último, espero que nesta conversa possamos reavaliar a suposição de que é normal que tantas pessoas morram de gripe todos os anos. É realmente aceitável que tantas pessoas adoeçam, sejam hospitalizadas e morram todos os anos, se pudermos prevenir isso facilmente? Uma nova compreensão das melhores práticas de higiene também pode mudar tudo para a transmissão da gripe.É outro tópico, mas uma interpretação popular errônea da hipótese da higiene levou a tanto relaxamento da educação e da prática da boa higiene (e erroneamente confundi-la com a hipervigrafia), que artigos de pesquisa foram escritos sobre doenças graves evitáveis ​​em crianças e chamadas para renomear o “Hipótese de higiene.” Há muito que podemos fazer na área de educação e inovação em higiene que ajudará a restaurar a confiança para seguir em frente.

@roxa
Não tenho o número exato de comorbidades, mas de acordo com o CDC, 40% da população adulta dos EUA é obesa (Web Link). Nós, do SCC, provavelmente estamos abaixo da média dos EUA em obesidade, mas quando você adiciona diabetes, hipertensão, doenças cardíacas, asma, etc., acho que mais da metade dos adultos tem uma comorbidade. Não podemos pensar nas pessoas com comorbidades como um pequeno grupo que pode PIS. Eles somos nós.

Os argumentos para a imunidade coletiva não são iguais aos argumentos para acabar com o PIS extremo em que nos encontramos. Precisamos encontrar um lugar intermediário.

Para uma pessoa que assina alegando gostar de fatos, aqui está um fato que mina sua premissa. Não sabemos se depois de infectado com o vírus você está imune. Portanto, não sabemos se a imunidade coletiva pode ser alcançada para este surto.

Agora sabemos que aqueles que foram previamente infectados têm anticorpos. A próxima etapa é determinar se os anticorpos conferem imunidade e por quanto tempo. Link da web

^ ou se sua segunda infecção por Covid é mais séria ou menos séria.

"os números são baixos porque tivemos um SIP muito forte, o que é verdade. Mas."

Andy, obrigado por seu artigo, é revigorante ouvir um ponto de vista que não é ouvido com frequência,

33 milhões de pessoas entraram com o seguro-desemprego nos últimos 2 meses. Esta manhã, nossa taxa de desemprego na América foi anunciada em 14,7%, a pior desde a grande Depressão. Com empregos perdidos e pequenos negócios fechados, vêm não apenas dificuldades financeiras, mas "mortes por desespero", depressão, suicídio, abuso de drogas e álcool, famílias desfeitas.

Tem havido muito pouca conversa sobre as compensações relativamente do SIP em salvar vidas versus destruir ou mesmo perder outras vidas. Acho que as pessoas têm sido muito ingênuas em acreditar que o SIP foi um sacrifício fácil de fazer. Sim, talvez por algumas semanas, mas estamos chegando ao fim do nosso dia 8.

Espere até que o impacto atinja seus lares, já que cidades, condados e estados têm que cortar os serviços devido ao colapso econômico. Então, tenho certeza que todos vocês começarão a perceber que o SIP tem um custo enorme.

Não estou sugerindo voltar ao normal. Por favor, use máscaras, distância social, proteja os idosos e aqueles com outras doenças, mas o resto de nós precisa voltar ao "novo normal" e viver com o risco.

Primeiro, você parece presumir que é possível isolar a população mais velha (escolha uma idade). Talvez eu conheça as pessoas erradas, mas um grande número de meus amigos e conhecidos vivem em famílias de duas ou até mesmo três gerações. Poucas casas são montadas para distanciamento social interno.

Em segundo lugar, você menciona "normalidade", mas é difícil extrapolar para um estado futuro onde existam negócios como o antigo "Gordon Biersch". Esse mundo se foi. Leia isso:

"As coisas de que mais sentimos falta em nossa vida pré-pandemia - jantares em restaurantes e viagens recreativas, noites de karaokê e jogos de beisebol - exigem mais do que permissão do governo para serem desfrutadas. Essas atividades são baseadas não apenas no contato humano próximo, mas no afeto mútuo e paciência bem-humorada, em nossa capacidade de suportar um ao outro. "

As tabelas a seguir fornecem alguns insights sobre o que seria necessário em termos de tempo para testar a nação pelo menos uma vez, usando as tecnologias de teste existentes, supondo que um teste pudesse ser concluído em um dia -

Tempo de testes para testar
por dia nação
(Meses)
--------- ----
200000 55
300000 37
400000 28
500000 22
600000 18
700000 16
1000000 11
1100000 10
1200000 9
1300000 8

Se o teste fosse realmente aumentado-

Hora de
Testes Test Nation
por dia (meses)
------- ----
500,000 22
1,000,000 11
2,000,000 6
3,000,000 4
4,000,000 3

Esses números não consideram os custos - que podem facilmente chegar a US $ 30 + -50 + B (ou mais) cada vez que um teste completo da nação é necessário.

Sem uma mudança de paradigma na tecnologia de teste e um registro nacional das pessoas que foram testadas - então, todos esses testes não fornecerão necessariamente muito em termos de controle da pandemia.

Há muitas pessoas neste país que provavelmente não se apresentarão voluntariamente para fazer o teste. Os vários governos federal / estadual / local acabarão exigindo testes - e o não cumprimento terminará em testes forçados e / ou encarceramento?

Acho que o custo para a economia é enorme. Já Palo Alto fala sobre a necessidade de fechar uma biblioteca, cortar horas nas bibliotecas, eliminar atividades como o Chili Cook Off e outros eventos. Quando os projetos de manutenção da cidade começarem a atrasar e a bicicleta / ponte de pedestres travar por falta de recursos, todos nós sentiremos isso. Algumas das empresas que estão fechadas não vão reabrir novamente e ficaremos com empresas fechadas por toda a cidade.

Alguns estão sofrendo porque não conseguem pagar o aluguel / hipoteca, pagar contas ou alimentar suas famílias.

Alguns estão sofrendo por causa de violência doméstica, especialmente em lares onde isso não foi um problema antes.

Alguns estão sofrendo porque viver 24 horas por dia, 7 dias por semana, mesmo com pessoas que você ama, se torna cansativo e pequenas coisas como a de quem é a vez de esvaziar a máquina de lavar louça podem se tornar enormes. Os temperamentos se acendem, portas batem e coisas dolorosas são ditas, não porque as pessoas não se amem mais, mas porque as tensões são muito fortes, sem chance de liberação.

Suicídios, uso de drogas / álcool, divórcios, tudo vai aumentar. Os idosos que vivem sozinhos estão lutando contra a solidão. Um abraço virtual não é a mesma coisa que ver um amigo para tomar um café, passar o domingo de manhã na igreja ou ter um neto brincando ao redor de seus pés enquanto você cuida de você.

E ainda, alguns pensam que não é grande coisa dizer à população para se abrigar no local, desistir de tudo o que tem valor fora de casa e não se preocupe porque você está salvando vidas. Para muitos, as vidas perdidas não serão devido aos sintomas de Covid.

Postado por residente, um residente de outro bairro de Palo Alto

& gt & gt E ainda, alguns pensam que não é grande coisa dizer à população para se abrigar no local, desistir de tudo o que tem valor fora de casa e não se preocupe porque você está salvando vidas. Para muitos, as vidas perdidas não serão devido aos sintomas de Covid.

Não conheço uma única pessoa que pense que não é grande coisa. Mesmo os mais introvertidos estão se sentindo constrangidos. Mas as partículas SARS-CoV-2 não se importam com isso.

"As partículas de SARS-CoV-2 são esféricas e têm proteínas chamadas picos salientes de sua superfície. Esses picos se fixam nas células humanas e passam por uma mudança estrutural que permite que a membrana viral se funda com a membrana celular. Os genes virais podem então entrar no célula hospedeira a ser copiada, produzindo mais vírus. Trabalhos recentes mostram que, como o vírus que causou o surto de SARS em 2002, os picos de SARS-CoV-2 se ligam a receptores na superfície da célula humana chamados de enzima conversora de angiotensina 2 (ACE2). "

"Os pesquisadores estão trabalhando atualmente em vacinas candidatas direcionadas à proteína spike SARS-CoV-2. Eles também esperam usar a proteína spike para isolar anticorpos de pessoas que se recuperaram da infecção pelo novo coronavírus. Se produzidos em grandes quantidades, tais anticorpos pode ser usado para tratar novas infecções antes que uma vacina esteja disponível. Além disso, os pesquisadores do NIH estão buscando outras abordagens para tratar o vírus. "

Enquanto isso, você pode querer ler isto sobre como se manter seguro enquanto as coisas se reabrem parcialmente: Link da Web

Outra informação interessante: este artigo publicado diz que a porcentagem da população necessária para ter anticorpos para alcançar a imunidade coletiva contra COVID-19 pode ser tão baixa quanto 20%.
Link da web

@ roxa,
Esse é realmente um ponto muito interessante. O que precisa acontecer para que os pesquisadores saibam se isso é verdade ou não?

@Residente,
Você certamente traz preocupações válidas. No entanto, é essencial não fazer suposições e olhar para o quadro geral, quais são os benefícios, quais problemas e riscos são criados, e é possível mitigá-los de outras maneiras. Muita ansiedade está em torno da incerteza, por exemplo, e isso é algo que precisa ser tratado independentemente do caminho. Muitos dos estresses relatados têm a ver com problemas pré-existentes na sociedade, como o custo excepcionalmente excessivo e a falta de acesso à saúde neste país, ou circunstâncias econômicas predatórias que favorecem os mais ricos e não dão aos pobres e à classe média recursos, então eles não têm nada para recorrer durante interrupções como essa. Isso pode ser resolvido, embora seja necessário vontade e apoio político.

E o quadro de saúde mental é misto (e provavelmente mudará com o tempo).

Tem havido um fenômeno de menos ansiedade entre muitos:
Link da web
E muitas crianças relatam estar mais felizes (e não, isso não precisa desaparecer depois que as coisas se abrem, e não é sobre aprender ou não - muitas pessoas dizem que este relatório é exatamente como o ensino doméstico não pandêmico):
Link da web

Muitos são mais felizes trabalhando em casa
Link da web

@Resident (continuando meu ponto)
O bloqueio aumentou as oportunidades e diminuiu o isolamento para muitas pessoas com deficiência e mostrou o que sempre foi possível:
Fórum Econômico Mundial
Link da web
O bloqueio é normal para mais de 1,3 bilhão de pessoas, o bloqueio mostra o que foi possível desde o início para incluí-los.

Os locais de trabalho podem ser estressantes para pessoas com deficiência
Link da web

Muitas pessoas com deficiência e idosos se beneficiam do acesso à telemedicina, de mais reuniões online e de mais oportunidades de entretenimento e de fazer parte do resto do mundo.

Mais importante ainda, mesmo se o bloqueio for cancelado, a maioria dos americanos não retomará a vida normal, então é crucial apoiar as etapas baseadas em evidências para mitigar as preocupações válidas:
Link da web

Por exemplo, como os líderes e a mídia falam sobre suicídio e depressão tem um grande impacto sobre os mais vulneráveis. Incentive os líderes a mostrarem sua verdadeira preocupação, assumindo a liderança de especialistas em saúde mental nesta conversa nacional, em vez de adicionar desnecessariamente ao medo e apoiar a paridade nos cuidados de saúde mental:
Link da web

Não estou dizendo o acima para exaltar a necessidade de bloqueios, ou mesmo para discordar de você, talvez você esteja correto. Até agora, não houve um aumento nessas coisas, mas se houver, é crucial contarmos com a ciência conhecida para tomar decisões sobre como mitigá-los. Só quero alertar contra fazer suposições.

Andy, obrigado novamente por levantar um debate valioso

Nossos políticos e funcionários eleitos continuam movendo as traves do gol. Quando pedimos pela primeira vez ao SIP em março, houve um consenso de que era o movimento certo, mas sejamos honestos, todos pensaram que levaria 8 semanas e contando

A justificativa inicial para o SIP era achatar a curva e evitar que nossos hospitais ficassem sobrecarregados. Eu não vi muitas imagens da nossa mídia local (que adoraria uma boa história) sobre hospitais sendo invadidos.

Portanto, agora precisamos de testes e, claro, agora precisamos contratar milhares de rastreadores. Mas isso não será bom o suficiente, pois Andy opina que vai evoluir para a necessidade de uma vacina que pode nunca chegar. Sinto muito, mas a vida é cheia de riscos, proteja o maior risco que os outros precisam para seguir em frente.

Postado por obteve toda a história ?, um residente de Barron Park

& gt & gt Nossos políticos e funcionários eleitos continuam movendo os postes da meta. Quando pedimos pela primeira vez ao SIP em março, houve um consenso de que era o movimento certo, mas sejamos honestos, todos pensaram que levaria 8 semanas e contando

Vamos ser honestos e admitir que não fomos all-in como a Coréia do Sul e a Nova Zelândia. Link da web

A primeira linha do gol foi para manter as coisas sob controle para evitar situações em Nova York / Itália? sim. Pessoalmente, estou muito feliz por não termos sobrecarregado as UTIs. Agora é hora de descobrir como proceder a partir daqui.

& gt & gt A justificativa inicial para o SIP era achatar a curva e evitar que nossos hospitais ficassem sobrecarregados.

& gt & gt Sinto muito, mas a vida é cheia de riscos, proteja o maior risco que os outros precisam para seguir em frente.

Então, o que exatamente você está propondo? Acho que muitas empresas serão capazes de abrir sob diretrizes de distanciamento social, mas, neste ponto, eu consideraria estabelecimentos como Gordon Biersch / Dan Gordon duplamente obsoletos. Eles não estavam ganhando dinheiro antes do COVID-19, e agora eles estão tocando demais. Problemas reais para resolver? The Warriors, eu acho - dentro de casa, o público do basquete gosta da empolgação e aplausos. Qualquer coisa que se aproxime do distanciamento social seria enfadonho e antieconômico. Você está propondo que "nós" aceitemos o risco? O problema é que você pode aceitar o risco e eu posso sofrer as consequências.

A única maneira de reabrir sem matar 1% da população é forçar todos a usar uma máscara e arrastar qualquer um que apareça em público sem máscara para um campo de quarentena aprovado pela constituição até o fim da pandemia. O governo tem poderes extremamente amplos quando se trata de quarentenas e isso tem sido afirmado repetidamente pela lei comum. A única razão pela qual não foram usados ​​é porque as autoridades são incompetentes.

O professor do MIT, Jeffery Harris, conduziu um estudo que encontrou "Os metrôs semearam a enorme epidemia de coronavírus na cidade de Nova York".

"O sistema de metrô multifacetado da cidade de Nova York foi um grande disseminador - se não o principal veículo de transmissão - da infecção por coronavírus durante a decolagem inicial da epidemia massiva que se tornou evidente em toda a cidade durante março de 2020. O quase corte de passageiros do metrô em Manhattan –Caixa de mais de 90 por cento no final de março –correlaciona fortemente com o aumento substancial no tempo de duplicação de novos casos neste bairro. As linhas de metrô com a maior queda no número de passageiros durante a segunda e terceira semanas de março tiveram as taxas subsequentes mais baixas de infecção nos códigos postais percorridos por suas rotas. Mapas de entradas da catraca da estação de metrô, sobrepostos a mapas de nível de código postal da incidência de coronavírus relatada, são fortemente consistentes com a propagação de doenças facilitada pelo metrô. A disseminação recíproca de infecção parece ser a melhor explicação para o surgimento de um único ponto quente em Midtown West, em Manhattan. "

Se encerrássemos os trens, ônibus e companhias aéreas, poderíamos abrir o resto de nossa economia e ainda manter uma curva aceitavelmente plana? Não sei a resposta para esta pergunta, mas alguém deveria investigar antes que tenhamos mais pessoas morrendo de efeitos econômicos do que o vírus.

Querido Andy,
Outra suposição importante que você fez é que, após a infecção, COVID-19 é semelhante à gripe. Mas Kovic 19 parece muito mais semelhante ao SARS & MERS, que apresentava problemas pós-infecciosos significativos de longo prazo.

Este artigo parece fazer um trabalho completo cobrindo o que se sabe sobre os danos de longo prazo causados ​​pela Covid-19, incluindo aqueles que apresentaram apenas infecções agudas leves.
Link da web

@roxa
O artigo indica outro motivo para evitar aspirar à imunidade coletiva por infecção (em vez de vacina): uma porcentagem significativa da população teria deficiência de longo prazo, incluindo alguns que inicialmente experimentaram apenas uma doença aguda leve.

Se você mudar as suposições subjacentes com base em fatos e novas informações, o caso de mudar de faixa e tentar buscar imunidade de rebanho é menos persuasivo do que mais.

Acho que o melhor caminho para avançar economicamente é aceitar que as coisas mudaram e não vão simplesmente voltar, independentemente do caminho que escolhermos. Como podemos seguir em frente para fazer o melhor por nossa nação?


Foi demonstrado que a endogamia, que pode levar à perda da variação genética ou ao acúmulo de alelos deletérios, reduz a aptidão em animais selvagens 1, zoológico, laboratório 2 e 3 de criação. Mas foi proposto que, quando combinada com a seleção, a endogamia pode eliminar alelos deletérios 4. Aqui, damos suporte a essa hipótese em um estudo com o gado Chillingham, que mostra que esse rebanho viável é quase geneticamente uniforme. A homozigosidade desse rebanho excede em muito a de outros bovinos 5 e a encontrada em populações selvagens de outras espécies de mamíferos 6,7.

Acredita-se que esse rebanho feroz, que vive em um parque no norte da Inglaterra, não tenha passado por nenhuma imigração por pelo menos 300 anos (Fig. 1). Apesar desse isolamento genético, registros de partos e óbitos sugerem que não houve queda na fertilidade ou viabilidade 8. Em 1947, a população caiu para cinco touros e oito vacas em 30 de outubro de 2000, totalizando 49 indivíduos. Estudos de grupos sanguíneos e polimorfismos bioquímicos que representam um pequeno número de locos genéticos mostraram homozigosidade para os mesmos alelos em cada locus 8.

Esse rebanho, hoje composto de 49 animais, vive isolado em um parque no norte da Inglaterra. A cepa foi estudada extensivamente, inclusive por Darwin, porque permaneceu viável e fértil apesar de pelo menos 300 anos de endogamia total.

Obtivemos tecidos de bezerros, vacas adultas com mais de 6 anos e touros que morreram em 1998-99 (n = 13). As relações familiares e as causas de morte eram desconhecidas, não havia evidências de doenças infecciosas. O DNA das amostras foi avaliado para 25 marcadores microssatélites. Esses marcadores são altamente polimórficos em bovinos 5, com heterozigosidade típica de 70%, e cobrem 15 dos 29 autossomos. Três marcadores estão localizados ao redor da região do complexo maior de histocompatibilidade bovina (MHC), onde a seleção pode manter o polimorfismo 9.

Amplificamos com sucesso entre 3 e 23 marcadores para cada uma das 13 amostras, obtendo um total de 225 genótipos de marcadores. (A variação foi devido à má qualidade do DNA extraído de algumas amostras de raiz de cabelo.) Todas as amostras mostraram um genótipo homozigoto idêntico para 24 de 25 marcadores. Para um marcador ( HUJ616 no cromossomo 13, amplificado ou sequenciado de 11 amostras), nove indivíduos eram heterozigotos para os mesmos alelos e dois eram homozigotos para o mesmo alelo, com um alelo em comum com os indivíduos heterozigotos.

Acreditamos que este único marcador heterozigoto representa a persistência da heterozigosidade ancestral. Assumindo 67 gerações desde 1700, um coeficiente de variação de 50% no tamanho da população e um número médio de touros e mães por geração de 3 e 15, respectivamente, o tamanho efetivo da população Ne (ref. 10) em média 8,0, e a proporção esperada de heterozigosidade ancestral remanescente é [1 - 1 / (2Ne)] 67 = 0,013. A probabilidade de segregação em um locus multialélico com heterozigosidade ancestral de 0,70 após 67 gerações é de aproximadamente 3 × 0,70 × [1 - 1 / (2Ne)] 67 = 0,028 (ref. 11). Assim, a probabilidade de encontrar um marcador heterozigoto entre 25 marcadores amostrados, usando a distribuição binomial e assumindo loci não vinculados, é de 0,35, e nossos dados são consistentes com a população ter estado fechada por 300 anos.

As frequências de genótipo observadas no locus de segregação não são significativamente diferentes do equilíbrio de Hardy-Weinberg (P = 0,057, teste exato). Re-digitar, reclassificar e sequenciar o marcador único HUJ616 deu os mesmos resultados, tornando improvável um artefato processual ou uma mutação recente. A heterozigosidade pode ser mantida por seleção. Homozigosidade foi observada em dois marcadores ligados no cromossomo 13 (9 e 5 animais digitados com sucesso em cada um). Mas esses marcadores eram 5 e 3 centimorgans de HUJ616, respectivamente, muito distante para observar um segmento ancestral heterozigoto remanescente.

Para o genoma bovino (que tem uma distância total do mapa de 30 morgans - o número esperado de cruzamentos no genoma durante a meiose é 30), com reprodução aleatória isolada por 67 gerações, a heterozigosidade completa inicial é prevista para resultar em 30 segmentos heterozigotos com um comprimento médio de apenas 1,5 centimorgans 12. Não podemos determinar a partir de nossos dados a causa mais provável da heterozigosidade observada, mas é consistente com a segregação de alelos em um locus neutro em uma pequena população que está fechada há 300 anos.

Acreditamos que a viabilidade contínua do rebanho mostra que alelos deletérios foram eliminados. Nenhum segmento cromossômico parece heterozigoto, exceto por um único marcador. Não há evidência de heterozigosidade perto do complexo MHC, o que implica que a seleção por doença ou parasitas não foi importante neste locus, ou talvez que um haplótipo ótimo foi fixado. A homozigosidade do rebanho Chillingham pode ajudar a elucidar o genoma bovino e a genética da resistência a doenças 13.


Assista o vídeo: Governador do Texas proíbe vacinaçāo obrigatória; quase metade dos policiais de Seattle nāo vacinam (Janeiro 2022).