Em formação

Algum organismo geneticamente alterado realmente se tornou abundante em um ambiente natural?


A maioria das coisas que surgem no Google e no Google Scholar para essa pergunta têm um tom predominantemente / completamente especulativo ou, na melhor das hipóteses, usam modelos em vez de medições. Este relatório descreve algumas medições reais na transferência de pólen para campos vizinhos de campos GM, embora todas pareçam ter sido medições pontuais em algum momento desconhecido após o aparecimento das plantas GM, em vez de investigações sobre se os genes são se tornando mais comum com o tempo, o que pode implicar na capacidade de se tornar inevitavelmente comum em alguns ambientes ou mesmo em uma erva daninha / praga / parasita. Isso não parece ser um problema óbvio para mim, porque as características associadas a esses genes são sempre destinadas ao contexto de serem cultivadas ou criadas por humanos e, portanto, provavelmente não contribuiriam mais para a aptidão em populações selvagens em relação às alternativas selvagens desses genes, mas alguns contra-exemplos destruiriam essa crença em pedaços.


Muitos organismos, incluindo plantas, bactérias, insetos, peixes e até mamíferos, foram transgênicos. A maioria deles tem fins experimentais, mas as safras GM foram liberadas para fins comerciais. Talvez o mais surpreendente entre eles seja o triticale, que é um híbrido de trigo (Triticum) e centeio (Secale). Triticale, BT Batata, BT Tomato, BT Maize (não tenho certeza), BT e Golden Rice e muitas outras culturas GM foram lançadas em quase todas as terras do mundo. Quase todas essas culturas GM supõem ter maior rendimento e maior resistência a patógenos e problemas fisiológicos e, como resultado, têm maior chance de sobrevivência (especialmente em ambiente natural). Um estudo publicado na Nature em 2001 relatou que genes de milho contendo Bt foram encontrados no milho em seu centro de origem, Oaxaca, México. Em 2002, a Nature concluiu que as evidências disponíveis não são suficientes para justificar a publicação do artigo original. Uma controvérsia significativa aconteceu sobre o jornal e o anúncio sem precedentes da Nature. Também existem preocupações de segurança sobre a transferência de genes modificados durante a polinização em arroz (s) GM. Até mesmo alguns cientistas acham que isso não seria um problema porque o arroz é uma planta que se autopoliniza. De qualquer maneira, as safras GM podem se tornar abundantes e liberar seus genes por si mesmas ou por meio da transferência de genes para outros organismos.


Eu encontrei este artigo discutindo salmão transgênico, e ele diz que os genes modificados não encontram seu caminho na natureza porque o salmão transgênico é ruim no ritual de acasalamento do salmão. Pelo que posso dizer, não foi de propósito, mas essa ainda é uma maneira legal de garantir que organismos modificados não espalhem seus genes na natureza.

É um contra-exemplo relevante para o que a pergunta buscava, mas não um argumento geral contra a possibilidade.


Riscos envolvidos com peixes transgênicos

Os peixes transgênicos de rápido crescimento podem revolucionar a piscicultura comercial e aliviar a pressão sobre os estoques de peixes superexplorados. Mas o que acontece no ambiente natural se os peixes transgênicos escaparem? Pesquisadores da Universidade de Gotemburgo estudaram peixes transgênicos em nome da UE e estão pedindo cautela:

"Até novo aviso, os peixes transgênicos devem ser criados em sistemas fechados em terra", disse Fredrik Sundstr & oumlm do Departamento de Zoologia da Universidade de Gotemburgo, na Suécia.

Ao fornecer aos peixes genes de outros organismos, os chamados transgenes, os pesquisadores conseguiram produzir peixes que crescem consideravelmente mais rápido ou são mais resistentes a doenças. Os peixes também podem ser modificados para lidar melhor com o frio, o que facilita a reprodução em condições mais frias. Há grandes benefícios para a piscicultura comercial, já que se espera que os peixes transgênicos proporcionem maior produção e melhores rendimentos. No entanto, os peixes transgênicos também podem acarretar riscos e efeitos indesejáveis ​​no ambiente natural.

Mais resistente a toxinas

Por exemplo, peixes transgênicos podem ser mais resistentes às toxinas ambientais, o que pode acarretar no acúmulo de toxinas que acabam nos consumidores. Também existem dúvidas de que o nível mais alto de hormônio do crescimento nos peixes pode afetar as pessoas. Pesquisadores da Universidade de Gotemburgo foram, portanto, contratados pela UE para estudar os efeitos ambientais dos OGM (organismos geneticamente modificados) na piscicultura. Os resultados dos estudos mostram que os peixes geneticamente modificados devem ser tratados com muito cuidado.

Escapadas simuladas

Sundstr & oumlm, PhD no Departamento de Zoologia, estudou o salmão transgênico e a truta arco-íris para determinar quais riscos ecológicos eles podem representar para o ambiente natural. O estudo, que simulou fugas em um ambiente de laboratório, mostra que os peixes transgênicos têm um efeito consideravelmente maior no ambiente natural do que os peixes não transgênicos criados em incubadoras quando escapam. Por exemplo, peixes geneticamente modificados sobrevivem melhor quando há escassez de alimentos e se beneficiam mais do que peixes não transgênicos com o aumento da temperatura da água.

“Provavelmente se deve ao fato de que peixes geneticamente modificados têm maior capacidade de competir e são melhores na conversão de alimentos”, diz Sundstr & oumlm.

Raças naturais estão sob ameaça

Se os peixes transgênicos se estabelecerem em estoques naturais, eles serão capazes de vencer as raças naturais. No entanto, realizar estudos em um ambiente de laboratório que imita a natureza é complicado, o que torna difícil prever como os peixes transgênicos escapados afetam o ambiente natural. A conclusão de Sundstr & oumlm é que o consenso internacional é necessário antes que a agricultura comercial possa ser permitida e que um princípio de precaução deve ser aplicado.

“Uma opção é cultivar os peixes transgênicos em terra, o que impossibilitaria a fuga. Pelo menos os peixes férteis deveriam ser mantidos em sistema fechado”, diz Sundstr & oumlm.

Até o momento, nenhum país permitiu a criação comercial de peixes transgênicos, mas várias aplicações para tais operações estão sendo analisadas por autoridades nos Estados Unidos e na UE.

Fonte da história:

Materiais fornecidos por Universidade de Gotemburgo. Nota: o conteúdo pode ser editado quanto ao estilo e comprimento.


Introdução

A resposta à pergunta feita no título desta revisão é não, claro que não. Por que temos tanta falta de imaginação que só podemos ver problemas percebidos e poucos benefícios? As vantagens superam as desvantagens porque temos uma tecnologia que permite a modificação precisa das espécies e, conforme nossa compreensão dos genes e da expressão gênica se expande, permitirá que quase qualquer mudança imaginável seja feita em nossas plantações e rebanhos. No entanto, é bastante claro que, embora os benefícios potenciais sejam amplamente limitados pela nossa imaginação, a realização deles sem preocupações contínuas sobre os danos ambientais dependerá de uma compreensão muito melhor dos fatores que afetam a capacidade de plantas e animais liberados de sobreviver e se espalhar. no ambiente. Nossa compreensão limitada dos fatores que impulsionam a mudança ambiental e uma falta generalizada de conhecimento dos riscos ambientais associados ao cultivo de plantas tradicional atormentam o atual debate geneticamente modificado (GM). Vemos possibilidades de danos ambientais porque estamos olhando para novos tipos de organismos sem fazer as comparações apropriadas. Não conheço nenhum exemplo de cultura GM para a qual tenham sido demonstrados danos ambientais maiores do que para culturas tradicionais equivalentes.

Esta breve revisão fornece comentários de um geneticista microbiano sobre algumas das questões que cercam o debate atual sobre o potencial dos organismos geneticamente modificados (OGM) de causar danos ao meio ambiente. Não é exaustivo, nem se destina a ‘vender’ as vantagens dos OGM. Na melhor das hipóteses, pinto parte de um quadro cuja aparência final está longe de ser clara. Ao fazer isso, espero facilitar o debate que acabará por levar a uma visão clara de como devemos levar a tecnologia adiante neste novo milênio.

Agora que a clonagem de genes é um procedimento laboratorial de rotina e chegou ao mercado, devemos reconhecer que é uma tecnologia que veio para ficar, independentemente das tentativas atualmente articuladas de maneira muito eloquente de interromper seu uso na agricultura. Acredito que, após um atraso inevitável devido às preocupações atuais, haverá uma expansão dramática na produção e liberação de plantas, micróbios e animais GM. Antes que a expansão ocorra, é absolutamente necessário que o público compreenda muito melhor os riscos envolvidos no processo e os riscos associados a não fazê-lo (Taverne, 1999). Para que isso aconteça, os políticos e o público precisam estar mais cientes das razões para os declínios existentes na vida selvagem, e precisamos ter políticas robustas para garantir que alcançaremos o meio ambiente que desejamos no futuro. Se essas políticas exigirão ou não safras GM, ou serão apenas compatíveis com seu uso, ainda está para ser determinado. É sempre bom lembrar que em uma democracia as pessoas são rápidas em exigir que políticas ambientalmente saudáveis ​​sejam adotadas, mas geralmente são muito relutantes em pagar financeiramente, ou em mudar seu comportamento, para garantir que tais políticas sejam realizadas.


Sala de aula e ambiente escolar

Esta unidade foi escrita especificamente para aulas de química acadêmica do 10º ano em uma escola pública urbana. Atualmente, leciono na Carrick High School nas escolas públicas de Pittsburgh, onde meus alunos são 38% afro-americanos, 7% multirraciais, 53% caucasianos e 2% outros. Acontece também que 76% dos alunos recebem almoço grátis ou com preço reduzido. Como na maioria das escolas municipais, os alunos lutam para passar em testes padronizados (Sistema de Avaliações Escolares da Pensilvânia): no ano letivo de 2011-2012, 46% dos alunos tiveram notas básicas ou abaixo do básico em leitura e 66% tiveram notas básicas ou abaixo do básico em matemática. Escusado será dizer que os alunos das escolas da cidade nem sempre estão interessados ​​no conteúdo que lhes é apresentado. Os alunos muitas vezes são forçados a fazer química acadêmica, embora muitos escolham profissões que não pertencem ao campo da ciência. Para ajudar a fechar a lacuna de desempenho, os professores fazem tudo ao nosso alcance para garantir que todos os alunos aprendam. Especificamente em química, estamos sempre tentando fazer com que os alunos pensem no nível das partículas, mas o mundo em que vivemos é macroscópico e não reconhece a natureza das partículas da matéria.

Sempre foi incrivelmente difícil convencer os alunos de porque eles deveriam se interessar por química, porque eles não veem como isso é pertinente para eles. Para despertar o interesse dos alunos, precisamos dar um passo atrás e mostrar aos alunos que as informações são relevantes. Por exemplo, como essas minúsculas partículas interagem umas com as outras para que o DNA exista e essencialmente torne nossas vidas o que são? Usando um tópico quente como um exemplo de como a química é importante, podemos fazer com que mais alunos se interessem em fazer a diferença e realmente continuar sua educação em ciências.


O que são organismos geneticamente modificados (OGM)?

Organismos geneticamente modificados (OGM) são essencialmente plantas e animais que tiveram seu material genético (DNA) alterado de uma forma que não ocorre naturalmente. A tecnologia também é conhecida como "biotecnologia", "bioengenharia", "tecnologia de DNA recombinante" ou "engenharia genética". Permite que genes individuais selecionados sejam transferidos de um organismo para outro ou entre espécies não relacionadas, e. genes animais estão sendo inseridos em frutas e vegetais. Ao serem capazes de pegar o material genético de um organismo e inseri-lo no código genético permanente de outro, os biotecnologistas estão inventando plantas e animais geneticamente modificados - que são então cultivados como alimento. Os exemplos incluem batatas com genes de bactérias, "super" porcos com genes de crescimento humano, peixes com genes de crescimento de gado, tomates com genes de solha e milhares de outras plantas, animais e insetos. Essas criações agora estão sendo patenteadas e lançadas no meio ambiente em um ritmo alarmante. De volta ao topo


Críticas aos Organismos Geneticamente Modificados

O debate sobre os organismos geneticamente modificados continua, tanto cultural quanto politicamente.

Os proponentes dizem que o uso de OGM melhora o suprimento de alimentos, aumentando ou acelerando a produção de alimentos. Os oponentes dizem que os riscos para os humanos e para o meio ambiente superam esses benefícios.

Riscos

A Organização Mundial da Saúde (OMS) afirma que os OGMs atualmente disponíveis não são mais propensos a causar problemas de saúde do que os alimentos tradicionais, mas também afirma que os alimentos devem ser avaliados caso a caso.

Nos EUA, os OGM são regulamentados pelo FDA, o USDA e a Agência de Proteção Ambiental (EPA). As principais preocupações dos críticos de OGM são:

  • Reações alérgicas
  • Possibilidade de transferência de genes em alimentos entrando em células humanas e tendo um efeito negativo
  • Cruzamento, ou genes de OGMs encontram seu caminho em plantações convencionais

De acordo com a OMS, nenhum efeito alérgico foi encontrado em OGMs no mercado, e a possibilidade de transferência e cruzamento de genes é baixa, embora precauções sejam encorajadas.

Outras preocupações sobre as safras geneticamente modificadas incluem as práticas agrícolas que seu uso incentiva. Por exemplo, estudos descobriram que o uso de glifosato aumentou significativamente desde a introdução das culturas Roundup Ready.

Existem questões persistentes na comunidade científica e ambiental sobre o impacto sobre a saúde humana e ambiental como resultado desse aumento. O glifosato é classificado como provavelmente um carcinógeno humano.

Impacto ambiental

Outra controvérsia em torno dos OGMs envolve seu impacto no meio ambiente, como o impacto das safras Bt em espécies não-alvo.

Por exemplo, as abelhas não são consideradas uma praga, mas as safras Bt ainda podem causar danos às populações de abelhas, que por sua vez impactam a polinização de vários ecossistemas e safras. Borboletas e pássaros também são citados como espécies não-alvo que podem ser afetadas.

Além disso, as pragas ou plantas impactadas provavelmente se tornarão resistentes aos efeitos negativos que as safras Bt podem ter sobre elas, levando a um ciclo interminável de safras sendo alteradas ainda mais, seguido novamente por mais resistência das pragas. Foi demonstrado que isso acontece com o crescimento de ervas daninhas resistentes ao glifosato como resultado do uso excessivo do glifosato após a introdução das culturas Roundup Ready.

O impacto que as safras Bt e HT podem ter sobre os organismos e microrganismos necessários para um solo saudável também é uma preocupação.


Referências e leituras adicionais

Bennett, PM, Livesey, CT, Nathwani, D., Reeves, DS, Saunders, JR, Wise, R. & quot Uma avaliação dos riscos associados ao uso de genes de resistência a antibióticos em plantas geneticamente modificadas: relatório do Grupo de Trabalho do British Society for Antimicrobial Chemotherapy. & Quot Journal of Antimicrobial Chemotherapy. 1 de março de 2004, Volume 53, Edição 3: 418-431.

Dionio, A. & quotGenetic Engineering Victory in Mindoro. & Quot Greenpeace SEAsia. Greenpeace, 12 de outubro de 2005. Web. 3 de abril de 2008. & lthttp: //www.greenpeace.org/seasia/en/press/reports/ge_victory_mindoro>

Ganzel, Bill. & quotThe Development of & quotMiracle Rice & quot Varieties. & quot; Fazenda de História Viva. Wessels Living History Farm, 1 de janeiro de 2007. Web. 1 de agosto de 2008. & lthttp: //www.livinghistoryfarm.org/farminginthe50s/crops_17.html>

NBHF. & quotDr. Casa da infância de Borlaug. & Quot Fundação do Patrimônio Norman Borlaug. The Norman Borlaug Heritage Foundation, 23 de maio de 2008. Web. 23 de maio. 2008. & lthttp: //www.normanborlaug.org/>

Tribe, D. & quotCom cientistas de ambos os lados do debate sobre OGM, como você pode saber quem está certo ou errado? & Quot Biologia Fortificada. Biology Fortified, Inc., 18 de dezembro de 2013. Web. 1 de março de 2014. & lthttp: //www.biofortified.org/2013/12/with-scientists-on-both-sides-of-the-gmo-debate-how-can-you-know-whos-wrong-or -direito / & gt

Ward, S., Byrne P. & quot'Terminator 'Technology. & Quot Culturas Transgênicas: Uma Introdução e Guia de Recursos. Departamento de Ciências do Solo e Colheita da Colorado State University, 2 de fevereiro de 2004. Web. 28 de maio. 2008. & lthttp: //cls.casa.colostate.edu/TransgenicCrops/terminator.html>

Copyright & copy2021 Skeptoid Media, Inc. Todos os direitos reservados. Direitos e reutilização de informações

o Céptico O podcast semanal de ciências é um serviço público gratuito da Skeptoid Media, uma organização sem fins lucrativos 501 (c) (3) educacional.

Este show é possível graças ao apoio financeiro de ouvintes como você. Se você gosta desta programação, por favor, torne-se um membro.


2. Batatas exemplares

O tubérculo mais querido deste planeta nos ajudará a mostrar a tolice da falsa categoria de “OGM” e, conseqüentemente, como seus efeitos são contraproducentes.

Os tecidos de batata contêm solanina, uma substância tóxica em certos níveis, como se sabe há décadas (Hansen 1925), e é particularmente perigosa porque nem mesmo o cozimento a neutraliza. No final da década de 60, nos Estados Unidos, uma nova variedade, chamada Lenape, foi criada por meio do melhoramento tradicional: do ponto de vista organoléptico, era fantástica para as batatas fritas, algo que a maioria das pessoas amam muito esta nova cultivar apresentou excepcionalmente alta. níveis de solanina, como logo foi descoberto. (Zitnak, Johnston 1970. Artigo popular: Koerth-Baker 2013. Caso semelhante: uma variedade de origem sueca: Hellenäs et al. 2005). Obviamente, a infeliz nova cultivar nunca chegou às prateleiras dos supermercados.

Vários anos depois, em meados dos anos 90, a gigante do agronegócio com sede nos Estados Unidos Monsanto foi autorizada a vender uma variedade de DNA recombinante chamada NewLeaf: era uma cultura Bt, ou seja, continha um gene de Bacillus thuringiensis, cujo produto tem propriedades inseticidas, protegendo assim a batata-batata contra o terrível besouro da batata, seu sucesso imediato logo levou à criação de outras duas variedades, cujo genoma foi manipulado para combater dois vírus. Como resultado, o produtor não foi capaz de acompanhar os pedidos vindos das fazendas: mas a perspectiva mudou repentinamente em 1999, quando a onda “anti-OGM” ganhou cada vez mais influência na opinião pública enquanto as vendas das cultivares NewLeaf mudavam Por não serem muito lucrativos, os grandes compradores de batata, como a rede de fast-food McDonald's, recusaram-se a comprar uma matéria-prima que foi responsabilizada por uma parte significativa de seus clientes. Para usar as novas variedades de batata, as empresas agrícolas teriam que suportar o custo da segregação, ou seja, a separação solicitada dos tubérculos “OGM” dos “normais”: a produção de batatas com DNA recombinante tornou-se não compensadora para as fazendas e, portanto, o as vendas de batata-semente caíram tanto que a Monsanto optou por descontinuar a oferta. No entanto, as grandes redes de distribuição ainda precisavam de grandes quantidades de batatas, desde que não carregassem o estigma de “OGM”: assim, os agricultores voltaram às variedades tradicionais, pulverizando-as com milhões de toneladas de pesticidas. (Para um relato detalhado, consulte Kaniewski e Thomas 2002 Thornton 2004).

Grupos anti-corporativos lutam contra os “OGM” para atingir as indústrias e o capitalismo: é uma luta socioeconômica questionável, mas perfeitamente legítima. No entanto, se esses autoproclamados "ambientalistas" pensam que obtiveram uma vitória no caso das batatas NewLeaf, é melhor pensarem novamente: "É irônico que aqueles ativistas que listam a redução no uso de pesticidas como objetivo principal sejam aqueles que efetivamente bloquearam a abordagem científica de maior sucesso para esse fim. ” (Kaniewski e Thomas 2002, 45) O meio ambiente e as antigas indústrias de pesticidas químicos agradecem sinceramente à brigada “anti-OGM”. (Muito além dessas anedotas picantes, a oposição "anti-OGM" geral parece ir contra os interesses dos pobres: ver Paarlberg 2014.)

Para resumir, a Lenape (uma variedade obtida por meio de cruzamentos tradicionais) era tóxica, enquanto a NewLeaf (transgênica) era segura. O primeiro desapareceu por motivos óbvios, o segundo (também) devido ao alarmismo dos “anti-OGM”.

O que é particularmente interessante neste episódio duplo é um refrão que ocorreu muitas vezes. Variedades geneticamente melhoradas foram rejeitadas por grupos anti-biotecnologia porque eram "OGM", e para justificar esta abordagem um gambito ilógico é usado com muita frequência: o alegado perigo de uma certa cultura com emenda de DNA é tomado como prova de que todos os itens de tal tipos mal definidos são prejudiciais. Agora, suponha que, diante do fracasso do Lenape, alguém comentasse, em tom alarmista: “Essa batata tóxica foi obtida por hibridização! Esta biotecnologia é inerentemente insegura: tem que ser proibida! ”. Todos veriam que não há lógica nessa pluralização ilícita. Mas um erro grosseiro semelhante é cometido por aqueles que, a qualquer momento, um problema parece para aparecer com um único DNA veg recombinante, ataque histericamente “OGM” (pluralizado). Eu uso o verbo “parecer” porque, ao longo de mais de vinte anos de consumo generalizado, apenas os poucos casos que já descrevemos foram relatados: aqueles resultados “OGM” infelizes foram abandonados antes de poderem ser comercializados. Outros experimentos de DNA recombinante que falharam também foram descartados, os quais não eram nocivos, mas mostraram efeitos indesejáveis ​​(conteúdo de proteína desequilibrado, problemas de crescimento, rendimento baixo). O mesmo aconteceu sabe-se lá quantas vezes, na história da agricultura, com culturas experimentais de cultivo tradicional, sem criar pavor social sem sentido.

Vamos para o Reino Unido, para outra história de batatas agourentas. (http://en.wikipedia.org/wiki/Pusztai_affair) Em 1998, o conceituado pesquisador Árpád Pusztai, cientificamente conhecido por sua competência, fazia experimentos: o objetivo era testar a segurança, em cobaias, de uma variedade de Batatas de DNA recombinante: esses tubérculos foram modificados com a adição de um gene do floco de neve, a fim de melhorar sua resistência a certos parasitas. Infelizmente, o cientista teve a impressão de que uma série de reações negativas estavam acontecendo: antes de enviar seus dados e as conclusões relevantes para publicação por meio do procedimento correto, ou seja, submeter um manuscrito a uma revista científica, ele deu uma entrevista a um canal de TV. A reação foi imediata e avassaladora: a mídia de massa travou uma campanha frenética contra os perigos dos “OGM” - observe a transformação usual e sem sentido de um singular em um plural. A infeliz casa do pesquisador foi assediada por jornalistas que a opinião pública, ainda abalada pelos ecos recentes da doença das “vacas loucas” no Reino Unido, tornou-se ainda mais nervosa (aliás, é preciso lembrar que “OGMs” não tinha nada a ver com isso). Pusztai foi chamado a responder por suas declarações imprudentes, os dados duvidosos foram reexaminados por seus superiores no instituto onde trabalhou por décadas, o alarme foi julgado injustificável e o pesquisador foi demitido. No entanto, ele teve a oportunidade de publicar seus experimentos e deduções, que foram fortemente criticados em termos de mérito e métodos. Até hoje, a história de Pusztai e seu martírio é contada como um exemplo claro da toxicidade dos “OGMs”: poderes ocultos conspiraram para negar sua periculosidade.

Vamos tentar racionalizar esse episódio. Para fins de argumentação, vamos supor que aquelas batatas fossem tóxicas - seja transgênica ou não, batata ou qualquer outra cultivar - deva ser tratada como a infeliz variedade Lenape (que não era transgênica: mas isso é irrelevante!): Algumas décadas antes, aquela safra foi simplesmente descartada como um triste fiasco da biotecnologia, sem criar qualquer frenesi na mídia. “Mesmo se fosse demonstrado que as conclusões de Pusztai estavam corretas, ou seja, que as batatas GM contendo o gene da lectina têm efeitos prejudiciais sobre o sistema imunológico, metabolismo e desenvolvimento de órgãos de ratos, isso não justificaria uma conclusão geral de que todos os alimentos GM são perigoso para a saúde humana. ” (Krebs 2000) Uma micro-aula de lógica elementar. Uma maneira simples de raciocinar que os “anti-OGM” parecem incapazes.

Outro caso de batata problemática é a variedade transgênica Amflora. Uma premissa: uma parte significativa (25%) das batatas que são produzidas no mundo desenvolvido são empregadas para fins industriais, o amido é extraído das batatas preciosas e é usado principalmente nos setores têxtil, de papel, de mineração e de alimentos. Mas o amido vem em dois tipos diferentes (amilose e amilopectina), um dos quais deve ser fortemente reduzido, por meio de um processo caro, para se obter uma matéria-prima utilizável para a aplicação industrial. Qual forma de amido deve ser reduzida depende do tipo de aplicação. Em 1991, pesquisadores de uma empresa privada conseguiram modificar o DNA do tubérculo “desligando” o gene que dita a produção de um tipo de amido (amilose), resolvendo o problema em sua origem. O pedido de autorização na UE foi feito em 1996. História usual: se um resultado tão excelente tivesse sido obtido sem a criação de "um OGM", todos teriam ficado felizes, ou pelo menos os negadores do DNA recombinante não teriam levantado uma sobrancelha em vez disso , houve uma oposição feroz não surpreendente, com um bizarro push-and-pull intermitente entre a Comissão da UE, os ministros da agricultura dos Estados membros da UE e a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos, a EFSA estava envolvida porque o produtor havia solicitado autorização da Amflora também como alimento, caso alguns tubérculos acabassem com outros caldos de batata. Cientistas públicos, após examinarem o dossiê por duas vezes (2005 e 2009), deram luz verde em ambas as ocasiões: eles notaram que o principal motivo de suspeita apresentado por grupos “anti-OGM”, ou seja, um gene resistente a antibióticos que foi inserido no DNA do Amflora como um marcador, não implicava nenhum risco, mas os políticos ainda estavam agitados. O impasse durou quase quinze anos, até que a autorização finalmente chegou em 2010, apenas para ser anulada no final de 2013 pelo Tribunal da UE por erros processuais, mas em 2012 o produtor, BASF da Alemanha, que estava desencorajado pelo clima desfavorável contínuo, tinha já jogou a toalha, retirando a Amflora do mercado europeu e até mesmo transferindo todo o seu setor de Fitotecnia para os EUA.

Mesmo que maximizemos a reciclagem, que é uma atividade louvável, a produção de papel e papelão inevitavelmente crescerá: podemos prever que, apesar de um sucesso inicial de e-books e sites de informação, a área editorial tradicional (livros, revistas, jornais) se manterá durante anos, as necessidades de papel também serão aumentadas pelo uso industrial e doméstico, com uma ligação óbvia com o crescimento populacional duradouro. Portanto, as perguntas que os “anti-OGM” deveriam responder são muito simples. Por excelentes razões ecológicas, por que eles não querem que um tubérculo projetado contribua para satisfazer a demanda pela fabricação de papel? Usar tubérculos em vez de celulose de árvores pode diminuir a pressão sobre as florestas.

Tememos que as piores perspectivas sejam prováveis: o Amflora é projetado para uso industrial, mas foi fortemente contestado porque, como o algodão de DNA recombinante, é um produto agrícola. Lembremos as distinções assimétricas e estranhas mostradas pela curta história da hostilidade “anti-OGM”: quase nenhum protesto contra biotecnologias transgênicas de várias cores (“vermelho” médico-farmacêutico, “branco” industrial, “cinza” para biorremediação , etc.) nada é dito sobre aplicações "verdes" para fazer ingredientes alimentícios e aditivos em ciclos de produção fechados (por exemplo, quimosina para fazer queijo), mas negativa e rejeição agressiva de culturas transgênicas em campos abertos, sejam eles alimentos (milho , soja, batata, etc.) ou não alimentares (algodão, outras fibras e a batata Amflora). Essa tortuosa classificação nunca foi justificada.

Mas ocorreu um paradoxo: enquanto o produtor Amflora estava abandonando o mercado da UE, outra empresa alemã de sementes, usando métodos avançados de mutagênese, foi capaz de inativar um gene envolvido na síntese do amido indesejado em batatas convencionais. Na verdade, o gene era o mesmo que foi desligado no Amflora, apenas o método para conseguir a mudança era diferente em termos moleculares, mas o resultado era o mesmo. Em outras palavras, uma técnica de mutagenização permitiu o mesmo efeito de “silenciamento” daquela sequência de DNA alvo: o Amflora “é um OGM”, enquanto a variedade mutagenizada, chamada de “Super batata”, no labirinto mental tortuoso do “anti-OGM” ”Brigada e tomadores de decisão da UE, não. Eis a situação absurda: o veto ao Amflora persiste, enquanto seu «gêmeo politicamente correto» não encontra obstáculos. Os antis e os políticos não mostram nenhum sinal mínimo de consistência racional.


Maçãs

Maçãs árticas resistentes ao escurecimento. Fotografia: Maçãs-árticas

A maçã do Ártico é uma fruta projetada para resistir ao escurecimento após ser cortada. Atualmente, eles estão disponíveis apenas nos Estados Unidos - nas variedades golden, fuji e gala - onde receberam a aprovação da Food and Drug Administration. Se aprovados na Europa, eles teriam que ser rotulados como geneticamente modificados. Os fabricantes afirmam que o principal benefício é ajudar a reduzir o desperdício de alimentos.


O que outros cientistas pensam

Garth Fletcher, professor emérito e chefe do departamento de ciências oceânicas da Universidade Memorial, é o co-inventor do Aquabounty & # x27s salmão geneticamente modificado (mas não através da transferência de genes mediada por esperma) e já colaborou com Davies comparando proteínas anticongelantes em peixes. Ele não estava envolvido no novo estudo.

Fletcher não acredita que a pesquisa tranquilize aqueles que se opõem aos OGM.

Ele diz que é significativo que os pesquisadores tenham chegado ao ponto em que sentem que suas evidências de transferência horizontal de genes neste caso controverso são tão fortes. Ele deu crédito às novas técnicas de genética molecular por tornar isso possível.

& quotVinte anos atrás, você não poderia & # x27 ter feito isso. & quot

Luis Boto, cientista-chefe do departamento de biologia evolutiva do Museu Nacional de Ciências Naturais de Madri, tem rastreado as evidências de transferência horizontal de genes em organismos complexos e disse que as novas ferramentas genéticas permitirão aos cientistas explorar o quão comum isso é.

"Este artigo abre a porta para um importante campo de pesquisa em que o sequenciamento de novos genomas de peixes nos fornecerá descobertas interessantes", acrescentou ele em um e-mail, "e nos permitirá entender mais sobre a possível importância da transferência horizontal de genes na evolução de animais. & quot

Ele disse que a evidência de transferência horizontal de genes em vertebrados permanece rara, mas o novo trabalho oferece "suporte importante" para o caso de isso acontecer entre o arenque e o smelt.

Gane Ka-Shu Wong, professor de biologia da Universidade de Alberta, também está convencido com o estudo e acredita que a forma proposta como o gene mudou do arenque para o fundido é plausível.

Embora esses eventos de transferência horizontal de genes pareçam raros em organismos complexos, se eles ajudarem o organismo a sobreviver, eles podem fazer uma grande diferença, disse ele.

"Meu palpite é que muitos eventos evolutivos importantes podem ter sido impulsionados por algum tipo de transferência horizontal de genes."


Assista o vídeo: Organismos genéticamente modificados (Novembro 2021).